Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Päivi Räsänen uhmakkaana
01.04.2026 |
Kansanedustaja Päivi Räsänen oli Ukkolan haastattelussa. Hän ei halua hyväksyä saamaansa tuomiota eikä näe omassa toiminnassaan mitään korjattavaa. Hän ei halua pyytää homoilta anteeksi kirjoituksiaan joista sai tuomion. Miksi uskova ihminen on niin kylmä ja kova ettei koskaan koe tarvetta pyytää anteeksi tai arvioida kriittisesti omaa toimintaansa?
Kommentit (674)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jeesus puolusti raamatun mukaan prostituoitujakin (vaikka sekin oli raamatun mukaan kiellettyä), joten varmasti olisi ollut sateenkaarijengissä puolustamassa homja ja lesbojakin.
Jeesus myös kehoitti lopettamaan sellaisen, eikä koskaan siunannut syntiä.
Ei vaan Jeesus kehotti olemaan tekemättä enää syntiä. Se ei luonnollisestikkaan tarkoita sitä, että se mistä naista syytettiin olisi itsessään syntiä vaan ainoastaan synnin seuraus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Siinäpä onkin aivopähkinä: jos Raamattu on vain satukirja, niin miksi käyttää aikaa ja vaivaa siitä kiistelemiseen? Eihän kukaan jankuta aamusta iltaan Harry Potterinkaan tulkinnasta, saati haasta sarjan faneja oikeuteen jos heidän tulkinta poikkeaa omasta.
Vai onko sittenkin niin, että siinä on jotain sellaista, mitä ei ihmisten keksimissä kirjoissa ole.... "
Tuskin sinä uskot Marxin tai Leninin kirjoituksiin mutta silti sinun on pakko myöntää että niillä on ollut valtava vaikutus ihmisiin ja maailman historiaan. Ei siis ole väliä onko joku kirja totta vai ei, ratkaisevaa on se miten moni uskoo siihen ja miten vahvasti.
Varmasti. En kuitenkaan ole niin dille että yrittäisin väkivaltaisen vasemmiston takia sensuroida Marxia.
Vierailija kirjoitti:
KKO:n mukaan nykylääketieteen valossa pamfletissa julkaistu väite siitä, että homoseksuaalisuus olisi ”psykoseksuaalisen kehityksen häiriö” on väärä. Oikeuden mukaan tällainen puhe oli solvaava.
Voiko homoseksuaalisuus olla molempia,eli joka synnynnäistä tai sitten psykoseksuaalisen kehityksen häiriö? Miten muuten selität että moni homoseksuaalinen ihminen kertoo itse homoseksuaalisuutensa syyksi huonot lapsuuden/nuoruuden kokemukset johon on voinut liittyä myös hyväksikäyttöä.
"Varmasti. En kuitenkaan ole niin dille että yrittäisin väkivaltaisen vasemmiston takia sensuroida Marxia. "
Eihän Raamattuakaan ole nyt sensuroitu.
Vierailija kirjoitti:
"Syntiinlankeemuksella on seurauksensa ja siksi maailma meni pilalle. Ei kristityille eikä kenellekään ole luvattu helppoa elämää. Kärsimys loppuu vasta Taivaassa"
Jumala on ihan itse sekä luonut että päättänyt nämä syntiinlankeemukset ja niiden seuraukset. Jos Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoiva niin hän sekä ennalta tiesi syntiinlankeemuksen että ihan itse sääti kaikki sen seuraukset. Ei millään logiikalla voi sanoa että hän ei olisi vastuussa ihmisten kärsimyksestä.
Jumala siis sekä haluaa että ihminen kärsii ja sallii ihmisen kärsiä. Onko hän siis hyvä?
Saatana haluaa ihmisten kärsivän. Houkutteli ihmisen lankeemukseen. Jumala haluaa ihmisen pelastuvan ja siksi uhrasi Poikansa. Mutta näitä asioita ei millään järjellä voi käsittää. Ainoastaan uudestisyntynyt kristitty ymmärtää. Joka on ottanut Jeesuksen sydämeensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki aito rakkaus on yhtä arvokasta. Ihminen ei valitse omaa seksuaalisuuttaan. Luontoon kuuluu monimuotoisuus.
Totuudet ovat lopulta näin yksinkertaisia. Uskonnot tekevät asioista tavattoman monimutkaisia ja vaikeita, lisäten myös ihmisten kärsimystä.
Jos ihmiset noudattaisivat mm. kymmentä käskyä niin tämä maailma olisi paljon parempi paikka ja Suomen taluskin paljon paremmisssa kantimissa.
Kukaan muu ihminen ei ole tehnyt kirkolle niin paljon vahinkoa kuin tämä nainen. Viha vähemmistöjä kohtaan on kaukana kristillisyydestä. Kannattajansa eivät ole muita kuin ahdasmielisiä änkyröitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Voiko homoseksuaalisuus olla molempia,eli joka synnynnäistä tai sitten psykoseksuaalisen kehityksen häiriö?"
Sillä ei ole väliä tämän tapauksen suhteen. Lääketieteen virallinen kanta on että se ei ole häiriö ja siksi Räsäsen ei pidä lääkärin auktoriteetilla niin väittää. Eri asia jos hän olisi jotenkin spekuloinut asialla mutta näin ei ollut. Hän sanoi että asia on näin.
"Miten muuten selität että moni homoseksuaalinen ihminen kertoo itse homoseksuaalisuutensa syyksi huonot lapsuuden/nuoruuden kokemukset johon on voinut liittyä myös hyväksikäyttöä."
Ihmisillä on kaikenlaisia omia käsityksiä siitä mistä mikäkin voisi omalla kohdalla johtua mutta ne eivät ole lääketiedettä.
Vierailija kirjoitti:
Päivi Räsäsen oikeus-saaga on vertaansa vailla. Vaikka tuomiota ei tullutkaan Raamatun käytöstä tuntuu uskisporukat säikähtäneen. Hyvä niin.
Ei, me emme lakkaa saarnaamasta todellista evankeliumia. Tämä on vasta alkua!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kukaan muu ihminen ei ole tehnyt kirkolle niin paljon vahinkoa kuin tämä nainen. Viha vähemmistöjä kohtaan on kaukana kristillisyydestä. Kannattajansa eivät ole muita kuin ahdasmielisiä änkyröitä.
Päivi ei vihaa homoja. Missä hän on sanonut vihaavansa? Lähimmäistä voi rakastaa ja synnin silti sanoa synniksi
"Jos ihmiset noudattaisivat mm. kymmentä käskyä niin tämä maailma olisi paljon parempi paikka"
10-käskyä on hyvin primitiivien käskykokoelma. En ole koskaan ymmärtänyt sen ihannointia.
Se jättää ulkopuolelle mm. orjuuden, kidutukset, lapsiavioliiitot, kaikenlaisen epätasa-arvon ja syrjinnän jne.
Sen sijaan se määrää kunnioittamaan isää ja äitiä silloinkin kun he eivät olisi minkäänlaisen kunnioituksen arvoisia oman toimintansa takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Lähimmäistä voi rakastaa ja synnin silti sanoa synniksi"
Uskovaisilla on ihan oma määritelmänsä rakkaudesta. Heistä rakkaus voi olla se että tekee toisen elämän helvetiksi kunhan sen perustelee Raamatulla.
Korjaus keskusteluun: En ole sanonut homoseksuaalisuutta sairaudeksi enkä niin ajattele. En pidä heitä alempiarvoisina (kuten korkein oikeus väittää), vaan nimenomaa pamfletissa sanon, että kaikki ovat samanarvoisia, sekä perusoikeuksien että Jumalan kuvaksi luomisen perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Saatana haluaa ihmisten kärsivän. Houkutteli ihmisen lankeemukseen. "
Onko Saatana Jumalaa vahvempi ja ovelampi vai miksi Jumala antaa tämän Saatanan huseerata mitä haluaa eikä puutu asiaan tai poista koko Saatanaa maailmasta?
Edelleen, Jumala on luonut koko tämän systeemin, siis myös Saatanan. Jos Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa niin maailma on juuri sellainen kuin Jumala haluaa kaikkine saatanoineen ja kärsimyksineen.
Vai eikö Jumala ole kaikkitietävä ja kaikkivoipa?
Homoseksuaalit eivät ole monoliitti eivätkä kaikki ole lumihiutaleita:
Ristillä rinnalla Räsäsen – Yhden homoseksuaalin ajatuksia rikoksesta ja rangaistuksesta
"Olen ateistina, kirkkoon kuulumattomana lesbona sitä mieltä, ettei Päivi Räsänen ole rikkonut meitä homoseksuaaleja vastaan. Eikä häntä olisi pitänyt tuomita syylliseksi kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Perustan mielipiteeni lukemaani Korkeimman oikeuden ennakkopäätökseen ja syytettyihin Räsäsen kirjoituksiin sekä kuuntelemani haastatteluun, jonka Räsänen antoi Kuuntelija-podcastissa heti tuomion saatuaan."
"...En voi olla nyökyttelemättä Räsäsen ajatuksille oikeusprosessista ja syyttäjän toiminnasta. Niitä hän kuvailee sanomalla: “Kun rikollinen tai syyllinen on tiedossa, niin sitten täytyy se rikos löytää jostakin – että kyllä se keksitään, kun oikein kaivetaan.”
"Kuitenkin tässä kohtaa astummekin sitten melko häilyvälle laintulkinnalliselle maaperälle. Luettuani erityisen tarkkaan ne kappaleet Räsäsen pamfletista, joita syytteet koskivat, jäi ainakin itselleni hyvin epäselväksi, millä perusteella ne ovat tuomittavaan rikokseen asti homoseksuaaleja uhkaavia, panettelevia tai solvaavia. Räsäsen ilmaisut ovat nimittäin pitkälti hypoteettisia, henkilökohtaisia mielipiteitä, kristilliskonservatiivisia tulkintoja homoseksuaalisuuden syistä sekä pohdintoja yhteiskunnan arvopohjan muuttumisen seurauksista. Räsänen käyttää tekstissään paljon konditionaalia sekä ilmaisuja kuten “jos”, “avaa väylän”, “taustalta voidaan löytää”, “on mahdollista” ja “itse näen kuitenkin, että…”, ja niin edelleen."
"Mitä Räsäsen kannanottojen loukkaavuuteen tulee, on kyse eri mieltä olevan vastapuolen tulkinnasta. Nimittäin väite, että “homoseksuaalisuus on psykoseksuaalinen kehityshäiriö”, ei itsessään sisällä moraalista johtopäätöstä, että homoseksuaalisuus olisi oikein tai väärin. Myöskään pelkkä jonkin asian luonne häiriönä tai sairautena ei johda tällaiseen oikein-väärin-asetelmaan."
Vierailija kirjoitti:
Homoseksuaalit eivät ole monoliitti eivätkä kaikki ole lumihiutaleita:
Ristillä rinnalla Räsäsen – Yhden homoseksuaalin ajatuksia rikoksesta ja rangaistuksesta
"Olen ateistina, kirkkoon kuulumattomana lesbona sitä mieltä, ettei Päivi Räsänen ole rikkonut meitä homoseksuaaleja vastaan. Eikä häntä olisi pitänyt tuomita syylliseksi kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Perustan mielipiteeni lukemaani Korkeimman oikeuden ennakkopäätökseen ja syytettyihin Räsäsen kirjoituksiin sekä kuuntelemani haastatteluun, jonka Räsänen antoi Kuuntelija-podcastissa heti tuomion saatuaan."
"...En voi olla nyökyttelemättä Räsäsen ajatuksille oikeusprosessista ja syyttäjän toiminnasta. Niitä hän kuvailee sanomalla: “Kun rikollinen tai syyllinen on tiedossa, niin sitten täytyy se rikos löytää jostakin – että kyllä se keksitään, kun oikein kaivetaan.”
"Kuitenkin tässä kohtaa astummekin sitten melko häilyvälle laintulkinnalliselle maaperälle. Luettuani erityisen tarkkaan ne kappaleet Räsäsen pamfletista, joita syytteet koskivat, jäi ainakin itselleni hyvin epäselväksi, millä perusteella ne ovat tuomittavaan rikokseen asti homoseksuaaleja uhkaavia, panettelevia tai solvaavia. Räsäsen ilmaisut ovat nimittäin pitkälti hypoteettisia, henkilökohtaisia mielipiteitä, kristilliskonservatiivisia tulkintoja homoseksuaalisuuden syistä sekä pohdintoja yhteiskunnan arvopohjan muuttumisen seurauksista. Räsänen käyttää tekstissään paljon konditionaalia sekä ilmaisuja kuten “jos”, “avaa väylän”, “taustalta voidaan löytää”, “on mahdollista” ja “itse näen kuitenkin, että…”, ja niin edelleen."
"Mitä Räsäsen kannanottojen loukkaavuuteen tulee, on kyse eri mieltä olevan vastapuolen tulkinnasta. Nimittäin väite, että “homoseksuaalisuus on psykoseksuaalinen kehityshäiriö”, ei itsessään sisällä moraalista johtopäätöstä, että homoseksuaalisuus olisi oikein tai väärin. Myöskään pelkkä jonkin asian luonne häiriönä tai sairautena ei johda tällaiseen oikein-väärin-asetelmaan."
"Lisäksi väittäessään, että homoudessa on kyse “seksuaalisesta poikkeavuudesta”, on Räsänen peräti aivan oikeassa. Ilman muuta homoseksuaalisuus on poikkeama siitä tilastollisesta faktasta, että suurin osa ihmisistä on heteroseksuaaleja. Sekään ei ole moraalikysymys, vaan vallitseva asiaintila. Mielestäni näistä asioista loukkaantuminen kertoo yhtäältä omahyväisyydestä ja itsekeskeisyydestä, toisaalta hauraasta minäkuvasta ja itsetunnosta, mutta ennen kaikkea puutteellisesta erimielisyyksien sietämisestä – taito, joka on yhteiskunnassa toisten ihmisten kanssa vuorovaikutuksen ja toimeentulon kannalta välttämätön."
Ai kauheeta!!!
Vierailija kirjoitti:
Homoseksuaalit eivät ole monoliitti eivätkä kaikki ole lumihiutaleita:
Ristillä rinnalla Räsäsen – Yhden homoseksuaalin ajatuksia rikoksesta ja rangaistuksesta
"Olen ateistina, kirkkoon kuulumattomana lesbona sitä mieltä, ettei Päivi Räsänen ole rikkonut meitä homoseksuaaleja vastaan. Eikä häntä olisi pitänyt tuomita syylliseksi kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Perustan mielipiteeni lukemaani Korkeimman oikeuden ennakkopäätökseen ja syytettyihin Räsäsen kirjoituksiin sekä kuuntelemani haastatteluun, jonka Räsänen antoi Kuuntelija-podcastissa heti tuomion saatuaan."
"...En voi olla nyökyttelemättä Räsäsen ajatuksille oikeusprosessista ja syyttäjän toiminnasta. Niitä hän kuvailee sanomalla: “Kun rikollinen tai syyllinen on tiedossa, niin sitten täytyy se rikos löytää jostakin – että kyllä se keksitään, kun oikein kaivetaan.”
"Kuitenkin tässä kohtaa astummekin sitten melko häilyvälle laintulkinnalliselle maaperälle. Luettuani erityisen tarkkaan ne kappaleet Räsäsen pamfletista, joita syytteet koskivat, jäi ainakin itselleni hyvin epäselväksi, millä perusteella ne ovat tuomittavaan rikokseen asti homoseksuaaleja uhkaavia, panettelevia tai solvaavia. Räsäsen ilmaisut ovat nimittäin pitkälti hypoteettisia, henkilökohtaisia mielipiteitä, kristilliskonservatiivisia tulkintoja homoseksuaalisuuden syistä sekä pohdintoja yhteiskunnan arvopohjan muuttumisen seurauksista. Räsänen käyttää tekstissään paljon konditionaalia sekä ilmaisuja kuten “jos”, “avaa väylän”, “taustalta voidaan löytää”, “on mahdollista” ja “itse näen kuitenkin, että…”, ja niin edelleen."
"Mitä Räsäsen kannanottojen loukkaavuuteen tulee, on kyse eri mieltä olevan vastapuolen tulkinnasta. Nimittäin väite, että “homoseksuaalisuus on psykoseksuaalinen kehityshäiriö”, ei itsessään sisällä moraalista johtopäätöstä, että homoseksuaalisuus olisi oikein tai väärin. Myöskään pelkkä jonkin asian luonne häiriönä tai sairautena ei johda tällaiseen oikein-väärin-asetelmaan."
Täysin väärä mielipide ja vääränlainen homoseksuaali!
"En pidä heitä alempiarvoisina (kuten korkein oikeus väittää), vaan nimenomaa pamfletissa sanon, että kaikki ovat samanarvoisia,"
Päivi valehtelee niin että korvat heiluvat. Hän sanoo homoutta selvästi lääketieteelliseksi häiriöksi ja myös kertoo miten se on haitallinen sekä itselle että läheisille. Juuri tämä on sairauden määritelmä.
Ja on hankala väittää että muiden leimaaminen haitallisiksi ei olisi heidän luokittelemistaan muita huonommiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KKO:n mukaan nykylääketieteen valossa pamfletissa julkaistu väite siitä, että homoseksuaalisuus olisi ”psykoseksuaalisen kehityksen häiriö” on väärä. Oikeuden mukaan tällainen puhe oli solvaava.
Voiko homoseksuaalisuus olla molempia,eli joka synnynnäistä tai sitten psykoseksuaalisen kehityksen häiriö? Miten muuten selität että moni homoseksuaalinen ihminen kertoo itse homoseksuaalisuutensa syyksi huonot lapsuuden/nuoruuden kokemukset johon on voinut liittyä myös hyväksikäyttöä.
Kysyisin itse että eikö moni lapsena hyväksikäytetyistä pojista päädy homosuhteisiin myöhemmin? Moni puhuisi trauman toistamispakosta jossa alkuperäinen kokemus voi muuntua jopa harmittomaksi.
Juuri siksi että seksuaalisuuden alue on niin altis häpeälle ja toisen välineellistämiselle kaikkien kivien kääntäminen on tärkeää. Miksi seks kiinnostus lapsiin ja nuoriin on nyt länsimainen epidemia? Millaiset voimat ja ajattelu tätä tuottaa? Moraalinen välinpitämättömyys tulee heti mieleen. Siis ei välitetä siitä että tiedetään jonkin olevan väärin ja vahingollista. Ei tuollaiselle voi ennustaa muuta kuin surullista loppua.
Alue: Aihe vapaa
Tiedän. Kyse on siitä, että en halunnut olla kuin muut. Lähipiirissäni erottiin niin paljon kirkosta, että oma eroni olisi tehnyt minusta tavallisen tallaajan siinä seurassa. Sitä en halunnut silloin joskus parikymppisenä. M52