HS ja IS julkaisivat molemmat tänään päätoimittajan anteeksipyynnön "vakavasta virheestä" uutisoinnissa: Taustalla AI

Jos TÄ suoltaa Trumpista toimittajan poliittista korvaa tarpeeksi miellyttävää hallusinaatiota, lipsautetaanko hallusinaatio läpi lukijoiden luettavaksi, voisihan se melkein ollakin totta. Touhu menee pelottavaksi.

IS päätoimittajatar kysyy: 

Mihin me luotamme, miten me tarkistamme, miten me huolehdimme siitä, että emme anna tekoälyn viedä? 

Mutta jättää nämä kysymykset lukijan mietittäviksi. Mihin me tosiaan luotamme siinä vaiheessa, kun AI laatii uutiset, pystyy luomaan videoita ja deep fake sisältöjä sekä feikkejä nauhoitteita imitoiden ihmisen ääntä? Mikä on totta ja mikä ei? Miten se seulotaan?

Vierailija kirjoitti:

Erja ihan muina frankdrebineinä: Nothing to see here

Aivan, siis hänhän ei pahoitellut. Is pahoitteli. 

Vierailija kirjoitti:

todella vastuutonta, että tuollaisia otsikoita julkaistaan ilman mitään ihmisen tekemää tarkistusta. AI on tosi mahtava juttu, mutta ihan kaikki tietää et AI saattaa lisäillä omiaan teksteihin tai antaa väärää tietoa. Ei ilmeisesti ole mitään hajua ammattimaisuudesta näissä lehdissä enää. Tästä olisi pahimmillaan voinut tulla iso sotku Venäjän kanssa ja Venäjä voisi halutessaan käyttää tätä sekaannusta edukseen poliittisesti. 

Mietin sitäkin, että missä vaiheessa ajaudutaan tilanteeseen, jossa edes ihminen ei erota faktaa disinformaatiosta, kun AI tuottaa jatkuvasti uutisia sekä "tietoa"? 

Mikä on se mittari, jolla totuutta arvioidaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erja ihan muina frankdrebineinä: Nothing to see here

Aivan, siis hänhän ei pahoitellut. Is pahoitteli. 

Kyllä hän oli sinne tekstin sekaan kätkenyt myös anteeksipyynnön, vaikka ei otsikossa, tai alussa eikä lopussa ollutkaan. Erja olisi toivonut, että virhe olisi tapahtunut jossain muussa asiassa kuin kriittisessä turvallisuuspolitiikan uutisessa, mutta hupsista. 

Kai sen nyt jokainen TÄ:tä käyttänyt, että se hallusinoi ja voi väittää todeksi asioita, jotka ovat täysin ristiriidassa keskenään. Tulokset riippuvat ihan siitä miten kysymyksen muotoilet.

IS:n jutun sävy oli pahoittelevampi, mutta HS:n ei kyllä kovinkaan - aika ynseä. On kyllä erikoista, että samanaikaisesti julkaisivat otsikkonsa, mutta pahoitteluissa annetaan ymmärtää, että heidän yhteinen tekoälysovellus heitä erikseen "huijasi". 

En ihan käsitä - jos heidän tekoälysovellus käy läpi tiedotteita, niin miten se liittää niihin asioita, joita alkuperäisessä tiedotteessa ei lainkaan ollut. Silloinhan se on suorastaan puppugeneraattori.

Vai onko itse julkaistu että kuka pääsee vouhottamaan Venäjästä ekana ja taas unohdettu faktat kokonaan ja myöhemmin tullut noottia isommilta herroilta että ottakaa ny äkkiä veke ne sieltä ja kehitelty tarinat AIsta. No emme tiedä. Huolestuttavaa kumminkin on että jo valmiiksi täysin epäluotettavat ja valheelliset mediat menevät entistä epäluottavemmiksi ja valheellisemmiksi. Hauskaa on myös se että pahoittelemalla ja faktan korjauksella esitellään että nyt kerran kävi moka, vaikka sitä käy näillä lehdillä kaiket päivät. 

Vierailija kirjoitti:

IS:n jutun sävy oli pahoittelevampi, mutta HS:n ei kyllä kovinkaan - aika ynseä. On kyllä erikoista, että samanaikaisesti julkaisivat otsikkonsa, mutta pahoitteluissa annetaan ymmärtää, että heidän yhteinen tekoälysovellus heitä erikseen "huijasi". 

En ihan käsitä - jos heidän tekoälysovellus käy läpi tiedotteita, niin miten se liittää niihin asioita, joita alkuperäisessä tiedotteessa ei lainkaan ollut. Silloinhan se on suorastaan puppugeneraattori.

HS jutun sävy oli vähän semmoinen, että tämä nyt on vaan tätä nykyaikaa ja edistystä. Pakko käyttää AI:ta, tai jäädään kehityksestä jälkeen ja lukijoiden pakko sitten olla pitkäpinnaisia, kestää ja jaksaa, että tämmöisiä virheitä voi tulla. 

Onkohan niitä lööppejäkin varten joku tekoälysovellus - vaihtoehtoina 1. eläkeläisille tarkoitetut terveyshuolijutut ja 2. Putinin terveyden romahdus

Vierailija kirjoitti:

Ei tekoäly tehnyt virhettä vaan sen tuotoksen läpi tarkastusesta päästänyt toimittaja.

Kumpikin teki virheen, mutta vastuussa on toimittaja ja viime kädessä päätoimittaja. Niin vakavaa törttöilyä, että Yläjärven tulisi erota. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

IS:n jutun sävy oli pahoittelevampi, mutta HS:n ei kyllä kovinkaan - aika ynseä. On kyllä erikoista, että samanaikaisesti julkaisivat otsikkonsa, mutta pahoitteluissa annetaan ymmärtää, että heidän yhteinen tekoälysovellus heitä erikseen "huijasi". 

En ihan käsitä - jos heidän tekoälysovellus käy läpi tiedotteita, niin miten se liittää niihin asioita, joita alkuperäisessä tiedotteessa ei lainkaan ollut. Silloinhan se on suorastaan puppugeneraattori.

HS jutun sävy oli vähän semmoinen, että tämä nyt on vaan tätä nykyaikaa ja edistystä. Pakko käyttää AI:ta, tai jäädään kehityksestä jälkeen ja lukijoiden pakko sitten olla pitkäpinnaisia, kestää ja jaksaa, että tämmöisiä virheitä voi tulla. 

Hesari tekee mitä sijoittajat sanovat ja Yläjärvi nostaa vain palkkaa. Hesari on kohta tekoälyn pyörittämä käännöspalvelu, ellei johto vaihdu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tekoäly tehnyt virhettä vaan sen tuotoksen läpi tarkastusesta päästänyt toimittaja.

Kumpikin teki virheen, mutta vastuussa on toimittaja ja viime kädessä päätoimittaja. Niin vakavaa törttöilyä, että Yläjärven tulisi erota. 

Käytännössä he uutisoivat ja otsikoivat, että Venäjä oli drooneilla hyökännyt Suomeen. Mitäpä tuommoisesta pikkuvirheestä. Hih. 

Vierailija kirjoitti:

IS:n jutun sävy oli pahoittelevampi, mutta HS:n ei kyllä kovinkaan - aika ynseä. On kyllä erikoista, että samanaikaisesti julkaisivat otsikkonsa, mutta pahoitteluissa annetaan ymmärtää, että heidän yhteinen tekoälysovellus heitä erikseen "huijasi". 

En ihan käsitä - jos heidän tekoälysovellus käy läpi tiedotteita, niin miten se liittää niihin asioita, joita alkuperäisessä tiedotteessa ei lainkaan ollut. Silloinhan se on suorastaan puppugeneraattori.

Silloinhan se on suorastaan puppugeneraattori.

Sitähän tekoäly nimenomaan on. Missä oli ihminen, kun uutinen julkaistiin?

Vierailija kirjoitti:

Ei tekoäly tehnyt virhettä vaan sen tuotoksen läpi tarkastusesta päästänyt toimittaja.

Toisaalta jos työpaikkoja vähentää tekoälyn vuoksi, niin tekoäly on ainoa, joka ehtii tarkastamaan lopulta. 

Sitten menee kaikki läpi, vaikka muodollisesti joku ihminen saattaa olla vastuussa. Muodollisesti pyytelee anteeksi tekoälyn virheitä. 

Millainen work flow journalismissa siis tulee jatkossa olemaan? Jos se aiemmin on ollut niin, että ensin tarkastetaan lähteet ja sitten laaditaan juttu, niin onko se nyt siten, että 1. ensin AI käy läpi lähteet 2. AI otsikoi ja laatii uutisen 3. lopuksi journalisti käy läpi ja lukee AI:n laatiman uutisen sekä käy läpi kaikki AI:n käyttämät lähteet?

Jostain syystä persut riemuitsee Hesarin virheistä, mutta persujen mielipidelehden Suomen uutisten valheet ei haittaa yhtään.

Tämä heidän tekoälytyökalu siis suodattaa tiedotteita - tavallaan ymmärrän sen - mutta miksi sen annetaan otsikoida suoraan? Kuulostaa todella ala-arvoiselta toiminnalta.

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä persut riemuitsee Hesarin virheistä, mutta persujen mielipidelehden Suomen uutisten valheet ei haittaa yhtään.

Persut? Ketjussa on ehkä pari persuista kommenttia, mutta valtaosa on kyllä ihan aiheellista huolta tästä kehityksestä. Virhe on vakava, kuten mediat ovat sen tänään myöntäneetkin. 

Vierailija kirjoitti:

Ei tekoäly tehnyt virhettä vaan sen tuotoksen läpi tarkastusesta päästänyt toimittaja.

Näen kaksi virhettä peräkkäin. Ei, kolme virhettä peräkkäin: tekoälyä ollaan lähdetty käyttämään. Ja tulos on tämä.