Naisten rinnoille uusi evolutiivinen selitys: niistä tuli isot vauvojen lämmittämisen vuoksi, ei miesten iloksi

Vierailija kirjoitti:

Pidän heteromiehenä siitä, että naisella on kunnon daisarit. En pidä lauta-akoista.

Se on hieno juttu se, ne merkkaavat että tuota naislinjaa ollaan raisattu menestyksekkäästi aiemminkin. Kannattaa naisten siis litistää rintansa jos eivät halua tulla hullujen raisaamiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpi oli ensin, muna vai kana?

 

Kumpi oli ensin, seksi vai vauva?

Apinoilla ei ole paritellessa tissejä, se vahvistaa ajatusta että näkyvät tissit on ensisijaisesti vauvan lämmönsäätelyä varten. 

Ihminen ei ole apina. Isot rinnat ovat hedelmällisyyden merkki ja siksi kiinnostavat miehiä parinvalinnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpi oli ensin, muna vai kana?

 

Kumpi oli ensin, seksi vai vauva?

Ensin oli karvat ja vasta karvattomuuden myötä tissit. Kyllä apinallakin tulee imettäessä tissit näkyviin mutta seksiin niitä ei tarvita. 

Ei tarvita penistäkään seksiin. Lespoparit todistavat tämän.

facepalm

"Seksi" on meemi mitä ei ole olemassakaan. On parittelua ja sitten kaikenlaista vammaista sukimista ja hinkutusta, koiraat nylkyttävät puunrunkoja, piirakoita ja raiskaavat vauvoja ja vanhuksiakin. Pikseleistä puhumattakaan. Mikään tuosta ei ole mitään "seksiä" vaan perversiota, luonnehäiriötä, yliseksuaalisuutta. Ihminen on heteroseksuaalinen ja parittelu tapahtuu niin, että mies penetroituu naiseen. Naisella myös teoreettinen kyky hedelmöittyä ilman koiraan parasiittista siementä, tätä muilla eläinlajeilla paljon tapahtuukin. Miksei siis ihmiselläkin, nykyään kun miehetkin larppaavat emoja, jne.

Miltä tuntuu olla vaikeasti mielisairas?

Ei kaikilla naisilla ole isoja rintoja. Isoilla tisseillä on hyödyt ja haitat. Samoin kuin pienillä tisseillä on hyödyt ja haitat. Isotissinen saattaa saada mieshuomiota paremmin (joka sitten myös on sekä hyvä että huono asia) ja pienitissinen pärjää liikunnallisissa jutuissa paremmin kun ei tissit ole tiellä heilumassa. Ja varmaan muitakin erilaisia hyötyjä ja haittoja molemmissa on.

Hieno lodiigga tiedeukoilla taas. Vaginakin on varmaan lämmin munan lämpimänä pitämiseksi, eikä ollenkaan muista syistä.

Vierailija kirjoitti:

Ei kaikilla naisilla ole isoja rintoja. Isoilla tisseillä on hyödyt ja haitat. Samoin kuin pienillä tisseillä on hyödyt ja haitat. Isotissinen saattaa saada mieshuomiota paremmin (joka sitten myös on sekä hyvä että huono asia) ja pienitissinen pärjää liikunnallisissa jutuissa paremmin kun ei tissit ole tiellä heilumassa. Ja varmaan muitakin erilaisia hyötyjä ja haittoja molemmissa on.

Pienten tissien haitta on mm. ettei miehiä inheät pikkutisut kiinnosta.

Lastenteko kiellettävä pikkutisseiltä. On ajateltava lapsen etua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaska puhetta, naisilla on isot rinnat eteläeuroopassakin. 

Selitys on sama kuin miksi lapiomiehellä on suuret kädet: mitä enemmän käyttöä sitä enemmän kokoa. Samasta syystä joillakin miehillä on iso muna ja pienet aivot. Jotkut naissukulinjat ovat erikoistuneet myös miesvauvojen imetykseen, ja siksi tällainen isotissinen nainen vetoaa heihin alitajuisesti. 

Push up rintaliiveillä sitten tissit nostetaan lisäksi perseen muotoon, joka vetoaa myös miehen alitajuntaan muistuttaen persettä. 

Alhaisesta seksuaalipainotteisesta sukulinjasta ja historiasta kertovat isot hinkkaraiset.

Talvet on viileitä Etelä-Euroopassakin ja tissit kehittyivät savannilla jossa yöt on viileitä. 

Viileissä olosuhteissa kehittyy karvapeite, ei pervot perseen muotoiset utareet. Niiden kehitykseen on ihan muut syyt, mitä tiedepuppuyhteisö tietysti söpöttää miten sattuu, sellaista se tiede on.

Se karvapeite väheni jo savannioloissa, samaan aikasn vastasyntyneiden suojaksi kehittyi ulkonevat tissit. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpi oli ensin, muna vai kana?

 

Kumpi oli ensin, seksi vai vauva?

Apinoilla ei ole paritellessa tissejä, se vahvistaa ajatusta että näkyvät tissit on ensisijaisesti vauvan lämmönsäätelyä varten. 

Ihminen ei ole apina. Isot rinnat ovat hedelmällisyyden merkki ja siksi kiinnostavat miehiä parinvalinnassa.

Ihan normaali terve naisen keho on jo hedelmällisyyden merkki. Ei siihen tarvi isoja rintoja lisäksi. Ne ovat bonus mutta ei mikään ainoa hedelmällisyyden merkki jota ilman nainen on jotenkin vaillinainen. Eikä voi vetää johtopäätöstä että pieni tissiset olisi jotenkin vähemmän hedelmällisiä verrattuna rintaviin naisiin.

Joo rikkailla miehilläkin on isotissiset naiset rinnallaan samasta syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpi oli ensin, muna vai kana?

 

Kumpi oli ensin, seksi vai vauva?

Apinoilla ei ole paritellessa tissejä, se vahvistaa ajatusta että näkyvät tissit on ensisijaisesti vauvan lämmönsäätelyä varten. 

Ihminen ei ole apina. Isot rinnat ovat hedelmällisyyden merkki ja siksi kiinnostavat miehiä parinvalinnassa.

Se on ehkä tullut myöhemmin mutt loogisempi selitys on vastasyntyneen lämmittäminen koska ulkonevat tissit kehittyivät samaan aikaan karvattomuuden kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kaikilla naisilla ole isoja rintoja. Isoilla tisseillä on hyödyt ja haitat. Samoin kuin pienillä tisseillä on hyödyt ja haitat. Isotissinen saattaa saada mieshuomiota paremmin (joka sitten myös on sekä hyvä että huono asia) ja pienitissinen pärjää liikunnallisissa jutuissa paremmin kun ei tissit ole tiellä heilumassa. Ja varmaan muitakin erilaisia hyötyjä ja haittoja molemmissa on.

Pienten tissien haitta on mm. ettei miehiä inheät pikkutisut kiinnosta.

En ole huomannut tätä ilmiötä että normaali nätti nainen ei saisi huomiota siksi että on pienet tissit.

Se karvapeite väheni jo savannioloissa, samaan aikasn vastasyntyneiden suojaksi kehittyi ulkonevat tissit. 

Valhe on samaa luokkaa sen kanssa, että nainen syntyi miehen kylkiluusta. 

Epätoivoista y-kromosomillisten söpötystä, millä pyritään valehtelemaan että (h uorageeniset) naiset olisivat parempia äitejä. 

Vierailija kirjoitti:

Yllätys et pintälämpötila on korkeampi, kai se nyt on jos toimintaa on enemmän. +Tiissejä nainen myös silti käyttää saadakseen miehen, muiden avujen lisäksi.

Monella naisella on olemattomat tissit muulloin paitsi imettäessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpi oli ensin, muna vai kana?

 

Kumpi oli ensin, seksi vai vauva?

Apinoilla ei ole paritellessa tissejä, se vahvistaa ajatusta että näkyvät tissit on ensisijaisesti vauvan lämmönsäätelyä varten. 

Ihminen ei ole apina. Isot rinnat ovat hedelmällisyyden merkki ja siksi kiinnostavat miehiä parinvalinnassa.

Ihan normaali terve naisen keho on jo hedelmällisyyden merkki. Ei siihen tarvi isoja rintoja lisäksi. Ne ovat bonus mutta ei mikään ainoa hedelmällisyyden merkki jota ilman nainen on jotenkin vaillinainen. Eikä voi vetää johtopäätöstä että pieni tissiset olisi jotenkin vähemmän hedelmällisiä verrattuna rintaviin naisiin.

No juurihan se on todettu ettei inheä pikkutisu pysty pitämään edes jälkeläisiään lämpimänä. Turha siis miehen tuhlata arvokasta siemenlastiaan huonoon maaperään.

Itse asiassa monissa kulttuureissa rinnat ei ole se asia joka kiihottaa miehiä. Pitkään Kiinassakin naisten jalat oli se juttu, ei tissit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kaikilla naisilla ole isoja rintoja. Isoilla tisseillä on hyödyt ja haitat. Samoin kuin pienillä tisseillä on hyödyt ja haitat. Isotissinen saattaa saada mieshuomiota paremmin (joka sitten myös on sekä hyvä että huono asia) ja pienitissinen pärjää liikunnallisissa jutuissa paremmin kun ei tissit ole tiellä heilumassa. Ja varmaan muitakin erilaisia hyötyjä ja haittoja molemmissa on.

Pienten tissien haitta on mm. ettei miehiä inheät pikkutisut kiinnosta.

En ole huomannut tätä ilmiötä että normaali nätti nainen ei saisi huomiota siksi että on pienet tissit.

Ehkä et ole, mutta tosi se on. Toki beta-mies saattaa joutua tyytymään pikkutisuisen löysään reikään jos parempaa ei ole tarjolla.

Rinnat on lähinnä länsimaisten miesten mieleen, ei se kaikissa kulttuureissa ole sama asia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpi oli ensin, muna vai kana?

 

Kumpi oli ensin, seksi vai vauva?

Apinoilla ei ole paritellessa tissejä, se vahvistaa ajatusta että näkyvät tissit on ensisijaisesti vauvan lämmönsäätelyä varten. 

Ihminen ei ole apina. Isot rinnat ovat hedelmällisyyden merkki ja siksi kiinnostavat miehiä parinvalinnassa.

Se on ehkä tullut myöhemmin mutt loogisempi selitys on vastasyntyneen lämmittäminen koska ulkonevat tissit kehittyivät samaan aikaan karvattomuuden kanssa. 

Tissit ovat kehittyneet sukulinjoille missä naiset ovat antaneet lutkuttaa niitä läpi elämän, ihan niin kuin isot munatkin ovat kehittyneet niille jotka ovat käyttäneet aikansa ulokkeensa hiplaamiseen esim. aivojensa käyttämisen sijasta. Samasta syystä maailman älykkäimmillä kansoilla on pienet munat - evoluutio toimii periaatteella use it or lose it. 

Käytännössä siis isosukuelimiset ovat vähä-älyisiä retadeja, jotka käyttävät aikansa näiden sukuelinten räpeltämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidän heteromiehenä siitä, että naisella on kunnon daisarit. En pidä lauta-akoista.

Se on hieno juttu se, ne merkkaavat että tuota naislinjaa ollaan raisattu menestyksekkäästi aiemminkin. Kannattaa naisten siis litistää rintansa jos eivät halua tulla hullujen raisaamiksi.

Onhan paljon pieni tissisiäkin joten ihan menestyksekäs evolutiivinen piirre sekin on.