Lue keskustelun säännöt.
Miksi perustuloa ei oteta käyttöön?
21.03.2026 |
Säästäisi valtavasti yhteiskunnan resursseja. Ei tarvitsisi lähetellä jotain hakemuksia. Toisten ei tarvitsisi käsitellä niitä. Käsittääkseni tälle löytyy kannatusta sekä vasemmalta että oikealta. Esimerkiksi kelan voisi lakkauttaa kokonaan.
Kommentit (467)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin olisin ainoa, joka sen jälkeen lopettaisi työnteon. Jos perustulolla olisi tarkoitus pysyä hengissä, sen tulisi olla kohtuullisen korkea. Sen päälle saamillani pääomatuloilla eläisin oikein mukavasti.
Se pitää hengissä, mutta ei ole "kohtuullisen korkea". Sinulla saa olla isot pääomatulot jos kuvittelet mukavaa elämää.
Nopealla googlauksella joku kokeilu joskus on ollut, jossa perustulo on ollut pienempi kuin perus työttömyyskorvaus nyt, eli 560€ verottomana. Joo ei, tuolla ei kyllä työtön juhli. Asumistuen tuohon sai päälle. Omaan 2200€ palkkaan toki tuollainen olisi kiva ja tarpeellinen lisä.
Luonnollisesti et saisi tuota summaa "nykyisen palkkasi päälle", koska perustulon myötä oleellista on se että myös verotusta on tarkoitus muuttaa.
Tavoitteena on se, että kukin saa kutakuinkin yhtä paljon kuin nytkin, mutta huomattavasti vähemmän byrokraattisella järjestelmällä. Esim. työttömät siis noin nykyisen työttömyyskorvauksen suuruisen perustulon, ja työssäkäyvät saman summan, MUTTA heidän veroprosenttinsa nousisi selkeästi (eli käteen jäisi yhtä paljon kuin nytkin).
Jotenkin ihmisten on vaikea käsittää tätä kokonaisuutta. Valitetaan vain että "ei ole ylimääräistä rahaa jakaa!". Mutta kun ei jaettaisi yhtään sen enempää kuin nytkään, ainoastaan eri tavallla, elikä yksinkertaisemmin, tehokkaammin ja vähemmän köyhiä syyllistävästi.
Jos jokainen kansalainen ei saa rahaa saman verran niin miten voidaan edes puhua perustulosta. Sen pitäisi mahdollistaa työtä tekevän irrottautuminen työelämästä jos hän niin tahtoo. Joku 2000 euroa kuukaudessa voisi olla hyvä määrä perustuloa jolla työpaikkoa alkaisi vapautua työpaikkaa etsiville.
No kun se perustulo olisi jokaiselle juuri se sama summa. Verotusta kuitenkin muutettaisiin siten, että lopputuloksena olisi kuitenkin suunnilleen samat kokonaistulot (netto) jokaiselle mitä heillä nytkin on.
Opettele sisäistämään lukemasi, kiitos.
Minkähänlainen häkkyrä se verotusjärjestelmä olisi, että sen avulla pystyttäisiin hoitamaan tuo. Paitsi tietysti, jos perustulolla korvataan vaan yleistuen 1-vaiheen tuki (jossa tapauksessa toivottu byrokratian väheneminen ei toteutuisi), koska tarvittaisiin joka tapauksessa asumistuki ja toimeentulotuki. Noita viimeksi mainittuja ei oikein voi verotuksella hoitaa, koska niihin vaikuttaa tulojen lisäksi perheen koko ja asumismuoto ja -kulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin olisin ainoa, joka sen jälkeen lopettaisi työnteon. Jos perustulolla olisi tarkoitus pysyä hengissä, sen tulisi olla kohtuullisen korkea. Sen päälle saamillani pääomatuloilla eläisin oikein mukavasti.
Se pitää hengissä, mutta ei ole "kohtuullisen korkea". Sinulla saa olla isot pääomatulot jos kuvittelet mukavaa elämää.
Nopealla googlauksella joku kokeilu joskus on ollut, jossa perustulo on ollut pienempi kuin perus työttömyyskorvaus nyt, eli 560€ verottomana. Joo ei, tuolla ei kyllä työtön juhli. Asumistuen tuohon sai päälle. Omaan 2200€ palkkaan toki tuollainen olisi kiva ja tarpeellinen lisä.
Luonnollisesti et saisi tuota summaa "nykyisen palkkasi päälle", koska perustulon myötä oleellista on se että myös verotusta on tarkoitus muuttaa.
Tavoitteena on se, että kukin saa kutakuinkin yhtä paljon kuin nytkin, mutta huomattavasti vähemmän byrokraattisella järjestelmällä. Esim. työttömät siis noin nykyisen työttömyyskorvauksen suuruisen perustulon, ja työssäkäyvät saman summan, MUTTA heidän veroprosenttinsa nousisi selkeästi (eli käteen jäisi yhtä paljon kuin nytkin).
Jotenkin ihmisten on vaikea käsittää tätä kokonaisuutta. Valitetaan vain että "ei ole ylimääräistä rahaa jakaa!". Mutta kun ei jaettaisi yhtään sen enempää kuin nytkään, ainoastaan eri tavallla, elikä yksinkertaisemmin, tehokkaammin ja vähemmän köyhiä syyllistävästi.
Jos jokainen kansalainen ei saa rahaa saman verran niin miten voidaan edes puhua perustulosta. Sen pitäisi mahdollistaa työtä tekevän irrottautuminen työelämästä jos hän niin tahtoo. Joku 2000 euroa kuukaudessa voisi olla hyvä määrä perustuloa jolla työpaikkoa alkaisi vapautua työpaikkaa etsiville.
No kun se perustulo olisi jokaiselle juuri se sama summa. Verotusta kuitenkin muutettaisiin siten, että lopputuloksena olisi kuitenkin suunnilleen samat kokonaistulot (netto) jokaiselle mitä heillä nytkin on.
Opettele sisäistämään lukemasi, kiitos.
Minkähänlainen häkkyrä se verotusjärjestelmä olisi, että sen avulla pystyttäisiin hoitamaan tuo. Paitsi tietysti, jos perustulolla korvataan vaan yleistuen 1-vaiheen tuki (jossa tapauksessa toivottu byrokratian väheneminen ei toteutuisi), koska tarvittaisiin joka tapauksessa asumistuki ja toimeentulotuki. Noita viimeksi mainittuja ei oikein voi verotuksella hoitaa, koska niihin vaikuttaa tulojen lisäksi perheen koko ja asumismuoto ja -kulut.
Progressiivinen verotus. Ei siihen mitään ihmeellistä häkkyrää tarvita.
Ja ei perustulo kaikkia harkinnanvaraisia voisikaan poistaa (asumistuki, tt-tuki), mutta se loisi pohjan ihmisten aktiivisuudelle kun energian voisi keskittää oikeaan tekemiseen eikä työvoimatoimiston asettamien hyödyttömien pelleilyjen hoitamiseen.
Silloin ei usein mitään asumis- ja tt-tukia enää tarvittaisikaan.
Koska se vain siirtää ongelmaa eteenpäin. On ehdotettu perustuloa joka tulojen myötä verotetaan pois. Meillähän on tämä systeemi jo. Osa saa sossusta x euroa ja osa saa 0 euroa. 0 euroa saa he joilla on tuloja ja X ei euroa he joilla ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Tuskin olisin ainoa, joka sen jälkeen lopettaisi työnteon. Jos perustulolla olisi tarkoitus pysyä hengissä, sen tulisi olla kohtuullisen korkea. Sen päälle saamillani pääomatuloilla eläisin oikein mukavasti.
Ainakin sun työ kelpaisi jollekin joka nyt saa 595€/kk
Vierailija kirjoitti:
Koska se vain siirtää ongelmaa eteenpäin. On ehdotettu perustuloa joka tulojen myötä verotetaan pois. Meillähän on tämä systeemi jo. Osa saa sossusta x euroa ja osa saa 0 euroa. 0 euroa saa he joilla on tuloja ja X ei euroa he joilla ei ole.
Tämä nykyinen ei toimi. Moni tekisi jotain saadakseen lisää rahaa. Kaikki ei saa sossusta mutta pienimuotoinen puuhastelu josta voi välillä saada tuloja vie toimeentulon kokonaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin olisin ainoa, joka sen jälkeen lopettaisi työnteon. Jos perustulolla olisi tarkoitus pysyä hengissä, sen tulisi olla kohtuullisen korkea. Sen päälle saamillani pääomatuloilla eläisin oikein mukavasti.
Se pitää hengissä, mutta ei ole "kohtuullisen korkea". Sinulla saa olla isot pääomatulot jos kuvittelet mukavaa elämää.
Nopealla googlauksella joku kokeilu joskus on ollut, jossa perustulo on ollut pienempi kuin perus työttömyyskorvaus nyt, eli 560€ verottomana. Joo ei, tuolla ei kyllä työtön juhli. Asumistuen tuohon sai päälle. Omaan 2200€ palkkaan toki tuollainen olisi kiva ja tarpeellinen lisä.
Luonnollisesti et saisi tuota summaa "nykyisen palkkasi päälle", koska perustulon myötä oleellista on se että myös verotusta on tarkoitus muuttaa.
Tavoitteena on se, että kukin saa kutakuinkin yhtä paljon kuin nytkin, mutta huomattavasti vähemmän byrokraattisella järjestelmällä. Esim. työttömät siis noin nykyisen työttömyyskorvauksen suuruisen perustulon, ja työssäkäyvät saman summan, MUTTA heidän veroprosenttinsa nousisi selkeästi (eli käteen jäisi yhtä paljon kuin nytkin).
Jotenkin ihmisten on vaikea käsittää tätä kokonaisuutta. Valitetaan vain että "ei ole ylimääräistä rahaa jakaa!". Mutta kun ei jaettaisi yhtään sen enempää kuin nytkään, ainoastaan eri tavallla, elikä yksinkertaisemmin, tehokkaammin ja vähemmän köyhiä syyllistävästi.
Jos jokainen kansalainen ei saa rahaa saman verran niin miten voidaan edes puhua perustulosta. Sen pitäisi mahdollistaa työtä tekevän irrottautuminen työelämästä jos hän niin tahtoo. Joku 2000 euroa kuukaudessa voisi olla hyvä määrä perustuloa jolla työpaikkoa alkaisi vapautua työpaikkaa etsiville.
No kun se perustulo olisi jokaiselle juuri se sama summa. Verotusta kuitenkin muutettaisiin siten, että lopputuloksena olisi kuitenkin suunnilleen samat kokonaistulot (netto) jokaiselle mitä heillä nytkin on.
Opettele sisäistämään lukemasi, kiitos.
Minkähänlainen häkkyrä se verotusjärjestelmä olisi, että sen avulla pystyttäisiin hoitamaan tuo. Paitsi tietysti, jos perustulolla korvataan vaan yleistuen 1-vaiheen tuki (jossa tapauksessa toivottu byrokratian väheneminen ei toteutuisi), koska tarvittaisiin joka tapauksessa asumistuki ja toimeentulotuki. Noita viimeksi mainittuja ei oikein voi verotuksella hoitaa, koska niihin vaikuttaa tulojen lisäksi perheen koko ja asumismuoto ja -kulut.
Progressiivinen verotus. Ei siihen mitään ihmeellistä häkkyrää tarvita.
Ja ei perustulo kaikkia harkinnanvaraisia voisikaan poistaa (asumistuki, tt-tuki), mutta se loisi pohjan ihmisten aktiivisuudelle kun energian voisi keskittää oikeaan tekemiseen eikä työvoimatoimiston asettamien hyödyttömien pelleilyjen hoitamiseen.
Silloin ei usein mitään asumis- ja tt-tukia enää tarvittaisikaan.
Kalliit työttömien aktivointitoimet kuten koulutukset voidaan lakkauttaa ja ihmiset voisivat opiskella ja perustaa yrityksiä ilman että tarvitsee lainarahakka elää. Veronmaksajat todennäköisesti lisääntyisivät
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasapuolisinta olisi, kun kaikki tuet otettaisiin pois 18-65-vuotiailta, terveiltä ihmisiltä.
Ymmärrätkö ollenkaan; perustoimeentuloturva vähentää rikollisuutta ja sitä kautta ylläpitää yhteiskuntarauhaa.
Sosiaaliturva on rakennettu juuri tätä varten ja se näkyy hyvin rikostilastoissa juuri hyvän sosiaaliturvan maissa. Kun ei ole työtä, eikä tuloja, on elämiseen pakko etsiä vaihtoehtoja - kun vaihtoehdot ovat vähissä, rikollisuus on entistä useammille vaihtoehto ja joillekin jopa se ainoa mahdollisuus.
Ihmisluonto huolehtii siitä, että rikollisuutta on aina, mutta ilman sosiaaliturvaa sen määrä moninkertaistuu.
Silti Suomen vankilat ovat täynnä rikollisia, vaikka rangaistukset ova naurettavan lieviä. Yleensä vain sakkoja ja ehdollista.
Jos tukia ei olisi,niin opportunistit lähtisi muihin maihin ja tänne jäisi vain ne fiksut, jotka tekisivät töitä elääkseen..
Toki jenkkimalliin jokaisella pitäisi olla ase ja pimeällä ei liikuta ulkona. Ehkä myös muurit omakotitalojen ympärille ja kalterit ikkunoihin.
Japanissa on havaittu ilmiö, jossa vanhukset tekevät tarkoituksella pieniä rikoksia päästäkseen vankilaan. Tämä johtuu useista yhteiskunnallisista tekijöistä, kuten yksinäisyydestä, köyhyydestä ja puutteellisesta sosiaaliturvasta.
Tämä on Suomenkin tie. Asuniskulut ja ruoka nousee. Tähän ei pysty enää ottamaan yhtään lisää esim. Terveyteen liittyviä kuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se vain siirtää ongelmaa eteenpäin. On ehdotettu perustuloa joka tulojen myötä verotetaan pois. Meillähän on tämä systeemi jo. Osa saa sossusta x euroa ja osa saa 0 euroa. 0 euroa saa he joilla on tuloja ja X ei euroa he joilla ei ole.
Tämä nykyinen ei toimi. Moni tekisi jotain saadakseen lisää rahaa. Kaikki ei saa sossusta mutta pienimuotoinen puuhastelu josta voi välillä saada tuloja vie toimeentulon kokonaan
Joka tapauksessa perustulon kanssakin ne lisäansiot pienentäisivät sitä, jolloin oltaisiin ihan samassa tilanteessa kuin nytkin: Miksi tehdä mitään, kun se pienentää tukia. Vai kuvitteletko sinä, että se perustulo pysyisi vakiona vaikkapa 1500e/kk tulojen lisäksi ja sitten progressio iskee ja 3000 tuloilla se olisikin kokonaan verotettu pois?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se perustulotyyppinen järjestelmä jossain vaiheessa tulee kun mitään muutakaan järkevää vaihtoehto ei ole näköpiirissä. Mutta aikaa siihen voi vielä mennä.
Jotta perustulo olisi järkevä, pitäisi väestön määrää pienentää huomattavasti jotta ruokittavia suita ei olisi niin paljon. Hmmmmm, siihenkö tällä koko hommalla tähdätään kun maailman tilanne tuntuu menevän aina vaan huonommaksi.
Joo kätevästi järjestetään väestöä harventavia sotia vähän sinne sun tänne, mitenköhän nyt tälleen.
Logiikka hiukan ontuu, kun se tyypillinen uhri on parhaassa työiässä ja erityisesti jos vain invalidisoituu, on lisätaakka yhteiskunnalle ei helpotus.
Vaikka Putinin ja Trumpin logiikkaan tuo voikin osua?
Ei ne siviilit ole mitenkään vapautettuja sodassa kun ollaan huomattu ettei siellä mitään siviilikohteita pahemmin väistellä ohjuksineen ja poksahtelee kerrostalot ja kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa ottaa pikana käyttöön tulo ja isompi kuin perus. Ilman ehtoja suomalaisille. Koska tt-tuki on mahdoton saada.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se vain siirtää ongelmaa eteenpäin. On ehdotettu perustuloa joka tulojen myötä verotetaan pois. Meillähän on tämä systeemi jo. Osa saa sossusta x euroa ja osa saa 0 euroa. 0 euroa saa he joilla on tuloja ja X ei euroa he joilla ei ole.
Tämä nykyinen ei toimi. Moni tekisi jotain saadakseen lisää rahaa. Kaikki ei saa sossusta mutta pienimuotoinen puuhastelu josta voi välillä saada tuloja vie toimeentulon kokonaan
Joka tapauksessa perustulon kanssakin ne lisäansiot pienentäisivät sitä, jolloin oltaisiin ihan samassa tilanteessa kuin nytkin: Miksi tehdä mitään, kun se pienentää tukia. Vai kuvitteletko sinä, että se perustulo pysyisi vakiona vaikkapa 1500e/kk tulojen lisäksi ja sitten progressio iskee ja 3000 tuloilla se olisikin kokonaan verotettu pois?
En mutta jos nyt tienaat kerran 500 saat sen jälkeen enää 95e tukia. Kuka haluaa edes ottaa tuollaista riskiä? Perustulo tulisi täytenä niinä kuukausina kuin ei jostai syystä saisikaan tuota 500€
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska se vain siirtää ongelmaa eteenpäin. On ehdotettu perustuloa joka tulojen myötä verotetaan pois. Meillähän on tämä systeemi jo. Osa saa sossusta x euroa ja osa saa 0 euroa. 0 euroa saa he joilla on tuloja ja X ei euroa he joilla ei ole.
Nykysysteemi perustuu valtavaan tukiviidakkoon, jossa byrokratiasta aiheutuu yhtä paljon kuluja, kuin pelkistä tuista.
Lisäksi tuo systeemin estää aktiivisuuden, jonka kautta moni voisi työllistää itseään omaehtoisesti tai pätkätöillä, kehittää osaamistaan tai perustaa yrityksen, jolla ei merkittäviä tuloja alkuvaiheessa - ilman pelkoa, että menettää sen ainoan tuen, jolla kykenee elämään ja löytämään vaihtoehtoja.
Liian kallis eikä kannusta työntekoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perustulo 1 t käteen vaikka ni löydän paikkani kyllä, onnellisuuden tyysijan. Toi vaan mitään muuta en pyydä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se vain siirtää ongelmaa eteenpäin. On ehdotettu perustuloa joka tulojen myötä verotetaan pois. Meillähän on tämä systeemi jo. Osa saa sossusta x euroa ja osa saa 0 euroa. 0 euroa saa he joilla on tuloja ja X ei euroa he joilla ei ole.
Tämä nykyinen ei toimi. Moni tekisi jotain saadakseen lisää rahaa. Kaikki ei saa sossusta mutta pienimuotoinen puuhastelu josta voi välillä saada tuloja vie toimeentulon kokonaan
Joka tapauksessa perustulon kanssakin ne lisäansiot pienentäisivät sitä, jolloin oltaisiin ihan samassa tilanteessa kuin nytkin: Miksi tehdä mitään, kun se pienentää tukia. Vai kuvitteletko sinä, että se perustulo pysyisi vakiona vaikkapa 1500e/kk tulojen lisäksi ja sitten progressio iskee ja 3000 tuloilla se olisikin kokonaan verotettu pois?
Ei se aivan sama olisi. Kyllä ihmiset tekee mitään, jos siitä jää edes vähän enemmän käteen, eikä menetä kaikkea kuten nyt. Esimerkiksi työttömänä puuhastelu katsotaan todella herkästi yrittäjyydeksi, jolloin menettää kaikki tuet, jopa takautuvasti, ja myös omaehtoinen opiskeleminen on nyt työttömiltä kielletty. Nämä olisivat yleistuella sallittuja. Yleistuki toimisi myös siinä mielessä paremmin, ettei se muodostaisi sellaista loukkua kuin toimeentulotuki, vaan yleistuella oleva saisi säästää, jolloin siitä tuella elämisen tilanteesta olisi mahdollisuus päästä myös eroonkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se vain siirtää ongelmaa eteenpäin. On ehdotettu perustuloa joka tulojen myötä verotetaan pois. Meillähän on tämä systeemi jo. Osa saa sossusta x euroa ja osa saa 0 euroa. 0 euroa saa he joilla on tuloja ja X ei euroa he joilla ei ole.
Tämä nykyinen ei toimi. Moni tekisi jotain saadakseen lisää rahaa. Kaikki ei saa sossusta mutta pienimuotoinen puuhastelu josta voi välillä saada tuloja vie toimeentulon kokonaan
Joka tapauksessa perustulon kanssakin ne lisäansiot pienentäisivät sitä, jolloin oltaisiin ihan samassa tilanteessa kuin nytkin: Miksi tehdä mitään, kun se pienentää tukia. Vai kuvitteletko sinä, että se perustulo pysyisi vakiona vaikkapa 1500e/kk tulojen lisäksi ja sitten progressio iskee ja 3000 tuloilla se olisikin kokonaan verotettu pois?
Nykyisessä järjestelmässä jos saat 500€ satunnaista tuloa, sen jälkeen saat enää 95e tukia - näin olen ymmärtänyt. Eli tuki romahtaa, etkä hyödy mitään - pikemminkin päinvastoin, jos tekemisestä syntyy kuluja (esim. matka + ruoka).
Perustulon yhteydessä sitä ei vähennetä, missään vaiheessa vaan tuo "peritään" takaisin progressiivisen verotuksen kautta, jolloin ei synny mitään loukkoa, jossa ei kannata tehdä edes sitä pientä lisätuloa. Perustulon osuus vähenee progressiivisesti muiden tulojen kasvun perusteella - ei synny nykyisen kaltaista tilannetta, jossa "mitään ei voi tehdä" koska tuet lakkaavat. Ei synny "kannustinloukkua", koska perustulon osuus tuloista vähenee tulotason mukaan, progressiivisesti ei "kertalaakista".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se vain siirtää ongelmaa eteenpäin. On ehdotettu perustuloa joka tulojen myötä verotetaan pois. Meillähän on tämä systeemi jo. Osa saa sossusta x euroa ja osa saa 0 euroa. 0 euroa saa he joilla on tuloja ja X ei euroa he joilla ei ole.
Tämä nykyinen ei toimi. Moni tekisi jotain saadakseen lisää rahaa. Kaikki ei saa sossusta mutta pienimuotoinen puuhastelu josta voi välillä saada tuloja vie toimeentulon kokonaan
Joka tapauksessa perustulon kanssakin ne lisäansiot pienentäisivät sitä, jolloin oltaisiin ihan samassa tilanteessa kuin nytkin: Miksi tehdä mitään, kun se pienentää tukia. Vai kuvitteletko sinä, että se perustulo pysyisi vakiona vaikkapa 1500e/kk tulojen lisäksi ja sitten progressio iskee ja 3000 tuloilla se olisikin kokonaan verotettu pois?
Miksi kukaan tekisi enää yhtään mitään jos perstuellakin elää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se vain siirtää ongelmaa eteenpäin. On ehdotettu perustuloa joka tulojen myötä verotetaan pois. Meillähän on tämä systeemi jo. Osa saa sossusta x euroa ja osa saa 0 euroa. 0 euroa saa he joilla on tuloja ja X ei euroa he joilla ei ole.
Tämä nykyinen ei toimi. Moni tekisi jotain saadakseen lisää rahaa. Kaikki ei saa sossusta mutta pienimuotoinen puuhastelu josta voi välillä saada tuloja vie toimeentulon kokonaan
Joka tapauksessa perustulon kanssakin ne lisäansiot pienentäisivät sitä, jolloin oltaisiin ihan samassa tilanteessa kuin nytkin: Miksi tehdä mitään, kun se pienentää tukia. Vai kuvitteletko sinä, että se perustulo pysyisi vakiona vaikkapa 1500e/kk tulojen lisäksi ja sitten progressio iskee ja 3000 tuloilla se olisikin kokonaan verotettu pois?
Miksi kukaan tekisi enää yhtään mitään jos perstuellakin elää?
Jäisit leveästi elämään 600e perustuella? Tietenkään se ei olisi mitään tuhansia euroja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo pelkät kelan maksamat tuet 17mrd. Riittäisi noin 350e tukeen kuukaudessa. Kelan lakkauttamisen vaikutukset ainakin noin 100miljoonaa. Onko jotain mitä en huomannut?
Et huomaa, että verotuksen kautta perustulon kuluvaikutus voidaan eliminoida, kun tulotaso nousee sovitun rajan yläpuolelle. Eli perustulo toki maksetaan kaikille, mutta siitä ei muodostu kulua juuri yhtään enempää, kuin mitä nytkin maksetaan valtavan, jäykän byrokratian kautta.
Totta. Kuluja ei tulisi lisää, mutta jos tuo summa yritettäisiin jakaa uudelleen pienituloisille. Tarvittaisiinko siihen taas byrokratiaa?
Mitenniin jaettaisiin uudestaan pienituloisille? Jokainen saa esim sen 600e ja muista tuloista riippuen se verotetaan pois tai ei veroteta. Ei niin että naapuri saa 0e ja sinä saat naapurinkin osan.
Logiikka hiukan ontuu, kun se tyypillinen uhri on parhaassa työiässä ja erityisesti jos vain invalidisoituu, on lisätaakka yhteiskunnalle ei helpotus.
Vaikka Putinin ja Trumpin logiikkaan tuo voikin osua?