Lue keskustelun säännöt.
Miksi perustuloa ei oteta käyttöön?
21.03.2026 |
Säästäisi valtavasti yhteiskunnan resursseja. Ei tarvitsisi lähetellä jotain hakemuksia. Toisten ei tarvitsisi käsitellä niitä. Käsittääkseni tälle löytyy kannatusta sekä vasemmalta että oikealta. Esimerkiksi kelan voisi lakkauttaa kokonaan.
Kommentit (467)
Säästäisi resursseja, kyllä, mutta samaan aikaan jos lasket kaikki perustuloon oikeutetut aikuiset. Suomessa on noin 3,5 miljoonaa työikäistä. Jos jokainen saisi vaikka 1000€ kuukaudessa, maksaisi tämä yhteiskunnalle 42 miljardia. Tämä olisi noin puolet vuoden 2026 valtion budjetista.
Eli, jos halutaan perustulo, realistinen taso olisi muutama satanen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tasapuolisinta olisi, kun kaikki tuet otettaisiin pois 18-65-vuotiailta, terveiltä ihmisiltä.
Ymmärrätkö ollenkaan; perustoimeentuloturva vähentää rikollisuutta ja sitä kautta ylläpitää yhteiskuntarauhaa.
Sosiaaliturva on rakennettu juuri tätä varten ja se näkyy hyvin rikostilastoissa juuri hyvän sosiaaliturvan maissa. Kun ei ole työtä, eikä tuloja, on elämiseen pakko etsiä vaihtoehtoja - kun vaihtoehdot ovat vähissä, rikollisuus on entistä useammille vaihtoehto ja joillekin jopa se ainoa mahdollisuus.
Ihmisluonto huolehtii siitä, että rikollisuutta on aina, mutta ilman sosiaaliturvaa sen määrä moninkertaistuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin olisin ainoa, joka sen jälkeen lopettaisi työnteon. Jos perustulolla olisi tarkoitus pysyä hengissä, sen tulisi olla kohtuullisen korkea. Sen päälle saamillani pääomatuloilla eläisin oikein mukavasti.
Se pitää hengissä, mutta ei ole "kohtuullisen korkea". Sinulla saa olla isot pääomatulot jos kuvittelet mukavaa elämää.
Nopealla googlauksella joku kokeilu joskus on ollut, jossa perustulo on ollut pienempi kuin perus työttömyyskorvaus nyt, eli 560€ verottomana. Joo ei, tuolla ei kyllä työtön juhli. Asumistuen tuohon sai päälle. Omaan 2200€ palkkaan toki tuollainen olisi kiva ja tarpeellinen lisä.
Luonnollisesti et saisi tuota summaa "nykyisen palkkasi päälle", koska perustulon myötä oleellista on se että myös verotusta on tarkoitus muuttaa.
Tavoitteena on se, että kukin saa kutakuinkin yhtä paljon kuin nytkin, mutta huomattavasti vähemmän byrokraattisella järjestelmällä. Esim. työttömät siis noin nykyisen työttömyyskorvauksen suuruisen perustulon, ja työssäkäyvät saman summan, MUTTA heidän veroprosenttinsa nousisi selkeästi (eli käteen jäisi yhtä paljon kuin nytkin).
Jotenkin ihmisten on vaikea käsittää tätä kokonaisuutta. Valitetaan vain että "ei ole ylimääräistä rahaa jakaa!". Mutta kun ei jaettaisi yhtään sen enempää kuin nytkään, ainoastaan eri tavallla, elikä yksinkertaisemmin, tehokkaammin ja vähemmän köyhiä syyllistävästi.
Mä en käy töissä enkä nosta tukia, miten multa se perustulo otettaisiin pois?
Ymmärrätkö että Suomessa on paljon ihmisiä jotka eivät saa nyt juuri mitään yhteiskunnan tukia ja sitten heille yhtäkkiä annetaankin satoja euroja mitä ei voida mitenkään verottaa pois koska he eivät köy töissä, kuten opiskelijat, armeijassa olevatOletko kuullut opintorahasta? Päiväraha armeijassa on mitätön, mutta maksetaan niiden ruoka ja asuminen sekä oman asunnon vuokra maksetaan. Kai nuokin jotain maksaa. Jolloin pottiin tulisi lisää rahaa..
Oletko tietoinen että aika moni opiskelija asuu kotona eikö saa vanhempien tulojen vuoksi opintotukea.
Meinaatko että armeijassa sitten lopetettaisiin ruuan antaminen kun alokkaat saisi perustulon? Jos asuntoa ei maksettaisi moni olisi kirjoilla vanhemmillaan.
Nythän jokainen opiskelija käytännössä elättää itse sä lainalla, mistä meillä on yhtäkkiä antaa perustulo kaikille opiskelijoille ja alokkaille? Heitä on reippaasti yli puoli miljoonaa jos ei enemmänkin?
Entä sitten sellaiset ihmiset jotka ovat vaan kotona puolison rahoilla? Miten se heiltä verotetaan pois?
Entäs ne ihmiset jotka viettävät suurimman osan ajastaan ulkomailla? Esim eläkeläiset?
On muös paljon ihmisiä jotka tekevät osa-aikaisesti töitä, itseni mukaan lukien. Tienaan käteen 600€ kuussa (teen vain viikonloppuisin töitä koska olen lapsen kanssa kotona) tuskin minultakaan sitä voidaan pois verottaa, tai lopetan työt kokonaan.
Jos nyt jaetaan avustuksia vain köyhimmille niin mistä riittää rahat näille muille joilta sitä ei voida verottaa pois kun heillä ei ole tuloja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin olisin ainoa, joka sen jälkeen lopettaisi työnteon. Jos perustulolla olisi tarkoitus pysyä hengissä, sen tulisi olla kohtuullisen korkea. Sen päälle saamillani pääomatuloilla eläisin oikein mukavasti.
Se pitää hengissä, mutta ei ole "kohtuullisen korkea". Sinulla saa olla isot pääomatulot jos kuvittelet mukavaa elämää.
Nopealla googlauksella joku kokeilu joskus on ollut, jossa perustulo on ollut pienempi kuin perus työttömyyskorvaus nyt, eli 560€ verottomana. Joo ei, tuolla ei kyllä työtön juhli. Asumistuen tuohon sai päälle. Omaan 2200€ palkkaan toki tuollainen olisi kiva ja tarpeellinen lisä.
Luonnollisesti et saisi tuota summaa "nykyisen palkkasi päälle", koska perustulon myötä oleellista on se että myös verotusta on tarkoitus muuttaa.
Tavoitteena on se, että kukin saa kutakuinkin yhtä paljon kuin nytkin, mutta huomattavasti vähemmän byrokraattisella järjestelmällä. Esim. työttömät siis noin nykyisen työttömyyskorvauksen suuruisen perustulon, ja työssäkäyvät saman summan, MUTTA heidän veroprosenttinsa nousisi selkeästi (eli käteen jäisi yhtä paljon kuin nytkin).
Jotenkin ihmisten on vaikea käsittää tätä kokonaisuutta. Valitetaan vain että "ei ole ylimääräistä rahaa jakaa!". Mutta kun ei jaettaisi yhtään sen enempää kuin nytkään, ainoastaan eri tavallla, elikä yksinkertaisemmin, tehokkaammin ja vähemmän köyhiä syyllistävästi.
Jos jokainen kansalainen ei saa rahaa saman verran niin miten voidaan edes puhua perustulosta. Sen pitäisi mahdollistaa työtä tekevän irrottautuminen työelämästä jos hän niin tahtoo. Joku 2000 euroa kuukaudessa voisi olla hyvä määrä perustuloa jolla työpaikkoa alkaisi vapautua työpaikkaa etsiville.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On laskettu moneen kertaan ettei siihen ole varaa...
En tiedä miten on laskettu, mutta kyllä se oikeasti tulisi halvemmaksi kuin nykyinen tukisysteemi.
KELA käyttää yhteensä noin 17 miljardia vuodessa. Suomalaisia aikuisia on noin 4 miljoonaa. Tämä tarkoittaa, että kaikki saisivat noin 350 €/kk ja kaikki muut etuudet lakkaisivat. Kuulostaako hyvältä idealta?
Ei noin pienellä perustulolla tee mitään. Siihen päälle tarvitaan asumistuet, lapsilisät, kodinhoidon tuet, toimeentulotuet, eli käytännössä kaikki samat tuet, mitä nytkin.
Tuo on ihan höpön höpöä että se olisi noin pieni. Kyllä se tuosta helposti tuplat pystyisi olemaan, koska eihän rikkaille jaettaisi perustuloa rahana vaan verohelpotuksena.
Tarkoitat kai veronkiristyksenä. Koska sitähän se tarkoittaa, jos se on tarkoitus hyvätuloisilta verottaa pois. Perustulon osalta siis marginaaliveroprosentin pitäisi olla 100.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä minä ainakin mieluummin jäisin pois raskaasta ja pienipalkkaisesta työstä ja ottaisin sen perustulon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasapuolisinta olisi, kun kaikki tuet otettaisiin pois 18-65-vuotiailta, terveiltä ihmisiltä.
Ymmärrätkö ollenkaan; perustoimeentuloturva vähentää rikollisuutta ja sitä kautta ylläpitää yhteiskuntarauhaa.
Sosiaaliturva on rakennettu juuri tätä varten ja se näkyy hyvin rikostilastoissa juuri hyvän sosiaaliturvan maissa. Kun ei ole työtä, eikä tuloja, on elämiseen pakko etsiä vaihtoehtoja - kun vaihtoehdot ovat vähissä, rikollisuus on entistä useammille vaihtoehto ja joillekin jopa se ainoa mahdollisuus.
Ihmisluonto huolehtii siitä, että rikollisuutta on aina, mutta ilman sosiaaliturvaa sen määrä moninkertaistuu.
Silti Suomen vankilat ovat täynnä rikollisia, vaikka rangaistukset ova naurettavan lieviä. Yleensä vain sakkoja ja ehdollista.
Jos tukia ei olisi,niin opportunistit lähtisi muihin maihin ja tänne jäisi vain ne fiksut, jotka tekisivät töitä elääkseen..
Toki jenkkimalliin jokaisella pitäisi olla ase ja pimeällä ei liikuta ulkona. Ehkä myös muurit omakotitalojen ympärille ja kalterit ikkunoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä ainakin mieluummin jäisin pois raskaasta ja pienipalkkaisesta työstä ja ottaisin sen perustulon.
Minäkään en olisi ollut 44 vuotta töissä ja nyt eläkkeelle päästyäni eläkkeeni netto on 1400 euroa.
Olisin tuon 44 vuotta retkeillyt luonnossa ja nauttinut elämästä.
Jos tukia ei olisi, olisi paljon pientä yritteliäisyyttä. Kädentaidot otettaisiin käyttöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tasapuolisinta olisi, kun kaikki tuet otettaisiin pois 18-65-vuotiailta, terveiltä ihmisiltä.
Samaa mieltä. Terveille ihmisille ei tarvitse jakaa tukia. Työkyvyttömät on eri asia, mutta sitten pitää olla oikeasti työkyvytön eikä joku keinotekoinen adhd masennus latvavika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin olisin ainoa, joka sen jälkeen lopettaisi työnteon. Jos perustulolla olisi tarkoitus pysyä hengissä, sen tulisi olla kohtuullisen korkea. Sen päälle saamillani pääomatuloilla eläisin oikein mukavasti.
Se pitää hengissä, mutta ei ole "kohtuullisen korkea". Sinulla saa olla isot pääomatulot jos kuvittelet mukavaa elämää.
Nopealla googlauksella joku kokeilu joskus on ollut, jossa perustulo on ollut pienempi kuin perus työttömyyskorvaus nyt, eli 560€ verottomana. Joo ei, tuolla ei kyllä työtön juhli. Asumistuen tuohon sai päälle. Omaan 2200€ palkkaan toki tuollainen olisi kiva ja tarpeellinen lisä.
Luonnollisesti et saisi tuota summaa "nykyisen palkkasi päälle", koska perustulon myötä oleellista on se että myös verotusta on tarkoitus muuttaa.
Tavoitteena on se, että kukin saa kutakuinkin yhtä paljon kuin nytkin, mutta huomattavasti vähemmän byrokraattisella järjestelmällä. Esim. työttömät siis noin nykyisen työttömyyskorvauksen suuruisen perustulon, ja työssäkäyvät saman summan, MUTTA heidän veroprosenttinsa nousisi selkeästi (eli käteen jäisi yhtä paljon kuin nytkin).
Jotenkin ihmisten on vaikea käsittää tätä kokonaisuutta. Valitetaan vain että "ei ole ylimääräistä rahaa jakaa!". Mutta kun ei jaettaisi yhtään sen enempää kuin nytkään, ainoastaan eri tavallla, elikä yksinkertaisemmin, tehokkaammin ja vähemmän köyhiä syyllistävästi.
Mä en käy töissä enkä nosta tukia, miten multa se perustulo otettaisiin pois?
Ymmärrätkö että Suomessa on paljon ihmisiä jotka eivät saa nyt juuri mitään yhteiskunnan tukia ja sitten heille yhtäkkiä annetaankin satoja euroja mitä ei voida mitenkään verottaa pois koska he eivät köy töissä, kuten opiskelijat, armeijassa olevatOletko kuullut opintorahasta? Päiväraha armeijassa on mitätön, mutta maksetaan niiden ruoka ja asuminen sekä oman asunnon vuokra maksetaan. Kai nuokin jotain maksaa. Jolloin pottiin tulisi lisää rahaa..
Oletko tietoinen että aika moni opiskelija asuu kotona eikö saa vanhempien tulojen vuoksi opintotukea.
Meinaatko että armeijassa sitten lopetettaisiin ruuan antaminen kun alokkaat saisi perustulon? Jos asuntoa ei maksettaisi moni olisi kirjoilla vanhemmillaan.
Nythän jokainen opiskelija käytännössä elättää itse sä lainalla, mistä meillä on yhtäkkiä antaa perustulo kaikille opiskelijoille ja alokkaille? Heitä on reippaasti yli puoli miljoonaa jos ei enemmänkin?
Entä sitten sellaiset ihmiset jotka ovat vaan kotona puolison rahoilla? Miten se heiltä verotetaan pois?
Entäs ne ihmiset jotka viettävät suurimman osan ajastaan ulkomailla? Esim eläkeläiset?
On muös paljon ihmisiä jotka tekevät osa-aikaisesti töitä, itseni mukaan lukien. Tienaan käteen 600€ kuussa (teen vain viikonloppuisin töitä koska olen lapsen kanssa kotona) tuskin minultakaan sitä voidaan pois verottaa, tai lopetan työt kokonaan.
Jos nyt jaetaan avustuksia vain köyhimmille niin mistä riittää rahat näille muille joilta sitä ei voida verottaa pois kun heillä ei ole tuloja?
Olet oikeassa. Se voisi murentaa puolustustahtoa jos ruuasta ja majoituksesta joutuisi maksamaan armeijassa.
Tuossahan voisi olla ehtona että pitää asua Suomessa.
Tuo 600+ perustulo siitä ei veroja menisi juuri yhtään..
Kyllä tuo taitaa liian vaikea yhtälö olla. Eli saattaisi kuitenkin tulla kalliimmaksi kuin nykyinen systeemi..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin olisin ainoa, joka sen jälkeen lopettaisi työnteon. Jos perustulolla olisi tarkoitus pysyä hengissä, sen tulisi olla kohtuullisen korkea. Sen päälle saamillani pääomatuloilla eläisin oikein mukavasti.
Se pitää hengissä, mutta ei ole "kohtuullisen korkea". Sinulla saa olla isot pääomatulot jos kuvittelet mukavaa elämää.
Nopealla googlauksella joku kokeilu joskus on ollut, jossa perustulo on ollut pienempi kuin perus työttömyyskorvaus nyt, eli 560€ verottomana. Joo ei, tuolla ei kyllä työtön juhli. Asumistuen tuohon sai päälle. Omaan 2200€ palkkaan toki tuollainen olisi kiva ja tarpeellinen lisä.
Luonnollisesti et saisi tuota summaa "nykyisen palkkasi päälle", koska perustulon myötä oleellista on se että myös verotusta on tarkoitus muuttaa.
Tavoitteena on se, että kukin saa kutakuinkin yhtä paljon kuin nytkin, mutta huomattavasti vähemmän byrokraattisella järjestelmällä. Esim. työttömät siis noin nykyisen työttömyyskorvauksen suuruisen perustulon, ja työssäkäyvät saman summan, MUTTA heidän veroprosenttinsa nousisi selkeästi (eli käteen jäisi yhtä paljon kuin nytkin).
Jotenkin ihmisten on vaikea käsittää tätä kokonaisuutta. Valitetaan vain että "ei ole ylimääräistä rahaa jakaa!". Mutta kun ei jaettaisi yhtään sen enempää kuin nytkään, ainoastaan eri tavallla, elikä yksinkertaisemmin, tehokkaammin ja vähemmän köyhiä syyllistävästi.
Jos jokainen kansalainen ei saa rahaa saman verran niin miten voidaan edes puhua perustulosta. Sen pitäisi mahdollistaa työtä tekevän irrottautuminen työelämästä jos hän niin tahtoo. Joku 2000 euroa kuukaudessa voisi olla hyvä määrä perustuloa jolla työpaikkoa alkaisi vapautua työpaikkaa etsiville.
No kun se perustulo olisi jokaiselle juuri se sama summa. Verotusta kuitenkin muutettaisiin siten, että lopputuloksena olisi kuitenkin suunnilleen samat kokonaistulot (netto) jokaiselle mitä heillä nytkin on.
Opettele sisäistämään lukemasi, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasapuolisinta olisi, kun kaikki tuet otettaisiin pois 18-65-vuotiailta, terveiltä ihmisiltä.
Ymmärrätkö ollenkaan; perustoimeentuloturva vähentää rikollisuutta ja sitä kautta ylläpitää yhteiskuntarauhaa.
Sosiaaliturva on rakennettu juuri tätä varten ja se näkyy hyvin rikostilastoissa juuri hyvän sosiaaliturvan maissa. Kun ei ole työtä, eikä tuloja, on elämiseen pakko etsiä vaihtoehtoja - kun vaihtoehdot ovat vähissä, rikollisuus on entistä useammille vaihtoehto ja joillekin jopa se ainoa mahdollisuus.
Ihmisluonto huolehtii siitä, että rikollisuutta on aina, mutta ilman sosiaaliturvaa sen määrä moninkertaistuu.
Silti Suomen vankilat ovat täynnä rikollisia, vaikka rangaistukset ova naurettavan lieviä. Yleensä vain sakkoja ja ehdollista.
Jos tukia ei olisi,niin opportunistit lähtisi muihin maihin ja tänne jäisi vain ne fiksut, jotka tekisivät töitä elääkseen..
Toki jenkkimalliin jokaisella pitäisi olla ase ja pimeällä ei liikuta ulkona. Ehkä myös muurit omakotitalojen ympärille ja kalterit ikkunoihin.
Japanissa on havaittu ilmiö, jossa vanhukset tekevät tarkoituksella pieniä rikoksia päästäkseen vankilaan. Tämä johtuu useista yhteiskunnallisista tekijöistä, kuten yksinäisyydestä, köyhyydestä ja puutteellisesta sosiaaliturvasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On laskettu moneen kertaan ettei siihen ole varaa...
En tiedä miten on laskettu, mutta kyllä se oikeasti tulisi halvemmaksi kuin nykyinen tukisysteemi.
KELA käyttää yhteensä noin 17 miljardia vuodessa. Suomalaisia aikuisia on noin 4 miljoonaa. Tämä tarkoittaa, että kaikki saisivat noin 350 €/kk ja kaikki muut etuudet lakkaisivat. Kuulostaako hyvältä idealta?
Hyvä, päästään samalla yritystuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin olisin ainoa, joka sen jälkeen lopettaisi työnteon. Jos perustulolla olisi tarkoitus pysyä hengissä, sen tulisi olla kohtuullisen korkea. Sen päälle saamillani pääomatuloilla eläisin oikein mukavasti.
Se pitää hengissä, mutta ei ole "kohtuullisen korkea". Sinulla saa olla isot pääomatulot jos kuvittelet mukavaa elämää.
Nopealla googlauksella joku kokeilu joskus on ollut, jossa perustulo on ollut pienempi kuin perus työttömyyskorvaus nyt, eli 560€ verottomana. Joo ei, tuolla ei kyllä työtön juhli. Asumistuen tuohon sai päälle. Omaan 2200€ palkkaan toki tuollainen olisi kiva ja tarpeellinen lisä.
Luonnollisesti et saisi tuota summaa "nykyisen palkkasi päälle", koska perustulon myötä oleellista on se että myös verotusta on tarkoitus muuttaa.
Tavoitteena on se, että kukin saa kutakuinkin yhtä paljon kuin nytkin, mutta huomattavasti vähemmän byrokraattisella järjestelmällä. Esim. työttömät siis noin nykyisen työttömyyskorvauksen suuruisen perustulon, ja työssäkäyvät saman summan, MUTTA heidän veroprosenttinsa nousisi selkeästi (eli käteen jäisi yhtä paljon kuin nytkin).
Jotenkin ihmisten on vaikea käsittää tätä kokonaisuutta. Valitetaan vain että "ei ole ylimääräistä rahaa jakaa!". Mutta kun ei jaettaisi yhtään sen enempää kuin nytkään, ainoastaan eri tavallla, elikä yksinkertaisemmin, tehokkaammin ja vähemmän köyhiä syyllistävästi.
Jos jokainen kansalainen ei saa rahaa saman verran niin miten voidaan edes puhua perustulosta. Sen pitäisi mahdollistaa työtä tekevän irrottautuminen työelämästä jos hän niin tahtoo. Joku 2000 euroa kuukaudessa voisi olla hyvä määrä perustuloa jolla työpaikkoa alkaisi vapautua työpaikkaa etsiville.
No kun se perustulo olisi jokaiselle juuri se sama summa. Verotusta kuitenkin muutettaisiin siten, että lopputuloksena olisi kuitenkin suunnilleen samat kokonaistulot (netto) jokaiselle mitä heillä nytkin on.
Opettele sisäistämään lukemasi, kiitos.
Mites ne jotka ei nyt saa mitään tukia kelalta eivätkä tienaa mitään miten heiltä se verotetaan pois?
Tähän ei ikinä löydy vastausta
Suomeen on tulossa työvoimapula, jonka vuoksi tarvitaan yli 40 000 maahanmuuttajaa/vuosi.
Voisitteko työ persut, kokkarit, sossut, uskovaiset, bättretalande ja vihervassarit (mitä ne sitten onkaan) mennä jo kytikselle töihin?
Vai auttaako tähän työhaluttomuuteen vain tukien poisto?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin olisin ainoa, joka sen jälkeen lopettaisi työnteon. Jos perustulolla olisi tarkoitus pysyä hengissä, sen tulisi olla kohtuullisen korkea. Sen päälle saamillani pääomatuloilla eläisin oikein mukavasti.
Se pitää hengissä, mutta ei ole "kohtuullisen korkea". Sinulla saa olla isot pääomatulot jos kuvittelet mukavaa elämää.
Nopealla googlauksella joku kokeilu joskus on ollut, jossa perustulo on ollut pienempi kuin perus työttömyyskorvaus nyt, eli 560€ verottomana. Joo ei, tuolla ei kyllä työtön juhli. Asumistuen tuohon sai päälle. Omaan 2200€ palkkaan toki tuollainen olisi kiva ja tarpeellinen lisä.
Luonnollisesti et saisi tuota summaa "nykyisen palkkasi päälle", koska perustulon myötä oleellista on se että myös verotusta on tarkoitus muuttaa.
Tavoitteena on se, että kukin saa kutakuinkin yhtä paljon kuin nytkin, mutta huomattavasti vähemmän byrokraattisella järjestelmällä. Esim. työttömät siis noin nykyisen työttömyyskorvauksen suuruisen perustulon, ja työssäkäyvät saman summan, MUTTA heidän veroprosenttinsa nousisi selkeästi (eli käteen jäisi yhtä paljon kuin nytkin).
Jotenkin ihmisten on vaikea käsittää tätä kokonaisuutta. Valitetaan vain että "ei ole ylimääräistä rahaa jakaa!". Mutta kun ei jaettaisi yhtään sen enempää kuin nytkään, ainoastaan eri tavallla, elikä yksinkertaisemmin, tehokkaammin ja vähemmän köyhiä syyllistävästi.
Jos jokainen kansalainen ei saa rahaa saman verran niin miten voidaan edes puhua perustulosta. Sen pitäisi mahdollistaa työtä tekevän irrottautuminen työelämästä jos hän niin tahtoo. Joku 2000 euroa kuukaudessa voisi olla hyvä määrä perustuloa jolla työpaikkoa alkaisi vapautua työpaikkaa etsiville.
No kun se perustulo olisi jokaiselle juuri se sama summa. Verotusta kuitenkin muutettaisiin siten, että lopputuloksena olisi kuitenkin suunnilleen samat kokonaistulot (netto) jokaiselle mitä heillä nytkin on.
Opettele sisäistämään lukemasi, kiitos.
Mites ne jotka ei nyt saa mitään tukia kelalta eivätkä tienaa mitään miten heiltä se verotetaan pois?
Tähän ei ikinä löydy vastausta
Sitä ei veroteta heiltä pois. Siinä vastaus.
Järjestelmä voidaan tietysti yksityiskohtien osalta luoda miten halutaan, ne ovat sitten poliittisia päätöksiä. Esim. perustuloa ei myönnettäisi vielä nuorille aikuisille, jotka asuvat edelleen vanhempiensa luona. Ja armeijassa oleville ainoastaan samat päivärahat kuin nytkin, koska heillä on ylläpito armeijan puolesta.
Ei se niin vaikeaa ole.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se perustulotyyppinen järjestelmä jossain vaiheessa tulee kun mitään muutakaan järkevää vaihtoehto ei ole näköpiirissä. Mutta aikaa siihen voi vielä mennä.
Jotta perustulo olisi järkevä, pitäisi väestön määrää pienentää huomattavasti jotta ruokittavia suita ei olisi niin paljon. Hmmmmm, siihenkö tällä koko hommalla tähdätään kun maailman tilanne tuntuu menevän aina vaan huonommaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se perustulotyyppinen järjestelmä jossain vaiheessa tulee kun mitään muutakaan järkevää vaihtoehto ei ole näköpiirissä. Mutta aikaa siihen voi vielä mennä.
Jotta perustulo olisi järkevä, pitäisi väestön määrää pienentää huomattavasti jotta ruokittavia suita ei olisi niin paljon. Hmmmmm, siihenkö tällä koko hommalla tähdätään kun maailman tilanne tuntuu menevän aina vaan huonommaksi.
Joo kätevästi järjestetään väestöä harventavia sotia vähän sinne sun tänne, mitenköhän nyt tälleen.
Suomen valtio perusti joitakin vuosia sitten työryhmän, jonka tehtävänä oli rakentaa sosiaalitruvaan ratkaisu, jonka myötä työn tekeminen olisi aina kannattavampaa kuin työttömänä oleminen.
Tuo työryhmä lopetti äskettäint työnsä vähin ääniin, kun se joutui toteamaan, että tarvittava ratkaisu joko maksaisi hirvittämän paljon tai edelyttäisi nykyisten tukien merkittävää alentamista. Tämä oli tietysti asiantuntijoilla tiedossa jo ennakkoon.
Niinpä jatketaan vanhaan malliin.