Lue keskustelun säännöt.
Iäkäs nainen kotiututettiin Tyksistä Kela-taksilla rinnat paljaina, pelkkä vaippa housuina
20.03.2026 |
"Hän kökötti pyörätuolissa invataksin takaosassa pelkkään housuvaippaan ja avonaiseen paitaan puettuna rinnat paljaana. Edes peittoa ei ollut. Näky oli aivan kauhea, eläimiäkin kohdellaan paremmin, tytär kertoo ääni särkyen."
Kommentit (1318)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotiutuksessa on sinänsä jo tehty iso virhe, jos ao. henkilö on ollut kotihoidon piirissä! Kotiutusta järjestävänhän olisi pitänyt ilmoittaa KoHoon, että henkilö kotiutetaan - silloin KoHo on vastuussa siitä, että joku on vastassa tai tulee välittömästi käymään (jos tilanne ei vaadi välitöntä läsnäoloa ja vastaanottamista esim. liikuntaesteen tai potilaan yleiskunnon takia). Tämä lisänä siihen, että toki olisi pitänyt myös vaatetus järjestää. Meillä (olin aikanaan sote-hommissa) oli varavaatteita, muiden sinne jättämiä tai muuten ylimääräisiä siviilivaatteita, joista sai ainakin päälle jotakin!
Päivystys kyseessä. Kotihoito ei todellakaan ole vastuussa kuin tasan sen 15 min. kun he ovat mummon päivystykseen laittaneet. Kun vanhus on osaatolla, hänen kotiolot jne. tottakai tsekataa ennen kotiutusta, mutta toi oli päivystys.
Kyllä varmaan päivystyksessäkin nähdään, onko ihmisellä edes asiallinen vaatetus.
Ja tietenkin saattaja.
Ovat kyllä taksinkuljettajat monesti vastuussa kuljetusvelvollisuuttaan enemmän. On tämä meilläkin koettu juuri vanhuksen kotiuttamistilanteessa. Oli ihana taksikuski ja toimi oikein, niin saimme tiedon yllätyskotiutuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskoisin, että tuossa on kyllä joku peitto mummon syliin heitetty, joka syystä tai toisesta matkan aikana kadonnut.
Sieltä taksista kadonnut? Miksi uskot että mummolle olisi annettu peitto mukaan?
Taksissa on peitto. Eikä sitä peityoa mukasn anneta sen paremmin sairaalasta kuin taksista. Jos sitä käytetään niin se on matkan ajan ja sen jälkern palautuu omistajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin se oli POIKA jolle ilmoitettiin kotiutuksesta, ei tyttärelle.
"Ennen kotiutusta päivystyksestä soitettiin potilaan toiselle omaiselle. Tyttären mukaan veljelle ei puhelussa mainittu äidin vaatetuksesta mitään."
Ok mutta oleellisinta ei kai kuitenkaan ole se oliko kyseessä poika vai tytär vaan se mitä tapahtui.
Miksi on oleellista mitä tapahtui? Tämä on klikkiotsikko, jolla saadaan ihmiset puhumaan yhden mummon tisseistä ettei vaan juurisyy puhututtaisi. Tässä ei ole tapahtunut mitään ihmeellistä.
Tässä muisisairas vanhus laitettiin puolialasti kotiin eli jätettiin heitteille.
Hänet vietiin taksiin ja hänellä oli tytär vastassa. Kulaan ole heitteillä, se on eri asia miksi tuo vanhus on kotonaan eikä sairaalassa tai hoitolaitoksessa.
Kyllä hän oli heitteillä. Puolialasti pakkasessa. Hyvä, että tyks akuutti selvittää tämän virheellisen toimintatavan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin se oli POIKA jolle ilmoitettiin kotiutuksesta, ei tyttärelle.
"Ennen kotiutusta päivystyksestä soitettiin potilaan toiselle omaiselle. Tyttären mukaan veljelle ei puhelussa mainittu äidin vaatetuksesta mitään."
Ok mutta oleellisinta ei kai kuitenkaan ole se oliko kyseessä poika vai tytär vaan se mitä tapahtui.
Miksi on oleellista mitä tapahtui? Tämä on klikkiotsikko, jolla saadaan ihmiset puhumaan yhden mummon tisseistä ettei vaan juurisyy puhututtaisi. Tässä ei ole tapahtunut mitään ihmeellistä.
Mikä juurisyy? Siitähän täällä halutaan puhua ja siksi juttu julkaistiinkin, kovasti vaan on hämmentäjiä ketjussa sotkemassa soppaa ettei vain puhuttaisi oikeasta ongelmasta. Ja se ongelma ei ole tytär/poika/omaiset ylipäätään eikä minkäänmaalainen taksikuski tässä tapauksessa.
Ajattelet siis että juurisyy on päivystys? Juurisyy on se että nämä mummot ja papat asuu kotonaan kotihoidon varassa vaikka heillä ei ole siihen edellytyksiä. Oisko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toinen järkyttävä asia on että vanhukset hoitokodissa pääsevät vain kerran viikossa suihkuun.
Kyllä tää suihkuasia on nyt niin, että on omaisille pieni vaiva käyttää häntä suihkussa toisenkin kerran, mikäli tarvetta. Oma äitini asui satojen kilometrien päässä, joten tietenkin hänen toimintakykynsä kiinnosti. Käyttämällä suihkussa tai yhdessä saunomalla on oivallinen tilaisuus seurata kuinka pesut ja pukeminen sujuvat, onko turvallista, osaako tai jaksaako enää peseytyä. Samalla tuli selkä pestyä ja rasvattua, mikä oli harvinaista herkkua yksin asuvalle. Tämä oli jopa sitä mielekästä yhdessä tekemistä.
Maksetaan ensin kalliit hoitomaksut ja sen jälkeen tehdään vielä saamattoman hoitohenkilökunnan työtkin?
Ja juu. Meillä yleensä käydään vähintään kesällä vanhuksen kanssa saunassa, kun hänet haetaan yökylään meille.
Näin on aina tehty vanhusten kanssa, mutta ei sillä silti voi poistaa onnettoman ammattitaidottoman hoitohenkilökunnan laiminlyöntejä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö omaisten kuulu viedä vanhukselle vaatteita?
Onkohan omaiselle edes ilmoitettu kotiuttamisesta.
Vaikka olisi tilanne mikä, ketään ei lähetetä sairaalasta alasti pakkaseen.
Eikö jossakin mainittu että pojalle oli ilmoitettu. Ja ilmeisesti myös kotihoidolle jos kotihoito kerran tiesi olla vastassa.
Vai tytär vastassa kun tietää kertoa hänen kaavustaan?
No poikahan on voinut soittaa sisarelle että mene vastaan.
En ole lukenut juttua mutta eikö siellä ollut vastassa kotihoitokin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskoisin, että tuossa on kyllä joku peitto mummon syliin heitetty, joka syystä tai toisesta matkan aikana kadonnut.
Sieltä taksista kadonnut? Miksi uskot että mummolle olisi annettu peitto mukaan?
Taksissa on peitto. Eikä sitä peityoa mukasn anneta sen paremmin sairaalasta kuin taksista. Jos sitä käytetään niin se on matkan ajan ja sen jälkern palautuu omistajalle.
Tuon kommentoijan mukaan kotiuttamisen yhteydessä oli annettu peitto joka sitten katosi. Selitä se.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin se oli POIKA jolle ilmoitettiin kotiutuksesta, ei tyttärelle.
"Ennen kotiutusta päivystyksestä soitettiin potilaan toiselle omaiselle. Tyttären mukaan veljelle ei puhelussa mainittu äidin vaatetuksesta mitään."
Ok mutta oleellisinta ei kai kuitenkaan ole se oliko kyseessä poika vai tytär vaan se mitä tapahtui.
Miksi on oleellista mitä tapahtui? Tämä on klikkiotsikko, jolla saadaan ihmiset puhumaan yhden mummon tisseistä ettei vaan juurisyy puhututtaisi. Tässä ei ole tapahtunut mitään ihmeellistä.
Mikä juurisyy? Siitähän täällä halutaan puhua ja siksi juttu julkaistiinkin, kovasti vaan on hämmentäjiä ketjussa sotkemassa soppaa ettei vain puhuttaisi oikeasta ongelmasta. Ja se ongelma ei ole tytär/poika/omaiset ylipäätään eikä minkäänmaalainen taksikuski tässä tapauksessa.
Ajattelet siis että juurisyy on päivystys? Juurisyy on se että nämä mummot ja papat asuu kotonaan kotihoidon varassa vaikka heillä ei ole siihen edellytyksiä. Oisko?
Juurisyy on se, että sairaalan henkilökunta ei tee työtänsä.
Näistä pitää jokaisesta tehdä valitus. Ihmetelköön siellä sitten keskenään, miksi niitä valituksia sataa aina samoista henkilöistä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin se oli POIKA jolle ilmoitettiin kotiutuksesta, ei tyttärelle.
"Ennen kotiutusta päivystyksestä soitettiin potilaan toiselle omaiselle. Tyttären mukaan veljelle ei puhelussa mainittu äidin vaatetuksesta mitään."
Ok mutta oleellisinta ei kai kuitenkaan ole se oliko kyseessä poika vai tytär vaan se mitä tapahtui.
Miksi on oleellista mitä tapahtui? Tämä on klikkiotsikko, jolla saadaan ihmiset puhumaan yhden mummon tisseistä ettei vaan juurisyy puhututtaisi. Tässä ei ole tapahtunut mitään ihmeellistä.
Sinusta ei ole mitenkään ihmeellistä se, että sairaalan päivystyksestä kotiudutaan vaipassa ja sairaalapaidassa, omat vaatteet muovipussissa? No aika tavallista kai se nykyään onkin ja ihmeellisempää olisi se, että kotiutuja olisi asianmukaisesti pukeutunut.
Minä olen (tietääkseni) täysipäinen ja kohtuullisen hyväkuntoinen kansalainen. Silti minua ei olisi laitettu sairaalasta kelataksiin ilman saattajaa päiväkirurgian osastolta. Miksi sitten muistisairaat laitetaan päivystyksestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskoisin, että tuossa on kyllä joku peitto mummon syliin heitetty, joka syystä tai toisesta matkan aikana kadonnut.
Sieltä taksista kadonnut? Miksi uskot että mummolle olisi annettu peitto mukaan?
Taksissa on peitto. Eikä sitä peityoa mukasn anneta sen paremmin sairaalasta kuin taksista. Jos sitä käytetään niin se on matkan ajan ja sen jälkern palautuu omistajalle.
Tuon kommentoijan mukaan kotiuttamisen yhteydessä oli annettu peitto joka sitten katosi. Selitä se.
Taksin ovi repsotti matkan aikana auki ja siitä putosi. Kas kun kukaan ei keksi valittaa tästä.
No poikahan on voinut soittaa sisarelle että mene vastaan.
En ole lukenut juttua mutta eikö siellä ollut vastassa kotihoitokin?
Oli kuka oli, mummo ei ollut heitteillä ja päivystys toimi kuten näissä toimitaan. Varmasti ensi kerralla laittavat sairaalan housut matkaan, jos se nyt sitten teitä lämmittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin se oli POIKA jolle ilmoitettiin kotiutuksesta, ei tyttärelle.
"Ennen kotiutusta päivystyksestä soitettiin potilaan toiselle omaiselle. Tyttären mukaan veljelle ei puhelussa mainittu äidin vaatetuksesta mitään."
Ok mutta oleellisinta ei kai kuitenkaan ole se oliko kyseessä poika vai tytär vaan se mitä tapahtui.
Miksi on oleellista mitä tapahtui? Tämä on klikkiotsikko, jolla saadaan ihmiset puhumaan yhden mummon tisseistä ettei vaan juurisyy puhututtaisi. Tässä ei ole tapahtunut mitään ihmeellistä.
Mikä juurisyy? Siitähän täällä halutaan puhua ja siksi juttu julkaistiinkin, kovasti vaan on hämmentäjiä ketjussa sotkemassa soppaa ettei vain puhuttaisi oikeasta ongelmasta. Ja se ongelma ei ole tytär/poika/omaiset ylipäätään eikä minkäänmaalainen taksikuski tässä tapauksessa.
Ajattelet siis että juurisyy on päivystys? Juurisyy on se että nämä mummot ja papat asuu kotonaan kotihoidon varassa vaikka heillä ei ole siihen edellytyksiä. Oisko?
Ei se juurisyy ainakaan tytär ole kuten hirveän moni tahtoo täällä ajatella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin se oli POIKA jolle ilmoitettiin kotiutuksesta, ei tyttärelle.
"Ennen kotiutusta päivystyksestä soitettiin potilaan toiselle omaiselle. Tyttären mukaan veljelle ei puhelussa mainittu äidin vaatetuksesta mitään."
Ok mutta oleellisinta ei kai kuitenkaan ole se oliko kyseessä poika vai tytär vaan se mitä tapahtui.
Miksi on oleellista mitä tapahtui? Tämä on klikkiotsikko, jolla saadaan ihmiset puhumaan yhden mummon tisseistä ettei vaan juurisyy puhututtaisi. Tässä ei ole tapahtunut mitään ihmeellistä.
Sinusta ei ole mitenkään ihmeellistä se, että sairaalan päivystyksestä kotiudutaan vaipassa ja sairaalapaidassa, omat vaatteet muovipussissa? No aika tavallista kai se nykyään onkin ja ihmeellisempää olisi se, että kotiutuja olisi asianmukaisesti pukeutunut.
Minä olen (tietääkseni) täysipäinen ja kohtuullisen hyväkuntoinen kansalainen. Silti minua ei olisi laitettu sairaalasta kelataksiin ilman saattajaa päiväkirurgian osastolta. Miksi sitten muistisairaat laitetaan päivystyksestä?
Just siksi että kyseessä on päivystys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin se oli POIKA jolle ilmoitettiin kotiutuksesta, ei tyttärelle.
"Ennen kotiutusta päivystyksestä soitettiin potilaan toiselle omaiselle. Tyttären mukaan veljelle ei puhelussa mainittu äidin vaatetuksesta mitään."
Ok mutta oleellisinta ei kai kuitenkaan ole se oliko kyseessä poika vai tytär vaan se mitä tapahtui.
Miksi on oleellista mitä tapahtui? Tämä on klikkiotsikko, jolla saadaan ihmiset puhumaan yhden mummon tisseistä ettei vaan juurisyy puhututtaisi. Tässä ei ole tapahtunut mitään ihmeellistä.
Mikä juurisyy? Siitähän täällä halutaan puhua ja siksi juttu julkaistiinkin, kovasti vaan on hämmentäjiä ketjussa sotkemassa soppaa ettei vain puhuttaisi oikeasta ongelmasta. Ja se ongelma ei ole tytär/poika/omaiset ylipäätään eikä minkäänmaalainen taksikuski tässä tapauksessa.
Juuri syy on säästöt ja se että terveydenhuoltoon ei haluta käyttää rahaa. Sinällää tämä ei yllätä yhtään kun luker hyvinvointialueiden miljoonasäästöistä. Mistä muusta säästetään kun niistä resursseista. Henkilöstöstä, potilaspaikoista, asiakaspaikoista hoivakodeissa, niistä kriisipaikoista, päivystysosastoista....
Onhan miehilläkin nännit ja monilla manboobsit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhustenhoidosta on tullut täysi katastrofi Suomessa.
Tätä äänestitte, tätä saitte. Tätä kokoomus ajaa. Tähän johtaa epämääräisen "kommunismin" vastustaminen.
SANNA MARININ YLPEYDENAIHE SOTE.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin se oli POIKA jolle ilmoitettiin kotiutuksesta, ei tyttärelle.
"Ennen kotiutusta päivystyksestä soitettiin potilaan toiselle omaiselle. Tyttären mukaan veljelle ei puhelussa mainittu äidin vaatetuksesta mitään."
Ok mutta oleellisinta ei kai kuitenkaan ole se oliko kyseessä poika vai tytär vaan se mitä tapahtui.
Miksi on oleellista mitä tapahtui? Tämä on klikkiotsikko, jolla saadaan ihmiset puhumaan yhden mummon tisseistä ettei vaan juurisyy puhututtaisi. Tässä ei ole tapahtunut mitään ihmeellistä.
Mikä juurisyy? Siitähän täällä halutaan puhua ja siksi juttu julkaistiinkin, kovasti vaan on hämmentäjiä ketjussa sotkemassa soppaa ettei vain puhuttaisi oikeasta ongelmasta. Ja se ongelma ei ole tytär/poika/omaiset ylipäätään eikä minkäänmaalainen taksikuski tässä tapauksessa.
Ajattelet siis että juurisyy on päivystys? Juurisyy on se että nämä mummot ja papat asuu kotonaan kotihoidon varassa vaikka heillä ei ole siihen edellytyksiä. Oisko?
Ei se juurisyy ainakaan tytär ole kuten hirveän moni tahtoo täällä ajatella.
Miten se muhun liittyy? Olenko puhunut jotain sen suuntaistakaan? En ole. Mene sille tyttörestä puhuvan kommenttiin ölisemään.
Vierailija kirjoitti:
No poikahan on voinut soittaa sisarelle että mene vastaan.
En ole lukenut juttua mutta eikö siellä ollut vastassa kotihoitokin?
Oli kuka oli, mummo ei ollut heitteillä ja päivystys toimi kuten näissä toimitaan. Varmasti ensi kerralla laittavat sairaalan housut matkaan, jos se nyt sitten teitä lämmittää.
Toinen kirjoittaja kertoi vastaavasta: sairaala hukkasi vaatteet eikä omaisille ilmoitettu että kotiutetaan ja vaatteet hukattu.
Vierailija kirjoitti:
No poikahan on voinut soittaa sisarelle että mene vastaan.
En ole lukenut juttua mutta eikö siellä ollut vastassa kotihoitokin?
Oli kuka oli, mummo ei ollut heitteillä ja päivystys toimi kuten näissä toimitaan. Varmasti ensi kerralla laittavat sairaalan housut matkaan, jos se nyt sitten teitä lämmittää.
Mistä ne housut laitetaan jos niitä ei kustannussyistä ole lupa päivystykseen tilata?
Perheen joka ei pääse vanhempiaan auttamaan pitkän välimatkan vuoksi pitää vanhuksen muuttaa lähemmäs asumaan.