Mitä ihmettä miehille on tapahtunut? Ennen lähestyivät naisia, olivat itsevarmoja ja rohkeita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri sitä feministit ovat halunneet. Nykyään ei saa edes kehua vieraita naisia kauniiksi ilman, että se on seksismiä ja toksisuutta.

Miksi sinun pitäisi? Ajattele jos vastaantuleva mies katsoisi sinut varpaista kasvoihin ja sanoisi että hyvältä näytät? Miksi sellainen on tarpeellista? Niin mies miehelle kuin mies naiselle, kuka ihme sitä tarvitsee? Vain tietyt miehet 

Olen nainen enkä ole ikinä tajunnut ottaa loukkauksena jos joku sanoo jonkun kehun. Ja vielä kehtaan myöntää, että joskus se piristää. Tai se tietty hymyilevä katse. Viimeisin oli joku hönössä oleva nuorempi mies kadulla. Tuli mua vastaan ja jotenkin niin aidon iloisesti totesi vaan että "ootpa kyllä nätti".  Oli se ihan hauska ja piristävä. 

Joo ei tarvitse laukoa mielipiteitä ulkonäöstä, mutta jos on jotain kivaa sanottavaa niin mun mielestä se kannattaa sanoa. Eikai siinä kukaan mitään häviä. Semmoset ahdistavat tuijottamiset ja limaiset kommentit on asia erikseen. 

Miehet muuten usein parisuhteessa haluaisi useammin kuulla kehuja, naiset ei oikein tunnu muistavan kertoa. 

Vierailija kirjoitti:

metoo.

miehen ei ole sopivaa nykyään lähestyä naista. nainen kyllä tekee aloitteen, jos on kiinnostunut.

Sä olet ymmärtänyt metoon väärin. Alotteita saa yhä tehdä, mutta ei ahdistella. Myöskään naiset eivät saa tehdä aloitetta ahdistelemalla.

Vierailija kirjoitti:

Hyviä naisia on paljon, mut ikävä kyllä äärifeministejä miesvihaajia. Paljon häiriintyneitä kieroon kasvaneita, kulttuurin muokkaamia naisia jotka on kulttuurimuutoksen uhreja. Ei voi oikein mitenkään varmistua asiasta. Vain jossain työpaikalla voi jotenkin hiljalleen tutustua turvallisesti naiseen. 

Eihän työpaikalla saa kehenkään tutustua edes vahingossa. Sehän on asiatonta käytöstä. Miehen puolelta ainakin.

Vierailija kirjoitti:

Naiset pyysivät etteivät miehet lähesty.

Hyvät miehet kuuntelivat, ahdistelijat eivät.

Mikä tuossa on nyt se ongelma? Siitä vain naiset lähestymään niitä miehiä joita haluatte lähestyä.

Ei. Naiset pyysivät, ettei heitä lähestyttäisi ahdistellen.

Mutta on hyvä että et lähesty naisia kerta et ymmärrä ahdistelun ja normaali lähestymisen eroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

metoo.

miehen ei ole sopivaa nykyään lähestyä naista. nainen kyllä tekee aloitteen, jos on kiinnostunut.

Ei vaan kuka tahansa saa lähestyä jos tekee sen asiallisesti. Jos ei osaa niin parempi unohtaa koko asia.

asiallisen määritelmä on... niin mikä?

Olemme Saara Särmän ja muiden naisten suusta kuulleet että pitkä katse on ahdistelua, lähes rais kaus. 

Ja sä olet taas niitä olmeja, jotka kuulevat yhden naisen sanovan jotain ja yleistävät sen kaikkien naisten mielipiteeksi? Ok.

Naiset ei tee niin.

Me kuullaan sun urpoilu, valitus, kitinä ja naisviha, eikä yleistetä kaikkia miehiä sinunkaltaisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Minusta suomalaismiehet eivät ole olleet rohkeita ennenkään. Eivät olleet ainakaan 80-luvulla, kokemukseni mukaan. Silloin oltiin joko estyneitä tai törkeänpuoleisia.

Ei suomalaiset ole ennenkään lähestyneet naisia kaduilla, kaupoissa jne.  Lähestymisiin on liittynyt usein alkoholi. Se on suomalaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri sitä feministit ovat halunneet. Nykyään ei saa edes kehua vieraita naisia kauniiksi ilman, että se on seksismiä ja toksisuutta.

Miksi sinun pitäisi? Ajattele jos vastaantuleva mies katsoisi sinut varpaista kasvoihin ja sanoisi että hyvältä näytät? Miksi sellainen on tarpeellista? Niin mies miehelle kuin mies naiselle, kuka ihme sitä tarvitsee? Vain tietyt miehet 

Se on ihan jees.

Suomessa tuollainen kynnys ylitetään harvoin ja olisi meillä mukavampi yhteiskunta, jos matalalla kynnyksellä oltaisiin kontaktissa. Tässä mielessä yhdysvaltalainen toisen huomioiminen retorisella kuulumisten tiedustelulla olisi käyttöä.

Niin sitten joissain tapauksissa vuorovaikutuksessa mennään enemmän henkilöön ja se ei automaattisesti ole ongelmallista.

Jos ihmisellä on siisti sininen takki, niin keneltä se on pois sanoa, että "hei, sullapa on hieno takki toi sininen!"?

100% varmuudella ap on itse mies joka vähän haluaa herättää "keskustelua" :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset pyysivät etteivät miehet lähesty.

Hyvät miehet kuuntelivat, ahdistelijat eivät.

Mikä tuossa on nyt se ongelma? Siitä vain naiset lähestymään niitä miehiä joita haluatte lähestyä.

Eli olet ahdistelija. Sen tietää siitä ettei henkilö erota normaalin kommunikoinnin ja häirinnän eroa joten väittää ettei miehet muka saisi lähestyä.

Ei välttämättä.

Hän voi olla myös muuten vain naisvihamielinen, joka yrittää vääntää kaiken naisten viaksi. Ahdistelija hän ei ole välttämättä, ainakaan fyysisesti, jos ei edes uskalla naiselle puhua. Toinen asia on sitten tämä nettikirjoittelu, ja täyttääkö se  joskus ahdistelun merkit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

metoo.

miehen ei ole sopivaa nykyään lähestyä naista. nainen kyllä tekee aloitteen, jos on kiinnostunut.

Sä olet ymmärtänyt metoon väärin. Alotteita saa yhä tehdä, mutta ei ahdistella. Myöskään naiset eivät saa tehdä aloitetta ahdistelemalla.

Naisparat eivät enää ymmärrä mikä on ahdistelua. Keskusteleminen ei ole ahdistelua. Se että moikkaa ei ole ahdistelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

''Et vastannut helppoon kysymykseen lainkaan, etkä osaa lukea tilastoja lainkaan, agenda estää selvästi. Ulkomaalaistaustaiset tuomitut ovat vähemmistö. Siinä vähemmistön seassa on niitä rikoksen uusijoita. Suomalaiset miehet taas tekevät määrällisesti eniten niitä rikoksia, koska heitä on myös enemmän. Rikoksen kohteeksi joutuvalle naiselle on se ja sama minkä värinen tekijä on, ongelma on se että sellaista tapahtuu ja varmuudella osataan sanoa että tekijöitä yhdystää yleensä vain yksi piirre: miessukupuoli.

Kokonaan oma lukunsa on se miltä tilastot näyttäisi jos kaikki naisiin kohdistuva väkivalta päätyisi poliisin tutkittavaksi ja myös johtaisi tuomioon - suurinosa nimenomaan ei. Ns. puskaruiskaukset tuodaan poliisin tietoon suuremmalla todennäköisyydellä, kun taas parisuhteessa tapahtuva ei. Suurinosa naisiin kohdistuvasta väkivallasta on jälkimmäistä. Ja kenen kanssa suomalainen nainen pariutuu kaikista todennäköisimmin? Suomalainen mies.''

Niin ulkomaalaiset tekevät vähemmän rikoksia kuin kantaväestö, koska heitä on vähemmän. Sitten taas, kun heitä suhteutetaan omiin etnisiin ryhmiinsä niin heidän tuomioprosenttinsa on moninkertainen verrattuna kantaväestöön.

Nyt voitkin todistaa, että miten kiihotan kansanryhmää kohtaan ja miten mikäkin korreloi rikoksien tekemisen alttiudelle mitä jo pyysin. (Muista, että etnisyys ei voi olla yksi näistä)

Vastaa nyt siihen kysymykseen äläkä kiemurtele kuin mato. 👇

Onko kaikki miehet biologisesti ra is kaajia, mukaanlukien sinä.

Vai onko niin että miehet suorittaa tilastollisesti lähes 100% vakavista rikoksista, mutta se ei selvästikään johdu esim. ihonväristä, eikä ole oikeastaan edes sukupuoleen liittyvä biologinen ominaisuus, vaan miesten keskeisessä kulttuurissa (maasta ja kulttuurista riippumatta) on jotain pahasti vialla.

Voit valita vain yhden. Vain yksi näistä on totta.

Naisille ei ole merkitystä millainen mies sen tekee. Me tiedämme kokemuksesta tai läheisten naisten kokemuksista että miehissä on huomattava määrä joka tätä tekee, ja että se on saatava loppumaan tai ihmislaji on tuhoon tuomittu. Rasistit naisvihaajat eivät auta asiaa, koska heitä ei kiinnosta naisten turvallisuus, vaan se on pelkkä keppihevonen sille aatteelle jossa heillä olisi joku etuoikeus tehdä naisille pahaa.

Jätetään homma tähän, kun et selvästikään osaa keskustella. Itse kiemurtelet, kun et pysty omia väitteitäsi todistamaan etkä kehtaa niistä enää puhua.

99% miehistä ei ole raiskaajia, mutta raiskaajista 99% on miehiä. Biologiasta sinä et puhunut aikaisemmin mitään.

Sen pitäisi olla naiselle kanssa ihan sama johtuuko se rikos ihon väristä vai kulttuurista, mutta jos joku tietty kulttuuri ja ihon väri tekee näitä ikäviä rikoksia sinulle moninkertaisella todennäköisyydellä niin onko sen huomioon ottaminen sitten rasistista? Poliisilaitos ja Suomen valtiokin on vihdoinkin alkanut tämän todellisuuden ottamaan huomioon. Sillä, kun ei pitäisi olla väliä johtuuko se kulttuurista vai ihon väristä, kun emme pysty kulttuuriakaan näköjään muuttamaan, kun kolmannen sukupolven maahanmuuttajat ovat samassa tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Se johtuu siitä, että monet miehet kävelevät kuin munankuorilla naisten seurassa peläten pientäkin virheliikettä. 

Osittain totta. Nykyään saa aika helposti syytöksiä asiattomasta käytöksestä. Se on yleensä sana sanaa vastaan ja naisia suositaan tuollaisessa tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

''Ihan oikeasti olen aina ollut kiusattujen puolustaja. Olet siis niin luuseri, että epäilet että valehtelen?

Huomaan, että sinä ja minä puhumme kokonaan eri kieltä. 

Meidän maailmamme eivät kohtaa millään tavalla.

Totta kai puolustaisin sinuakin kaltoinkohtelulta.

Näin tämä menee. Ehkä meistä ei kuitenkaan tulisi hyviä ystäviä. En osaa sanoa.''

No netissä, kun ollaan niin lähtökohta on, että kaikki on valetta ennen kuin toisin todistetaan. Etenkin, kun se kirjoittelu tehdään anonyymisti. Minulla ei ole mitään pätevää tai loogista syytä luottaa sanaasi.

Eli kaikki on sinusta valetta. EI tuo kirjoittaja voi mitenkään todistaa sinulle aukottomasti, millainen henkilö hän on.

Eikö ole aika rasittavaa epäillä aina ja jatkuvasti kaikkea? Voitko luottaa edes itseesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

''Et vastannut helppoon kysymykseen lainkaan, etkä osaa lukea tilastoja lainkaan, agenda estää selvästi. Ulkomaalaistaustaiset tuomitut ovat vähemmistö. Siinä vähemmistön seassa on niitä rikoksen uusijoita. Suomalaiset miehet taas tekevät määrällisesti eniten niitä rikoksia, koska heitä on myös enemmän. Rikoksen kohteeksi joutuvalle naiselle on se ja sama minkä värinen tekijä on, ongelma on se että sellaista tapahtuu ja varmuudella osataan sanoa että tekijöitä yhdystää yleensä vain yksi piirre: miessukupuoli.

Kokonaan oma lukunsa on se miltä tilastot näyttäisi jos kaikki naisiin kohdistuva väkivalta päätyisi poliisin tutkittavaksi ja myös johtaisi tuomioon - suurinosa nimenomaan ei. Ns. puskaruiskaukset tuodaan poliisin tietoon suuremmalla todennäköisyydellä, kun taas parisuhteessa tapahtuva ei. Suurinosa naisiin kohdistuvasta väkivallasta on jälkimmäistä. Ja kenen kanssa suomalainen nainen pariutuu kaikista todennäköisimmin? Suomalainen mies.''

Niin ulkomaalaiset tekevät vähemmän rikoksia kuin kantaväestö, koska heitä on vähemmän. Sitten taas, kun heitä suhteutetaan omiin etnisiin ryhmiinsä niin heidän tuomioprosenttinsa on moninkertainen verrattuna kantaväestöön.

Nyt voitkin todistaa, että miten kiihotan kansanryhmää kohtaan ja miten mikäkin korreloi rikoksien tekemisen alttiudelle mitä jo pyysin. (Muista, että etnisyys ei voi olla yksi näistä)

Vastaa nyt siihen kysymykseen äläkä kiemurtele kuin mato. 👇

Onko kaikki miehet biologisesti ra is kaajia, mukaanlukien sinä.

Vai onko niin että miehet suorittaa tilastollisesti lähes 100% vakavista rikoksista, mutta se ei selvästikään johdu esim. ihonväristä, eikä ole oikeastaan edes sukupuoleen liittyvä biologinen ominaisuus, vaan miesten keskeisessä kulttuurissa (maasta ja kulttuurista riippumatta) on jotain pahasti vialla.

Voit valita vain yhden. Vain yksi näistä on totta.

Naisille ei ole merkitystä millainen mies sen tekee. Me tiedämme kokemuksesta tai läheisten naisten kokemuksista että miehissä on huomattava määrä joka tätä tekee, ja että se on saatava loppumaan tai ihmislaji on tuhoon tuomittu. Rasistit naisvihaajat eivät auta asiaa, koska heitä ei kiinnosta naisten turvallisuus, vaan se on pelkkä keppihevonen sille aatteelle jossa heillä olisi joku etuoikeus tehdä naisille pahaa.

Kummallista, kun omassa lähipiirissäni ei ole yhtään vastaavia tapauksia miehissä. Ovat kaikki ihan Suomalaisia. Missä piireissä sinä oikein liikut, kun tunnet huomattavan määrän rikollisia?

N32

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset pyysivät etteivät miehet lähesty.

Hyvät miehet kuuntelivat, ahdistelijat eivät.

Mikä tuossa on nyt se ongelma? Siitä vain naiset lähestymään niitä miehiä joita haluatte lähestyä.

Ei. Naiset pyysivät, ettei heitä lähestyttäisi ahdistellen.

Mutta on hyvä että et lähesty naisia kerta et ymmärrä ahdistelun ja normaali lähestymisen eroa.

Ohis mutta pointti oli että ne ahdistelijat edelleen ahdistelevat...

Mutta jatka vaan ulinaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

metoo.

miehen ei ole sopivaa nykyään lähestyä naista. nainen kyllä tekee aloitteen, jos on kiinnostunut.

Sä olet ymmärtänyt metoon väärin. Alotteita saa yhä tehdä, mutta ei ahdistella. Myöskään naiset eivät saa tehdä aloitetta ahdistelemalla.

Tästä on kasvanut lähtökohtainen hylkivä suhtautuminen miehiseen läsnäoloon.

Ei, ei tarvitse olla seurallinen. Tärkeämpää kuitenkin olisi se, että haluttomuutta ilmaistaan erilaisin inhon sävyin eikä neutraalisti. Tätä on toksinen feminiinen voimaantuminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mee too teki miehistä munattomia.  Naisten syy.  Liian monnta peätöntä ja tekaistua syytettä rauhoittaa kummasti.

Kuka on saanut tekaistun syytteen? Montako nimeä osaat antaa?

Itse tunnen ja tiedän monta lähisuhdevökivallan ja häiriköinnin uhreja jotka ei ole tehnyt mitään syytettä koska se on turhaa, se on edelleen niin normaalia.

Viimeisin oli mediatietojen mukaan tämä raiskaus Levin huipulla, jossa mies ei ollut puhelintietijen mukaan edes sielläpäin.

Sä yleistät kaikki naiset tuollaisiksi, koska yksi häiriintynut TEINItyttö teki jotain? Ok

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

metoo.

miehen ei ole sopivaa nykyään lähestyä naista. nainen kyllä tekee aloitteen, jos on kiinnostunut.

Ei vaan kuka tahansa saa lähestyä jos tekee sen asiallisesti. Jos ei osaa niin parempi unohtaa koko asia.

asiallisen määritelmä on... niin mikä?

Olemme Saara Särmän ja muiden naisten suusta kuulleet että pitkä katse on ahdistelua, lähes rais kaus. 

Ja sä olet taas niitä olmeja, jotka kuulevat yhden naisen sanovan jotain ja yleistävät sen kaikkien naisten mielipiteeksi? Ok.

Naiset ei tee niin.

Me kuullaan sun urpoilu, valitus, kitinä ja naisviha, eikä yleistetä kaikkia miehiä sinunkaltaisiksi.

"Me kuullaan sun urpoilu, valitus, kitinä ja naisviha, eikä yleistetä kaikkia miehiä sinunkaltaisiksi."

Teet / teette tuota koko ajan

-sivusta

En itse lähesty naisia, kun en halua, että saavat minusta epätoivoisen, ahdistelevan tai ällöttävän kuvan.  

Muutenkin tuntuu jotenkin niin säälittävältä lähestyä naisia romanttisessa mielessä. 

En tiedä miksi, mutta tälläisen kuvan maailma on minulle luonut, kun olen "tietoa" itseeni imenyt ja katsellut ympärilleni.

Jos kivan naisen tapaaminen vahingossa ei tapahdu(tuskin tapahtuu), niin loppuelämä mennään sinkkuna sitten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

''Ihan oikeasti olen aina ollut kiusattujen puolustaja. Olet siis niin luuseri, että epäilet että valehtelen?

Huomaan, että sinä ja minä puhumme kokonaan eri kieltä. 

Meidän maailmamme eivät kohtaa millään tavalla.

Totta kai puolustaisin sinuakin kaltoinkohtelulta.

Näin tämä menee. Ehkä meistä ei kuitenkaan tulisi hyviä ystäviä. En osaa sanoa.''

No netissä, kun ollaan niin lähtökohta on, että kaikki on valetta ennen kuin toisin todistetaan. Etenkin, kun se kirjoittelu tehdään anonyymisti. Minulla ei ole mitään pätevää tai loogista syytä luottaa sanaasi.

Eli kaikki on sinusta valetta. EI tuo kirjoittaja voi mitenkään todistaa sinulle aukottomasti, millainen henkilö hän on.

Eikö ole aika rasittavaa epäillä aina ja jatkuvasti kaikkea? Voitko luottaa edes itseesi?

Se on ihan hyvä lähtökohta internetissä olla uskomatta mitään. Etenkin, kun se tehdään nimettömästi. Sinä saat tietysti luottaa kaikkeen ja antaa minulle vaikka pankkitunnuksesi. Olenhan luotettava henkilö.