Lue keskustelun säännöt.
Perin yksin mieheni sukutilan, miehen suku ei täysin hyväksy
15.03.2026 |
Olimme naimisissa, ei lapsia. Mieheni oli hankkinut itselleen jo ennen tapaamistamme sukunsa metsätilan. Kaikki oli hyvin ennen yllättävää poismenoa, tulin hyvin toimeen mieheni suvun kanssa.
Nyt tilanne on muuttunut. Saan vihjailuja että tila kuuluisi alkuperäiseen sukuun. Tai tiedustellaan onko testamenttia tai kuka minut perii, mikä on mielestäni outoa, voisin vielä mahdollisesti saada omiakin lapsia.
Onko kukaan joutunut vastaavaan tilanteeseen. Voisin toki myydä tilan miehen sukulaisille, mutta epäilen onko heillä mahdollisuutta ostaa ja lisäksi haluaisivat varmaan halvalla tai jopa vastineetta. Tilan metsät ovat kuitenkin nykyään arvokkaat.
Mitä teen, keneen voi luottaa. En tiedä metsäasioista juuri mitään.
Kommentit (124)
Olisi mukava että väitteitä heittelevät viittaisivat mihin peintökaaren lukuun he väitteensä perustavat. Useassa viestissä on silkkaa huuhaata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perintökaaressa on muinaisista ajoista kumpuavat idioottimaisuutensa:
Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.
Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille.
Oli aloitus provo tai ei, niin otetaan kaikki opiksi tästä, että paperit kuntoon! Testamentti, avioehto ja edunvalvontavaltuutus täytyy ehdottomasti olla mietittynä, niin kaikki menee kuten itse haluatte.
"Siis kuvitteletko sä oikeasti että omaisuus palautuu johonkin miehen sukuun vaikka miehellä ei ollut edes lapsia? Laitapa tuo lainkohta. Tosin et sellaista löydä. "
Perintökaaren 3. luku 1. pykälä (alku): "Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.
Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille."
Lain mukaan leski perii puolisonsa vain silloin, jos vainajalla ei ole lapsia eli rintaperillisiä. Perittävä voi kuitenkin tehdä eläessään testamentin puolisonsa hyväksi, jolloin leski perii testamentin perusteella.
Sinun omaisuutta. Suvulla ei ole mitään sanottavaa asiaan. Tee mitä haluat. Itse mysisin vaan pois
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otat juristin ja myyt sen pois.
Miehen osuutta ei voi myydä pois. Puolet tuosta on korvamerkitty miehen suvulle. Ei voi edes testamentata pois.
No ei todellakaan me näin. Jos ei ollut rintaperillisiä, kaikki menee vaimolle.
Älä levitä väärää tietoa, jos et ole varma asiasta.
Voi olla karvas yllätys kun asiat selviää. Vasta olikin se lehtijuttu jossa sanottiin, että leski perii kaiken jos ei ole lapsia. MUTTA siinä lehtijutussa ei puhuttu sanallakaan siitä mitä tapahtuu sen jälkeen kun leskikin kuolee. Lol, naurattaa miten ihmiset on tyhmiä, eivätkä tajua tehdä testamenttia.
Vierailija kirjoitti:
Jos on naimisissa, niin miksi sukulaiset perii yhtään mitään?
Siksi kun avioparit eivät peri toisiaan. Heillä on vain avio-oikeus toistensa omaisuuteen siinä tapauksessa, että avioehtoa ei ole tehty. Tuosta menee puolet leskelle ja puolet miehen suvulle. Loogista, eikö totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hanki itsellesi lakiapua, tarttet sitä.myös pankeilta saattaa löytyä tällaista apua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on naimisissa, niin miksi sukulaiset perii yhtään mitään?
Siksi kun avioparit eivät peri toisiaan. Heillä on vain avio-oikeus toistensa omaisuuteen siinä tapauksessa, että avioehtoa ei ole tehty. Tuosta menee puolet leskelle ja puolet miehen suvulle. Loogista, eikö totta.
Kyllä leski perii lapsettoman aviopuolisonsa kokonaan, jos ei ollut testamenttia, mutta lesken kuoltua ensiksi kuolleen puolison perilliset saavat osan siitä, mitä on vielä jäljellä. Perintökaaren 3. luku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap saa tehdä kiinteistölle mitä tahtoo, voi myydä aivan vapaasti ja käyttää rahat ihan miten vain.
Kun hän aikanaan kuolee, astuu mukaan perintökaaren 3.luku. Jäljellä oleva omaisuus jaetaan sekä ensiksi että myöhemmin kuolleen perijöiden kesken.
Ap voi siis vaikka tuhlata kaiken, hänhän on perinyt puolisonsa. Jos pesä on tyhjä apn kuollessa, ei ole enää mitään jaettavaa. Piste.
Lapsettomien parien testamentti on Suomessa tärkeä: ilman sitä omaisuus voi lopulta päätyä hyvin kaukaisille sukulaisille.
Avioliitto ei tarkoita automaattisesti sitä, että puoliso perii. Tai perii toki hänen elämän ajaksi, mutta kun hän kuolee, menee ensin kuolleen omaisuus hänen perillisilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on naimisissa, niin miksi sukulaiset perii yhtään mitään?
Siksi kun avioparit eivät peri toisiaan. Heillä on vain avio-oikeus toistensa omaisuuteen siinä tapauksessa, että avioehtoa ei ole tehty. Tuosta menee puolet leskelle ja puolet miehen suvulle. Loogista, eikö totta.
Jos lapsia ei ole, leski perii kaiken. Miehen suvulle ei mene mitään. Leskenkin kuoleman jälkeen voi mennä, jos jotakin on jäljellä, mutta lesken ei tarvitse miehen suvulle säästellä perimäänsä omaisuutta, ellei niin halua.
Jos on lapsia, lapset perivät kaiken. Miehen suvulle ei mene mitään.
Testamentti ja avioehto voivat muuttaa tilannetta, mutta se riippu silloin näiden asiakirjojen sisällöstä.
Vierailija kirjoitti:
Olen pahoillani.
Luotettavan arvion jälkeen myyt puolikkaan miehen suvulle ja palaat sivistyksen pariin.
Mitähän tuo tarkoittaa? Väitätkö että jos asuu jollain maatilalla, ei ole sivistyksen parissa? Asut varmaan itse pääkaupunkiseudulla, mikä ei takaa sivistyksen määrää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perintökaaressa on muinaisista ajoista kumpuavat idioottimaisuutensa:
Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.
Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille.
Oli aloitus provo tai ei, niin otetaan kaikki opiksi tästä, että paperit kuntoon! Testamentti, avioehto ja edunvalvontavaltuutus täytyy ehdottomasti olla mietittynä, niin kaikki menee kuten itse haluatte.
Minusta tuo ei ole idioottimaista. Ajatellaan lapsetonta pariskuntaa, jolla on iso omaisuus. Eikö se olisi paljon oudompaa, jos heidän kuolinjärjestyksensä määräisi sen, kumman sukulaisille koko omaisuus menee jälkimmäisen puolison kuoltua? Varsinkin, jos pariskunta kuolee lyhyen ajan sisällä toisistaan?
"5
Viimeksi kuolleen puolison pesää jaettaessa on ensiksi kuolleen puolison perillisillä oikeus saada osalleen mitä haluavat siitä omaisuudesta, joka avioliiton aikana on kuulunut tälle puolisolle. Vastaava oikeus, myös sen omaisuuden osalta, mikä on saatu ensiksi kuolleen puolison kuoleman jälkeen, on viimeksi kuolleen puolison perillisillä. Kiinteistö saadaan ottaa pesästä, vaikka sen arvo ylittäisi osuuden arvon, jos annetaan rahaa toisen puolen osuuden täytteeksi.
Muutoin on jakotoimituksesta soveltuvin osin voimassa, mitä osituksesta on säädetty."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on naimisissa, niin miksi sukulaiset perii yhtään mitään?
Siksi kun avioparit eivät peri toisiaan. Heillä on vain avio-oikeus toistensa omaisuuteen siinä tapauksessa, että avioehtoa ei ole tehty. Tuosta menee puolet leskelle ja puolet miehen suvulle. Loogista, eikö totta.
Älä levitä väärää tietoa! Miksi ihmeessä kirjoitat tällaista mutua, joka on ihan päin honkia?
Vierailija kirjoitti:
Lapsettomien parien testamentti on Suomessa tärkeä: ilman sitä omaisuus voi lopulta päätyä hyvin kaukaisille sukulaisille.
Avioliitto ei tarkoita automaattisesti sitä, että puoliso perii. Tai perii toki hänen elämän ajaksi, mutta kun hän kuolee, menee ensin kuolleen omaisuus hänen perillisilleen.
Jos myy sen mieheltä perityn omaisuuden ja ostaa jotain uutta itselleen. Periikö suku osuuden tästä uudesta vaikka omia lapsia on tullut uudessa avioliitossa?
jos mies on hankkinut koko tilan tila on kokonaisuudessaan sinun ei sukulaisilla ole siihen puuttumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on naimisissa, niin miksi sukulaiset perii yhtään mitään?
Siksi kun avioparit eivät peri toisiaan. Heillä on vain avio-oikeus toistensa omaisuuteen siinä tapauksessa, että avioehtoa ei ole tehty. Tuosta menee puolet leskelle ja puolet miehen suvulle. Loogista, eikö totta.
Miten sä et voinut tarkistaa tätä vaikka ihan Googlesta? KYLLÄ PERII JOS LAPSIA EI OLE. Etkö kykene erottamaan ositusta perimisestä tai toisaaalta sitä, miten periminen tässä tapauksessa ilman testamenttia vaikuttaa omaisuuden jakamiseen ap:n kuoleman jälkeen. Miten te selviätte hengissä noilla kyvyillä
Jos avioparilla ei ole lapsia, leski perii puolisonsa. Kun leskikin kuolee niin jäljellä oleva omaisuus jaetaan puoliksi lesken ja hänen aiemmin menehtyneen puolison sukujen kesken.
Jos voidaan osoittaa, että leski on kasvattanut omaisuutta omalla toiminnallaan, lesken perillisten osuus on sen verran suurempi.
Jos haluaa, etteivät omat sukulaiset saa puolisonkin kuoltua mitään, pitää tehdä testamentti puolison hyväksi.