Lue keskustelun säännöt.
Perin yksin mieheni sukutilan, miehen suku ei täysin hyväksy
15.03.2026 |
Olimme naimisissa, ei lapsia. Mieheni oli hankkinut itselleen jo ennen tapaamistamme sukunsa metsätilan. Kaikki oli hyvin ennen yllättävää poismenoa, tulin hyvin toimeen mieheni suvun kanssa.
Nyt tilanne on muuttunut. Saan vihjailuja että tila kuuluisi alkuperäiseen sukuun. Tai tiedustellaan onko testamenttia tai kuka minut perii, mikä on mielestäni outoa, voisin vielä mahdollisesti saada omiakin lapsia.
Onko kukaan joutunut vastaavaan tilanteeseen. Voisin toki myydä tilan miehen sukulaisille, mutta epäilen onko heillä mahdollisuutta ostaa ja lisäksi haluaisivat varmaan halvalla tai jopa vastineetta. Tilan metsät ovat kuitenkin nykyään arvokkaat.
Mitä teen, keneen voi luottaa. En tiedä metsäasioista juuri mitään.
Kommentit (124)
Niiden, jotka väittävät, että miehen sukulaiset eivät perisi osaa tilasta ap:n kuoltua, kannattaa käydä lukemassa Perintökaaren 3. luvun 1. pykälä.
Ko. pykälä ei kuitenkaan estä sitä, etteikö ap saisi myydä tilaa. Se on eri asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otat juristin ja myyt sen pois.
Miehen osuutta ei voi myydä pois. Puolet tuosta on korvamerkitty miehen suvulle. Ei voi edes testamentata pois.
Mitä ihmettä höpötät?
Mies on kuollut, vaimo perii hänet, kun lapsia ei ole.
Mies omisti tilansa kokonaan, koska oli ostanut sen itselleen, lainhuuto tehty ja tila rekisteröity omiin nimiinsä.
Ei siinä ole sukulaisilla mitään sanomista enää.
Sillä ei ole merkitystä, vaikka kyseinen tila olisi ollut miehen suvussa kauankin.
Jokaisella on oikeus tehdä omaisuudellaan mitä haluaa. Ei siinä suvun mielipidettä kysellä.
No ei se avioliitto itsessään tarkoita sitä, että puoliso perii. Hän saa hallintaoikeuden miehen omaisuuteen, mutta se kuuluu silti miehen perillisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisit oikeasti tuossa tilanteessa, niin tiedät kyllä miten asiat oikeasti on. Aloitus on provo.
Aloituksessa mies oli hankkinut tilan itselleen ja yhtäkkiä osa siitä kuuluukin suvulle. Just.
No eihän se mies ole enää elossa. Silloin hänellä on perillisiä, eli suku tai ap.
Aloituksesta ainakin minä ymmärrän että testamentti on ap:n hyväksi tehty, ja se on se asia mikä sukua nyt kaihertaa.
Ei ap puhu mitään siitä, että hänen hyväkseen olisi testamentti. Kun kerran miehellä ei ollut lapsia, niin ap peri miehen ilman testamenttiakin. Mutta ap:n kuoltua miehen sukulaiset perivät miehen osuuden tilasta.
Paitsi jos ap on myynyt metsät ja käyttänyt rahat. Tai tehnyt testamentin jollekin muulle. Tai jos hänellä on perillisiä, niin he perivät.
Oerintö on perintö, eikä mikään hallintaoikeus. Ja ap sanoi perineensä miehensä.
Vierailija kirjoitti:
Niiden, jotka väittävät, että miehen sukulaiset eivät perisi osaa tilasta ap:n kuoltua, kannattaa käydä lukemassa Perintökaaren 3. luvun 1. pykälä.
Ko. pykälä ei kuitenkaan estä sitä, etteikö ap saisi myydä tilaa. Se on eri asia.
Ei saa myydä.
Mun kuolleen sedän omaisuus (sukutila) meni kaikki hänen vaimolleen. Aikanaan tuo vaimo sai lapsia toisen miehen kanssa. Nuo lapset perivät myöhemmin kaiken, ei tietenkään mitään enää ensimmäisen miehen sukuun palaudu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kommentoijilta menee sekaisin ositus ja periminen. Tässä tapauksessa ap on PERINYT, eli tila on hänen. Ei ole mitään miehen kuolinpesälle kuuluvaa puolikasta, koska ap omistaa nyt tilan kokonaan.
Käy lukemassa Perintökaaren 3. luku ja hämmästy. Tosin koko tila on yksin ap:n niin kauan kuin ap elää, mutta ap:n kuoltua miehen perilliset perivät sen, mitä muehen osuudesta on silloin jäljellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisit oikeasti tuossa tilanteessa, niin tiedät kyllä miten asiat oikeasti on. Aloitus on provo.
Aloituksessa mies oli hankkinut tilan itselleen ja yhtäkkiä osa siitä kuuluukin suvulle. Just.
No eihän se mies ole enää elossa. Silloin hänellä on perillisiä, eli suku tai ap.
Aloituksesta ainakin minä ymmärrän että testamentti on ap:n hyväksi tehty, ja se on se asia mikä sukua nyt kaihertaa.
Ei ap puhu mitään siitä, että hänen hyväkseen olisi testamentti. Kun kerran miehellä ei ollut lapsia, niin ap peri miehen ilman testamenttiakin. Mutta ap:n kuoltua miehen sukulaiset perivät miehen osuuden tilasta.
Paitsi jos ap on myynyt metsät ja käyttänyt rahat. Tai tehnyt testamentin jollekin muulle. Tai jos hänellä on perillisiä, niin he perivät.
Oerintö on perintö, eikä mikään hallintaoikeus. Ja ap sanoi perineensä miehensä.
Usein ihmiset luulee perineensä, mutta eivät sitten kuitenkaan. Näkeehän sen tästäkin keskustelusta kun ihmiset luulee avioliiton tarkoittavan että leski perii kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suku tulee ja pieksää sinut saunan takana, jos edes harkitset myyntiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otat juristin ja myyt sen pois.
Miehen osuutta ei voi myydä pois. Puolet tuosta on korvamerkitty miehen suvulle. Ei voi edes testamentata pois.
Mitä ihmettä höpötät?
Mies on kuollut, vaimo perii hänet, kun lapsia ei ole.
Mies omisti tilansa kokonaan, koska oli ostanut sen itselleen, lainhuuto tehty ja tila rekisteröity omiin nimiinsä.
Ei siinä ole sukulaisilla mitään sanomista enää.
Sillä ei ole merkitystä, vaikka kyseinen tila olisi ollut miehen suvussa kauankin.
Jokaisella on oikeus tehdä omaisuudellaan mitä haluaa. Ei siinä suvun mielipidettä kysellä.
No ei se avioliitto itsessään tarkoita sitä, että puoliso perii. Hän saa hallintaoikeuden miehen omaisuuteen, mutta se kuuluu silti miehen perillisille.
Älä selitä, puoliso perii kaiken jos ei ole lapsia. Kyse ei ole mistään hallintaoikeudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otat juristin ja myyt sen pois.
Miehen osuutta ei voi myydä pois. Puolet tuosta on korvamerkitty miehen suvulle. Ei voi edes testamentata pois.
No ei todellakaan me näin. Jos ei ollut rintaperillisiä, kaikki menee vaimolle.
Älä levitä väärää tietoa, jos et ole varma asiasta.
Olennaista on, että ap on tehnyt kiinteistön virallisen rekisteröinnin eli lainhuudon Maanmittauslaitokselle. Sen voi tarkistaa netissä. Omistusosuus 100% takaa sen, että kellään muulla ei ole mitään osaa ap:n metsätilasta.
Ap:lla on täydet valtuudet hallita omaisuuttaan. Miehen sukulaisilla tai kenelläkään ei ole sananvaltaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun kuolleen sedän omaisuus (sukutila) meni kaikki hänen vaimolleen. Aikanaan tuo vaimo sai lapsia toisen miehen kanssa. Nuo lapset perivät myöhemmin kaiken, ei tietenkään mitään enää ensimmäisen miehen sukuun palaudu.
Jos setä oli testamentannut tilan vaimolleen, niin sitten meni noin. Jos testamenttia ei ollut, niin vaimon kuoltua sedän sukulaisilla olisi ollut oikeus periä sedän osuus tilasta.
Vierailija kirjoitti:
Olen pahoillani.
Luotettavan arvion jälkeen myyt puolikkaan miehen suvulle ja palaat sivistyksen pariin.
Minkä puolikka ja miksi vain puolikkaan. Koko tilanhan hän ilmeisesti omistaa nyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommentoijilta menee sekaisin ositus ja periminen. Tässä tapauksessa ap on PERINYT, eli tila on hänen. Ei ole mitään miehen kuolinpesälle kuuluvaa puolikasta, koska ap omistaa nyt tilan kokonaan.
Käy lukemassa Perintökaaren 3. luku ja hämmästy. Tosin koko tila on yksin ap:n niin kauan kuin ap elää, mutta ap:n kuoltua miehen perilliset perivät sen, mitä muehen osuudesta on silloin jäljellä.
Niin ap saa miehen osuuden tuotot, mutta hän ei voi myydä, eikä testamentata miehen osuutta pois jos miehellä oli sisaruksia tai vanhemmat elossa. Ap voi myydä oman osansa pois, mutta aikoinaan hänen kuolinpesästä sitten otetaan suoraan pois miehen osuus hänen perillisille.
Riippuu onko miehen sukulaiset tarpeeksi läheisiä, sisarusten lapsia tai sisaruksia. Jos ne on jotain kaukasempia niin tuskin on merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otat juristin ja myyt sen pois.
Miehen osuutta ei voi myydä pois. Puolet tuosta on korvamerkitty miehen suvulle. Ei voi edes testamentata pois.
Riippuu oliko avioehtoa tai testamenttia ja kuinka läheisiä perillisiä miehen suvussa olisi. Sisaruksia tai vanhempia, niin heille menee miehen osuus kun ap kuolee.
Ai pitää tehdä vaikka on naimisissa?
Kyllä niin, vaikka on naimisissa. Suomalainen perintöjärjestys perustuu ajatukseen, että omaisuus pysyy verisuvussa, ellei testamentilla määrätä muuta. Tämä on säädetty Perintökaari -laissa.
No ei perustu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otat juristin ja myyt sen pois.
Miehen osuutta ei voi myydä pois. Puolet tuosta on korvamerkitty miehen suvulle. Ei voi edes testamentata pois.
Näinpä. Koitahan neuvotella suvun kanssa. Muuten tulee kalliit oikeudenkäynnit ja jää luu käteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otat juristin ja myyt sen pois.
Miehen osuutta ei voi myydä pois. Puolet tuosta on korvamerkitty miehen suvulle. Ei voi edes testamentata pois.
Sitten myy oman osuutensa pois. En pitäisi sukutilaa hetkeäkään.
Minä myisin piruuttani oman osuuteni mustilaisille.
Vierailija kirjoitti:
Otat juristin ja myyt sen pois.
Tämä. Maatilojen myyntiin erikoistuneita löytyy. Ja teetä se maatilakeskuksen arvio myös.
🇺🇦🇮🇱
Kommentoijilta menee sekaisin ositus ja periminen. Tässä tapauksessa ap on PERINYT, eli tila on hänen. Ei ole mitään miehen kuolinpesälle kuuluvaa puolikasta, koska ap omistaa nyt tilan kokonaan.