Lue keskustelun säännöt.
Lestoilla on omat säännöt ja oma moraali
Kommentit (832)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja näköjään oma rasismi.
"Limingan kappalaisen virkaan valittu Mikko Kinnunen sanoo ymmärtävänsä, että virkavalinnoista keskustellaan. Asian saama julkisuus tuli hänelle silti yllätyksenä.
- Joiltakin osin olen kokenut julkisuudessa esitetyn kritiikin loukkaavana, jopa rasistisena, hän kommentoi sähköpostitse"
Lestadiolaisuus vaikutti merkittävästi siihen, ettemme perustaneet perhettä Pohjois-Pohjanmaalle. Halusimme, että lapsemme kasvavat kaukana lahkolaisvaikutteista.
Onko parempi että qlkavat käyttämään peukkua ja hyppivät katoilta ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitkä juttu, kannattaa lukea kokonaan:
"Vieläkö lasten hyväksikäyttöä ilmenee yhteisössä?
Poliisin mukaan ainakin rikosilmoituksia tapauksista tulee ja esiin on noussut myös uusi asia.
"Tapausten lukumäärä vaikuttaa isolta"
Kun vanhoillislestadiolaisiin liitettyjä lasten hyväksikäyttöjä puitiin kiivaimmillaan, liikkeen silloinen puheenjohtaja arvioi mediassa, ettei tapauksia ole yhteisössä enempää kuin muuallakaan yhteiskunnassa (Kaleva) tai että niitä on siellä vähemmän kuin muualla(Kotimaa).
Todellisuudessa asiaa ei tiedetä varmuudella kumpaankaan suuntaan.
Uskonyhteisöihin liittyvää seksuaaliväkivaltaa ei ole Suomessa laajemmin tutkittu, eikä esimerkiksi hyväksikäyttöjä tilastoida uskonnollisen taustan perusteella, kertoo Helsingin yliopiston kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutin Krimon tutkija Teemu Vauhkonen.
Koska Pohjois-Pohjanmaa on vanhoillislestadiolaisen liikkeen vahvaa kannatusaluetta, Yle pyysi maakunnassa toimivaa Oulun poliisilaitosta selvittämään, onko heille tullut viime vuosina tietoa yhteisössä tapahtuneista epäillyistä lasten hyväksikäyttötapauksista.
Valmiita tilastoja ei ole, joten poliisilaitoksen johto kävi Ylen pyynnöstä asiaa läpi tutkinnanjohtajien kanssa.
Apulaispoliisipäällikkö Arto Karnarannan mukaan selvisi, että rikosilmoituksia yhteisöön liittyvistä, alaikäisiä koskevista seksuaalirikoksista tulee poliisille yhä joka vuosi.
vuoden aikana määrät ovat vaihdelleet yhdestä noin kymmeneen rikosilmoitukseen vuodessa.
Osa rikosilmoituksissa kuvatuista teoista on kauan aikaa sitten tapahtuneita asioita. Noin puolet ovat akuutteja, vastikään tapahtuneita tekoja, Karnaranta antaa arvion.
Apulaispoliisipäällikkö sanoo, ettei lukumäärä sinänsä ole suuri, jos sitä vertaa 2010-luvun alkupuoleen. Silloin tapauksia tuli poliisille paljon runsaammin. Kaikista poliisille tietoon tulevista seksuaalirikosepäilyistä lestadiolaisyhteisöön liittyvät tapaukset ovat vain pieni osa, Arto Karnaranta lisää.
Hän kuitenkin nostaa esille asian, joka on poliisin silmiin uusi.
Aiemmin ilmoitetut hyväksikäytöt olivat apulaispoliisipäällikön mukaan enimmäkseen aikuisen lapseen kohdistamia tekoja.
Muutaman vuoden sisään rikosilmoituksia on alkanut tulla myös yhteisön sisällä tapahtuneista sisarusten välisistä hyväksikäytöistä.
Ne ovat tehtyjen rikosilmoitusten näkökulmasta katsottuna lisääntyneet."
En ole lestaadiolainen mutta oikeassahan he ovat. Raamatussa nimittäin sanotaan että nainen seurakunnassa vaietkoon. Täällä ne jotka eivät ole Raamattua lukeneet, huutavat kovimmin.
Uskovaiselle taivaallinen tuomioistuin ajaa maallisen yli ja koska suviseuroissa voi saada synnit anteeksi joten...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.
Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.
Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.
Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.
Huomaatko, "lestadiolaiset päättivät ".
Eikö tässä ollutkaan kyse kirkkovaltuuston päätöksestä? Käveleekö lestadiolaisten johto valtuuston yli?
Ajankohtaisessa Kakkosessa oli joskus esimerkki Oulun kaupunginvaltuustosta, jossa lestadiolainen valtuutettu kävi kesken äänestyksen ojentamassa ns. väärin äänestänyttä lestadiolaista. Tämä rikkoi valtuustosalin sääntöjä, mutta se ei ojentajaa haitannut.
Tuli vain mieleen.Niin, että nyt kun kyseessä oli lestadiolaiset, niin sen täytyi liittyä uskontoon, eikä niin kuin normaalisti, että kyseessä on puoluekuri ja ryhmän kanta.
No en minä teiltä muuta odottanutkaan.
Keneltä meiltä? Se oli toimittaja Juha Granathin tekemä juttu lestadiolaisuudesta politiikassa.
Puoluekuri ei ole syy rikkoa valtuuston sääntöjä poistumalla omalta paikalta kesken äänestyksen.Palstan kommentoijilta. Ja vaikka sitten myös toimittajilta.
"Puoluekuri ei ole syy rikkoa valtuuston sääntöjä poistumalla omalta paikalta kesken äänestyksen." Ei ole myöskään lestadiolaisuus. Eli eikö sitä sitten tapahtunut lainkaan?
Mutta veikkaapa olisiko hän käynyt ojentamassa eri puolueen lestadiolaista? Tai saman puolueen ei-lestadiolaista. Ei sillä, että mikään niistä olisi oikein.
Mutta tämähän on ihan perushommaa kaikkien vähemmistöjen käsittelyssä. Toiminnan syy vedetään aina siihen vähemmistöön.
Sillä ei ole mitään väliä, kävikö ojentamassa oman tai vieraan puolueen valtuutettua. Puolueen linja sovitaan ryhmäkokouksessa ennen valtuustonkokousta, jossa pysytään omalla paikalla.
Ihan samaa mieltä. Mutta se ei ole lainkaan koko asian pointti.
Täällähän annettiin ymmärtää, että se mitä tapahtui, tapahtui siksi, että he olivat lestadiolaisa molemmat.
Silti sinäkin (ainakin rivien välistä) myönnät, että se tapahtui siksi, että yksi ryhmän jäsen lipesi ryhmäkokouksessa sovitusta linjasta. Ei siis sen takia, että lestadiolainen ojensi lestadiolaista.
En siis ole puolustelemassa ketään tai mitään tai ottamassa kantaa mihinkään muuhun, mutta motiivina ei ole ollut uskonto, vaan politiikka.
Viestissä kerrottiin esimerkistä äänestyksestä, jossa lestadiolainen miesvaltuutettu ojensi lestadiolaista naisvaltuutettua. Jos tulkitset tuon niin, että se johtui lestadiolaisuudesta, ehkä omatuntosi yrittää kertoa sinulle jotakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole lestaadiolainen mutta oikeassahan he ovat. Raamatussa nimittäin sanotaan että nainen seurakunnassa vaietkoon. Täällä ne jotka eivät ole Raamattua lukeneet, huutavat kovimmin.
Raamattu ei ole yhtä kuin totuus.
Jännittävästi ketju hiljenee, kun siihen linkitetään luotettavaa tietoa hyväksikäyttötapauksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitkä juttu, kannattaa lukea kokonaan:
"Vieläkö lasten hyväksikäyttöä ilmenee yhteisössä?Poliisin mukaan ainakin rikosilmoituksia tapauksista tulee ja esiin on noussut myös uusi asia.
"Tapausten lukumäärä vaikuttaa isolta"
Kun vanhoillislestadiolaisiin liitettyjä lasten hyväksikäyttöjä puitiin kiivaimmillaan, liikkeen silloinen puheenjohtaja arvioi mediassa, ettei tapauksia ole yhteisössä enempää kuin muuallakaan yhteiskunnassa (Kaleva) tai että niitä on siellä vähemmän kuin muualla(Kotimaa).
Todellisuudessa asiaa ei tiedetä varmuudella kumpaankaan suuntaan.
Uskonyhteisöihin liittyvää seksuaaliväkivaltaa ei ole Suomessa laajemmin tutkittu, eikä esimerkiksi hyväksikäyttöjä tilastoida uskonnollisen taustan perusteella, kertoo Helsingin yliopiston kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutin Krimon tutkija Teemu Vauhkonen.
Koska Pohjois-Pohjanmaa on vanhoillislestadiolaisen liikkeen vahvaa kannatusaluetta, Yle pyysi maakunnassa toimivaa Oulun poliisilaitosta selvittämään, onko heille tullut viime vuosina tietoa yhteisössä tapahtuneista epäillyistä lasten hyväksikäyttötapauksista.
Valmiita tilastoja ei ole, joten poliisilaitoksen johto kävi Ylen pyynnöstä asiaa läpi tutkinnanjohtajien kanssa.
Apulaispoliisipäällikkö Arto Karnarannan mukaan selvisi, että rikosilmoituksia yhteisöön liittyvistä, alaikäisiä koskevista seksuaalirikoksista tulee poliisille yhä joka vuosi.
vuoden aikana määrät ovat vaihdelleet yhdestä noin kymmeneen rikosilmoitukseen vuodessa.
Osa rikosilmoituksissa kuvatuista teoista on kauan aikaa sitten tapahtuneita asioita. Noin puolet ovat akuutteja, vastikään tapahtuneita tekoja, Karnaranta antaa arvion.
Apulaispoliisipäällikkö sanoo, ettei lukumäärä sinänsä ole suuri, jos sitä vertaa 2010-luvun alkupuoleen. Silloin tapauksia tuli poliisille paljon runsaammin. Kaikista poliisille tietoon tulevista seksuaalirikosepäilyistä lestadiolaisyhteisöön liittyvät tapaukset ovat vain pieni osa, Arto Karnaranta lisää.
Hän kuitenkin nostaa esille asian, joka on poliisin silmiin uusi.
Aiemmin ilmoitetut hyväksikäytöt olivat apulaispoliisipäällikön mukaan enimmäkseen aikuisen lapseen kohdistamia tekoja.
Muutaman vuoden sisään rikosilmoituksia on alkanut tulla myös yhteisön sisällä tapahtuneista sisarusten välisistä hyväksikäytöistä.
Ne ovat tehtyjen rikosilmoitusten näkökulmasta katsottuna lisääntyneet."
Että sellaista lähimmäisenrakkautta.
Minä en usko Taivaaseen, mutta tuon luettuani toivon todella, että ainakin Helvetti on olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiselle taivaallinen tuomioistuin ajaa maallisen yli ja koska suviseuroissa voi saada synnit anteeksi joten...
Kolmen pisteen verran jätit asian ilmaan roikkumaan mutta tarkoitusperäsi tuli kyllä selväksi. Käytinpä minäkin tekoälyä apuna ja pyysin sitä etsimään, mitä Päivämies-lehdessä opetetaan evankeliumin käyttämisestä syntien peittelyyn. Tällaisen vastauksen sain:
Päivämies-lehden (vanhoillislestadiolainen uutis- ja ajankohtaislehti) sisällöissä teema "synnin peite" liittyy vahvasti opetukseen anteeksiantamuksesta ja armosta, mutta myös varoitukseen evankeliumin väärinkäytöstä.
Tässä on keskeisiä näkökulmia aiheesta Päivämies-lehden kirjoitusten pohjalta:
Evankeliumi synnin peittona (oikea ymmärrys): Uskossa synnit annetaan anteeksi, ja Kristuksen vanhurskaus peittää ihmisen synnit. Tällöin synti ei ole enää kadotustuomiona, ja ihminen saa elää armosta.
Väärä "synnin peite" (väärinkäytös): Päivämiehen blogeissa on varoitettu siitä, että evankeliumista voi tulla "peite ja lupa synnin tekemiselle", jos ihminen ei halua luopua syntisestä luonnostaan tai olla kuuliainen Jumalan Hengen äänelle. Tällöin usko ja elämä ovat ristiriidassa, eikä todellista parannusta ole tapahtunut.
Parannus ja synnintunto: Oikea uskonelämä perustuu synnintuntoon ja parannukseen, ei synnin peittelyyn omien tekojen avulla.
Jeesus pelastajana: Kirjoituksissa korostetaan, että Jeesus on tullut syntisiä varten ja pelastaa synnin peitossa olevan ihmisen, kun tämä turvaa Jumalan armoon.
Tiivistettynä: Päivämies tekee eron armollisen syntien peittymisen (anteeksiantamus) ja synnin peittelyn (synnin luvallisuus) välille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiselle taivaallinen tuomioistuin ajaa maallisen yli ja koska suviseuroissa voi saada synnit anteeksi joten...
Kolmen pisteen verran jätit asian ilmaan roikkumaan mutta tarkoitusperäsi tuli kyllä selväksi. Käytinpä minäkin tekoälyä apuna ja pyysin sitä etsimään, mitä Päivämies-lehdessä opetetaan evankeliumin käyttämisestä syntien peittelyyn. Tällaisen vastauksen sain:
Päivämies-lehden (vanhoillislestadiolainen uutis- ja ajankohtaislehti) sisällöissä teema "synnin peite" liittyy vahvasti opetukseen anteeksiantamuksesta ja armosta, mutta myös varoitukseen evankeliumin väärinkäytöstä.
Tässä on keskeisiä näkökulmia aiheesta Päivämies-lehden kirjoitusten pohjalta:
Evankeliumi synnin peittona (oikea ymmärrys): Uskossa synnit annetaan anteeksi, ja Kristuksen vanhurskaus peittää ihmisen synnit. Tällöin synti ei ole enää kadotustuomiona, ja ihminen saa elää armosta.
Väärä "synnin peite" (väärinkäytös): Päivämiehen blogeissa on varoitettu siitä, että evankeliumista voi tulla "peite ja lupa synnin tekemiselle", jos ihminen ei halua luopua syntisestä luonnostaan tai olla kuuliainen Jumalan Hengen äänelle. Tällöin usko ja elämä ovat ristiriidassa, eikä todellista parannusta ole tapahtunut.
Parannus ja synnintunto: Oikea uskonelämä perustuu synnintuntoon ja parannukseen, ei synnin peittelyyn omien tekojen avulla.
Jeesus pelastajana: Kirjoituksissa korostetaan, että Jeesus on tullut syntisiä varten ja pelastaa synnin peitossa olevan ihmisen, kun tämä turvaa Jumalan armoon.
Tiivistettynä: Päivämies tekee eron armollisen syntien peittymisen (anteeksiantamus) ja synnin peittelyn (synnin luvallisuus) välille.
Korjaa jos olen väärässä, mutta tarkoittaako tuo, että lestadiolaisen täytyy lukea lehdestä tietääkseen, onko lapsenraiskaajaan suojeleminen oikein vai väärin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiselle taivaallinen tuomioistuin ajaa maallisen yli ja koska suviseuroissa voi saada synnit anteeksi joten...
Kolmen pisteen verran jätit asian ilmaan roikkumaan mutta tarkoitusperäsi tuli kyllä selväksi. Käytinpä minäkin tekoälyä apuna ja pyysin sitä etsimään, mitä Päivämies-lehdessä opetetaan evankeliumin käyttämisestä syntien peittelyyn. Tällaisen vastauksen sain:
Päivämies-lehden (vanhoillislestadiolainen uutis- ja ajankohtaislehti) sisällöissä teema "synnin peite" liittyy vahvasti opetukseen anteeksiantamuksesta ja armosta, mutta myös varoitukseen evankeliumin väärinkäytöstä.
Tässä on keskeisiä näkökulmia aiheesta Päivämies-lehden kirjoitusten pohjalta:
Evankeliumi synnin peittona (oikea ymmärrys): Uskossa synnit annetaan anteeksi, ja Kristuksen vanhurskaus peittää ihmisen synnit. Tällöin synti ei ole enää kadotustuomiona, ja ihminen saa elää armosta.
Väärä "synnin peite" (väärinkäytös): Päivämiehen blogeissa on varoitettu siitä, että evankeliumista voi tulla "peite ja lupa synnin tekemiselle", jos ihminen ei halua luopua syntisestä luonnostaan tai olla kuuliainen Jumalan Hengen äänelle. Tällöin usko ja elämä ovat ristiriidassa, eikä todellista parannusta ole tapahtunut.
Parannus ja synnintunto: Oikea uskonelämä perustuu synnintuntoon ja parannukseen, ei synnin peittelyyn omien tekojen avulla.
Jeesus pelastajana: Kirjoituksissa korostetaan, että Jeesus on tullut syntisiä varten ja pelastaa synnin peitossa olevan ihmisen, kun tämä turvaa Jumalan armoon.
Tiivistettynä: Päivämies tekee eron armollisen syntien peittymisen (anteeksiantamus) ja synnin peittelyn (synnin luvallisuus) välille.
Korjaa jos olen väärässä, mutta tarkoittaako tuo, että lestadiolaisen täytyy lukea lehdestä tietääkseen, onko lapsenraiskaajaan suojeleminen oikein vai väärin?
Olet väärässä. Halusin vain osoittaa, miten asioista ajattelemme, kun täällä(kin) vihjaillaan, että olipa synti millainen tahansa, jopa rikos, sen voi pyytää anteeksi ja unohtaa. Tarvitsematta sovittaa sitä maallisen lain edessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiselle taivaallinen tuomioistuin ajaa maallisen yli ja koska suviseuroissa voi saada synnit anteeksi joten...
Kolmen pisteen verran jätit asian ilmaan roikkumaan mutta tarkoitusperäsi tuli kyllä selväksi. Käytinpä minäkin tekoälyä apuna ja pyysin sitä etsimään, mitä Päivämies-lehdessä opetetaan evankeliumin käyttämisestä syntien peittelyyn. Tällaisen vastauksen sain:
Päivämies-lehden (vanhoillislestadiolainen uutis- ja ajankohtaislehti) sisällöissä teema "synnin peite" liittyy vahvasti opetukseen anteeksiantamuksesta ja armosta, mutta myös varoitukseen evankeliumin väärinkäytöstä.
Tässä on keskeisiä näkökulmia aiheesta Päivämies-lehden kirjoitusten pohjalta:
Evankeliumi synnin peittona (oikea ymmärrys): Uskossa synnit annetaan anteeksi, ja Kristuksen vanhurskaus peittää ihmisen synnit. Tällöin synti ei ole enää kadotustuomiona, ja ihminen saa elää armosta.
Väärä "synnin peite" (väärinkäytös): Päivämiehen blogeissa on varoitettu siitä, että evankeliumista voi tulla "peite ja lupa synnin tekemiselle", jos ihminen ei halua luopua syntisestä luonnostaan tai olla kuuliainen Jumalan Hengen äänelle. Tällöin usko ja elämä ovat ristiriidassa, eikä todellista parannusta ole tapahtunut.
Parannus ja synnintunto: Oikea uskonelämä perustuu synnintuntoon ja parannukseen, ei synnin peittelyyn omien tekojen avulla.
Jeesus pelastajana: Kirjoituksissa korostetaan, että Jeesus on tullut syntisiä varten ja pelastaa synnin peitossa olevan ihmisen, kun tämä turvaa Jumalan armoon.
Tiivistettynä: Päivämies tekee eron armollisen syntien peittymisen (anteeksiantamus) ja synnin peittelyn (synnin luvallisuus) välille.
Korjaa jos olen väärässä, mutta tarkoittaako tuo, että lestadiolaisen täytyy lukea lehdestä tietääkseen, onko lapsenraiskaajaan suojeleminen oikein vai väärin?
Olet väärässä. Halusin vain osoittaa, miten asioista ajattelemme, kun täällä(kin) vihjaillaan, että olipa synti millainen tahansa, jopa rikos, sen voi pyytää anteeksi ja unohtaa. Tarvitsematta sovittaa sitä maallisen lain edessä.
Miksipä siis vl-liikkeessä toimittiin näin vuosikymmeniä, yli sadan hyväksikäyttäjän ja satojen hyväksikäytettyjen lasten kohdalla?
Tähän keskusteluun on hyvä muistuttaa yksi asia:
Useissa tämän ketjun kommenteissa esitetään lestadiolaisista erittäin vakavia väitteitä ilman mitään näyttöä (esim. väitteitä hyväksikäytöstä, sukurutsasta tms. kulttuurina). Tällainen ei ole enää pelkkää mielipiteen ilmaisua.
Suomen lain mukaan kokonaisen ihmisryhmän panetteleminen, solvaaminen tai rikolliseksi leimaaminen uskonnon perusteella voi täyttää rikoksen tunnusmerkit. Tämä kuuluu rikosnimikkeeseen Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (Rikoslaki 11 luku 10 ).
Uskontoa, liikkeitä ja niiden opetuksia saa Suomessa kritisoida mutta perättömien rikossyytösten levittäminen ja kokonaisen uskonnollisen ihmisryhmän leimaaminen ei ole laillista keskustelua.
Nimimerkin takaa kirjoittaminen ei myöskään poista rikosvastuuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tähän keskusteluun on hyvä muistuttaa yksi asia:
Useissa tämän ketjun kommenteissa esitetään lestadiolaisista erittäin vakavia väitteitä ilman mitään näyttöä (esim. väitteitä hyväksikäytöstä, sukurutsasta tms. kulttuurina). Tällainen ei ole enää pelkkää mielipiteen ilmaisua.
Suomen lain mukaan kokonaisen ihmisryhmän panetteleminen, solvaaminen tai rikolliseksi leimaaminen uskonnon perusteella voi täyttää rikoksen tunnusmerkit. Tämä kuuluu rikosnimikkeeseen Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (Rikoslaki 11 luku 10 ).
Uskontoa, liikkeitä ja niiden opetuksia saa Suomessa kritisoida mutta perättömien rikossyytösten levittäminen ja kokonaisen uskonnollisen ihmisryhmän leimaaminen ei ole laillista keskustelua.
Nimimerkin takaa kirjoittaminen ei myöskään poista rikosvastuuta.
Ei tässä kukaan leimaakaan kokonaista ryhmää, vaan valtaapitäviä äärikonservatiivimiehiä.
Vierailija kirjoitti:
Tähän keskusteluun on hyvä muistuttaa yksi asia:
Useissa tämän ketjun kommenteissa esitetään lestadiolaisista erittäin vakavia väitteitä ilman mitään näyttöä (esim. väitteitä hyväksikäytöstä, sukurutsasta tms. kulttuurina). Tällainen ei ole enää pelkkää mielipiteen ilmaisua.
Suomen lain mukaan kokonaisen ihmisryhmän panetteleminen, solvaaminen tai rikolliseksi leimaaminen uskonnon perusteella voi täyttää rikoksen tunnusmerkit. Tämä kuuluu rikosnimikkeeseen Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (Rikoslaki 11 luku 10 ).
Uskontoa, liikkeitä ja niiden opetuksia saa Suomessa kritisoida mutta perättömien rikossyytösten levittäminen ja kokonaisen uskonnollisen ihmisryhmän leimaaminen ei ole laillista keskustelua.
Nimimerkin takaa kirjoittaminen ei myöskään poista rikosvastuuta.
Mitä mieltä olet esimerkiksi edelliselle sivulle linkitetystä Ylen laajasta seurantajutusta vuodelta 2022?
Kuka mielestäsi on vastuussa siitä, että lestadiolaisuuden yhteydessä pédofilia nousee jatkuvasti esiin? Toimittajat? Palstamammat? Vaiko kenties lapsia hyväksikäyttäneet sadat vl-liikkeen jäsenet?
Laita aloitus, jonka otsikkoon vaihdat lestojen tilalle m aa h anm uu t ta jat. Aloitus poistuisi sekunneissa. Tasa-arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän keskusteluun on hyvä muistuttaa yksi asia:
Useissa tämän ketjun kommenteissa esitetään lestadiolaisista erittäin vakavia väitteitä ilman mitään näyttöä (esim. väitteitä hyväksikäytöstä, sukurutsasta tms. kulttuurina). Tällainen ei ole enää pelkkää mielipiteen ilmaisua.
Suomen lain mukaan kokonaisen ihmisryhmän panetteleminen, solvaaminen tai rikolliseksi leimaaminen uskonnon perusteella voi täyttää rikoksen tunnusmerkit. Tämä kuuluu rikosnimikkeeseen Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (Rikoslaki 11 luku 10 ).
Uskontoa, liikkeitä ja niiden opetuksia saa Suomessa kritisoida mutta perättömien rikossyytösten levittäminen ja kokonaisen uskonnollisen ihmisryhmän leimaaminen ei ole laillista keskustelua.
Nimimerkin takaa kirjoittaminen ei myöskään poista rikosvastuuta.
Mitä mieltä olet esimerkiksi edelliselle sivulle linkitetystä Ylen laajasta seurantajutusta vuodelta 2022?
Kuka mielestäsi on vastuussa siitä, että lestadiolaisuuden yhteydessä pédofilia nousee jatkuvasti esiin? Toimittajat? Palstamammat? Vaiko kenties lapsia hyväksikäyttäneet sadat vl-liikkeen jäsenet?
Tässä lainaus suoraan linkatusta jutusta:
"Kun vanhoillislestadiolaisiin liitettyjä lasten hyväksikäyttöjä puitiin kiivaimmillaan, liikkeen silloinen puheenjohtaja arvioi mediassa, ettei tapauksia ole yhteisössä enempää kuin muuallakaan yhteiskunnassa (Kaleva) tai että niitä on siellä vähemmän kuin muualla(Kotimaa).
Todellisuudessa asiaa ei tiedetä varmuudella kumpaankaan suuntaan."
Onko yleinen keskustelu mielestäsi vastannut tummennettua lausetta?
Vierailija kirjoitti:
Laita aloitus, jonka otsikkoon vaihdat lestojen tilalle m aa h anm uu t ta jat. Aloitus poistuisi sekunneissa. Tasa-arvoa.
Varmasti poistuisi. Jos ei muuten niin ainakin persun kirjoittaman yhdyssanavirheen takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän keskusteluun on hyvä muistuttaa yksi asia:
Useissa tämän ketjun kommenteissa esitetään lestadiolaisista erittäin vakavia väitteitä ilman mitään näyttöä (esim. väitteitä hyväksikäytöstä, sukurutsasta tms. kulttuurina). Tällainen ei ole enää pelkkää mielipiteen ilmaisua.
Suomen lain mukaan kokonaisen ihmisryhmän panetteleminen, solvaaminen tai rikolliseksi leimaaminen uskonnon perusteella voi täyttää rikoksen tunnusmerkit. Tämä kuuluu rikosnimikkeeseen Kiihottaminen kansanryhmää vastaan (Rikoslaki 11 luku 10 ).
Uskontoa, liikkeitä ja niiden opetuksia saa Suomessa kritisoida mutta perättömien rikossyytösten levittäminen ja kokonaisen uskonnollisen ihmisryhmän leimaaminen ei ole laillista keskustelua.
Nimimerkin takaa kirjoittaminen ei myöskään poista rikosvastuuta.
Mitä mieltä olet esimerkiksi edelliselle sivulle linkitetystä Ylen laajasta seurantajutusta vuodelta 2022?
Kuka mielestäsi on vastuussa siitä, että lestadiolaisuuden yhteydessä pédofilia nousee jatkuvasti esiin? Toimittajat? Palstamammat? Vaiko kenties lapsia hyväksikäyttäneet sadat vl-liikkeen jäsenet?Tässä lainaus suoraan linkatusta jutusta:
"Kun vanhoillislestadiolaisiin liitettyjä lasten hyväksikäyttöjä puitiin kiivaimmillaan, liikkeen silloinen puheenjohtaja arvioi mediassa, ettei tapauksia ole yhteisössä enempää kuin muuallakaan yhteiskunnassa (Kaleva) tai että niitä on siellä vähemmän kuin muualla(Kotimaa).
Todellisuudessa asiaa ei tiedetä varmuudella kumpaankaan suuntaan."
Onko yleinen keskustelu mielestäsi vastannut tummennettua lausetta?
Ilmenneiden satojen tapausten todenperäisyydestä ja niiden peittelystä ei ole epäilystäkään. Niistä on aivan ok keskustella, vaikket sinä siitä pidäkään.
Ihan samaa mieltä. Mutta se ei ole lainkaan koko asian pointti.
Täällähän annettiin ymmärtää, että se mitä tapahtui, tapahtui siksi, että he olivat lestadiolaisa molemmat.
Silti sinäkin (ainakin rivien välistä) myönnät, että se tapahtui siksi, että yksi ryhmän jäsen lipesi ryhmäkokouksessa sovitusta linjasta. Ei siis sen takia, että lestadiolainen ojensi lestadiolaista.
En siis ole puolustelemassa ketään tai mitään tai ottamassa kantaa mihinkään muuhun, mutta motiivina ei ole ollut uskonto, vaan politiikka.