Lue keskustelun säännöt.
Lestoilla on omat säännöt ja oma moraali
Kommentit (745)
Vierailija kirjoitti:
Lestadiolaisuudessa on paljon hyvää kuten perheyhteys, halu raamatulliseen tulkintaan, rehellisyys ja ahkeruus.
Negatiivista on se miten raamatun ajan elämisen kulttuuriin liittyvät tavat on sekoitettu uskomiseen. Israelin jne. alueen kulttuuritavat 2000 vuotta sitten velvoittavat vieläkin naisia. Juurikin nuo ulkonäkösäännöt jotka perustuu samaan kuin joissakin muissa uskonnoissa muut merkit (kasvojen peittäminen huivilla, huivi päässä jne.). Naisten ulkonäön pitämiseen mahdollisimman heikkona että miehet ei kiihotu siitä.
Nykyisin myönnetään että ulkonäkö säännöt on tapakulttuuria koska junala katsoo sydämeen ja ihmisen ulkonäkö ei merkitse.
En ymmärrä miksi niistä pidetään yhä kiinni ja miksi naiset yllä pitää tämmöisiä sääntöjä. Kun samalla sanotaan että ei saa laittaa mitään omaa armosta pelastumiseen.
Ymmärrän että kaikki ei halua ja kaikkia ei kiinnosta. Mutta annatteko aidosti vapauden heille ketkä haluavat ja ketä kiinnostaa esimerkiksi meikata tai värjätä hiuksia tai laittaa korvakorut? Jos niillä ei ole merkitystä ja kukaan ei kiinnitä huomiota silloin kyseessä on tapa. Jos niiden perusteella oletat uskomisen tilan, sinulla on ulkonäkö ehtoja uskolle. Se ei ole pelastusopin mukaista "yksin uskosta, yksin armosta, yksin kristuksen tähden"
Minua häiritsee kaksoisviestintä. Se että on olemassa joku sumea säännöstö jota tavallaan ei ole kun sitä ei ole kirjoitettu mutta joka kuitenkin on ja jota opetetaan nuorille kotona, pyhäkoulussa ja raamiksessa.
Jokainen joka jättää tekemättä asioita siksi että toiset ei pahennu on järjestelemässä ylläpitämässä sääntöjä. Ja on kuin farsieukset jotka halusi näyttää muiden silmissä hyviltä uskovilta.
Tavat muuttuu ja on eri ihmisillä erilaiset. Minustaa tavan nostamisen uskon merkiksi ei ole ollenkaan oikein. Etenkin kun ne koskee naisia ja tulee kulttuurista ajalta jossa naisen arvostus oli vähäinen suhteessa mieheen ja jossa nainen oli miehen omaisuutta.
"Herra ei katso kuten ihminen. Ihminen katsoo ulkokuorta, mutta Herra näkee sydämeen."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.
Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.
Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.
Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.
Huomaatko, "lestadiolaiset päättivät ".
Eikö tässä ollutkaan kyse kirkkovaltuuston päätöksestä? Käveleekö lestadiolaisten johto valtuuston yli?
Ajankohtaisessa Kakkosessa oli joskus esimerkki Oulun kaupunginvaltuustosta, jossa lestadiolainen valtuutettu kävi kesken äänestyksen ojentamassa ns. väärin äänestänyttä lestadiolaista. Tämä rikkoi valtuustosalin sääntöjä, mutta se ei ojentajaa haitannut.
Tuli vain mieleen.Niin, että nyt kun kyseessä oli lestadiolaiset, niin sen täytyi liittyä uskontoon, eikä niin kuin normaalisti, että kyseessä on puoluekuri ja ryhmän kanta.
No en minä teiltä muuta odottanutkaan.
Keneltä meiltä? Se oli toimittaja Juha Granathin tekemä juttu lestadiolaisuudesta politiikassa.
Puoluekuri ei ole syy rikkoa valtuuston sääntöjä poistumalla omalta paikalta kesken äänestyksen.
Palstan kommentoijilta. Ja vaikka sitten myös toimittajilta.
"Puoluekuri ei ole syy rikkoa valtuuston sääntöjä poistumalla omalta paikalta kesken äänestyksen." Ei ole myöskään lestadiolaisuus. Eli eikö sitä sitten tapahtunut lainkaan?
Mutta veikkaapa olisiko hän käynyt ojentamassa eri puolueen lestadiolaista? Tai saman puolueen ei-lestadiolaista. Ei sillä, että mikään niistä olisi oikein.
Mutta tämähän on ihan perushommaa kaikkien vähemmistöjen käsittelyssä. Toiminnan syy vedetään aina siihen vähemmistöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää miten lestapappeja vielä ylipäätään on. Vähänhän heitä on mutta silti. Lestoja ei kannusteta itsenäiseen raamatun lukuun, vaan kehotetaan kuuntelemaan vain maallikkosaarnaajia.
Toinen ala, mistä tämä joukko loistaa poissaolollaan, on oikeustiede.
Tässäkin oli yksi vale. "Lestoja ei kannusteta itsenäiseen raamatun lukuun, vaan kehotetaan kuuntelemaan vain maallikkosaarnaajia."
Ikinä ei lestadiolaisuudessa ole ollut asennetta, että Raamattua ei saisi tai kannattaisi lukea, päin vastoin.
Riippuu missä piireissä pyörii. Ainakin meillä päin ei kannustettu itsenäiseen raamatun lukuun 70-luvulla. Tietyt Pohjois-Pohjanmaan rauhanyhdistykset olivat ainakin tuolloin aivan patavanhoillisia ja maallikkosaarnaajakeskeisiä. Liekö yhä sama tilanne.
50v sitten. Aika moni asia maailmassa on muuttunut tuossa ajassa, lestadiolaisuuskin on. Toivottavasti nykyisin kannustetaan Raamatun itsenäiseen lukemiseen!
ei-lessu uskis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.
Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.
Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.
Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.
Huomaatko, "lestadiolaiset päättivät ".
Eikö tässä ollutkaan kyse kirkkovaltuuston päätöksestä? Käveleekö lestadiolaisten johto valtuuston yli?
Ajankohtaisessa Kakkosessa oli joskus esimerkki Oulun kaupunginvaltuustosta, jossa lestadiolainen valtuutettu kävi kesken äänestyksen ojentamassa ns. väärin äänestänyttä lestadiolaista. Tämä rikkoi valtuustosalin sääntöjä, mutta se ei ojentajaa haitannut.
Tuli vain mieleen.Niin, että nyt kun kyseessä oli lestadiolaiset, niin sen täytyi liittyä uskontoon, eikä niin kuin normaalisti, että kyseessä on puoluekuri ja ryhmän kanta.
No en minä teiltä muuta odottanutkaan.
Keneltä meiltä? Se oli toimittaja Juha Granathin tekemä juttu lestadiolaisuudesta politiikassa.
Puoluekuri ei ole syy rikkoa valtuuston sääntöjä poistumalla omalta paikalta kesken äänestyksen.Palstan kommentoijilta. Ja vaikka sitten myös toimittajilta.
"Puoluekuri ei ole syy rikkoa valtuuston sääntöjä poistumalla omalta paikalta kesken äänestyksen." Ei ole myöskään lestadiolaisuus. Eli eikö sitä sitten tapahtunut lainkaan?
Mutta veikkaapa olisiko hän käynyt ojentamassa eri puolueen lestadiolaista? Tai saman puolueen ei-lestadiolaista. Ei sillä, että mikään niistä olisi oikein.
Mutta tämähän on ihan perushommaa kaikkien vähemmistöjen käsittelyssä. Toiminnan syy vedetään aina siihen vähemmistöön.
Sillä ei ole mitään väliä, kävikö ojentamassa oman tai vieraan puolueen valtuutettua. Puolueen linja sovitaan ryhmäkokouksessa ennen valtuustonkokousta, jossa pysytään omalla paikalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää miten lestapappeja vielä ylipäätään on. Vähänhän heitä on mutta silti. Lestoja ei kannusteta itsenäiseen raamatun lukuun, vaan kehotetaan kuuntelemaan vain maallikkosaarnaajia.
Toinen ala, mistä tämä joukko loistaa poissaolollaan, on oikeustiede.
Tässäkin oli yksi vale. "Lestoja ei kannusteta itsenäiseen raamatun lukuun, vaan kehotetaan kuuntelemaan vain maallikkosaarnaajia."
Ikinä ei lestadiolaisuudessa ole ollut asennetta, että Raamattua ei saisi tai kannattaisi lukea, päin vastoin.
Riippuu missä piireissä pyörii. Ainakin meillä päin ei kannustettu itsenäiseen raamatun lukuun 70-luvulla. Tietyt Pohjois-Pohjanmaan rauhanyhdistykset olivat ainakin tuolloin aivan patavanhoillisia ja maallikkosaarnaajakeskeisiä. Liekö yhä sama tilanne.
50v sitten. Aika moni asia maailmassa on muuttunut tuossa ajassa, lestadiolaisuuskin on. Toivottavasti nykyisin kannustetaan Raamatun itsenäiseen lukemiseen!
ei-lessu uskis
En kyllä oikein jaksa edes uskoa, että jossain olisi kehotettu kuuntelemaan vain maallikkosaarnaajia.
Ehkä väite on vähän huolimattomasti muotoiltu ja siksi ei kovin uskottava.
Mutta ainahan kaikki on pienessä mittakaavassa mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://seura.fi/ilmiot/tarinat/seitseman-lasta-kymmenen-vuotta-esikois…
Hannan mukaan esikoislestadiolaispiireissä nainen ei saa tehdä rikosilmoitusta, jos mies on väkivaltainen tai makaa hänet väkisin. Tai jos kuulee, että lasta käytetään hyväksi tai pahoinpidellään.Hän sanoo tietävänsä, että uskovaisten piirissä tapahtuu insestiä ja pedofiliaa.
"Lastensuojeluun ei näitä asioita saisi mennä kertomaan. Lastensuojelulakikin kun on saatanasta."
Nytkö vl:t joutuvat kantamaan esikoislestadiolaistenkin synnit?
Saako vl:t sitten tehdä rikosilmoituksia ilman, että muut yrittävät puuttua siihen?
Saa. Aina on saanut. Kuka puuttuisi?
Vanhimpien neuvosto, joka valvoo lestadiolaisuuden lain toteutumista.
Kuulisin mielelläni lisää tästä neuvostosta, josta en ole koskaan kuullut!
T. Vl jo vuodesta 1974
- Vanhimpien neuvosto (engl. council of Elders) oli éothéodin kuninkaan neuvosto, jonka asemasta ja toiminnasta tiedetään sen verran, että Eorl kutsui sen kokoon keväällä 2510 ka. päätettyään vastata Gondorin avunpyyntöön ja viedä sotajoukkonsa etelään auttamaan taistelussa balchothia vastaan.[1]
On huomattava, että Eorl ei tarvinnut neuvoston hyväksyntää sotaanlähdölle, sillä hän oli jo luvannut käskynhaltija Cirionin lähetille Borondirillelähteä matkaan joukkoineen;[1] ehkä hän kaipasi neuvoston apua sotaretken käytännön järjestelyissä. - Tämmöinen löytyi netistä, muusta neuvostosta en tiedä.
Sama ongelma vihervasemmistolla. Lait koskevat muita mutta ei heitä kun he ovat aina oikeasss. Ekokapina on hyvä esimerkki. Eduskunnan sijaan ekokapinan tulisi päättää masn asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.
Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.
Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.
Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.
Huomaatko, "lestadiolaiset päättivät ".
Eikö tässä ollutkaan kyse kirkkovaltuuston päätöksestä? Käveleekö lestadiolaisten johto valtuuston yli?
Ajankohtaisessa Kakkosessa oli joskus esimerkki Oulun kaupunginvaltuustosta, jossa lestadiolainen valtuutettu kävi kesken äänestyksen ojentamassa ns. väärin äänestänyttä lestadiolaista. Tämä rikkoi valtuustosalin sääntöjä, mutta se ei ojentajaa haitannut.
Tuli vain mieleen.Niin, että nyt kun kyseessä oli lestadiolaiset, niin sen täytyi liittyä uskontoon, eikä niin kuin normaalisti, että kyseessä on puoluekuri ja ryhmän kanta.
No en minä teiltä muuta odottanutkaan.
Keneltä meiltä? Se oli toimittaja Juha Granathin tekemä juttu lestadiolaisuudesta politiikassa.
Puoluekuri ei ole syy rikkoa valtuuston sääntöjä poistumalla omalta paikalta kesken äänestyksen.Palstan kommentoijilta. Ja vaikka sitten myös toimittajilta.
"Puoluekuri ei ole syy rikkoa valtuuston sääntöjä poistumalla omalta paikalta kesken äänestyksen." Ei ole myöskään lestadiolaisuus. Eli eikö sitä sitten tapahtunut lainkaan?
Mutta veikkaapa olisiko hän käynyt ojentamassa eri puolueen lestadiolaista? Tai saman puolueen ei-lestadiolaista. Ei sillä, että mikään niistä olisi oikein.
Mutta tämähän on ihan perushommaa kaikkien vähemmistöjen käsittelyssä. Toiminnan syy vedetään aina siihen vähemmistöön.
Sillä ei ole mitään väliä, kävikö ojentamassa oman tai vieraan puolueen valtuutettua. Puolueen linja sovitaan ryhmäkokouksessa ennen valtuustonkokousta, jossa pysytään omalla paikalla.
Ihan samaa mieltä. Mutta se ei ole lainkaan koko asian pointti.
Täällähän annettiin ymmärtää, että se mitä tapahtui, tapahtui siksi, että he olivat lestadiolaisa molemmat.
Silti sinäkin (ainakin rivien välistä) myönnät, että se tapahtui siksi, että yksi ryhmän jäsen lipesi ryhmäkokouksessa sovitusta linjasta. Ei siis sen takia, että lestadiolainen ojensi lestadiolaista.
En siis ole puolustelemassa ketään tai mitään tai ottamassa kantaa mihinkään muuhun, mutta motiivina ei ole ollut uskonto, vaan politiikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja näköjään oma rasismi.
"Limingan kappalaisen virkaan valittu Mikko Kinnunen sanoo ymmärtävänsä, että virkavalinnoista keskustellaan. Asian saama julkisuus tuli hänelle silti yllätyksenä.
- Joiltakin osin olen kokenut julkisuudessa esitetyn kritiikin loukkaavana, jopa rasistisena, hän kommentoi sähköpostitse"
Lestadiolaisuus vaikutti merkittävästi siihen, ettemme perustaneet perhettä Pohjois-Pohjanmaalle. Halusimme, että lapsemme kasvavat kaukana lahkolaisvaikutteista.
Onko parempi että qlkavat käyttämään peukkua ja hyppivät katoilta ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitkä juttu, kannattaa lukea kokonaan:
"Vieläkö lasten hyväksikäyttöä ilmenee yhteisössä?
Poliisin mukaan ainakin rikosilmoituksia tapauksista tulee ja esiin on noussut myös uusi asia.
"Tapausten lukumäärä vaikuttaa isolta"
Kun vanhoillislestadiolaisiin liitettyjä lasten hyväksikäyttöjä puitiin kiivaimmillaan, liikkeen silloinen puheenjohtaja arvioi mediassa, ettei tapauksia ole yhteisössä enempää kuin muuallakaan yhteiskunnassa (Kaleva) tai että niitä on siellä vähemmän kuin muualla(Kotimaa).
Todellisuudessa asiaa ei tiedetä varmuudella kumpaankaan suuntaan.
Uskonyhteisöihin liittyvää seksuaaliväkivaltaa ei ole Suomessa laajemmin tutkittu, eikä esimerkiksi hyväksikäyttöjä tilastoida uskonnollisen taustan perusteella, kertoo Helsingin yliopiston kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutin Krimon tutkija Teemu Vauhkonen.
Koska Pohjois-Pohjanmaa on vanhoillislestadiolaisen liikkeen vahvaa kannatusaluetta, Yle pyysi maakunnassa toimivaa Oulun poliisilaitosta selvittämään, onko heille tullut viime vuosina tietoa yhteisössä tapahtuneista epäillyistä lasten hyväksikäyttötapauksista.
Valmiita tilastoja ei ole, joten poliisilaitoksen johto kävi Ylen pyynnöstä asiaa läpi tutkinnanjohtajien kanssa.
Apulaispoliisipäällikkö Arto Karnarannan mukaan selvisi, että rikosilmoituksia yhteisöön liittyvistä, alaikäisiä koskevista seksuaalirikoksista tulee poliisille yhä joka vuosi.
vuoden aikana määrät ovat vaihdelleet yhdestä noin kymmeneen rikosilmoitukseen vuodessa.
Osa rikosilmoituksissa kuvatuista teoista on kauan aikaa sitten tapahtuneita asioita. Noin puolet ovat akuutteja, vastikään tapahtuneita tekoja, Karnaranta antaa arvion.
Apulaispoliisipäällikkö sanoo, ettei lukumäärä sinänsä ole suuri, jos sitä vertaa 2010-luvun alkupuoleen. Silloin tapauksia tuli poliisille paljon runsaammin. Kaikista poliisille tietoon tulevista seksuaalirikosepäilyistä lestadiolaisyhteisöön liittyvät tapaukset ovat vain pieni osa, Arto Karnaranta lisää.
Hän kuitenkin nostaa esille asian, joka on poliisin silmiin uusi.
Aiemmin ilmoitetut hyväksikäytöt olivat apulaispoliisipäällikön mukaan enimmäkseen aikuisen lapseen kohdistamia tekoja.
Muutaman vuoden sisään rikosilmoituksia on alkanut tulla myös yhteisön sisällä tapahtuneista sisarusten välisistä hyväksikäytöistä.
Ne ovat tehtyjen rikosilmoitusten näkökulmasta katsottuna lisääntyneet."
En ole lestaadiolainen mutta oikeassahan he ovat. Raamatussa nimittäin sanotaan että nainen seurakunnassa vaietkoon. Täällä ne jotka eivät ole Raamattua lukeneet, huutavat kovimmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskovaiselle taivaallinen tuomioistuin ajaa maallisen yli ja koska suviseuroissa voi saada synnit anteeksi joten...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.
Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.
Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.
Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.
Huomaatko, "lestadiolaiset päättivät ".
Eikö tässä ollutkaan kyse kirkkovaltuuston päätöksestä? Käveleekö lestadiolaisten johto valtuuston yli?
Ajankohtaisessa Kakkosessa oli joskus esimerkki Oulun kaupunginvaltuustosta, jossa lestadiolainen valtuutettu kävi kesken äänestyksen ojentamassa ns. väärin äänestänyttä lestadiolaista. Tämä rikkoi valtuustosalin sääntöjä, mutta se ei ojentajaa haitannut.
Tuli vain mieleen.Niin, että nyt kun kyseessä oli lestadiolaiset, niin sen täytyi liittyä uskontoon, eikä niin kuin normaalisti, että kyseessä on puoluekuri ja ryhmän kanta.
No en minä teiltä muuta odottanutkaan.
Keneltä meiltä? Se oli toimittaja Juha Granathin tekemä juttu lestadiolaisuudesta politiikassa.
Puoluekuri ei ole syy rikkoa valtuuston sääntöjä poistumalla omalta paikalta kesken äänestyksen.Palstan kommentoijilta. Ja vaikka sitten myös toimittajilta.
"Puoluekuri ei ole syy rikkoa valtuuston sääntöjä poistumalla omalta paikalta kesken äänestyksen." Ei ole myöskään lestadiolaisuus. Eli eikö sitä sitten tapahtunut lainkaan?
Mutta veikkaapa olisiko hän käynyt ojentamassa eri puolueen lestadiolaista? Tai saman puolueen ei-lestadiolaista. Ei sillä, että mikään niistä olisi oikein.
Mutta tämähän on ihan perushommaa kaikkien vähemmistöjen käsittelyssä. Toiminnan syy vedetään aina siihen vähemmistöön.
Sillä ei ole mitään väliä, kävikö ojentamassa oman tai vieraan puolueen valtuutettua. Puolueen linja sovitaan ryhmäkokouksessa ennen valtuustonkokousta, jossa pysytään omalla paikalla.
Ihan samaa mieltä. Mutta se ei ole lainkaan koko asian pointti.
Täällähän annettiin ymmärtää, että se mitä tapahtui, tapahtui siksi, että he olivat lestadiolaisa molemmat.
Silti sinäkin (ainakin rivien välistä) myönnät, että se tapahtui siksi, että yksi ryhmän jäsen lipesi ryhmäkokouksessa sovitusta linjasta. Ei siis sen takia, että lestadiolainen ojensi lestadiolaista.
En siis ole puolustelemassa ketään tai mitään tai ottamassa kantaa mihinkään muuhun, mutta motiivina ei ole ollut uskonto, vaan politiikka.
Viestissä kerrottiin esimerkistä äänestyksestä, jossa lestadiolainen miesvaltuutettu ojensi lestadiolaista naisvaltuutettua. Jos tulkitset tuon niin, että se johtui lestadiolaisuudesta, ehkä omatuntosi yrittää kertoa sinulle jotakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole lestaadiolainen mutta oikeassahan he ovat. Raamatussa nimittäin sanotaan että nainen seurakunnassa vaietkoon. Täällä ne jotka eivät ole Raamattua lukeneet, huutavat kovimmin.
Raamattu ei ole yhtä kuin totuus.
Jännittävästi ketju hiljenee, kun siihen linkitetään luotettavaa tietoa hyväksikäyttötapauksista.
Vierailija kirjoitti:
Pitkä juttu, kannattaa lukea kokonaan:
"Vieläkö lasten hyväksikäyttöä ilmenee yhteisössä?Poliisin mukaan ainakin rikosilmoituksia tapauksista tulee ja esiin on noussut myös uusi asia.
"Tapausten lukumäärä vaikuttaa isolta"
Kun vanhoillislestadiolaisiin liitettyjä lasten hyväksikäyttöjä puitiin kiivaimmillaan, liikkeen silloinen puheenjohtaja arvioi mediassa, ettei tapauksia ole yhteisössä enempää kuin muuallakaan yhteiskunnassa (Kaleva) tai että niitä on siellä vähemmän kuin muualla(Kotimaa).
Todellisuudessa asiaa ei tiedetä varmuudella kumpaankaan suuntaan.
Uskonyhteisöihin liittyvää seksuaaliväkivaltaa ei ole Suomessa laajemmin tutkittu, eikä esimerkiksi hyväksikäyttöjä tilastoida uskonnollisen taustan perusteella, kertoo Helsingin yliopiston kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutin Krimon tutkija Teemu Vauhkonen.
Koska Pohjois-Pohjanmaa on vanhoillislestadiolaisen liikkeen vahvaa kannatusaluetta, Yle pyysi maakunnassa toimivaa Oulun poliisilaitosta selvittämään, onko heille tullut viime vuosina tietoa yhteisössä tapahtuneista epäillyistä lasten hyväksikäyttötapauksista.
Valmiita tilastoja ei ole, joten poliisilaitoksen johto kävi Ylen pyynnöstä asiaa läpi tutkinnanjohtajien kanssa.
Apulaispoliisipäällikkö Arto Karnarannan mukaan selvisi, että rikosilmoituksia yhteisöön liittyvistä, alaikäisiä koskevista seksuaalirikoksista tulee poliisille yhä joka vuosi.
vuoden aikana määrät ovat vaihdelleet yhdestä noin kymmeneen rikosilmoitukseen vuodessa.
Osa rikosilmoituksissa kuvatuista teoista on kauan aikaa sitten tapahtuneita asioita. Noin puolet ovat akuutteja, vastikään tapahtuneita tekoja, Karnaranta antaa arvion.
Apulaispoliisipäällikkö sanoo, ettei lukumäärä sinänsä ole suuri, jos sitä vertaa 2010-luvun alkupuoleen. Silloin tapauksia tuli poliisille paljon runsaammin. Kaikista poliisille tietoon tulevista seksuaalirikosepäilyistä lestadiolaisyhteisöön liittyvät tapaukset ovat vain pieni osa, Arto Karnaranta lisää.
Hän kuitenkin nostaa esille asian, joka on poliisin silmiin uusi.
Aiemmin ilmoitetut hyväksikäytöt olivat apulaispoliisipäällikön mukaan enimmäkseen aikuisen lapseen kohdistamia tekoja.
Muutaman vuoden sisään rikosilmoituksia on alkanut tulla myös yhteisön sisällä tapahtuneista sisarusten välisistä hyväksikäytöistä.
Ne ovat tehtyjen rikosilmoitusten näkökulmasta katsottuna lisääntyneet."
Että sellaista lähimmäisenrakkautta.
Minä en usko Taivaaseen, mutta tuon luettuani toivon todella, että ainakin Helvetti on olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiselle taivaallinen tuomioistuin ajaa maallisen yli ja koska suviseuroissa voi saada synnit anteeksi joten...
Kolmen pisteen verran jätit asian ilmaan roikkumaan mutta tarkoitusperäsi tuli kyllä selväksi. Käytinpä minäkin tekoälyä apuna ja pyysin sitä etsimään, mitä Päivämies-lehdessä opetetaan evankeliumin käyttämisestä syntien peittelyyn. Tällaisen vastauksen sain:
Päivämies-lehden (vanhoillislestadiolainen uutis- ja ajankohtaislehti) sisällöissä teema "synnin peite" liittyy vahvasti opetukseen anteeksiantamuksesta ja armosta, mutta myös varoitukseen evankeliumin väärinkäytöstä.
Tässä on keskeisiä näkökulmia aiheesta Päivämies-lehden kirjoitusten pohjalta:
Evankeliumi synnin peittona (oikea ymmärrys): Uskossa synnit annetaan anteeksi, ja Kristuksen vanhurskaus peittää ihmisen synnit. Tällöin synti ei ole enää kadotustuomiona, ja ihminen saa elää armosta.
Väärä "synnin peite" (väärinkäytös): Päivämiehen blogeissa on varoitettu siitä, että evankeliumista voi tulla "peite ja lupa synnin tekemiselle", jos ihminen ei halua luopua syntisestä luonnostaan tai olla kuuliainen Jumalan Hengen äänelle. Tällöin usko ja elämä ovat ristiriidassa, eikä todellista parannusta ole tapahtunut.
Parannus ja synnintunto: Oikea uskonelämä perustuu synnintuntoon ja parannukseen, ei synnin peittelyyn omien tekojen avulla.
Jeesus pelastajana: Kirjoituksissa korostetaan, että Jeesus on tullut syntisiä varten ja pelastaa synnin peitossa olevan ihmisen, kun tämä turvaa Jumalan armoon.
Tiivistettynä: Päivämies tekee eron armollisen syntien peittymisen (anteeksiantamus) ja synnin peittelyn (synnin luvallisuus) välille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiselle taivaallinen tuomioistuin ajaa maallisen yli ja koska suviseuroissa voi saada synnit anteeksi joten...
Kolmen pisteen verran jätit asian ilmaan roikkumaan mutta tarkoitusperäsi tuli kyllä selväksi. Käytinpä minäkin tekoälyä apuna ja pyysin sitä etsimään, mitä Päivämies-lehdessä opetetaan evankeliumin käyttämisestä syntien peittelyyn. Tällaisen vastauksen sain:
Päivämies-lehden (vanhoillislestadiolainen uutis- ja ajankohtaislehti) sisällöissä teema "synnin peite" liittyy vahvasti opetukseen anteeksiantamuksesta ja armosta, mutta myös varoitukseen evankeliumin väärinkäytöstä.
Tässä on keskeisiä näkökulmia aiheesta Päivämies-lehden kirjoitusten pohjalta:
Evankeliumi synnin peittona (oikea ymmärrys): Uskossa synnit annetaan anteeksi, ja Kristuksen vanhurskaus peittää ihmisen synnit. Tällöin synti ei ole enää kadotustuomiona, ja ihminen saa elää armosta.
Väärä "synnin peite" (väärinkäytös): Päivämiehen blogeissa on varoitettu siitä, että evankeliumista voi tulla "peite ja lupa synnin tekemiselle", jos ihminen ei halua luopua syntisestä luonnostaan tai olla kuuliainen Jumalan Hengen äänelle. Tällöin usko ja elämä ovat ristiriidassa, eikä todellista parannusta ole tapahtunut.
Parannus ja synnintunto: Oikea uskonelämä perustuu synnintuntoon ja parannukseen, ei synnin peittelyyn omien tekojen avulla.
Jeesus pelastajana: Kirjoituksissa korostetaan, että Jeesus on tullut syntisiä varten ja pelastaa synnin peitossa olevan ihmisen, kun tämä turvaa Jumalan armoon.
Tiivistettynä: Päivämies tekee eron armollisen syntien peittymisen (anteeksiantamus) ja synnin peittelyn (synnin luvallisuus) välille.
Korjaa jos olen väärässä, mutta tarkoittaako tuo, että lestadiolaisen täytyy lukea lehdestä tietääkseen, onko lapsenraiskaajaan suojeleminen oikein vai väärin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiselle taivaallinen tuomioistuin ajaa maallisen yli ja koska suviseuroissa voi saada synnit anteeksi joten...
Kolmen pisteen verran jätit asian ilmaan roikkumaan mutta tarkoitusperäsi tuli kyllä selväksi. Käytinpä minäkin tekoälyä apuna ja pyysin sitä etsimään, mitä Päivämies-lehdessä opetetaan evankeliumin käyttämisestä syntien peittelyyn. Tällaisen vastauksen sain:
Päivämies-lehden (vanhoillislestadiolainen uutis- ja ajankohtaislehti) sisällöissä teema "synnin peite" liittyy vahvasti opetukseen anteeksiantamuksesta ja armosta, mutta myös varoitukseen evankeliumin väärinkäytöstä.
Tässä on keskeisiä näkökulmia aiheesta Päivämies-lehden kirjoitusten pohjalta:
Evankeliumi synnin peittona (oikea ymmärrys): Uskossa synnit annetaan anteeksi, ja Kristuksen vanhurskaus peittää ihmisen synnit. Tällöin synti ei ole enää kadotustuomiona, ja ihminen saa elää armosta.
Väärä "synnin peite" (väärinkäytös): Päivämiehen blogeissa on varoitettu siitä, että evankeliumista voi tulla "peite ja lupa synnin tekemiselle", jos ihminen ei halua luopua syntisestä luonnostaan tai olla kuuliainen Jumalan Hengen äänelle. Tällöin usko ja elämä ovat ristiriidassa, eikä todellista parannusta ole tapahtunut.
Parannus ja synnintunto: Oikea uskonelämä perustuu synnintuntoon ja parannukseen, ei synnin peittelyyn omien tekojen avulla.
Jeesus pelastajana: Kirjoituksissa korostetaan, että Jeesus on tullut syntisiä varten ja pelastaa synnin peitossa olevan ihmisen, kun tämä turvaa Jumalan armoon.
Tiivistettynä: Päivämies tekee eron armollisen syntien peittymisen (anteeksiantamus) ja synnin peittelyn (synnin luvallisuus) välille.
Korjaa jos olen väärässä, mutta tarkoittaako tuo, että lestadiolaisen täytyy lukea lehdestä tietääkseen, onko lapsenraiskaajaan suojeleminen oikein vai väärin?
Olet väärässä. Halusin vain osoittaa, miten asioista ajattelemme, kun täällä(kin) vihjaillaan, että olipa synti millainen tahansa, jopa rikos, sen voi pyytää anteeksi ja unohtaa. Tarvitsematta sovittaa sitä maallisen lain edessä.
Jos siis olisi valittu pätevämpi, kokeneempi nainen vähemmän kokeneen miehen ohi, se olisi sinusta syrjintää sukupuolen perusteella? Upeaa spinnausta! Onnittelen.