Lestoilla on omat säännöt ja oma moraali

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Huomaatko, "lestadiolaiset päättivät ".

Eikö tässä ollutkaan kyse kirkkovaltuuston päätöksestä? Käveleekö lestadiolaisten johto valtuuston yli? 

Ymmärrän, ettei ihan jokaista viestiä jaksa lukea, mutta tähän kysymykseesi löytyy kyllä vastaus.

Oli ja ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Olet täysin pihalla työlainsäädännöstä. Seuroissako sinulle moista on väitetty?

Mitä työlainsäädännön kohtaa nyt on rikottu?

Pätevin / selkeästi pätevämpi hakija on valittava. 

Kysyin asiaa tekoälyltä:

Ei, pätevintä hakijaa ei aina tarvitse valita, vaikka rekrytoinnissa pyritäänkin yleensä parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen. Valintaan vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin pelkkä ansioluettelo tai muodollinen pätevyys. 

Kysypä vielä tekoälyltä, saako valintaan vaikuttaa hakijan sukupuoli tai lestadiolaisuus. Lukisin mielelläni vastauksen.

Kysyin käyttäen sinun sanojasi. Näin tekoäly vastasi: 

Suomessa työntekijöiden tai opiskelijoiden valinnassa ei saa syrjiä hakijaa sukupuolen perusteella, eikä myöskään uskonnollisen vakaumuksen (kuten lestadiolaisuuden) perusteella. Rekrytoinnin ja valintojen on perustuttava osaamiseen, kokemukseen ja muihin tehtävän kannalta olennaisiin tekijöihin. 😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Jos se sopivuus on lestadiolaisuus ja sukupuoli, niin tietenkin ovat tehneet väärin rikkoessaan yhdenvertaisesuuslakia.

Mielestäni tässä turhaan nostetaan sukupuolta esille, kun tosiasiassa kyse on vain lestadiolaisuudesta.

Ehkä joku pitää sitä saivarteluna, mutta vaikka toinen ehdokas olisi ollut munilla varustettu, olisi lestadiolainen silti voittanut vaalin.

Tottakai sukupuolella on väliä, jos valtuutettujen joukossa on naispappeutta vastustavia.

Lestadiolaiset eivät vastusta naispappeutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Huomaatko, "lestadiolaiset päättivät ".

Eikö tässä ollutkaan kyse kirkkovaltuuston päätöksestä? Käveleekö lestadiolaisten johto valtuuston yli? 

Ajankohtaisessa Kakkosessa oli joskus esimerkki Oulun kaupunginvaltuustosta, jossa lestadiolainen valtuutettu kävi kesken äänestyksen ojentamassa ns. väärin äänestänyttä lestadiolaista. Tämä rikkoi valtuustosalin sääntöjä, mutta se ei ojentajaa haitannut.

Tuli vain mieleen.

Niin, että nyt kun kyseessä oli lestadiolaiset, niin sen täytyi liittyä uskontoon, eikä niin kuin normaalisti, että kyseessä on puoluekuri ja ryhmän kanta.

No en minä teiltä muuta odottanutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt lähti rikosilmoitus tästä ketjusta. Yrittäkää ehtiä poistaa laittomat valheelliset viestinne, muuten tullee seuraamuksia.

Mitkä viestit täällä on valheita?

Jokainen kommentoija tietää itse, perustuuko hänen kommenttinsa faktoihin vai kerrotaanko täällä huhuja, joita on esim. keskustelupalstoilta lukenut. Nettipoliisi on yllättävän tehokas.

Tämä palstasofta on siitä huono, että lainausmerkit eivät aina toimi vai toimiiko lainkaan. On siis mahdollista, että kirjoittaja lainaa jotain toista kirjoittajaa esim. lehtiartikkelista.

Täällä ei nähdäkseni ole kyseenalaistettu lestadiolaisten ihmisoikeus, ei uhattu heitä millään tavalla, ei yllytetty rikokseen heitä kohtaan, eikä herjattu. On esitetty esimerkkejä, miten ev. lut. kirkon sisällä toimiva vl-liike toimii rinnakkaisyhteiskunnan tavoin omin säännöin, oman moraalikäsityksen mukaan. On lisäksi oltu empaattisia vl. yhteisössä eläviä naisia ja lapsia kohtaan.

Ainoa herjaava viesti on tullut vl. kirjoittajalta, joka kyseenalaisti yhden kirjoittajan äidin pappeutta, koska hänen oman moraalikäsityksensä mukaan nainen ei voi olla pappi.

Nähdäkseni et ole vain lukenut kaikkia viestejä. En nyt ihan tarkalleen osaa sanoa, miten sinä tulkitset seuraavan suoran lainauksen tästä viestiketjusta otettuna. Voisitko ystävällisesti kertoa oman tulkintasi?

 

"synnytysosastoilla henkilökunta onkin jo oppinut piilottamaan vasta synnyttäneet vaimot miehiltään, jotka pyrkivät sairaalavuoteisiin työntymään leikkaushaavoihin tai mihin tahansa muuhun avoimeen kudokseen, kun se on normaali osa avioliittoa heille. "

 

Minä pidän tuota herjaavana viestinä, mutta meneekö se sinulla esimerkiksi kategoriaan  "esimerkkejä, miten ev. lut. kirkon sisällä toimiva vl-liike toimii rinnakkaisyhteiskunnan tavoin omin säännöin, oman moraalikäsityksen mukaan. On lisäksi oltu empaattisia vl. yhteisössä eläviä naisia ja lapsia kohtaan."

Tuo nyt oli törkeimmästä päästä, mutta on tuolla ketjussa muutakin keksittyä pahan puhumista.

Tuosta lainaamastasi viestistä voi todella koitua seuraamuksia, oli sen verran törkeä. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää miten lestapappeja vielä ylipäätään on. Vähänhän heitä on mutta silti. Lestoja ei kannusteta itsenäiseen raamatun lukuun, vaan kehotetaan kuuntelemaan vain maallikkosaarnaajia.

Toinen ala, mistä tämä joukko loistaa poissaolollaan, on oikeustiede.

Tässäkin oli yksi vale. "Lestoja ei kannusteta itsenäiseen raamatun lukuun, vaan kehotetaan kuuntelemaan vain maallikkosaarnaajia."

Ikinä ei lestadiolaisuudessa ole ollut asennetta, että Raamattua ei saisi tai kannattaisi lukea, päin vastoin.

Ihan hyvä, että valitsivat miespapin. 

Naisia on jo ihan liikaa pappeina muutenkin. Tasa-arvon vuoksi pitää palkata miehiäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Jos se sopivuus on lestadiolaisuus ja sukupuoli, niin tietenkin ovat tehneet väärin rikkoessaan yhdenvertaisesuuslakia.

Mielestäni tässä turhaan nostetaan sukupuolta esille, kun tosiasiassa kyse on vain lestadiolaisuudesta.

Ehkä joku pitää sitä saivarteluna, mutta vaikka toinen ehdokas olisi ollut munilla varustettu, olisi lestadiolainen silti voittanut vaalin.

Tottakai sukupuolella on väliä, jos valtuutettujen joukossa on naispappeutta vastustavia.

Lestadiolaiset eivät vastusta naispappeutta.

Riippuu vähän miten vastustus määritellään. 

Lestadiolaista naispappia ei ole, mutta lestadiolaiset työskentelevät ihan samalla tavalla naispappien kanssa kuin miestenkin, mikäli seurakunnassa on naispappeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Olet täysin pihalla työlainsäädännöstä. Seuroissako sinulle moista on väitetty?

Mitä työlainsäädännön kohtaa nyt on rikottu?

Pätevin / selkeästi pätevämpi hakija on valittava. 

Ei ole. Saa valita myös sopivimman. Sen, jonka valitsijat arvelevat hoitavan tehtävän parhaiten ja sopeutuvan työyhteisöön parhaiten. Ihan laillista tämä.

naispapit ovat kaikki perkeleestä, ei sellaista papiksi koskaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://seura.fi/ilmiot/tarinat/seitseman-lasta-kymmenen-vuotta-esikois…

Hannan mukaan esikoislestadiolaispiireissä nainen ei saa tehdä rikosilmoitusta, jos mies on väkivaltainen tai makaa hänet väkisin. Tai jos kuulee, että lasta käytetään hyväksi tai pahoinpidellään.

Hän sanoo tietävänsä, että uskovaisten piirissä tapahtuu insestiä ja pedofiliaa.

"Lastensuojeluun ei näitä asioita saisi mennä kertomaan. Lastensuojelulakikin kun on saatanasta."

Nytkö vl:t joutuvat kantamaan esikoislestadiolaistenkin synnit?

Saako vl:t sitten tehdä rikosilmoituksia ilman, että muut yrittävät puuttua siihen?

Saa. Aina on saanut. Kuka puuttuisi?

Vanhimpien neuvosto, joka valvoo lestadiolaisuuden lain toteutumista. 

Kuulisin mielelläni lisää tästä neuvostosta, josta en ole koskaan kuullut!

T. Vl jo vuodesta 1974

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Huomaatko, "lestadiolaiset päättivät ".

Eikö tässä ollutkaan kyse kirkkovaltuuston päätöksestä? Käveleekö lestadiolaisten johto valtuuston yli? 

Ajankohtaisessa Kakkosessa oli joskus esimerkki Oulun kaupunginvaltuustosta, jossa lestadiolainen valtuutettu kävi kesken äänestyksen ojentamassa ns. väärin äänestänyttä lestadiolaista. Tämä rikkoi valtuustosalin sääntöjä, mutta se ei ojentajaa haitannut.

Tuli vain mieleen.

Niin, että nyt kun kyseessä oli lestadiolaiset, niin sen täytyi liittyä uskontoon, eikä niin kuin normaalisti, että kyseessä on puoluekuri ja ryhmän kanta.

No en minä teiltä muuta odottanutkaan.

Keneltä meiltä? Se oli toimittaja Juha Granathin tekemä juttu lestadiolaisuudesta politiikassa. 

Puoluekuri ei ole syy rikkoa valtuuston sääntöjä poistumalla omalta paikalta kesken äänestyksen.

Vierailija kirjoitti:

naispapit ovat kaikki perkeleestä, ei sellaista papiksi koskaan

Oliko se rikosilmoituksen tehnyt vielä täällä? 

Vierailija kirjoitti:

julkisuudessa on nostettu esille, että yksi ehdokas oli ansioitunein. laissa ei oikeastaan sanota, että ansioitunein on valittava. Siellä on sanat taito, kyky, kansalaiskunto. joka voi tarkoittaa paljon muuta kuin työkokemusta. eri asia onko muodostunut jonkinlainen yleisesti hyväksytty käytäntö ehdokkaiden  arvioimisessa.

" Valitsematta jäänyt Minna Lainimo oli heistä selkeästi ansioitunein. Olen tuomiokapitulin puheenjohtajana ollut tätä lausuntoa antamassa, ja olen edelleen samaa mieltä.

Keskitalo arvioi, että Limingassa kirkkovaltuuston enemmistö on ehkä ajatellut, että kuka tahansa muodolliset kelpoisuusehdot täyttävistä hakijoista voidaan valita.

Näinhän ei välttämättä ole.

Valinnassa on otettava huomioon perustuslain yleiset virkanimitysperusteet ja muu lainsäädäntö, kuten tasa-arvolain ja yhdenvertaisuuslain säädökset, sekä hallinnon yleiset oikeusperiaatteet."

Riittäisi, että lukisit aloitusviestiin linkitetyn uutisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Olet täysin pihalla työlainsäädännöstä. Seuroissako sinulle moista on väitetty?

Mitä työlainsäädännön kohtaa nyt on rikottu?

Pätevin / selkeästi pätevämpi hakija on valittava. 

Ei ole. Saa valita myös sopivimman. Sen, jonka valitsijat arvelevat hoitavan tehtävän parhaiten ja sopeutuvan työyhteisöön parhaiten. Ihan laillista tämä.

Sopivin ei ole sama kuin lestadiolaisin ja kullillisin. Pätevyys on otettava huomioon, ja sukupuolen perusteella ei saa syrjiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt lähti rikosilmoitus tästä ketjusta. Yrittäkää ehtiä poistaa laittomat valheelliset viestinne, muuten tullee seuraamuksia.

Mitkä viestit täällä on valheita?

Jokainen kommentoija tietää itse, perustuuko hänen kommenttinsa faktoihin vai kerrotaanko täällä huhuja, joita on esim. keskustelupalstoilta lukenut. Nettipoliisi on yllättävän tehokas.

Tämä palstasofta on siitä huono, että lainausmerkit eivät aina toimi vai toimiiko lainkaan. On siis mahdollista, että kirjoittaja lainaa jotain toista kirjoittajaa esim. lehtiartikkelista.

Täällä ei nähdäkseni ole kyseenalaistettu lestadiolaisten ihmisoikeus, ei uhattu heitä millään tavalla, ei yllytetty rikokseen heitä kohtaan, eikä herjattu. On esitetty esimerkkejä, miten ev. lut. kirkon sisällä toimiva vl-liike toimii rinnakkaisyhteiskunnan tavoin omin säännöin, oman moraalikäsityksen mukaan. On lisäksi oltu empaattisia vl. yhteisössä eläviä naisia ja lapsia kohtaan.

Ainoa herjaava viesti on tullut vl. kirjoittajalta, joka kyseenalaisti yhden kirjoittajan äidin pappeutta, koska hänen oman moraalikäsityksensä mukaan nainen ei voi olla pappi.

Nähdäkseni et ole vain lukenut kaikkia viestejä. En nyt ihan tarkalleen osaa sanoa, miten sinä tulkitset seuraavan suoran lainauksen tästä viestiketjusta otettuna. Voisitko ystävällisesti kertoa oman tulkintasi?

 

"synnytysosastoilla henkilökunta onkin jo oppinut piilottamaan vasta synnyttäneet vaimot miehiltään, jotka pyrkivät sairaalavuoteisiin työntymään leikkaushaavoihin tai mihin tahansa muuhun avoimeen kudokseen, kun se on normaali osa avioliittoa heille. "

 

Minä pidän tuota herjaavana viestinä, mutta meneekö se sinulla esimerkiksi kategoriaan  "esimerkkejä, miten ev. lut. kirkon sisällä toimiva vl-liike toimii rinnakkaisyhteiskunnan tavoin omin säännöin, oman moraalikäsityksen mukaan. On lisäksi oltu empaattisia vl. yhteisössä eläviä naisia ja lapsia kohtaan."

Tuo nyt oli törkeimmästä päästä, mutta on tuolla ketjussa muutakin keksittyä pahan puhumista.

Tuosta lainaamastasi viestistä voi todella koitua seuraamuksia, oli sen verran törkeä. 

Eikös tuo ollut lainaus jostain kirjasta?

Palstasoftassahan ei lainausmerkit toimi, joten se voi näyttää kirjoittajan omalta kirjoitukselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Olet täysin pihalla työlainsäädännöstä. Seuroissako sinulle moista on väitetty?

Mitä työlainsäädännön kohtaa nyt on rikottu?

Pätevin / selkeästi pätevämpi hakija on valittava. 

Ei ole. Saa valita myös sopivimman. Sen, jonka valitsijat arvelevat hoitavan tehtävän parhaiten ja sopeutuvan työyhteisöön parhaiten. Ihan laillista tämä.

Sopivin ei ole sama kuin lestadiolaisin ja kullillisin. Pätevyys on otettava huomioon, ja sukupuolen perusteella ei saa syrjiä. 

Niin sukupuolen perusteella ei saa syrjiä miehiäkään. Valitsivat heille sopivimman ja se on ihan ok ja laillista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää miten lestapappeja vielä ylipäätään on. Vähänhän heitä on mutta silti. Lestoja ei kannusteta itsenäiseen raamatun lukuun, vaan kehotetaan kuuntelemaan vain maallikkosaarnaajia.

Toinen ala, mistä tämä joukko loistaa poissaolollaan, on oikeustiede.

Tässäkin oli yksi vale. "Lestoja ei kannusteta itsenäiseen raamatun lukuun, vaan kehotetaan kuuntelemaan vain maallikkosaarnaajia."

Ikinä ei lestadiolaisuudessa ole ollut asennetta, että Raamattua ei saisi tai kannattaisi lukea, päin vastoin.

Riippuu missä piireissä pyörii. Ainakin meillä päin ei kannustettu itsenäiseen raamatun lukuun 70-luvulla. Tietyt Pohjois-Pohjanmaan rauhanyhdistykset olivat ainakin tuolloin aivan patavanhoillisia ja maallikkosaarnaajakeskeisiä. Liekö yhä sama tilanne.

Vierailija kirjoitti:

Ihan hyvä, että valitsivat miespapin. 

Naisia on jo ihan liikaa pappeina muutenkin. Tasa-arvon vuoksi pitää palkata miehiäkin.

Ihan samaa mieltä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen pää ei tarkoita etuoikeuksia vaan korostettua vastuuta. Eikä liity mitenkään pappeuteen.

Tykkäsin. Mutta mies on perheen pää eli perheen pappi, eli liittyy kuitenkin. Kuten Jeesus rukoilee meidän edestä Jumalan suuntaan (vaikka on itsekin Jumala, mutta alisteinen siinä mielessä että alistui ristinkuolemaan), niin mieskin rukoilee perheen edestä (vaikka nainen tietenkin myös kantaa perhettään Jumalan eteen.)

Seurakunnan papilla sama, vastuu painaa etuoikeuksia enemmän.

Olipa outo kommentti. Jeesuksen lupauksen mukaisesti, Jumala kuulee jokaisen ihmisen rukoukset, myös naisten ja äitien. 

Pahoittelut epäselvästä viestinnästä. Tietenkin Jeesus kuulee ihan jokaisen rukoukset. Mutta perheen isän velvollisuus on kantaa perhettään Jumalan eteen, eli ei voi sysätä vastuuta vain naiselle, kuten se luontaisesti helposti menisi. Me suomalaiset naiset ollaan vahvoja ja miehet helposti laistaa vastuustaan ja antaa naisen tehdä "kaiken". 

Perheen pään vastuulla on myös huolehtia, että perhe käy kirkossa säännöllisesti kirkossa (aina ei tartte, itsekin jään joskus kotiin nukkumaan jos on ollut vaikka juhlat edellisenä iltana ja tarvitsen unta, jolloin mies menee yksin lasten kanssa), ja tämäkin on hyvä että naisen ei tarvitse aina olla se joka "nalkuttaa" kirkossa käymisestä.

Ehkä tämä oli pointtini terä: Mies ja nainen on yhtä arvokkaita, mutta miehen tulee kantaa miehen vastuu, eikä sluibailla, kun nainen tekee kaiken metatyön.

Lisään vielä, että mies ja nainen ovat tasa-arvoisia. Se että mies on perheen pää ei vie naiselta tasa-arvoa pois. Perheen pää: rakastaa ruumistaan eli perhettä niin, että antaa vaikka henkensä perheensä edestä, kuten Jeesus teki. Jeesus on siis perheen pään malliesimerkki (mihin me ihmiset ei tietenkään pystytä, mutta esikuva).

Perheen pää ei tarkoita alistamista, vaan päinvastoin, muiden palvelemista <3

Alapeukuttaja: sinustako on hienoa, että mies laiskottelee ja nainen käytännössä on perheen pää, joka lopulta väsyy kaiken kantamisesta, katkeroituu ja kunnioitus miestä kohtaan kuolee kokonaan?

Näitä esimerkkejä tunnen paljon ja tämä on aika monen eron taustalla: nainen ei enää jaksa kantaa koko perheen kaikkia asioita. Ja vain, kun mies ei kantanut vastuutaan.

Aina ihmetyttää mörrinpörrikset, jotka alapeukuttaa tällaisia viestejä :D Niin paha olo on, et pakko painaa alapeukkua, vaikka naisen jaksamista ajatellaan? Vai onko vihaisesta miehestä kyse, ei me laiskotella kuuluu väite? Hyvä että sinä kannat kortesi kuten kuuluu, mut aika moni muu laistaa kyllä...