Lestoilla on omat säännöt ja oma moraali

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Huomaatko, "lestadiolaiset päättivät ".

Eikö tässä ollutkaan kyse kirkkovaltuuston päätöksestä? Käveleekö lestadiolaisten johto valtuuston yli? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Olet täysin pihalla työlainsäädännöstä. Seuroissako sinulle moista on väitetty?

Mitä työlainsäädännön kohtaa nyt on rikottu?

Monilla on niin kummallisia viestejä täällä. jotkut varmasti tahallistakin herjaamista mutta jotkut rehellisesti ihmettelevät. jos haluat tietää enemmän, mene käymään rauhanyhdistyksellä, ei tarvitse elätellä niin paljon luuloja. siellä voi vapaasti käydä seuroissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Olet täysin pihalla työlainsäädännöstä. Seuroissako sinulle moista on väitetty?

Mitä työlainsäädännön kohtaa nyt on rikottu?

Pätevin / selkeästi pätevämpi hakija on valittava. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Huomaatko, "lestadiolaiset päättivät ".

Eikö tässä ollutkaan kyse kirkkovaltuuston päätöksestä? Käveleekö lestadiolaisten johto valtuuston yli? 

Ajankohtaisessa Kakkosessa oli joskus esimerkki Oulun kaupunginvaltuustosta, jossa lestadiolainen valtuutettu kävi kesken äänestyksen ojentamassa ns. väärin äänestänyttä lestadiolaista. Tämä rikkoi valtuustosalin sääntöjä, mutta se ei ojentajaa haitannut.

Tuli vain mieleen.

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Jos se sopivuus on lestadiolaisuus ja sukupuoli, niin tietenkin ovat tehneet väärin rikkoessaan yhdenvertaisesuuslakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt lähti rikosilmoitus tästä ketjusta. Yrittäkää ehtiä poistaa laittomat valheelliset viestinne, muuten tullee seuraamuksia.

Mitkä viestit täällä on valheita?

Jokainen kommentoija tietää itse, perustuuko hänen kommenttinsa faktoihin vai kerrotaanko täällä huhuja, joita on esim. keskustelupalstoilta lukenut. Nettipoliisi on yllättävän tehokas.

 

Onneksi on tehokas ja paljastaa esimerkiksi pedofiilirinkejä.

Hyvä poliisit!

Yritit tällä ilmeisesti jotenkin "servata" lestadiolaisia.

Ihan tiedoksi vain, meistä vanhoillislestadiolaisista käytännössä ihan kaikki olisivat erittäin tyytyväisiä jos poliisi paljastaisi ihan kaikki pedofiiliringit. Ja myös sellaiset, jotka tekevät näitä ällöttäviä rikoksia ilman rinkejä. Varmaan joku pedofiili voi olla eri mieltä, mutta jos minulta kysytään, ei tavalla tai toisella uskonsa varjolla (ylipäätään mitään rikoksia ja erityisesti näin vastenmielisiä) tekevä ihminen ole edes oikeasti uskomassa, vaan tunnoton psykopaatti joka on keksinyt keinon päästä käsiksi lapsiin.

Ei, en kiistä etteikö rikoksia olisi tapahtunut. Mutta toisin kuin nettipalstoilta yleensä saa lukea, ei tuollainen rikollisuus ole yleisesti hyväksyttävää meidän joukossa. Nykyään onneksi ihan rauhanyhdistyksenkin puolesta erikseen kehotetaan nuo rikokset viemään viranomaisten tietoon, eikä niin, että joku ymmärtäisi, että kun ne on anteeksi annettu, ne pitää unohtaa. Mikä sinänsä on mielestäni erittäin hyvä periaate silloin, kun kaikki ovat vilpittömällä mielellä mukana, eikä kyseessä ole lain vastainen toiminta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Jos se sopivuus on lestadiolaisuus ja sukupuoli, niin tietenkin ovat tehneet väärin rikkoessaan yhdenvertaisesuuslakia.

Mielestäni tässä turhaan nostetaan sukupuolta esille, kun tosiasiassa kyse on vain lestadiolaisuudesta.

Ehkä joku pitää sitä saivarteluna, mutta vaikka toinen ehdokas olisi ollut munilla varustettu, olisi lestadiolainen silti voittanut vaalin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Olet täysin pihalla työlainsäädännöstä. Seuroissako sinulle moista on väitetty?

Mitä työlainsäädännön kohtaa nyt on rikottu?

Pätevin / selkeästi pätevämpi hakija on valittava. 

Kysyin asiaa tekoälyltä:

Ei, pätevintä hakijaa ei aina tarvitse valita, vaikka rekrytoinnissa pyritäänkin yleensä parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen. Valintaan vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin pelkkä ansioluettelo tai muodollinen pätevyys. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Jos se sopivuus on lestadiolaisuus ja sukupuoli, niin tietenkin ovat tehneet väärin rikkoessaan yhdenvertaisesuuslakia.

Mielestäni tässä turhaan nostetaan sukupuolta esille, kun tosiasiassa kyse on vain lestadiolaisuudesta.

Ehkä joku pitää sitä saivarteluna, mutta vaikka toinen ehdokas olisi ollut munilla varustettu, olisi lestadiolainen silti voittanut vaalin.

Tottakai sukupuolella on väliä, jos valtuutettujen joukossa on naispappeutta vastustavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Jos se sopivuus on lestadiolaisuus ja sukupuoli, niin tietenkin ovat tehneet väärin rikkoessaan yhdenvertaisesuuslakia.

Mielestäni tässä turhaan nostetaan sukupuolta esille, kun tosiasiassa kyse on vain lestadiolaisuudesta.

Ehkä joku pitää sitä saivarteluna, mutta vaikka toinen ehdokas olisi ollut munilla varustettu, olisi lestadiolainen silti voittanut vaalin.

Olisiko siis lestadiolainen nainen voitu valita virkaan? Odotan innolla vastaustasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Olet täysin pihalla työlainsäädännöstä. Seuroissako sinulle moista on väitetty?

Mitä työlainsäädännön kohtaa nyt on rikottu?

Pätevin / selkeästi pätevämpi hakija on valittava. 

Kysyin asiaa tekoälyltä:

Ei, pätevintä hakijaa ei aina tarvitse valita, vaikka rekrytoinnissa pyritäänkin yleensä parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen. Valintaan vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin pelkkä ansioluettelo tai muodollinen pätevyys. 

Kysypä vielä tekoälyltä, saako valintaan vaikuttaa hakijan sukupuoli tai lestadiolaisuus. Lukisin mielelläni vastauksen.

julkisuudessa on nostettu esille, että yksi ehdokas oli ansioitunein. laissa ei oikeastaan sanota, että ansioitunein on valittava. Siellä on sanat taito, kyky, kansalaiskunto. joka voi tarkoittaa paljon muuta kuin työkokemusta. eri asia onko muodostunut jonkinlainen yleisesti hyväksytty käytäntö ehdokkaiden  arvioimisessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Huomaatko, "lestadiolaiset päättivät ".

Eikö tässä ollutkaan kyse kirkkovaltuuston päätöksestä? Käveleekö lestadiolaisten johto valtuuston yli? 

Ymmärrän, ettei ihan jokaista viestiä jaksa lukea, mutta tähän kysymykseesi löytyy kyllä vastaus.

Oli ja ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Olet täysin pihalla työlainsäädännöstä. Seuroissako sinulle moista on väitetty?

Mitä työlainsäädännön kohtaa nyt on rikottu?

Pätevin / selkeästi pätevämpi hakija on valittava. 

Kysyin asiaa tekoälyltä:

Ei, pätevintä hakijaa ei aina tarvitse valita, vaikka rekrytoinnissa pyritäänkin yleensä parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen. Valintaan vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin pelkkä ansioluettelo tai muodollinen pätevyys. 

Kysypä vielä tekoälyltä, saako valintaan vaikuttaa hakijan sukupuoli tai lestadiolaisuus. Lukisin mielelläni vastauksen.

Kysyin käyttäen sinun sanojasi. Näin tekoäly vastasi: 

Suomessa työntekijöiden tai opiskelijoiden valinnassa ei saa syrjiä hakijaa sukupuolen perusteella, eikä myöskään uskonnollisen vakaumuksen (kuten lestadiolaisuuden) perusteella. Rekrytoinnin ja valintojen on perustuttava osaamiseen, kokemukseen ja muihin tehtävän kannalta olennaisiin tekijöihin. 😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Jos se sopivuus on lestadiolaisuus ja sukupuoli, niin tietenkin ovat tehneet väärin rikkoessaan yhdenvertaisesuuslakia.

Mielestäni tässä turhaan nostetaan sukupuolta esille, kun tosiasiassa kyse on vain lestadiolaisuudesta.

Ehkä joku pitää sitä saivarteluna, mutta vaikka toinen ehdokas olisi ollut munilla varustettu, olisi lestadiolainen silti voittanut vaalin.

Tottakai sukupuolella on väliä, jos valtuutettujen joukossa on naispappeutta vastustavia.

Lestadiolaiset eivät vastusta naispappeutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Huomaatko, "lestadiolaiset päättivät ".

Eikö tässä ollutkaan kyse kirkkovaltuuston päätöksestä? Käveleekö lestadiolaisten johto valtuuston yli? 

Ajankohtaisessa Kakkosessa oli joskus esimerkki Oulun kaupunginvaltuustosta, jossa lestadiolainen valtuutettu kävi kesken äänestyksen ojentamassa ns. väärin äänestänyttä lestadiolaista. Tämä rikkoi valtuustosalin sääntöjä, mutta se ei ojentajaa haitannut.

Tuli vain mieleen.

Niin, että nyt kun kyseessä oli lestadiolaiset, niin sen täytyi liittyä uskontoon, eikä niin kuin normaalisti, että kyseessä on puoluekuri ja ryhmän kanta.

No en minä teiltä muuta odottanutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt lähti rikosilmoitus tästä ketjusta. Yrittäkää ehtiä poistaa laittomat valheelliset viestinne, muuten tullee seuraamuksia.

Mitkä viestit täällä on valheita?

Jokainen kommentoija tietää itse, perustuuko hänen kommenttinsa faktoihin vai kerrotaanko täällä huhuja, joita on esim. keskustelupalstoilta lukenut. Nettipoliisi on yllättävän tehokas.

Tämä palstasofta on siitä huono, että lainausmerkit eivät aina toimi vai toimiiko lainkaan. On siis mahdollista, että kirjoittaja lainaa jotain toista kirjoittajaa esim. lehtiartikkelista.

Täällä ei nähdäkseni ole kyseenalaistettu lestadiolaisten ihmisoikeus, ei uhattu heitä millään tavalla, ei yllytetty rikokseen heitä kohtaan, eikä herjattu. On esitetty esimerkkejä, miten ev. lut. kirkon sisällä toimiva vl-liike toimii rinnakkaisyhteiskunnan tavoin omin säännöin, oman moraalikäsityksen mukaan. On lisäksi oltu empaattisia vl. yhteisössä eläviä naisia ja lapsia kohtaan.

Ainoa herjaava viesti on tullut vl. kirjoittajalta, joka kyseenalaisti yhden kirjoittajan äidin pappeutta, koska hänen oman moraalikäsityksensä mukaan nainen ei voi olla pappi.

Nähdäkseni et ole vain lukenut kaikkia viestejä. En nyt ihan tarkalleen osaa sanoa, miten sinä tulkitset seuraavan suoran lainauksen tästä viestiketjusta otettuna. Voisitko ystävällisesti kertoa oman tulkintasi?

 

"synnytysosastoilla henkilökunta onkin jo oppinut piilottamaan vasta synnyttäneet vaimot miehiltään, jotka pyrkivät sairaalavuoteisiin työntymään leikkaushaavoihin tai mihin tahansa muuhun avoimeen kudokseen, kun se on normaali osa avioliittoa heille. "

 

Minä pidän tuota herjaavana viestinä, mutta meneekö se sinulla esimerkiksi kategoriaan  "esimerkkejä, miten ev. lut. kirkon sisällä toimiva vl-liike toimii rinnakkaisyhteiskunnan tavoin omin säännöin, oman moraalikäsityksen mukaan. On lisäksi oltu empaattisia vl. yhteisössä eläviä naisia ja lapsia kohtaan."

Tuo nyt oli törkeimmästä päästä, mutta on tuolla ketjussa muutakin keksittyä pahan puhumista.

Tuosta lainaamastasi viestistä voi todella koitua seuraamuksia, oli sen verran törkeä. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää miten lestapappeja vielä ylipäätään on. Vähänhän heitä on mutta silti. Lestoja ei kannusteta itsenäiseen raamatun lukuun, vaan kehotetaan kuuntelemaan vain maallikkosaarnaajia.

Toinen ala, mistä tämä joukko loistaa poissaolollaan, on oikeustiede.

Tässäkin oli yksi vale. "Lestoja ei kannusteta itsenäiseen raamatun lukuun, vaan kehotetaan kuuntelemaan vain maallikkosaarnaajia."

Ikinä ei lestadiolaisuudessa ole ollut asennetta, että Raamattua ei saisi tai kannattaisi lukea, päin vastoin.

Ihan hyvä, että valitsivat miespapin. 

Naisia on jo ihan liikaa pappeina muutenkin. Tasa-arvon vuoksi pitää palkata miehiäkin.