Lestoilla on omat säännöt ja oma moraali

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aiemmin ketjussa jotkut kyseenalaistivat että miksi juuri vl:iä syytetään Limingan tapauksesta. No kun heitä on siellä valtuutetuista yksi enemmän kuin muun taustaisia. Ja jokaikinen näistä ei vl:stä sekä pj kirjauttivat eriävän mielipiteen tähän, koska kukasn ei vl ei halunnut olla osallinen ja vastuussa näin syrjivästä päätöksestä. Syrjintä uskonnollisista syistä on Suomen lain vastaista eli rikos. 

Jos näin on, kuulostaa ikävältä ja on toimittu väärin. Mutta pyydän samalla, että koko yhteisöämme ei taas leimattaisi tämän tapauksen perusteella. Kiitos ymmärryksestä.

-vl

(Ps. pappani on ev.lut. kirkon pappi, ja olen nähnyt ja ollut mukana paljon kirkon toiminnassa ja tiedän, että tällaisissa tapauksissa pitäisi ehdottomasti valinta tapahtua pätevyyden mukaan ja myös lestadiolaisten olisi syytä toimia näin. Eli pyydän anteeksi yhteisömme puolesta, jos tässä tosiaan lestadiolaiset ovat valinneet vähemmän pätevän hakijan).

Hallinto-oikeus päättää, onko rikosta tapahtunut, jos valitsematta jäänyt tekee valituksen. Silloin oikeus myös kumoaa vaslin. Päätös on tehty demokraattisesti, jokaisella valtuutetulla on yksi ääni. Kenenkään ei tarvitse pyytää anteeksi sitä, mitä on normaalissa vaalitilanteessa tapahtunut.

Oikeus ei kyllä päätä onko rikosta tapahtunut vai ei. Se kertoo, voidaanko sitä näyttää toteen. Jos tapahtuu r aiskaus tai murha niin ne ovat silti tapahtuneita asioita siitä huolimatta, onnistuuko misogyyninen ja käsi poliisi sekä oikeusoppineet asian todistelemaan ja saattamaan rikollisen rangaistuksen ja korvausvelvollisuuden piiriin. Ihminen voi siitä huolimatta olla rikollinen ja tehdä rikoksia.

Hallinto-oikeus nyt ei ylipäätään ota kantaa onko tapahtunut rai skaus tai murha.

Tuossa keississä tuskin on ongelmana näyttää toteen mitä on tapahtunut ja oikeuden tulkinta laista päättää sen, onko tapahtunut vastoin lakia vai ei. Siis jos asia tulee valituksen kautta käsiteltäväksi.

Älä saivartele, aivan sama mikä rikosnimike kyseessä niin laitos ei päätä sitä onko teko tapahtunut vai ei, vaan ainoastaan sen pystyykö se oman lodiiggansa mukaan tuomitsemaan epäillyn/syytetyn. Teko on joko tapahtunut tai ei ihan siitä huolimatta mitä poliisi tai laitos sanoo.

Niin, eihän teon tapahtumista tietenkään oikeuslaitos päätä, mutta koska tapahtumat on tiedossa, oikeuslaitos tulkitsee lakia ja päättää onko se lain vastaista vai ei.

Samalla tavalla myös muissa rikoksissa joiden tapahtumat tulevat tietoon, on lopulta oikeus se joka päättää onko tapahtunut rikos vai ei. 

Jos taas tapahtumia ei saada todistettua, ei oikeuslaitos varsinaisesti päätä, että mitään ei ole tapahtunut. Se vain päättää sen, että syyllisyyttä ei ole pystytty näyttämään toteen. Ja koska ollaan syyttömiä kunnes toisin todistetaan, niin...

Niin eli toistat juuri mitä sen sanoin. Laitos ei päätä onko rikosta tapahtunut vaan ainoastaan pystyykö omalla logiikallaan rankaisemaan epäilyä/syytettyä. Tuollainen puppulause, että "syytön kunnes toisin todistetaan" ei muuta sitä, onko teko tapahtunut vai ei, se on pelkkää sanahelinää. Minäkin voin sanoa että perseeni on paviaanin pään muotoinen ja sanoa että näin on kunnes toisin todistetaan - onko vai ei? Sinun logiikkasi mukaan on tietty, koska ei ole muuta todistettu. Älä siis saivartele ja yritä vedota siihen, että oikeuslaitos tarjoilisi tässä maassa mitään muuta kuin hataria mielipiteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En suoraan sanoen ymmärrä, miksi ev.lut. kirkko sallii vl-liikkeen toimimisen piirissään. Liikkeen mukaan vain vanhoillislestadiolaiset pelastuvat, ja koko muu kirkko piispoineen päivineen rojahtaa helvetin liekkeihin. 

Ilmeisesti kumpikin osapuoli välittää vain rahasta, ei uskostaan. 

Tuo raha on se syy. Vl-liike olisi kutistunut pieneksi tai jopa kuollut jo ajat sitten, jos se ei toimisi evlut-kirkon sisällä. Ja samoin luultavasti olisi käynyt valtiolliselle evlut-kirkolle, jos eivät olisi huolineet vl:ien veromarkkoja ja -euroja.

Terveessä sivistysvaltiossa ei ole valtionkirkkoa.

Tosiaan, kirkko irti valtiosta, vlt pois kirkosta. Kannatan.

 

T.vl

Mitä tarkoittaa valtio pois kirkosta? Valtion lait pätevät kaikkialla valtion alueella, kirkko ei ole tästä poikkeus. Eikä yksityisasunto. Naisten ja lasten itsemääräämisoikeuksiin on sitoutunut jokainen ihmisoikeusvaltio, näitä asioita ei käsitellä missään omissa herrakerhoissa.

Jenkit taisivat juuri irtisanoutua ihmisoikeuksista että kaikkien naisvihaajien ja lastenhiplareiden kannattaa varmaan hakeutua sinne päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En suoraan sanoen ymmärrä, miksi ev.lut. kirkko sallii vl-liikkeen toimimisen piirissään. Liikkeen mukaan vain vanhoillislestadiolaiset pelastuvat, ja koko muu kirkko piispoineen päivineen rojahtaa helvetin liekkeihin. 

Ilmeisesti kumpikin osapuoli välittää vain rahasta, ei uskostaan. 

Jos rivi-vl välittäisi rahastaan, niin siinähän säästäisi jos ei tarvisi kirkollisveroa maksaa...

Tuo raha on kyllä aika mielenkiintoinen väite.

Ei tarvitse olla kovinkaan kummoinen väkimäärä, niin lestadiolaisilla on jo oma toimitalo jossa pidetään omia tilaisuuksia.

Tulee äkkiseltään mieleen häät ja hautajaiset, jotka on lähes aina kirkossa, mutta aika kova hinta näistä tilaisuuksista jos sen takia maksaa kymmeniä vuosia kirkollisveroa välissä.

En tällä tietenkään tarkoita sitä, etteikö lestadiolaiset muuten osallistuisi kirkon toimintaan ja tilaisuuksiin, mutta kyllähän keskivertolestadiolainen kuluttaa rauhanyhdistyksen penkkiä moninverroin enemmän kirkon penkkiin verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aiemmin ketjussa jotkut kyseenalaistivat että miksi juuri vl:iä syytetään Limingan tapauksesta. No kun heitä on siellä valtuutetuista yksi enemmän kuin muun taustaisia. Ja jokaikinen näistä ei vl:stä sekä pj kirjauttivat eriävän mielipiteen tähän, koska kukasn ei vl ei halunnut olla osallinen ja vastuussa näin syrjivästä päätöksestä. Syrjintä uskonnollisista syistä on Suomen lain vastaista eli rikos. 

Jos näin on, kuulostaa ikävältä ja on toimittu väärin. Mutta pyydän samalla, että koko yhteisöämme ei taas leimattaisi tämän tapauksen perusteella. Kiitos ymmärryksestä.

-vl

(Ps. pappani on ev.lut. kirkon pappi, ja olen nähnyt ja ollut mukana paljon kirkon toiminnassa ja tiedän, että tällaisissa tapauksissa pitäisi ehdottomasti valinta tapahtua pätevyyden mukaan ja myös lestadiolaisten olisi syytä toimia näin. Eli pyydän anteeksi yhteisömme puolesta, jos tässä tosiaan lestadiolaiset ovat valinneet vähemmän pätevän hakijan).

Hallinto-oikeus päättää, onko rikosta tapahtunut, jos valitsematta jäänyt tekee valituksen. Silloin oikeus myös kumoaa vaslin. Päätös on tehty demokraattisesti, jokaisella valtuutetulla on yksi ääni. Kenenkään ei tarvitse pyytää anteeksi sitä, mitä on normaalissa vaalitilanteessa tapahtunut.

Oikeus ei kyllä päätä onko rikosta tapahtunut vai ei. Se kertoo, voidaanko sitä näyttää toteen. Jos tapahtuu r aiskaus tai murha niin ne ovat silti tapahtuneita asioita siitä huolimatta, onnistuuko misogyyninen ja käsi poliisi sekä oikeusoppineet asian todistelemaan ja saattamaan rikollisen rangaistuksen ja korvausvelvollisuuden piiriin. Ihminen voi siitä huolimatta olla rikollinen ja tehdä rikoksia.

Hallinto-oikeus nyt ei ylipäätään ota kantaa onko tapahtunut rai skaus tai murha.

Tuossa keississä tuskin on ongelmana näyttää toteen mitä on tapahtunut ja oikeuden tulkinta laista päättää sen, onko tapahtunut vastoin lakia vai ei. Siis jos asia tulee valituksen kautta käsiteltäväksi.

Älä saivartele, aivan sama mikä rikosnimike kyseessä niin laitos ei päätä sitä onko teko tapahtunut vai ei, vaan ainoastaan sen pystyykö se oman lodiiggansa mukaan tuomitsemaan epäillyn/syytetyn. Teko on joko tapahtunut tai ei ihan siitä huolimatta mitä poliisi tai laitos sanoo.

Niin, eihän teon tapahtumista tietenkään oikeuslaitos päätä, mutta koska tapahtumat on tiedossa, oikeuslaitos tulkitsee lakia ja päättää onko se lain vastaista vai ei.

Samalla tavalla myös muissa rikoksissa joiden tapahtumat tulevat tietoon, on lopulta oikeus se joka päättää onko tapahtunut rikos vai ei. 

Jos taas tapahtumia ei saada todistettua, ei oikeuslaitos varsinaisesti päätä, että mitään ei ole tapahtunut. Se vain päättää sen, että syyllisyyttä ei ole pystytty näyttämään toteen. Ja koska ollaan syyttömiä kunnes toisin todistetaan, niin...

Niin eli toistat juuri mitä sen sanoin. Laitos ei päätä onko rikosta tapahtunut vaan ainoastaan pystyykö omalla logiikallaan rankaisemaan epäilyä/syytettyä. Tuollainen puppulause, että "syytön kunnes toisin todistetaan" ei muuta sitä, onko teko tapahtunut vai ei, se on pelkkää sanahelinää. Minäkin voin sanoa että perseeni on paviaanin pään muotoinen ja sanoa että näin on kunnes toisin todistetaan - onko vai ei? Sinun logiikkasi mukaan on tietty, koska ei ole muuta todistettu. Älä siis saivartele ja yritä vedota siihen, että oikeuslaitos tarjoilisi tässä maassa mitään muuta kuin hataria mielipiteitä.

En toista. Mutta jos et huomaa eroa, en jaksa tätä sivujuonnetta sen kummemmin enää jankata.  Voit lukea tuon aiemman kommentin useampaan kertaan ja jos se ei siitä avaudu, niin en osaa sitä sen paremmin muotoilla.

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

- perseeni on paviaanin pään muotoinen - tuohan ei ole rikos mutta harmillista se voi olla 🤔

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Olet täysin pihalla työlainsäädännöstä. Seuroissako sinulle moista on väitetty?

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Huomaatko, "lestadiolaiset päättivät ".

Eikö tässä ollutkaan kyse kirkkovaltuuston päätöksestä? Käveleekö lestadiolaisten johto valtuuston yli? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Olet täysin pihalla työlainsäädännöstä. Seuroissako sinulle moista on väitetty?

Mitä työlainsäädännön kohtaa nyt on rikottu?

Monilla on niin kummallisia viestejä täällä. jotkut varmasti tahallistakin herjaamista mutta jotkut rehellisesti ihmettelevät. jos haluat tietää enemmän, mene käymään rauhanyhdistyksellä, ei tarvitse elätellä niin paljon luuloja. siellä voi vapaasti käydä seuroissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Olet täysin pihalla työlainsäädännöstä. Seuroissako sinulle moista on väitetty?

Mitä työlainsäädännön kohtaa nyt on rikottu?

Pätevin / selkeästi pätevämpi hakija on valittava. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Huomaatko, "lestadiolaiset päättivät ".

Eikö tässä ollutkaan kyse kirkkovaltuuston päätöksestä? Käveleekö lestadiolaisten johto valtuuston yli? 

Ajankohtaisessa Kakkosessa oli joskus esimerkki Oulun kaupunginvaltuustosta, jossa lestadiolainen valtuutettu kävi kesken äänestyksen ojentamassa ns. väärin äänestänyttä lestadiolaista. Tämä rikkoi valtuustosalin sääntöjä, mutta se ei ojentajaa haitannut.

Tuli vain mieleen.

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Jos se sopivuus on lestadiolaisuus ja sukupuoli, niin tietenkin ovat tehneet väärin rikkoessaan yhdenvertaisesuuslakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt lähti rikosilmoitus tästä ketjusta. Yrittäkää ehtiä poistaa laittomat valheelliset viestinne, muuten tullee seuraamuksia.

Mitkä viestit täällä on valheita?

Jokainen kommentoija tietää itse, perustuuko hänen kommenttinsa faktoihin vai kerrotaanko täällä huhuja, joita on esim. keskustelupalstoilta lukenut. Nettipoliisi on yllättävän tehokas.

 

Onneksi on tehokas ja paljastaa esimerkiksi pedofiilirinkejä.

Hyvä poliisit!

Yritit tällä ilmeisesti jotenkin "servata" lestadiolaisia.

Ihan tiedoksi vain, meistä vanhoillislestadiolaisista käytännössä ihan kaikki olisivat erittäin tyytyväisiä jos poliisi paljastaisi ihan kaikki pedofiiliringit. Ja myös sellaiset, jotka tekevät näitä ällöttäviä rikoksia ilman rinkejä. Varmaan joku pedofiili voi olla eri mieltä, mutta jos minulta kysytään, ei tavalla tai toisella uskonsa varjolla (ylipäätään mitään rikoksia ja erityisesti näin vastenmielisiä) tekevä ihminen ole edes oikeasti uskomassa, vaan tunnoton psykopaatti joka on keksinyt keinon päästä käsiksi lapsiin.

Ei, en kiistä etteikö rikoksia olisi tapahtunut. Mutta toisin kuin nettipalstoilta yleensä saa lukea, ei tuollainen rikollisuus ole yleisesti hyväksyttävää meidän joukossa. Nykyään onneksi ihan rauhanyhdistyksenkin puolesta erikseen kehotetaan nuo rikokset viemään viranomaisten tietoon, eikä niin, että joku ymmärtäisi, että kun ne on anteeksi annettu, ne pitää unohtaa. Mikä sinänsä on mielestäni erittäin hyvä periaate silloin, kun kaikki ovat vilpittömällä mielellä mukana, eikä kyseessä ole lain vastainen toiminta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Jos se sopivuus on lestadiolaisuus ja sukupuoli, niin tietenkin ovat tehneet väärin rikkoessaan yhdenvertaisesuuslakia.

Mielestäni tässä turhaan nostetaan sukupuolta esille, kun tosiasiassa kyse on vain lestadiolaisuudesta.

Ehkä joku pitää sitä saivarteluna, mutta vaikka toinen ehdokas olisi ollut munilla varustettu, olisi lestadiolainen silti voittanut vaalin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Olet täysin pihalla työlainsäädännöstä. Seuroissako sinulle moista on väitetty?

Mitä työlainsäädännön kohtaa nyt on rikottu?

Pätevin / selkeästi pätevämpi hakija on valittava. 

Kysyin asiaa tekoälyltä:

Ei, pätevintä hakijaa ei aina tarvitse valita, vaikka rekrytoinnissa pyritäänkin yleensä parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen. Valintaan vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin pelkkä ansioluettelo tai muodollinen pätevyys. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Jos se sopivuus on lestadiolaisuus ja sukupuoli, niin tietenkin ovat tehneet väärin rikkoessaan yhdenvertaisesuuslakia.

Mielestäni tässä turhaan nostetaan sukupuolta esille, kun tosiasiassa kyse on vain lestadiolaisuudesta.

Ehkä joku pitää sitä saivarteluna, mutta vaikka toinen ehdokas olisi ollut munilla varustettu, olisi lestadiolainen silti voittanut vaalin.

Tottakai sukupuolella on väliä, jos valtuutettujen joukossa on naispappeutta vastustavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Jos se sopivuus on lestadiolaisuus ja sukupuoli, niin tietenkin ovat tehneet väärin rikkoessaan yhdenvertaisesuuslakia.

Mielestäni tässä turhaan nostetaan sukupuolta esille, kun tosiasiassa kyse on vain lestadiolaisuudesta.

Ehkä joku pitää sitä saivarteluna, mutta vaikka toinen ehdokas olisi ollut munilla varustettu, olisi lestadiolainen silti voittanut vaalin.

Olisiko siis lestadiolainen nainen voitu valita virkaan? Odotan innolla vastaustasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolaiset eivät toimineet väärin ko. tapauksessa. He päättivät että valittu henkilö oli sopivin ko. tehtävään.

Lähtökohta oli se, että kaikki kolme hakijaa olivat päteviä ko. toimeen ja päätettiin valita henkilö joka ei saamani tiedon mukaan ollut kuitenkaan paras koulutus kokemus jne huomioonottaen.

Kuitenkin myös valittu täytti kriteerit mitä vaadittiin.

Jos ja kun joku koki syrjintää, niin pitää valittaa asiasta.

Olet täysin pihalla työlainsäädännöstä. Seuroissako sinulle moista on väitetty?

Mitä työlainsäädännön kohtaa nyt on rikottu?

Pätevin / selkeästi pätevämpi hakija on valittava. 

Kysyin asiaa tekoälyltä:

Ei, pätevintä hakijaa ei aina tarvitse valita, vaikka rekrytoinnissa pyritäänkin yleensä parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen. Valintaan vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin pelkkä ansioluettelo tai muodollinen pätevyys. 

Kysypä vielä tekoälyltä, saako valintaan vaikuttaa hakijan sukupuoli tai lestadiolaisuus. Lukisin mielelläni vastauksen.

julkisuudessa on nostettu esille, että yksi ehdokas oli ansioitunein. laissa ei oikeastaan sanota, että ansioitunein on valittava. Siellä on sanat taito, kyky, kansalaiskunto. joka voi tarkoittaa paljon muuta kuin työkokemusta. eri asia onko muodostunut jonkinlainen yleisesti hyväksytty käytäntö ehdokkaiden  arvioimisessa.