Perintöveron poisto on taas isku tavalliselle tallaajalle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja miten se auttaa perillisiä joilla tili sattuu olemaan kroonisesti tyhjä ilman omaa syytään? "

 

Millä rahalla nämä tyhjätaskut ylläpitävät sitä verotta perittyä omaisuutta jota eivät halua myydä?

Kesämökin tai metsäpalstan ylläpitäminen ei kovin paljoa rahaa vaadi.

Anteeksi mitä? Tuskin kesämökin tai metsäpalstan ylläpitämisestä selviää millään kympeillä vuodessa. Ei, kyllä puhutaan lähemmäs tuhansista tai jopa kymmenistä tuhansista (remontit) jotka pitäisi maksaa kerralla. Uskokaa nyt että on ihmisiä joilla ei ole tuollaisia rahoja koskaan.

Kesämökin ja metsäpalstan remontteihin ei mene tuhansia euroja vuodessa. Lakkaa siirtelemästä niitä maalitolppia koko ajan. Ilmeisesti sulla ei ole oikeita perusteluja, niin joudut keksimään niitä

Vierailija kirjoitti:

Jos pienituloinen säästyy heti kuoleman jälkeen määrättyltä perintöverolta, hän voisi muuttaa asumaan vanhemmalta perittyyn yksiöön tai 38 neliön  kaksioon, jossa toivottavasti on alhainen vastike"

 

Olettaen että se asunto on sen perijän kannalta jotenkin järkevällä paikalla ja että ei ole muita perijöitä jotka haluavat myydä. Joten äkkiä tuosta tuli jo aika harvinainen mahdollisuus.

Se on sitten taas toinen kysymys, mutta eikö se perintö muutenkin ollut vassarin mielestä ansiotonta tuloa perijälle? 

Ainakaan siitä ei tarvitse alkaa maksamaan heti mitään perintöveroja jonkun arvioiden mukaan, vaan vasta kun asunto on myyty

Hieno meno, kun aluksi maksat veroa tuloistasi ja verottaja haluaa tuhkatkin pesästä. Amerikassa ei menisi läpi

Ihan varakkaassakin perheessä nykyiset säännöt ovat ongelma. Puolisoni isä on kohta 90v, vaimonsa nuorempi. Omaisuutta on, iso asunto Helsingissä ja kaksi mökkiä. Ei siis mitään, mikä tuottaisi rahaa, vaan päin vastoin kalliita ylläpidettäviä. Kun puolison isä kuolee, meidän taloudelle tulee maksettavaksi yli 100t perintöveroa, mutta leskelle jää hallintaoikeus omaisuuteen.

Tuo 100t on ihan oikea ongelma, kun lainaa on jo valmiiksi aika paljon. Lisäksi joudumme käytännössä ottamaan taloudellista vastuuta mökeistä, ehkä yhtiövastikkeestakin. En odota tätä mitenkään ilolla, mutta ei ole olemassa mitään tapaa välttyä tilanteelta. Jos mies kieltäytyisi perinnöstä, olisivat nuoret aikuiset, opiskelevat lapset ongelmissa sen kanssa ihan samasta syystä kuin mekin. Ja kuka haluaa periä teoreettisen omistusoikeuden mökkiin, jolla ei edes saa käydä, tai asuntoon, jota ei voi myydä eikä siinä voi asua? 

Vähintään tuo vero pitäisi periä vasta sitten, kun omaisuuden saa haltuunsa.

Vierailija kirjoitti:

"Todennäköisesti on halvempaa maksaa vastiketta velattomasta asunnosta kuin asua vuokralla vastaavassa. Eli sillä säästyneellä rahalla. "

 

Sillä oletuksella että se asunto on jotenkin sopivassa paikassa ja on itse ainoa perijä. Eli ihan tuuripeliä että hyötyykö tuosta.

No mutta on kai kiva, jos edes joku saisi hyötyä vanhempiensa elintavoista ja säästäväisyydestä. Nyt on niin paljon työttömyyttä ja rahavaikeuksia, että soisin vähäosaisille jotakin hyvää tässä maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri tavikselle sattuu joka myy perimänsä omakotitalon tms. Myyntivoiton vero on moninkertainen perintöveroon nähden.

Osaatkos matikkaa sen verran, että tajuaisit että jos myyntivoiton vero maksetaan vain siitä voitosta, mutta perintövero koko summasta, niin kumpi kokonaisuutena on isompi? Se jossa on isompi prosentti vai se jossa liikkuu enemmän euroja? Plus että juuri se tavishan on ongelmissa perintöveron kanssa, joka pitää maksaa heti kun on sen talon saanut, ei vasta sen mukaan saako sen joskus myytyä.

Juuri näin! Perintöveron poisto auttaa nimenomaan tavista! Kun rikas perii jotain, hän maksaa siitä kyseisen veron ja se siitä. Kun tavis, esim pienituloinen minä, perin tätini asunnon, ei minulla ole rahaa maksaa tuota veroa!! Siihen pitäisi ottaa laina eikä todellakaan halua. Jos taas saisin asunnon ilman veroa, olisi minulla hieman omaisuutta ja mahdollisuus myydä tuo asunto. Siitä myyntivoitosta sitten vero, mutta se olisi vasta sitten, ei heti! Tämä perintövero on huono asia nimenomaan pienituloisille taviksille, ymmärtäkää nyt. 

Ei auta tavista, koska tavis joutuu myymään perimänsä asunnon osan. 

 

Tässä kohtaa maksat huomattavasti suuremman veron kuin mitä perintövero olisi ollut. 

Voihan sen asunnon pitää ja vaikka vuokrata. Ei sitä ole pakko myydä. 

Se riippuu perinnön saavan ihmisen talouodellisesta tilanteesta. Monilla ei ole ylimääräistä rahaa. Aamulla kerrottiin, että 600 000 henkeä Suomessa on ulosotossa tai on maksuhäiriömerkintä.

Miten se eroaa nykyisestä tilanteesta? Kyllä se ulosottomies perinnön löytää oli se verovapaata tai ei. 

Ei siis liity mitenkään koko keskusteluun 

Höpsöt. Se että myyntiverotus olisi isompi, ei poista sitä tosiasiaa, että perintöverotus tulee maksettavaksi heti ja se voi olla monelle liian haasteellista. Ja niitä suomalaisia on paljon, jotka joutuvat jotenkin realisoimaan sen rahan jostakin, vaikkei pysty.

Sen sijaan jos voi rauhassa katsoa pahasti mmanntilanteen mentyä,että mitä sille vanhalle asunnolle/talolle/mökille tekisi ja esim. vuokrata se eteenpäin vaikka halvallakin,ehkä joskus myydäkin, on jo paljon paljon parempi vaihtoehto. Vaikka myynnistä sitten veroa meneekin.

Moni on melko sekaisin läheisen kuoltua ja hautajaisten järjestelyssäkin on työtä. Nykyään on muutenkin haasteellista ylipäätään hoitaa asioita, koska pankkeihin on todella vaikeaa saada mitään tapaamisaikaa saati puhelinnumeroa. Ja kun se onnistuu, itse pankki on kaukana eikä kaikki osaa edelleenkään toimia etäyhteyksillä kovin hyvin. On monenlaista nippelihommaa muistettavana ja lomaketta etsittävänä. Järkyttävän työlästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet oikeassa. Kyse on oikeistolaisesta omaisuuden jaosta, mikä ei sinänsä ole outoa tämän hallituksen aikana..On vain älytöntä edes valehdella,että se hyödyttäisi mitenkään koko Suomea! Miksei olisi rehellisiä, että halutaan hyödyttää jo valmiiksi varakkaita ja varakkaita perheyhtiöitä? 

Tämä OrpoPurra-hallitus on tehnyt kaikkensa omaisuuden uusjaon eteen. 

Samaa mantraa sinä jaksat hokea päivästä toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan pimeitä mielipiteitä ihmisillä. Ihanko tosissanne väitätte, että jos olen saanut jotain elämäni aikana säästöön niin olisi oikeudenmukaista etten saisi jättää sitä omille lapsilleni, vaan että osa omaisuudestani pitäisi kuollessani takavarikoida valtion pohjattomaan kassaan?? 

Tai miten yhteiskunta muuttuu paremmaksi siitä että itse jouduin myymään perinnöksi saamani sukutilan ja sen ympärillä olevan pienen metsäpalstan, sen sijaan että olisimme voineet säilyttää tämän muutaman hehtaarin metsäalueen luonnontilassa ja suvun yhteisenä kesäpaikkaan ja yhteytenä juuriimme? Kyseinen metsäpalsta ei tuota juuri mitään muuta kuin kuluja koska emme halua hakata sitä sileäksi, mutta perintövero lasketaan sillä perusteella että mikä olisi puun arvo jos hakkaisimme järven ympärillä olevan sata vuotiaan metsän avohakkuuta ja myisimme puut. 

Nyt joudumme myymään palstan suurelle metsäyhtiölle melko pienellä hinnalla jotta saamme verot maksettua, ja metsäyhtiö hakkaa vanhan metsän nurin. 
 

Perintövero on aivan sairas konsepti jo senkin takia, että siitä omaisuudesta on jo kertaalleen maksettu verot silloin kun se on hankittu.  

Jos kerran myytte metsäpalstan "melko pienellä hinnalla", lienee puuston arvo "melko pieni" ja siten myös perintövero "melko pieni" tai peräti "olematon". Vähän taisi mennä mutkat suoriksi kirjoituksessasi?

Se eroaa siten, että perintöveron poiston myötä vero maksetaan vain siitä arvonnoususta joka on syntynyt myynnistä, kun nykyisen systeemin mukaan maksetaan siitä, minkä perunkirjoitusta suorittava henkilö papereihin määrää. Voi olla, että nykyinen arvio ei perustu mihinkään realistiseen arvoon

"Jos taas saisin asunnon ilman veroa, olisi minulla hieman omaisuutta ja mahdollisuus myydä tuo asunto. Siitä myyntivoitosta sitten vero, mutta se olisi vasta sitten, ei heti! Tämä perintövero on huono asia nimenomaan pienituloisille taviksille, ymmärtäkää nyt. "

Kuka on mielestäsi pienituloinen tavis? En todellakaan usko, että kaikilla pienituloisilla taviksilla on varaa alkaa maksaa perimiensä asuntojen vastikkeet omien vuokriensa tai omien vastikkeittensa lisäksi. Summahan voi olla esim. 700 euroa/kk kämpästä, jossa on tehty putki- ja julkisivuremppaa. Että aika lailla heti joutuu pienituloinen laittamaan tuollaisen asunnon myyntiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri tavikselle sattuu joka myy perimänsä omakotitalon tms. Myyntivoiton vero on moninkertainen perintöveroon nähden.

Osaatkos matikkaa sen verran, että tajuaisit että jos myyntivoiton vero maksetaan vain siitä voitosta, mutta perintövero koko summasta, niin kumpi kokonaisuutena on isompi? Se jossa on isompi prosentti vai se jossa liikkuu enemmän euroja? Plus että juuri se tavishan on ongelmissa perintöveron kanssa, joka pitää maksaa heti kun on sen talon saanut, ei vasta sen mukaan saako sen joskus myytyä.

Juuri näin! Perintöveron poisto auttaa nimenomaan tavista! Kun rikas perii jotain, hän maksaa siitä kyseisen veron ja se siitä. Kun tavis, esim pienituloinen minä, perin tätini asunnon, ei minulla ole rahaa maksaa tuota veroa!! Siihen pitäisi ottaa laina eikä todellakaan halua. Jos taas saisin asunnon ilman veroa, olisi minulla hieman omaisuutta ja mahdollisuus myydä tuo asunto. Siitä myyntivoitosta sitten vero, mutta se olisi vasta sitten, ei heti! Tämä perintövero on huono asia nimenomaan pienituloisille taviksille, ymmärtäkää nyt. 

Ei auta tavista, koska tavis joutuu myymään perimänsä asunnon osan. 

 

Tässä kohtaa maksat huomattavasti suuremman veron kuin mitä perintövero olisi ollut. 

Voihan sen asunnon pitää ja vaikka vuokrata. Ei sitä ole pakko myydä. 

Se riippuu perinnön saavan ihmisen talouodellisesta tilanteesta. Monilla ei ole ylimääräistä rahaa. Aamulla kerrottiin, että 600 000 henkeä Suomessa on ulosotossa tai on maksuhäiriömerkintä.

Miten se eroaa nykyisestä tilanteesta? Kyllä se ulosottomies perinnön löytää oli se verovapaata tai ei. 

Ei siis liity mitenkään koko keskusteluun 

Tarkoitin, että Suomessa on paljon heitä, joilla ei ole rahaa perintöveron maksamiseen, jos sellainen osuu kohdalle. Ilman muuta pitäisi verottaa perintöjä vasta sitten, kun on oikeasti saanut jotakin.

Ei, tavallinen kansa se on ongelmissa perintöveron kanssa jos sattuu vaikka asunnon perimään. Perintövero estää suomalaisia vaurastumassa. Me tarvitaan Suomeen lisää vaurautta ja miljonäärejä eikä vähemmän. Verottamalla ankarasti työnteosta ja sit vielä omaisuudesta perintönä, ei suomalaiset koskaan vaurastu.

Naapurin demarikin tajus tämän tolkuttoman verotuksen kun haluaisi myydä mökin saaristosta mutta kun verottaja vie myynnistä ison osan :D

Vierailija kirjoitti:

"Voihan sen asunnon pitää ja vaikka vuokrata. Ei sitä ole pakko myydä. "

 

Verotuksen ei pitäisi ohjata sitä mitä kukin omaisuudellaan tekee. Jos en halua muuttaa 500 km päähän tai ruveta vuokranantajaksi noin kaukana kotoani niin ei siitä pitäisi rankaista kovilla veroilla.

Verotuksen yksi päätarkoituksista on nimenomaan ohjata. 

Sen sijaan jos voi rauhassa katsoa pahasti mmanntilanteen mentyä,että mitä sille vanhalle asunnolle/talolle/mökille tekisi ja esim. vuokrata se eteenpäin vaikka halvallakin,ehkä joskus myydäkin, on jo paljon paljon parempi vaihtoehto. Vaikka myynnistä sitten veroa meneekin.

Vuokra-asuntoja on paljon tarjolla, joten ei ole mitään takuuta, että vuokralainen löytyy nopeasti, ja jos mainostat sitä "tosi halpana", saat sitten varautua epämääräisiin hakijoihin, joita et todellakaan halua.  

Vierailija kirjoitti:

"Sama homma se olisi vanhempien 1970-luvulla ostaman mökin tai asunnon kanssa. "

 

Kysymys kai kuuluu että mikä onko se hankintahinta perijällä se jonka ne perittävät ovat siitä joskus maksaneet vai sen perijän maksama summa joka on perinnön kohdalla nolla. Loogista olisi että myyntivoitto ei tule jonkun muun maksamasta summasta vaan perijän maksamasta summasta (joka siis nolla).

Hankintameno-olettama on 20 tai 40 prosenttia myyntihinnasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja miten se auttaa perillisiä joilla tili sattuu olemaan kroonisesti tyhjä ilman omaa syytään? "

 

Millä rahalla nämä tyhjätaskut ylläpitävät sitä verotta perittyä omaisuutta jota eivät halua myydä?

Kesämökin tai metsäpalstan ylläpitäminen ei kovin paljoa rahaa vaadi.

Anteeksi mitä? Tuskin kesämökin tai metsäpalstan ylläpitämisestä selviää millään kympeillä vuodessa. Ei, kyllä puhutaan lähemmäs tuhansista tai jopa kymmenistä tuhansista (remontit) jotka pitäisi maksaa kerralla. Uskokaa nyt että on ihmisiä joilla ei ole tuollaisia rahoja koskaan.

Kesämökin ja metsäpalstan remontteihin ei mene tuhansia euroja vuodessa. Lakkaa siirtelemästä niitä maalitolppia koko ajan. Ilmeisesti sulla ei ole oikeita perusteluja, niin joudut keksimään niitä

Sinä se siirtelet maalitolppia kun et osaa vastata suoraan kysymykseen! Paljonko mökin/metsän ylläpito maksaa per kk, vuosi ja vuosikymmen? Ja mistä ihminen joka elää alle 2300€/kk tuloilla repii siihen rahat? Kun yli puolella koko kansasta ei ole varaa elämisen peruskulujen jälkeen maksella satoja/tuhansia euroja mökin/metsän juoksevia kuluja joka kuukausi/vuosi, saati kymmeniätuhansia vähintään kymmenen vuoden välein remontteihin tms..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Voihan sen asunnon pitää ja vaikka vuokrata. Ei sitä ole pakko myydä. "

 

Verotuksen ei pitäisi ohjata sitä mitä kukin omaisuudellaan tekee. Jos en halua muuttaa 500 km päähän tai ruveta vuokranantajaksi noin kaukana kotoani niin ei siitä pitäisi rankaista kovilla veroilla.

Verotuksen yksi päätarkoituksista on nimenomaan ohjata. 

Toivottavasti kaikki autoveroa maksavatkin tajuavat tämän. 

ohis

Tuo nyt ehdotettu muutos on vähän kuin hoitaisi päänsärkyä leikkaamalla pään pois. Perintöveron kohdalla riittäisi määrän kohtuullistaminen ja maksuajankohdan muuttaminen siihen, kun saa hallinnan perintöön, sittenkin pitkällä maksuajalla. Ei tarvitsisi muuttaa koko systeemiä.

Jos taas halutaan poistaa perintövero, sekin kyllä käy. Verotulot voisi sitten ottaa poistamalla yksityisten osakeyhtiöiden osinkohuojennuksen. Kun sukuyhtiöiden perijät saavat perinnön haltuunsa ilman veroja, he alkavat heti nauttia osingoista ja SIELLÄ on sitä oikeasti ylimääräistä rahaa, jota sopii verottaa. Samalla saataisiin kuriin kaiken maailman massimuijien ja yksityislääkäreiden tulonmuunnot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja miten se auttaa perillisiä joilla tili sattuu olemaan kroonisesti tyhjä ilman omaa syytään? "

 

Millä rahalla nämä tyhjätaskut ylläpitävät sitä verotta perittyä omaisuutta jota eivät halua myydä?

Kesämökin tai metsäpalstan ylläpitäminen ei kovin paljoa rahaa vaadi.

Anteeksi mitä? Tuskin kesämökin tai metsäpalstan ylläpitämisestä selviää millään kympeillä vuodessa. Ei, kyllä puhutaan lähemmäs tuhansista tai jopa kymmenistä tuhansista (remontit) jotka pitäisi maksaa kerralla. Uskokaa nyt että on ihmisiä joilla ei ole tuollaisia rahoja koskaan.

Kesämökin ja metsäpalstan remontteihin ei mene tuhansia euroja vuodessa. Lakkaa siirtelemästä niitä maalitolppia koko ajan. Ilmeisesti sulla ei ole oikeita perusteluja, niin joudut keksimään niitä

Sinä se siirtelet maalitolppia kun et osaa vastata suoraan kysymykseen! Paljonko mökin/metsän ylläpito maksaa per kk, vuosi ja vuosikymmen? Ja mistä ihminen joka elää alle 2300€/kk tuloilla repii siihen rahat? Kun yli puolella koko kansasta ei ole varaa elämisen peruskulujen jälkeen maksella satoja/tuhansia euroja mökin/metsän juoksevia kuluja joka kuukausi/vuosi, saati kymmeniätuhansia vähintään kymmenen vuoden välein remontteihin tms..

Minulla on 60-luvulla rakennettu mökki joka on ollut suvussa siitä asti. Siihen ei ole kuudessa vuosikymmenessä laitettu "kymmeniä tuhansia" remontteihin, saatikka sitten kymmenen vuoden välein. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Voihan sen asunnon pitää ja vaikka vuokrata. Ei sitä ole pakko myydä. "

 

Verotuksen ei pitäisi ohjata sitä mitä kukin omaisuudellaan tekee. Jos en halua muuttaa 500 km päähän tai ruveta vuokranantajaksi noin kaukana kotoani niin ei siitä pitäisi rankaista kovilla veroilla.

Verotuksen yksi päätarkoituksista on nimenomaan ohjata. 

Ihmisen omia valintoja. Tämä kuitenkin rankaisisi perijöitä perittävien tekemistä valinnoista jotka usein pohjautuivat siihen entiseen maailmaan ja sen politiikkaan, esim. ok-talo maalta, kylästä joka sittemmin kuollut nykyisen politiikan johdosta. Se on kohtuutonta.