Perintöveron poisto on taas isku tavalliselle tallaajalle

"Varakkaat lähtevät suomesta. Vertaa Nalle."

Ja ainoa keino sen estämiseksi on siirtää verorasitusta keskiluokalle joka perii asuntoja?

Ei kai kukaan sano että nykysysteemissä ei olisi myös ongelmia. Mutta miksi korjata ne tavalla joka kolahtaa kovaa moneen tavalliseen keskiluokkaiseen perijään?

Tuo myyntivoittoverottaminen inflaatiosta on ihan todellinen ongelma. Varsinkin, jos omaisuutta on pidetty pitkään. Meilläkin on joitakin 25 vuotta sitten ostettuja asioita, jotka muuten todellakin kannattaisi myydä, mutta kun arvo ei ole noussut edes inflaation tahdissa ja silti myydessä menee nimellisarvon noususta 15%-17% veroa, niin myyminenkin harmittaa. Siitä ei tule edes veovähennettävää tappiota, vaikka oikeasti ollaan isosti tappiolla.

Sama homma se olisi vanhempien 1970-luvulla ostaman mökin tai asunnon kanssa. 

Mä kannatan perintöveron poistoa. 👍

Vierailija kirjoitti:

Tuo myyntivoittoverottaminen inflaatiosta on ihan todellinen ongelma. Varsinkin, jos omaisuutta on pidetty pitkään. Meilläkin on joitakin 25 vuotta sitten ostettuja asioita, jotka muuten todellakin kannattaisi myydä, mutta kun arvo ei ole noussut edes inflaation tahdissa ja silti myydessä menee nimellisarvon noususta 15%-17% veroa, niin myyminenkin harmittaa. Siitä ei tule edes veovähennettävää tappiota, vaikka oikeasti ollaan isosti tappiolla.

Sama homma se olisi vanhempien 1970-luvulla ostaman mökin tai asunnon kanssa. 

Korjaan, menee myyntihinnassta se 15 - 17%. Nimellisarvon noususta menee tietenkin 30 - 34%, mutta ajattelin tuossa hankintameno-olettamaa, kun aika on noin pitkä.

"Mä kannatan perintöveron poistoa. 👍"

Oletko varma että hyötyisit siitä nyt ehdotetulla systeemillä?

Käykö tässä niin kuin aikoinaan kusetettiin ostamaan diesel-autoja? Oho, hups käyttövoimavero nostettiin, kun kansalaiset rynnivät ostamaan dieseleitä. Autoveron nosto piti lisätä verotuottoja - oho, hups, uusien autojen ostaminen taantui ja autovero tuotti vähemmän.  Nyt tämä pitäisi olla voitto kaikille - oho, hups, verotuotot laskevat, niin pitää nostaa vastaavasti jotain muuta veroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja miten se auttaa perillisiä joilla tili sattuu olemaan kroonisesti tyhjä ilman omaa syytään? "

 

Millä rahalla nämä tyhjätaskut ylläpitävät sitä verotta perittyä omaisuutta jota eivät halua myydä?

Kesämökin tai metsäpalstan ylläpitäminen ei kovin paljoa rahaa vaadi.

Anteeksi mitä? Tuskin kesämökin tai metsäpalstan ylläpitämisestä selviää millään kympeillä vuodessa. Ei, kyllä puhutaan lähemmäs tuhansista tai jopa kymmenistä tuhansista (remontit) jotka pitäisi maksaa kerralla. Uskokaa nyt että on ihmisiä joilla ei ole tuollaisia rahoja koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kait kenelläkään voi tulla yllätyksenä, kenen etua äärioikeisto (Kokoomus ja Persut)  hallitus ajaa? Elinkeinoelämän ja yläluokan, varakkaiden ja raha otetaan pieni- ja keskituloisilta, jotka häviävt eniten. 

 

Suurimmat voittajat nykyisen äärioikeisto-hallituksessa on, joiden tulot ovat  yli 14.000 €/kk eli 170.000 €/v 

Suomessa ei ole äärioikeistoa. Kokoomuskin on loppujen lopuksi aika keskikastin puolue.

Kukaan vasemmistoa kannattava ei ole minulle vielö onnistunut perustelemaan miten esim. tulovero joka on yli 50% olisi oikeudenmukainen.

Ruotsissa demarit poistivat perintöveron ja ovat muutenkin melkein kapitalistisempia kuin puolet Suomen kokoomuslaisista. Melkoista

Ruotsissa perintö ja lahjaveron poiston aikaan kertymä oli niistä 300 miljoonaa euroa vuodessa. Se oli helppo korvata. Miten korvaisit suomen oman 1,2 miljardin perintö ja lahjavero kertymän tässä taloustilanteessa? Korottamalla muita veroja että hekin maksaa verottomana  perimäsi homeisen mökin jotka ei saa koskaan perinttöä?

Jos muutos tulee, niin ensimmäisinä vuosina sen vaikutus selviää. Osa ehkä myy perinnön joka tapauksessa ja valtio saa luovutusvoittoveroja.

Ruotsissa varakkaat muuttivat muualle.  Sama tulee myös suomeen. Eräs E alkava suku näyttää esimerkkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Punikin kannattaisi muuttaa Sri Lankaan. Siellä on vielä köyhempää ja siellä punikki viihtyisi.

Kuubassa on erittäin köyhää ja kurjaa. Sähkötkin toimivat vain satunnaisesti, eikä kukaan tiedä etukäteen milloin on se hetki jolloin sähköt toimii. Siinä on oikein kurjuuden paratiisi.

Osittain se johtuu pohjoisemman naapurin asettamista pakotteista, jotka vaikuttavat maahan, joka on jo valmiiksi vaikeuksissa. 

Vierailija kirjoitti:

Mä kannatan perintöveron poistoa. 👍

Niin minäkin. Siitä on köyhemmälle juurikin etua, että saa otettua perinnön vastaan. Kokemuksella.

Vierailija kirjoitti:

"Mä kannatan perintöveron poistoa. 👍"

 

Oletko varma että hyötyisit siitä nyt ehdotetulla systeemillä?

Tottakai. Olen jo saanut perintöä ja tiedän miten homma menee. 

"Sama homma se olisi vanhempien 1970-luvulla ostaman mökin tai asunnon kanssa. "

Kysymys kai kuuluu että mikä onko se hankintahinta perijällä se jonka ne perittävät ovat siitä joskus maksaneet vai sen perijän maksama summa joka on perinnön kohdalla nolla. Loogista olisi että myyntivoitto ei tule jonkun muun maksamasta summasta vaan perijän maksamasta summasta (joka siis nolla).

"Tottakai. Olen jo saanut perintöä ja tiedän miten homma menee. "

Et siis ole joutunut tai halunnut myydä mitään perimääsi yhtään arvokkaampaa omaisuutta?

Vierailija kirjoitti:

"Ja miten se auttaa perillisiä joilla tili sattuu olemaan kroonisesti tyhjä ilman omaa syytään? "

 

Millä rahalla nämä tyhjätaskut ylläpitävät sitä verotta perittyä omaisuutta jota eivät halua myydä?

Jos pienituloinen säästyy heti kuoleman jälkeen määrättyltä perintöverolta, hän voisi muuttaa asumaan vanhemmalta perittyyn yksiöön tai 38 neliön  kaksioon, jossa toivottavasti on alhainen vastike. Oletettavasti hänen asumisensa olisi silloin halvempaasi kuin maksettaessa vuokraa vieraalle taholle.  Asuntoa vastaan hän voi tarvittaessa saada lainaa taloyhtiän remonttia varten tai maksaa niitä rahoitusvastikkeena kuten moni muukin tekee.

Vanhemmat voivat myös ajoissa myydä kodin ja jättää perinnöksi rahaa. Sen saa sitten verotta.

Lisäksi tietysti myyntivoittovero 0%, jos on asunut kodissa 2 vuotta.

Jos pienituloinen säästyy heti kuoleman jälkeen määrättyltä perintöverolta, hän voisi muuttaa asumaan vanhemmalta perittyyn yksiöön tai 38 neliön  kaksioon, jossa toivottavasti on alhainen vastike"

Olettaen että se asunto on sen perijän kannalta jotenkin järkevällä paikalla ja että ei ole muita perijöitä jotka haluavat myydä. Joten äkkiä tuosta tuli jo aika harvinainen mahdollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri tavikselle sattuu joka myy perimänsä omakotitalon tms. Myyntivoiton vero on moninkertainen perintöveroon nähden.

Osaatkos matikkaa sen verran, että tajuaisit että jos myyntivoiton vero maksetaan vain siitä voitosta, mutta perintövero koko summasta, niin kumpi kokonaisuutena on isompi? Se jossa on isompi prosentti vai se jossa liikkuu enemmän euroja? Plus että juuri se tavishan on ongelmissa perintöveron kanssa, joka pitää maksaa heti kun on sen talon saanut, ei vasta sen mukaan saako sen joskus myytyä.

Juuri näin! Perintöveron poisto auttaa nimenomaan tavista! Kun rikas perii jotain, hän maksaa siitä kyseisen veron ja se siitä. Kun tavis, esim pienituloinen minä, perin tätini asunnon, ei minulla ole rahaa maksaa tuota veroa!! Siihen pitäisi ottaa laina eikä todellakaan halua. Jos taas saisin asunnon ilman veroa, olisi minulla hieman omaisuutta ja mahdollisuus myydä tuo asunto. Siitä myyntivoitosta sitten vero, mutta se olisi vasta sitten, ei heti! Tämä perintövero on huono asia nimenomaan pienituloisille taviksille, ymmärtäkää nyt. 

Ei auta tavista, koska tavis joutuu myymään perimänsä asunnon osan. 

 

Tässä kohtaa maksat huomattavasti suuremman veron kuin mitä perintövero olisi ollut. 

Voihan sen asunnon pitää ja vaikka vuokrata. Ei sitä ole pakko myydä. 

Se riippuu perinnön saavan ihmisen talouodellisesta tilanteesta. Monilla ei ole ylimääräistä rahaa. Aamulla kerrottiin, että 600 000 henkeä Suomessa on ulosotossa tai on maksuhäiriömerkintä.

"Lisäksi tietysti myyntivoittovero 0%, jos on asunut kodissa 2 vuotta."

Koskeeko tuo perittyö omaisuutta onkin sitten eri asia. Ja jos on useita perijöitä niin on aika epämukavaa jos kaikki perijät muuttavat kahdeksi vuodeksi johonki samaan asuntoon verojen takia.

Vierailija kirjoitti:

"Tuo on juuri se ongelma, jonka takia luovutusvoittovero on taloudelle haitallisempia veroja.  Se kannustaa pitämään omaisuuden, joka muuten olisi järkevää myydä. Vaikka vanhempien perustama yritys jää lapsille, jotka eivät osaa sitä kunnolla hoitaa, vaikka kaikille olisi järkevintä, jos he myisivät sen ja vaikka sijoittaisivat rahastoihin."

 

Kyllä juuri näin. Ja lisäksi näissä moni ajattelee ikäänkuin aina olisi vain yksi perijä. Tavallisempi tapaus on se jossa on monta perijää ja ehkä yksi haluaa luvastaa jonkun osan perinnöstä ja muut myydä. Nyt uudella systeemillä se joka haluaa pitää vaikka sen mökin tai kotitalon saa sen ilman veroa. Ne taas jotka myyvät osuutensa maksaisivat entistä enemmän.

Tämä johtaa helposti siihen että moni perintö jää tarpeettoman monen henkilön omaisuudeksi koska kukaan ei halua myydä verojen takia. Ja se ei ole järkevää.

Eikös laki anna mahdollisuuden, että yksi perillinen voi aina vaatia omaisuuden myyntiä? Vain asunto, jossa vainajan leski asuu, on tämän säännön ulkopuolella.

Vierailija kirjoitti:

Ihan pimeitä mielipiteitä ihmisillä. Ihanko tosissanne väitätte, että jos olen saanut jotain elämäni aikana säästöön niin olisi oikeudenmukaista etten saisi jättää sitä omille lapsilleni, vaan että osa omaisuudestani pitäisi kuollessani takavarikoida valtion pohjattomaan kassaan?? 

Tai miten yhteiskunta muuttuu paremmaksi siitä että itse jouduin myymään perinnöksi saamani sukutilan ja sen ympärillä olevan pienen metsäpalstan, sen sijaan että olisimme voineet säilyttää tämän muutaman hehtaarin metsäalueen luonnontilassa ja suvun yhteisenä kesäpaikkaan ja yhteytenä juuriimme? Kyseinen metsäpalsta ei tuota juuri mitään muuta kuin kuluja koska emme halua hakata sitä sileäksi, mutta perintövero lasketaan sillä perusteella että mikä olisi puun arvo jos hakkaisimme järven ympärillä olevan sata vuotiaan metsän avohakkuuta ja myisimme puut. 

Nyt joudumme myymään palstan suurelle metsäyhtiölle melko pienellä hinnalla jotta saamme verot maksettua, ja metsäyhtiö hakkaa vanhan metsän nurin. 
 

Perintövero on aivan sairas konsepti jo senkin takia, että siitä omaisuudesta on jo kertaalleen maksettu verot silloin kun se on hankittu.  

Jos kerran myytte metsäpalstan "melko pienellä hinnalla", lienee puuston arvo "melko pieni" ja siten myös perintövero "melko pieni" tai peräti "olematon". Vähän taisi mennä mutkat suoriksi kirjoituksessasi?