Lue keskustelun säännöt.
Kuka maksaa talon kulut tässä tilanteessa?
12.03.2026 |
Isäni meni uusiin naimisiin vanhempieni eron jälkeen. Heillä on täysin poissulkeva avioehto. Isä halusi tämän, kun 'ensimmäinenkin vaimo vei erossa kaiken'. Nyt isäni on vanha ja muistisairas ja lähtö hoitokotiin kun paikka löytyy. Uusi vaimo on ilmoittanut, ettei jää taloon sitten enää asumaan, vaan muuttaa lähelle lapsiaan ja lapsenlapsiaan. Hän on 10 vuotta isääni nuorempi. Talo on yksin isäni nimissä ja jää sitten tyhjilleen. Myyminen tässä taloustilanteessa toivoton ja isän eläke menee käytännössä sitten hoitomaksuihin. Eli isän säästöjä käytetään niin kauan kuin niitä riittää, entäs se jälkeen? Ei mitään tietoa, onko edes mitään säästöjä. Vai onko vaimolla mitään velvollisuutta, kun kuitenkin ovat naimisissa ja molemmat elossa?
Kommentit (67)
Ei sen myyminen täysin toivotonta ole, jos myy halvalla. Tai ottaa siihen vuokralaiset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan, että tämä oli provo jonka tarkoitus oli usuttaa mammalahko tuon nuoremman naisen kimppuun, joka dumppaa miehen lasten ja hoitokodin vastuulle.
Jos mietin itseäni tuohon tilanteeseen, niin näkisin asian niin, että toinen on halunnutkin pitää minut erossa omaisuudestaan ja asioistaan. Kun taloa ei olisi minun nimissäni nurkkaakaan, tehty kaikki sopimukset varmistamaan minut ulos kaikista omistuksista jne.
Niin kyllä minulla ne vastuutkin olisi sitten aika vähäisiä.
Vierailija kirjoitti:
Ei sen myyminen täysin toivotonta ole, jos myy halvalla. Tai ottaa siihen vuokralaiset?
Suomi on täynnä taloja, joita kukaan ei osta, ja vaikka haluaisi ostaakin, pankki ei anna niihin lainaa, jos on yhtään syrjemällä ja/tai remonttikohde
Pelkään, että talo ja sen asioiden hoito kaatuu minulle, vaikka en ole juurikaan ollut isäni kanssa tekemisissä. Asunkin vielä kaukana. Toivottavasti vaimo on laittanut edunvalvonnan hakemisen vireille.
ap
Onko se asumusero, jos vaimo muuttaa toisaalle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sen myyminen täysin toivotonta ole, jos myy halvalla. Tai ottaa siihen vuokralaiset?
Suomi on täynnä taloja, joita kukaan ei osta, ja vaikka haluaisi ostaakin, pankki ei anna niihin lainaa, jos on yhtään syrjemällä ja/tai remonttikohde
Eikä ole. Asuntomarkkinat piristyi jo viime vuonna, mutta siitä ei puhuta kun se ei sovi näennäisenemmistön agendaan..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan, että tämä oli provo jonka tarkoitus oli usuttaa mammalahko tuon nuoremman naisen kimppuun, joka dumppaa miehen lasten ja hoitokodin vastuulle.
Jos mietin itseäni tuohon tilanteeseen, niin näkisin asian niin, että toinen on halunnutkin pitää minut erossa omaisuudestaan ja asioistaan. Kun taloa ei olisi minun nimissäni nurkkaakaan, tehty kaikki sopimukset varmistamaan minut ulos kaikista omistuksista jne.
Niin kyllä minulla ne vastuutkin olisi sitten aika vähäisiä.
Nimenomaan. Kun sopimus on tehty se on tehty. Ei ole vaimon vastuulla ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan, että tämä oli provo jonka tarkoitus oli usuttaa mammalahko tuon nuoremman naisen kimppuun, joka dumppaa miehen lasten ja hoitokodin vastuulle.
Jos mietin itseäni tuohon tilanteeseen, niin näkisin asian niin, että toinen on halunnutkin pitää minut erossa omaisuudestaan ja asioistaan. Kun taloa ei olisi minun nimissäni nurkkaakaan, tehty kaikki sopimukset varmistamaan minut ulos kaikista omistuksista jne.
Niin kyllä minulla ne vastuutkin olisi sitten aika vähäisiä.
Nimenomaan. Kun sopimus on tehty se on tehty. Ei ole vaimon vastuulla ollenkaan.
Avioehto astuu voimaan vasta erossa. Kuolemakin on ero.
Vierailija kirjoitti:
Onko se asumusero, jos vaimo muuttaa toisaalle?
Onhan se asumusero jo silloin kun toinen muuttaa hoitokotiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan, että tämä oli provo jonka tarkoitus oli usuttaa mammalahko tuon nuoremman naisen kimppuun, joka dumppaa miehen lasten ja hoitokodin vastuulle.
Jos mietin itseäni tuohon tilanteeseen, niin näkisin asian niin, että toinen on halunnutkin pitää minut erossa omaisuudestaan ja asioistaan. Kun taloa ei olisi minun nimissäni nurkkaakaan, tehty kaikki sopimukset varmistamaan minut ulos kaikista omistuksista jne.
Niin kyllä minulla ne vastuutkin olisi sitten aika vähäisiä.
Nimenomaan. Kun sopimus on tehty se on tehty. Ei ole vaimon vastuulla ollenkaan.
Avioehto astuu voimaan vasta erossa. Kuolemakin on ero.
Siis: tosissaanko jos olisin naimisissa, tehty täysin poissulkevat avioehdot ja toinen halunnut pitää asunnon vain omissa nimissään, niin olisin yhtäkkiä jotenkin vastuussa tuon asunnon kuluista?
Kuulostaa sen verran hyvältä diililtä, että vältän jatkossakin naimisiinmenoa.
Vierailija kirjoitti:
Pelkään, että talo ja sen asioiden hoito kaatuu minulle, vaikka en ole juurikaan ollut isäni kanssa tekemisissä. Asunkin vielä kaukana. Toivottavasti vaimo on laittanut edunvalvonnan hakemisen vireille.
ap
Miksi laittaisi kun on muuttamassa muualle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap:n kaltaisia ihmisiä on ihan oikeasti olemassa. Esimerkki omasta elämästä: muutin lähisuhdeväkivallan takia lastensuojelulaitokseen ja isäni sai minusta lapsilisien lisäksi perhe-eläkettä sen jotain yli 600 euroa kuukaudessa. Hän sai lastensuojelun selvittämään, että mikä osuus talolainasta kuuluu minun maksettavakseni, siis alaikäisenä. Tästä on ihan kirjaus olemassa papereissani.
Vierailija kirjoitti:
Pelkään, että talo ja sen asioiden hoito kaatuu minulle, vaikka en ole juurikaan ollut isäni kanssa tekemisissä. Asunkin vielä kaukana. Toivottavasti vaimo on laittanut edunvalvonnan hakemisen vireille.
ap
Ei talon kulut ole edunvalvojan kuluja. Vaikka puoliso edunvalvojana toimisikin kulut on edelleen isäsi vastuulla. Jos hänellä ei ole varaa talon kuluja maksaa on hänen etunsa mukaista laittaa talo myyntiin tai vuokralle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo olisikin jännää, että toinen olisi kaikin sopimuksin varmistanut, etten olisi mitenkään oikeutettu hänen omaisuuteensa, mutta yhtäkkiä olisin kuitenkin jotenkin vastuussa tuon omaisuuden aiheuttamista kuluista :D
Avioehto tulee yleensä näkyväksi vasta sitten, kun liitto päättyy. Siihen asti meillä on voimassa avioliittolaki, jossa sanotaan, että kummankin puolison tulee osallistua elatukseen kykyjensä mukaan. Saattaa tuntua oudolta, mutta vaikka mies yksin omistaa yhteisen kodin, niin se ei poista vaimon velvollisuutta osallistua yhteiseen elatukseen. Vastaavasti lesken pitää maksaa omat asumiskulunsa, vaikka asuisi perikunnan omistamassa talossa. Vastaavasti puolison ollessa hoitokodissa asunnossa asuvan on maksettava asumisesta (ei omistamisesta) koituvat kulut.
Jos ap:n tapauksessa vaimo muuttaa muualle ja ilmoittaa luopuvansa yhteisestä kodista, voidaan se myydä tai vuokrata (tietyin edunvalvontaan liittyvin rajoituksin), mutta muuttoonsa asti vaimolla on velvollisuus maksaa asumiskulut, jotka johtuvat hänestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo olisikin jännää, että toinen olisi kaikin sopimuksin varmistanut, etten olisi mitenkään oikeutettu hänen omaisuuteensa, mutta yhtäkkiä olisin kuitenkin jotenkin vastuussa tuon omaisuuden aiheuttamista kuluista :D
Avioehto tulee yleensä näkyväksi vasta sitten, kun liitto päättyy. Siihen asti meillä on voimassa avioliittolaki, jossa sanotaan, että kummankin puolison tulee osallistua elatukseen kykyjensä mukaan. Saattaa tuntua oudolta, mutta vaikka mies yksin omistaa yhteisen kodin, niin se ei poista vaimon velvollisuutta osallistua yhteiseen elatukseen. Vastaavasti lesken pitää maksaa omat asumiskulunsa, vaikka asuisi perikunnan omistamassa talossa. Vastaavasti puolison ollessa hoitokodissa asunnossa asuvan on maksettava asumisesta (ei omistamisesta) koituvat kulut.
Jos ap:n tapauksessa vaimo muuttaa muualle ja ilmoittaa luopuvansa yhteisestä kodista, voidaan se myydä tai vuokrata (tietyin edunvalvontaan liittyvin rajoituksin), mutta muuttoonsa asti vaimolla on velvollisuus maksaa asumiskulut, jotka johtuvat hänestä.
"Avioliitossa puolisoilla on avioliittolain mukainen velvollisuus elättää toisensa ja osallistua yhteiseen talouteen kykyjensä mukaan."
Kun toinen asuu hoitokodssa sitä yhteistä taloutta ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo olisikin jännää, että toinen olisi kaikin sopimuksin varmistanut, etten olisi mitenkään oikeutettu hänen omaisuuteensa, mutta yhtäkkiä olisin kuitenkin jotenkin vastuussa tuon omaisuuden aiheuttamista kuluista :D
Avioehto tulee yleensä näkyväksi vasta sitten, kun liitto päättyy. Siihen asti meillä on voimassa avioliittolaki, jossa sanotaan, että kummankin puolison tulee osallistua elatukseen kykyjensä mukaan. Saattaa tuntua oudolta, mutta vaikka mies yksin omistaa yhteisen kodin, niin se ei poista vaimon velvollisuutta osallistua yhteiseen elatukseen. Vastaavasti lesken pitää maksaa omat asumiskulunsa, vaikka asuisi perikunnan omistamassa talossa. Vastaavasti puolison ollessa hoitokodissa asunnossa asuvan on maksettava asumisesta (ei omistamisesta) koituvat kulut.
Jos ap:n tapauksessa vaimo muuttaa muualle ja ilmoittaa luopuvansa yhteisestä kodista, voidaan se myydä tai vuokrata (tietyin edunvalvontaan liittyvin rajoituksin), mutta muuttoonsa asti vaimolla on velvollisuus maksaa asumiskulut, jotka johtuvat hänestä.
"Avioliitossa puolisoilla on avioliittolain mukainen velvollisuus elättää toisensa ja osallistua yhteiseen talouteen kykyjensä mukaan."
Kun toinen asuu hoitokodssa sitä yhteistä taloutta ei ole.
Mihin se katoaisi? Yhteinen talous avioliitossa säilyy, vaikka asutaan eri osoitteissa.
Vaimolla ei ole mitään velvollisuutta, vaikka on naimisissa saa asua eri osoitteissa. Se on isäsi ongelma millä maksaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimon velvollisuus loppuu siinä kohtaan kun heille ei ole enää yhteistä taloutta, eli kun vaimo ei ole enää virallisesti asunnossa kirjoilla hän ei ole velvollinen vastaamaan asumisenkuluista.
Vaimon velvollisuutta vastata talon kuluista ei tässä tapauksessa koskaan syntynytkään.
Puolisoiden on kykyjensä mukaan osallistuttava perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen.
Siinä talossa ei kukaan asu, mies on laitoksessa ja vaimolla tulee omasta asunnosta menoja. Ei mitään velvollisuutta aloittajan perintöä maksaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo olisikin jännää, että toinen olisi kaikin sopimuksin varmistanut, etten olisi mitenkään oikeutettu hänen omaisuuteensa, mutta yhtäkkiä olisin kuitenkin jotenkin vastuussa tuon omaisuuden aiheuttamista kuluista :D
Avioehto tulee yleensä näkyväksi vasta sitten, kun liitto päättyy. Siihen asti meillä on voimassa avioliittolaki, jossa sanotaan, että kummankin puolison tulee osallistua elatukseen kykyjensä mukaan. Saattaa tuntua oudolta, mutta vaikka mies yksin omistaa yhteisen kodin, niin se ei poista vaimon velvollisuutta osallistua yhteiseen elatukseen. Vastaavasti lesken pitää maksaa omat asumiskulunsa, vaikka asuisi perikunnan omistamassa talossa. Vastaavasti puolison ollessa hoitokodissa asunnossa asuvan on maksettava asumisesta (ei omistamisesta) koituvat kulut.
Jos ap:n tapauksessa vaimo muuttaa muualle ja ilmoittaa luopuvansa yhteisestä kodista, voidaan se myydä tai vuokrata (tietyin edunvalvontaan liittyvin rajoituksin), mutta muuttoonsa asti vaimolla on velvollisuus maksaa asumiskulut, jotka johtuvat hänestä.
"Avioliitossa puolisoilla on avioliittolain mukainen velvollisuus elättää toisensa ja osallistua yhteiseen talouteen kykyjensä mukaan."
Kun toinen asuu hoitokodssa sitä yhteistä taloutta ei ole.
Mihin se katoaisi? Yhteinen talous avioliitossa säilyy, vaikka asutaan eri osoitteissa.
Talous (yhteinen tai erillinen) purkaantuu kun muutetaan erileen.
Kuuluuko aikuiset lapset jotka asuu muualla talouteen?
Ja tarvitsee jokaiseen näistä toimenpiteistä AVI:n luvan.