Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kumpaan sinä uskot Darwinin "Lajien synty" -kirjaan vai Raamattuun ?
07.03.2026 |
Täh?
Ootkos lukenut kumpaakin.
Darwin esitti teoksessa ajatuksensa hyvin johdonmukaisesti ja keräsi niitä tukemaan valtavan määrän todistusaineistoa ja esimerkkejä, joten hän pystyi puolustamaan käsitystään lajinkehityksestä hyvin. 1800-luvulla luonnontieteellinen tietämys oli noussut riittävälle tasolle, ja ajan henki alkoi olla sopiva luonnontieteellistä näkemystä mullistavalle julkaisulle. Siihen asti monet olivat uskoneet kaikkeen ihmisten keksimään hölynpölyyn, kun faktatietoa ei vielä ollut.
Kommentit (249)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio on totta, niin miksi uusia lajeja ei enää synny?
Katso koiria. Samasta dingosta kaikki, puudelista tanskandoggiin.
Ei synny?
Tanskandoggi ei kuitenkaan muutu apinaksi tai ihmiseksi, ei vaikka kuinka jalostaisi.
Ei niin, koska se olisi täysin evoluutioteorian vastaista.
Alussa oli lima, josta kehittyi kala, josta kehittyi lisko, josta kehittyi apina, josta kehittyi ihminen. Siinä on evoluutioteoreettikkojen uskonto. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on totta. Evoluutiousko on uskoa sekin, jota ei pysty vedenpitävästi todistamaan.
Raanattua ei pysty todistamaan MITENKÄÄN.
Ei pysty evoluutiotakaan. Se on pelkkä teoria.
Jos et tiedä mitä teoria tarkoittaa, niin älä käytä sitä sanaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin Hovind kreationistina yrittää kumota evoluution. Tuskin kukaan yllättyi tästä?
Ihan valideja pointteja. Se nyt vaan on fakta, että evoluutioteoria ja "tiede" perustuu usein uskoon, ei todistettavissa oleviin asioihin.
No kretut taas eivät edes yritä tarjota järkevää selitystä lajien synnylle. "Jumala loi" on 100% uskoa ja evoluutioteoria on huomattavasti vähemmän uskoa.
Se osa mikä evoluutioteoriassa on totta, on vain havaintoja älykkään suunnittelijan luomistyöstä. Sitä paitsi elämää ei voi tulla ei-elämästä. Vain elämä voi synnyttää elämää.
Tässä on uskovien kehäpäätelmä: Jumala loi kaiken elollisen, mutta jumalaa ei luotu. Mikä siis selittää jumalan, joka selittää kaiken muun, paitsi ei itseään?
Jumala on fyysisen maailman ulkopuolella, se selittää. Samalla tavalla kuin tietokoneen rakentaja ei ole tietokoneen sisällä, vaikka vaikuttaa sen toimintaan. Sellaiset rajoitukset, jotka koskee fyysistä maailmaa, aika, tila, materia, ne ei koske Jumalaa. Fyysinen maailma on näiden rajoittama, Jumala ei ole.
No sitten vaan todisteita pöytään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio on totta, niin miksi uusia lajeja ei enää synny?
Katso koiria. Samasta dingosta kaikki, puudelista tanskandoggiin.
Ei synny?
Tanskandoggi ei kuitenkaan muutu apinaksi tai ihmiseksi, ei vaikka kuinka jalostaisi.
Ei niin, koska se olisi täysin evoluutioteorian vastaista.
Alussa oli lima, josta kehittyi kala, josta kehittyi lisko, josta kehittyi apina, josta kehittyi ihminen. Siinä on evoluutioteoreettikkojen uskonto. :)
Ei ole. Siinä on jonkun kaltaisesi idiootin kuolaoksennusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin Hovind kreationistina yrittää kumota evoluution. Tuskin kukaan yllättyi tästä?
Ihan valideja pointteja. Se nyt vaan on fakta, että evoluutioteoria ja "tiede" perustuu usein uskoon, ei todistettavissa oleviin asioihin.
No kretut taas eivät edes yritä tarjota järkevää selitystä lajien synnylle. "Jumala loi" on 100% uskoa ja evoluutioteoria on huomattavasti vähemmän uskoa.
Se osa mikä evoluutioteoriassa on totta, on vain havaintoja älykkään suunnittelijan luomistyöstä. Sitä paitsi elämää ei voi tulla ei-elämästä. Vain elämä voi synnyttää elämää.
Tässä on uskovien kehäpäätelmä: Jumala loi kaiken elollisen, mutta jumalaa ei luotu. Mikä siis selittää jumalan, joka selittää kaiken muun, paitsi ei itseään?
Jumala on fyysisen maailman ulkopuolella, se selittää. Samalla tavalla kuin tietokoneen rakentaja ei ole tietokoneen sisällä, vaikka vaikuttaa sen toimintaan. Sellaiset rajoitukset, jotka koskee fyysistä maailmaa, aika, tila, materia, ne ei koske Jumalaa. Fyysinen maailma on näiden rajoittama, Jumala ei ole.
No sitten vaan todisteita pöytään.
Todisteita, ei kuolaavien idioottien youtubevideoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ei ole. Siinä on jonkun kaltaisesi idiootin kuolaoksennusta."
Ei kannata yrittää väittää evoluutioteoriaa älykkäämmäksi kuin se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö voi uskoa molempiin? Monet ei ota Raamattua kirjaimellisesti. Evoluutio voidaan hyvin nähdä Jumalan työkaluna. Molemmissa luotiin eläimet ennen ihmistä. En jaksa vastakkainasettelua.
Käännän asetelman päälaelleen, miksi pitäisi uskoa kumpaakaan? Kummastakin löytyy loogisia ristiriitoja, ja totuus on jossain siellä keskellä.
No ei, totuus ei ole jossain todistetun tieteellisen faktan ja kuvitteellisen fiktiivisen myytin välillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö voi uskoa molempiin? Monet ei ota Raamattua kirjaimellisesti. Evoluutio voidaan hyvin nähdä Jumalan työkaluna. Molemmissa luotiin eläimet ennen ihmistä. En jaksa vastakkainasettelua.
Käännän asetelman päälaelleen, miksi pitäisi uskoa kumpaakaan? Kummastakin löytyy loogisia ristiriitoja, ja totuus on jossain siellä keskellä.
No ei, totuus ei ole jossain todistetun tieteellisen faktan ja kuvitteellisen fiktiivisen myytin välillä.
Joo, maapallo ei ole "ihan pikkuisen luotu" ja loput kehittynyt. Tämä on selkeästi joko/tai.
Vierailija kirjoitti:
Raamattuun. Darwin tuli viimeisinä päivinään uskoon ja lyttäsi omat teoriansa hölynpölynä.
Masentavaa että tätä porukkaa on nyt Suomessakin. Aivoköyhää jenkkihunttua, joka on joidenkin mielestä muodikasta. Vielä 30 vuotta sitten ei kukaan kehdannut sanoa olevansa kreationisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jumala on luonut maailmankaikkeuden, lajien synnyn ja kehityksen, ihminen on yksi laji lajien joukossa jonka Luoja on luonut (saattaa olla katumapäällä nykyään), Jumala tekee niinkuin parhaaksi näkee. Ihmisen osa on tyytyä Jumalan tahtoon.
Vierailija kirjoitti:
"Ei ole. Siinä on jonkun kaltaisesi idiootin kuolaoksennusta."
Ei kannata yrittää väittää evoluutioteoriaa älykkäämmäksi kuin se on.
Ei niin. Eniten Nobelin palkintoja saanut teoria ei tosiaan mitään ylimääräistä kehua kaipaa. Se on täydellinen ihan sellaisenaan kuin se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei ole. Siinä on jonkun kaltaisesi idiootin kuolaoksennusta."
Ei kannata yrittää väittää evoluutioteoriaa älykkäämmäksi kuin se on.Ei niin. Eniten Nobelin palkintoja saanut teoria ei tosiaan mitään ylimääräistä kehua kaipaa. Se on täydellinen ihan sellaisenaan kuin se on.
Nobel? Siis, että kun ihminen luo palkinnon ja jakelee niitä mielensä mukaan niin se on todiste? Sama kun sanoisi, että otetaan oikeuteen mafian jäsen tuomariksi, syyttäjäksi ja puolustajaksi niin päästään oikeaan lopputulokseen. :D Se, että ihmiskunta kehuu itseään ei tarkoita muuta kuin että ihmiskunta kehuu itseään. Olipa päätelmät vääriä tai ei, aina voi kehua itseään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei ole. Siinä on jonkun kaltaisesi idiootin kuolaoksennusta."
Ei kannata yrittää väittää evoluutioteoriaa älykkäämmäksi kuin se on.Ei niin. Eniten Nobelin palkintoja saanut teoria ei tosiaan mitään ylimääräistä kehua kaipaa. Se on täydellinen ihan sellaisenaan kuin se on.
Nobel? Siis, että kun ihminen luo palkinnon ja jakelee niitä mielensä mukaan niin se on todiste? Sama kun sanoisi, että otetaan oikeuteen mafian jäsen tuomariksi, syyttäjäksi ja puolustajaksi niin päästään oikeaan lopputulokseen. :D Se, että ihmiskunta kehuu itseään ei tarkoita muuta kuin että ihmiskunta kehuu itseään. Olipa päätelmät vääriä tai ei, aina voi kehua itseään.
Yhtä lapsenomainen väite, että koska vaikkapa aivojen rakenne on niin monimutkainen, ettei ihmisaivoilla sitä voi tajuta, tämän looginen seuraus on se, että jokin "älykäs suunnittelija" on ne suunnitellut. Ei ihmisen ymmärrys ole mikään raja evoluution toiminnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Evoluutioteoria ei tietenkään enää nykypäivänä ole ainoastaan Darwinin Lajien synty, vaan tässä on joku vuosisata tehty lisätutkimusta aiheesta.
Eli tunnistan evoluutioteorian tieteelliseksi tosiasiaksi.
Vierailija kirjoitti:
Raamattuun. Darwin tuli viimeisinä päivinään uskoon ja lyttäsi omat teoriansa hölynpölynä.
Tämä ei pidä paikkaansa.
Tällaisella ei kuitenkaan olisi mitään väliä. Tieteellisen teorian paikkansapitävyys kun ei ole millään tavoin kiinni siitä, uskooko joku siihen.
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio on totta, niin miksi uusia lajeja ei enää synny?
Vaikka Amazonin alueelta löydetään jo satoja uusia lajeja vuodessa.
Kuitenkin lajit muuttuvat ajan myötä hitaasti, ja evoluutioteoria on ollut olemassa vasta vuodesta 1859 asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei ole. Siinä on jonkun kaltaisesi idiootin kuolaoksennusta."
Ei kannata yrittää väittää evoluutioteoriaa älykkäämmäksi kuin se on.Ei niin. Eniten Nobelin palkintoja saanut teoria ei tosiaan mitään ylimääräistä kehua kaipaa. Se on täydellinen ihan sellaisenaan kuin se on.
Nobel? Siis, että kun ihminen luo palkinnon ja jakelee niitä mielensä mukaan niin se on todiste? Sama kun sanoisi, että otetaan oikeuteen mafian jäsen tuomariksi, syyttäjäksi ja puolustajaksi niin päästään oikeaan lopputulokseen. :D Se, että ihmiskunta kehuu itseään ei tarkoita muuta kuin että ihmiskunta kehuu itseään. Olipa päätelmät vääriä tai ei, aina voi kehua itseään.
Yhtä lapsenomainen väite, että koska vaikkapa aivojen rakenne on niin monimutkainen, ettei ihmisaivoilla sitä voi tajuta, tämän looginen seuraus on se, että jokin "älykäs suunnittelija" on ne suunnitellut. Ei ihmisen ymmärrys ole mikään raja evoluution toiminnalle.
Apinapopulaatio keskustelee viidakossa mikä on totta, tekeekö se päätelmistä totta? Ei tietenkään. Ihmispopulaation älykkyys ja kyky ymmärtää asioita on ihan samaa luokkaa maailmankaikkeudessa kuin tuon apinapopulaation ymmärrys. Se, että ihmiset luo teorioita ja muka löytää todisteita omien päätelmiensä tueksi ei todista vielä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio on totta, niin miksi uusia lajeja ei enää synny?
Katso koiria. Samasta dingosta kaikki, puudelista tanskandoggiin.
Ei synny?
Ristiinastuttu hybridi ei ole sama asia kuin täysin uuden lajin synty samasta osapopulaatiosta. Muuten logiikkasi mukaan jokainen vähänkin poikkeava yksilö olisi uusi laji.
No jos muutamassa sadassa vuodessa saadaan tuollaiset erot, missä alkaa olla aika vaikea paneskella skaalan ääripäiden välissä, miten voidaan pitää mahdottomana vielä suurempiakin eroja kun aikaskaala venytetään satoihin tuhansiin vuosiin?
Uskon eilliseen päivään huominen on tulevaisuus, ja arvoitus mulle.en ehkä herää aamulla?
Alue: Aihe vapaa
No sitten vaan todisteita pöytään.