Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kumpaan sinä uskot Darwinin "Lajien synty" -kirjaan vai Raamattuun ?
07.03.2026 |
Täh?
Ootkos lukenut kumpaakin.
Darwin esitti teoksessa ajatuksensa hyvin johdonmukaisesti ja keräsi niitä tukemaan valtavan määrän todistusaineistoa ja esimerkkejä, joten hän pystyi puolustamaan käsitystään lajinkehityksestä hyvin. 1800-luvulla luonnontieteellinen tietämys oli noussut riittävälle tasolle, ja ajan henki alkoi olla sopiva luonnontieteellistä näkemystä mullistavalle julkaisulle. Siihen asti monet olivat uskoneet kaikkeen ihmisten keksimään hölynpölyyn, kun faktatietoa ei vielä ollut.
Kommentit (619)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistit ja fundamentalisti-uskonnolliset ihmiset on oikeastaan samaa porukkaa. Kumpaakin vaivaa yleensä sekä tiedon puute, että halu pitää väkisin kiinni omista näkemyksistä, vaikka joku esittäisi erilaisia todisteita niitä näkemyksiä vastaan.
Miten se, että ihmiseltä puuttuu usko jumaliin, tekee hänestä mitenkään fundamentalisti-uskovaisen kaltaisen?
Ateistihan nimenomaan on valmis muuttamaan näkemyksensä heti, jos jumalten olemassaolosta tulee todisteita.
"Te eksytte koska ette tunne pyhiä kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa."
Kannattaa aloittaa vaikka kirjoituksista.
No ei kannata. Esitä nyt höhlä jotenkin, että ne kirjoitukset ovat totta. Sinun pitäisi osoittaa ne todeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistit ja fundamentalisti-uskonnolliset ihmiset on oikeastaan samaa porukkaa. Kumpaakin vaivaa yleensä sekä tiedon puute, että halu pitää väkisin kiinni omista näkemyksistä, vaikka joku esittäisi erilaisia todisteita niitä näkemyksiä vastaan.
Heh, ateistille riittäisi todiste jumalien olemassaolosta. Ei ole niitä näkynyt. Jos olisi, niin tuskin olisi uskomatta jumaliin.
Uskovaisia taasen vaivaa kyvyttömyys omaksua tietoa, johtuen indoktrinaatiosta.
Eivät tosiaan ole samaa porukkaa. Tuo sinun virheellinen oletuksesi on täysin luulevaisperustaista. Kuvittelet olevan jotain varteenotettavia todisteita jumaluskolle.
Todisteeksi riittää jo kaikki kuolemanrajakokemukset ympäri maailmaa. Mutta kun ateisti kieltäytyy katsomasta todisteita. Sitten sitkeästi väittää ettei niitä ole. Älkää ruvetko ainakaan rikostutkijoiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistit ja fundamentalisti-uskonnolliset ihmiset on oikeastaan samaa porukkaa. Kumpaakin vaivaa yleensä sekä tiedon puute, että halu pitää väkisin kiinni omista näkemyksistä, vaikka joku esittäisi erilaisia todisteita niitä näkemyksiä vastaan.
Miten se, että ihmiseltä puuttuu usko jumaliin, tekee hänestä mitenkään fundamentalisti-uskovaisen kaltaisen?
Ateistihan nimenomaan on valmis muuttamaan näkemyksensä heti, jos jumalten olemassaolosta tulee todisteita.
"Te eksytte koska ette tunne pyhiä kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa."
Kannattaa aloittaa vaikka kirjoituksista.No ei kannata. Esitä nyt höhlä jotenkin, että ne kirjoitukset ovat totta. Sinun pitäisi osoittaa ne todeksi.
Kirjoitettu 700 vuotta ennen Jeesuksen syntymää, toteutui prikulleen:
Jesaja 53
1 Kuka uskoo meidän sanomamme? Kuka ymmärtää Herran käsivarren voiman? [Joh. 12:38; Room. 10:16]
2 Hän kasvoi Herran edessä kuin vähäinen verso, kuin vesa kuivasta maasta. Ei hänellä ollut vartta, ei kauneutta, jota olisimme ihaillen katselleet, ei hahmoa, johon olisimme mieltyneet. [Jes. 11:1+ | Jes. 52:14]
3 Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma, kipujen mies, sairauden tuttava, josta kaikki käänsivät katseensa pois. Halveksittu hän oli, me emme häntä minään pitäneet. [Ps. 22:7; Jes. 49:7, 50:6; Mark. 9:12]
4 Ja kuitenkin: hän kantoi meidän kipumme, otti taakakseen meidän sairautemme. Omista teoistaan me uskoimme hänen kärsivän rangaistusta, luulimme Jumalan häntä niistä lyövän ja kurittavan, [Matt. 8:17]
5 vaikka meidän rikkomuksemme olivat hänet lävistäneet ja meidän pahat tekomme hänet ruhjoneet. Hän kärsi rangaistuksen, jotta meillä olisi rauha, hänen haavojensa hinnalla me olemme parantuneet. [2. Moos. 15:26+; 1. Piet. 2:24]
6 Me harhailimme eksyneinä kuin lampaat, jokainen meistä kääntyi omalle tielleen. Mutta Herra pani meidän kaikkien syntivelan hänen kannettavakseen. [4. Moos. 27:17+]
7 Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen, ei hän suutansa avannut. Kuin karitsa, jota teuraaksi viedään, niin kuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, ei hänkään suutansa avannut. [Mark. 14:61; Ap. t. 8:32]
8 Hänet vangittiin, tuomittiin ja vietiin pois* -- kuka hänen kansastaan siitä välitti? Hänet syöstiin pois elävien maasta, hänet lyötiin hengiltä kansansa rikkomusten tähden. [Hänet vangittiin, tuomittiin ja vietiin pois; toinen mahdollinen käännös: ilman tutkintoa, ilman tuomiota hänet vietiin pois.][Ap. t. 8:33]
9 Hänet oli määrä haudata jumalattomien joukkoon. Rikkaan haudassa hän sai leposijansa. Koskaan hän ei ollut harjoittanut vääryyttä, eikä petos ollut noussut hänen huulilleen. [Matt. 27:57 | Joh. 8:46; 2. Kor. 5:21; 1. Piet. 2:22]
10 Herra näki hyväksi, että hänet ruhjottiin, että hänet lävistettiin. Mutta kun hän antoi itsensä sovitusuhriksi, hän saa nähdä sukunsa jatkuvan, hän elää kauan, ja Herran tahto täyttyy hänen kauttaan.
11 Ahdistuksensa jälkeen hän näkee valon, ja Jumalan tunteminen ravitsee hänet. Minun vanhurskas palvelijani tekee vanhurskaiksi monet, heidän pahat tekonsa hän kantaa. [Room. 5:19]
12 Minä annan hänelle paikan suurten joukossa, hän saa jakaa saalista mahtavien kanssa, koska hän antoi itsensä kuolemalle alttiiksi ja hänet luettiin rikollisten joukkoon. Hän otti kantaakseen monien synnit, hän pyysi pahantekijöilleen armoa. [Luuk. 22:37, 23:34]
Jeesus on Herra. lapsikin sen tajuaa, muttei suomalainen luterilainen ateisti ja homo.
Vierailija kirjoitti:
Uskokaa kolmiyhteiseen Jumalaan ja tehkää parannus synneistänne niin pelastutte kadotukselta!
En usko mihinkään kadotuksiin joten en myöskään tarvitse mitään uskoa pelastuaakseni sellaiselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Evoluutioteoria on mielestäni poliittinen teoria, ja siksi sillä ei ole mitään käytännön konkreettisia sovelluksia. On se silti paras tunnettu teoria ihmisen alkuperästä, mutta poliittinen teoria se silti mielestäni on, eikä täten ole osa kunnon luonnontieteitä. Voiko teoriaa kritisoida, jos ei ole parempaa teoriaa tarjolla, on sinänsä ihan hyvä kysymys. Evoluutioteoriaa kohtaan voi esittää monenlaista asiallista kritiikkiä, mutta en viitsi sitä nyt tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria on mielestäni poliittinen teoria, ja siksi sillä ei ole mitään käytännön konkreettisia sovelluksia. On se silti paras tunnettu teoria ihmisen alkuperästä, mutta poliittinen teoria se silti mielestäni on, eikä täten ole osa kunnon luonnontieteitä. Voiko teoriaa kritisoida, jos ei ole parempaa teoriaa tarjolla, on sinänsä ihan hyvä kysymys. Evoluutioteoriaa kohtaan voi esittää monenlaista asiallista kritiikkiä, mutta en viitsi sitä nyt tehdä.
Et taida olla kovin älykäs jos koko modernin biologian perusta on "mielestäsi" poliittinen teoria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamattu ja evoluutio-oppi eivät poissulje toisiaan. Raamattu kertoo filosofian (viisauden) kehityksestä ja evoluutio-oppi fyysisestä kehityksestä. Ne ovat kaksi eri maailmaa, jotka kulkevat rinnakkain.
Kuten Jeesus sanoi: "Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta."
Voi kunpa matkas onneksi
Koituis vihaa, katkeruutta et
Tuntis joutavaa, voi kun oisit
Viisaampi kuin isäs milloinkaan
Kunpa oppisit ajattelemaan
Miksi ihmiet eivät ota selvää evoluutiosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maapallo on jonkun toisen sivilisaation koekenttä, kasvimaa tai vastaava. Se on selvä. Ihmisillä on vaisto että joku korkeampi voima on homman takana, ja Darwin taas tajusi omituisen logiikan, mutta ei käsittänyt sitä loppuun saakka. Molemmat ovat totta. Korkeampi sivilisaatio on meidät tehnyt ja meitä myös tarkkailee.
Vierailija kirjoitti:
Raamattu ja evoluutio-oppi eivät poissulje toisiaan. Raamattu kertoo filosofian (viisauden) kehityksestä ja evoluutio-oppi fyysisestä kehityksestä. Ne ovat kaksi eri maailmaa, jotka kulkevat rinnakkain.
Kuten Jeesus sanoi: "Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta."
Voi kunpa matkas onneksi
Koituis vihaa, katkeruutta et
Tuntis joutavaa, voi kun oisit
Viisaampi kuin isäs milloinkaan
Kunpa oppisit ajattelemaan
Raamattu väittää Luojan luoneen kaikki lajit. Onko olemassa jokin vanha uskonnollinen kirja, joka kykenee rehellisyyteen evoluutiosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maapallo on jonkun toisen sivilisaation koekenttä, kasvimaa tai vastaava. Se on selvä. Ihmisillä on vaisto että joku korkeampi voima on homman takana, ja Darwin taas tajusi omituisen logiikan, mutta ei käsittänyt sitä loppuun saakka. Molemmat ovat totta. Korkeampi sivilisaatio on meidät tehnyt ja meitä myös tarkkailee.
Etiopian ortodoksisen kirkon 81-kirjaisessa raamatun versiossa on mm. Henokin(?) kirja, jossa kai kuvataan paljon tarkemmin Maan mimmien kaa hässineitä Jumalan poikia (bene haelohim). 1. Moos. 6:2, 4 ; Jobin kirja (1:6; 2:1; 38:7)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maapallo on jonkun toisen sivilisaation koekenttä, kasvimaa tai vastaava. Se on selvä. Ihmisillä on vaisto että joku korkeampi voima on homman takana, ja Darwin taas tajusi omituisen logiikan, mutta ei käsittänyt sitä loppuun saakka. Molemmat ovat totta. Korkeampi sivilisaatio on meidät tehnyt ja meitä myös tarkkailee.
Etiopian ortodoksisen kirkon 81-kirjaisessa raamatun versiossa on mm. Henokin(?) kirja, jossa kai kuvataan paljon tarkemmin Maan mimmien kaa hässineitä Jumalan poikia (bene haelohim). 1. Moos. 6:2, 4 ; Jobin kirja (1:6; 2:1; 38:7)
Osa Grok'in vastauksesta:
Henokin kirja (tunnetaan myös nimellä 1. Henok tai Etiopialainen Eenokin kirja) kuvaa "Jumalan pojat" (hepreaksi bene ha-elohim) hyvin selkeästi ja dramaattisesti langenneina enkeleinä. Kirjassa heitä kutsutaan useimmiten "katselijoiksi" (engl. Watchers, arameaksi / irin, suom. valveutuneet tai vartijat).
Tässä keskeiset piirteet kuvauksesta (pääasiassa Katselijoiden kirjasta, luvut 136):
Jumalan pojat = taivaan pojat tai katselijat he ovat taivaallisia, pyhiä olentoja, enkeleitä, jotka kuuluivat Jumalan taivaalliseen hoviin ja joiden tehtävänä oli valvontaa tai ihmiskunnan ohjaamista.
He näkevät maan päällä ihmisten tyttärien kauneuden ja himoitsevat heitä (1 Henok 6:12).
Johtajansa Semjazan (tai Shemihazah/Semyaza) alaisuudessa 200 enkeliä vannoo yhdessä vuoren (Hermonin vuori) päällä valan, että he laskeutuvat maan päälle ja ottavat itselleen vaimoja ihmisten tyttäristä (1 Henok 6:36).
He menevät naimisiin naisten kanssa ja saavat näiden kanssa lapsia jättiläisiä eli nefilimejä (Nephilim), jotka ovat valtavia, väkivaltaisia olentoja (1 Henok 7:16). Nämä jättiläiset syövät lopulta ihmisiä ja aiheuttavat tuhoa.
Katselijat opettavat ihmisille kiellettyä tietoa: aseiden valmistusta, sotataitoja, kosmetiikkaa, taikuutta, yrttien käyttöä, astrologiaa ym. tämä levittää turmelusta ja syntiä maan päälle (1 Henok 8:13).
Jumala tuomitsee heidät ankarasti: heidät sidotaan pimeään vankilaan odottamaan lopullista tuomiota, heidän lapsensa (jättiläiset) tuhoutuvat keskenään ja vedenpaisumuksessa, ja heidän henkiensä uskotaan jäävän vaeltamaan maan päälle pahoina henkinä (1 Henok 1516).
Yhteenvetona Henokin kirja esittää Jumalan pojat langenneina enkeleinä / katselijoina, jotka
hylkäävät taivaallisen asemansa
sekoittuvat ihmisiin seksuaalisesti
tuottavat hybridijättiläisiä
opettavat ihmiskunnalle turmiollista tietoa ja juuri heidän syntinsä on yksi keskeisimmistä syistä vedenpaisumukselle ja pahuuden leviämiselle ennen Nooan aikaa.
Tämä tulkinta eroaa monista myöhemmistä kristillisistä näkemyksistä, joissa "Jumalan pojat" nähdään Setin jälkeläisinä (vanhurskaina ihmisinä). Henokin kirja kuitenkin edustaa toisen temppeliajan juutalaisuuden (n
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria on mielestäni poliittinen teoria, ja siksi sillä ei ole mitään käytännön konkreettisia sovelluksia. On se silti paras tunnettu teoria ihmisen alkuperästä, mutta poliittinen teoria se silti mielestäni on, eikä täten ole osa kunnon luonnontieteitä. Voiko teoriaa kritisoida, jos ei ole parempaa teoriaa tarjolla, on sinänsä ihan hyvä kysymys. Evoluutioteoriaa kohtaan voi esittää monenlaista asiallista kritiikkiä, mutta en viitsi sitä nyt tehdä.
Et taida olla kovin älykäs jos koko modernin biologian perusta on "mielestäsi" poliittinen teoria.
Ei evoluutioteorialla ole mitään konkreettisia käytännön sovelluksia. Tieteellinen tarinankerronta on hyödytöntä aktiviteettia.
Kumpaakaan en ole lukenut. Niin kuin nyt ei suurin osa teistä muistakaan.
Vierailija kirjoitti:
Uskon molempiin, uskon raamatun olevan kaunopuheinen versio selkeyttämään tapahtumia meille hitaille ihmisille.
Eikö selkeytys mene jo liian pitkälle, jos evoluutio selitetään sanomalla "joku teki jotakin"? Raamattu ei kuvaile sen paremmin jumalaa kuin luomistakaan käytännössä mitenkään. Jumalan luonteesta kyllä kerrotaan, mutta ainuttakaan tieteellisesti hyödynnettävissä olevaa asiaa jumalasta Raamattu ei paljasta. Ja luominen vain "tapahtui".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio on satua.
Kukaan ei ole todistanut 692elottoman muutosta elolliseksi?
Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn, tyhmeliini.
Se on kuitenkin avainkysymys.
Ei ole evoluution kannalta.
Jos on luomiskertomuksesta ja alkuräjähdys-teoriasta kyse, niin en oikein usko kumpaankaan.
Eikö ole tunnettua, ettei tyhjästä voi mitään nyhjästä, eli miten hitossa tämä meidän maailmankaikkeus oikein on saanut alkunsa? Miksi ylipäänsä on olemassa yhtään mitään, saati ihmistä, joka olisi jotenkin kehittynyt alemmista olioista.
Luomiskertomuksessa voi olla hitunen totuutta, mutta se on aikojen saatossa mennyt ihan vinksalleen kun puhutaan päivistä jne. Ja Raamatussahan on kaksi eri luomiskertomusta. Kumpi pätee?
Ehkä emme oikeasti ole olemassa ollenkaan, ehkä olemme vain pelinappuloita jonkin ylemmän olennon tuottamassa pelissä. Hänen huvikseen.
No, evoluutiosta on toki niin paljon todisteita ja uusien lajien syntymisiä on päästy myös todistamaan, että miten tästä nyt edes saadaan aikaan keskustelua? Darwin ei ollut kaikessa oikeassa, mutta tunnisti evoluution aivan oikein. Täytyy todella olla suunnaton typerys, jos tosissaan kiistää evoluution. Meillä on Madeiralla muutamassa sadassa vuodessa yhdestä hiirilajista syntynyt jo kuusi uutta, hyttyslaji vast'ikään niin kutsuttu metrohyttynen jne. Rengaslajien kautta saamme kaiken aikaa havaita eriytymistä esimerkiksi lokeilla, keinotekoisesti evoluutiota jouduttamalla ollaan luotu uusia kasvilajeja. Nämä ovat jokaiselle itse todettavissa, mikäli suostuu nostamaan päänsä pois pensaasta.
Monien lajien eriytyminen on vielä niin kesken, että pystyvät jopa lisääntymään keskenään.
Alue: Aihe vapaa
Heh, ateistille riittäisi todiste jumalien olemassaolosta. Ei ole niitä näkynyt. Jos olisi, niin tuskin olisi uskomatta jumaliin.
Uskovaisia taasen vaivaa kyvyttömyys omaksua tietoa, johtuen indoktrinaatiosta.
Eivät tosiaan ole samaa porukkaa. Tuo sinun virheellinen oletuksesi on täysin luulevaisperustaista. Kuvittelet olevan jotain varteenotettavia todisteita jumaluskolle.