9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin

Vierailija kirjoitti:

Niin muistan aivan hirvittävän tapauksen Lidlissä: Se meni niin, että eräs perheenäiti oli MAISTANUT yhden viinirypäleen makua, ja söi siis yhden viinirypäleen. Tästä hänet otettiin rikoksesta kiinni ja tuomittiin ihan oikeasti sakkoihin. Näin pitkälle Lidl vie asioitaan ja tämä yhden viinirypäleen takia. Että on sillä firmalla henkilökuntaa ja asiakkaitten häpäisemistä. Tämä on ollut minulle kauhein asia.

Mitä kaikkea siellä saa syödä maksamatta?

Entä muissa kaupossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä, poliisin tarvii paikalle. Paitsi että ei noita edes tutkita sen kummemmin poliisinkaaan toimesta. Se poliisi kutsutaan siksi, että vartijalla ei ole oikeutta tehdä mitään sen jälkeen kun hän on todennut tapahtuneen. Ei edes soittaa vanhemmille."

 

Tää on aika pelottavaa nykyvartijoiden ammattitaidottomuudesta, että "todennut tapahtuneen". eli että aivoja ei tarvita, harkitsemaan, että tarvitaanko tähän nyt poliisia vaiko ei? 

Ois sitä paitsi varmaan voinut sanoa lapselle, että haluaako hän soittaa vanhemmille, mutta ei varmaan uskaltanut, kun tiesi tehneensä typerästi ja väärin ja vanhempien mu r haa van hänet. Nyt pääseekin sitten koko kansan julkkikseksi! Vielä pahempaa hänelle :)

Ei sen kuulu harkita yhtään mitään. Se ei ole vartijan homma.

Vartijan tehtävä on varkauden toteamisen jälkeen huolehtia ettei varas poistu paikalta ja kutsua poliisi paikalle. 

Ellei asianomistaja (kauppa) ole muuta käskenyt.

Vartijan homma ei ole todeta että siellä nyt 14-vuotiaan varasti alle satasella siideriä, antaa mennä kun nythän on perjantai.

Täytyyhän sen nyt harkita onko tapahtunut vahinko vai varkaus, voi hyvä lehmä.

Ei täydy eikä edes saa. 

Täytyyhän!!! Koska jos ei ole tapahtunut rikosta, ei saa ottaa kiinni.

Epäily rikoksesta riittää.

Lapsella oli maksamatonta kaupan omaisuutta hallussa kassojen väärällä puolella.

Sillä ei ole merkitystä onko se muovikassi, siideri vai tikkari.

Lidlin kannattaisi tuoda julkisuuteen tilasto muovikasseista aloittamistaan poliisijutuista.
Muuten näyttää siltä että kyseessä oli jokin poikkeuksellinen targetointi.

Muovipussi ei ole se juttu. Kaupan omistamaa tavaraa on varastettu.

Miksi muovipussi on hyväksyttyä mutta paistopisteen tuote ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä, poliisin tarvii paikalle. Paitsi että ei noita edes tutkita sen kummemmin poliisinkaaan toimesta. Se poliisi kutsutaan siksi, että vartijalla ei ole oikeutta tehdä mitään sen jälkeen kun hän on todennut tapahtuneen. Ei edes soittaa vanhemmille."

 

Tää on aika pelottavaa nykyvartijoiden ammattitaidottomuudesta, että "todennut tapahtuneen". eli että aivoja ei tarvita, harkitsemaan, että tarvitaanko tähän nyt poliisia vaiko ei? 

Ois sitä paitsi varmaan voinut sanoa lapselle, että haluaako hän soittaa vanhemmille, mutta ei varmaan uskaltanut, kun tiesi tehneensä typerästi ja väärin ja vanhempien mu r haa van hänet. Nyt pääseekin sitten koko kansan julkkikseksi! Vielä pahempaa hänelle :)

Ei sen kuulu harkita yhtään mitään. Se ei ole vartijan homma.

Vartijan tehtävä on varkauden toteamisen jälkeen huolehtia ettei varas poistu paikalta ja kutsua poliisi paikalle. 

Ellei asianomistaja (kauppa) ole muuta käskenyt.

Vartijan homma ei ole todeta että siellä nyt 14-vuotiaan varasti alle satasella siideriä, antaa mennä kun nythän on perjantai.

Täytyyhän sen nyt harkita onko tapahtunut vahinko vai varkaus, voi hyvä lehmä.

Ei täydy eikä edes saa. 

Täytyyhän!!! Koska jos ei ole tapahtunut rikosta, ei saa ottaa kiinni.

Epäily rikoksesta riittää.

Lapsella oli maksamatonta kaupan omaisuutta hallussa kassojen väärällä puolella.

Sillä ei ole merkitystä onko se muovikassi, siideri vai tikkari.

Juku kirjoitti: Epäily rikoksesta riittää.

Lapsella oli maksamatonta kaupan omaisuutta hallussa kassojen väärällä puolella.

Sillä ei ole merkitystä onko se muovikassi, siideri vai tikkari.

 

Miten olisi ollut inhimillinen toiminta: Ja kassa tai vartija olisi huomattuaan, että kärryssä oli jotain maksamatonta, että olisi sanonut, haluaisitko maksaa tämän pussin? Ja sia olisi ollut sillä siisti. Tuollainen jättää lapseen ikiajoiksi traumoja ja lapsi ja aikuinenkin alkaa pelätä tuollaisen tuomion tkia. Tuomiohan tuo oli ja kova sellainen.

Toki

Sama sitten 10v pojalle jolla on repussa karkkeja

Sama 11v pojalle jolla on taskussa munkki

Sama 13v pojalle joka syö irttareita pussista ennen punnitsemista

Sama 15v pojalle joka rikkoi lasipulloja kun heitteli niitä kaverinsa kanssa

Sama 16v pojalle joka rutisteli kaikkia donitseja ettei ne ole enää myyntikelpoisia

Sama 18v pojalle joka jolla oli repussa siideriä

 

Ja jos ei halua maksaa niin sitten ei halua. Pitää ymmärtää. Lasten oikeudet kato.

Tällaisten ihmisten takia, kuin sinä, en aina jaksaisi puhua ihmisille. Googleta liukuvan tason ongelma /argumentti. Mieti myös kun itse ouet asmulla vaatteet, niin mihin se päättyy, puetko talvitaatteet ja uimavaatteet ja urjeiluvaatteet ja ties mihin se vielä johtaakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä laki kieltää myyjää soittamasta itkevän lapsen vanhemmille.

Jospa otat itse selvää, niin opit samalla. Aloita henkilötietolaista, jatka yksityisyydensuojaan ja lopuksi kannattaa tsekata vielä se jo useaan kertaan mainittu turvallisuuspalveluita koskeva laki. Mieti sitten onko se myyjä siellä heilumassa ylipäätään. 

Jos hätääntynyt lapsi itkee kaupassa, niin kenen tahansa velvollisuus on soittaa vanhemmille ja auttaa lasta tilanteessa. Sinä ja sun yksityisyydensuoja. Ensisijainen velvollisuus on sillä, joka sai hänet itkemään ja hänen työtovereillaan. Estikö yksityisyydensuoja peräti auttamasta skannaamisessa. Olette hyvin lähellä heitteille jättöä, jos ette auta hädässä olevaa kaikkialla, jopa Lidlissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että 9-vuotiaan kohdalla kutsutaan poliisi paikalle. Kun skannaamatta on jäänyt muovipussi.

Mikä olisi ratkaisusi tähän ongelmaan? 

Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt? Yleensä lapset tottelee vierasta aikuista. Pahimmat ei toki tottele, ja silloin olisi voinut viedä takahuoneeseen.

Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen. Jotta päästään eteenpäin, ehdotatko vartijalle oikeutta jakaa sanktioita? Lapselle puhuttelu ja aikuiselle sakot? 

Tietenkin saa, idi ootti, pitää puhuttelun. Kuka tahansa aikuinen saa pitää ventovieraalle lapselle puhuttelun, jos se on aiheesta. Ja lapselle pitää puhua ikätasoisesti, ei kovistellen, ettei aiheuta traumoja, toisin kuin juuri tässä oli toimittu.

Mistä sä ton kovistelun keksit? Ensin sanot, että vartija ei saa tulkita tilannetta näpistelyksi vaan selvittää oliko vahinko ja sen jälkeen sanot, että hän saa tulkita näpistykseksi ja pitää puhuttelun. Kummin se nyt sitten on? Vartija ei ole työtehtävissä vieras aikuinen, vaan hän on vastuussa kaikesta tekemästään ja hänen pitää kaikki kirjata. Eikä sen vieraan aikuisenkaan kannata kovin usein puhutteluja pitää, ihan vinkkinä. 

Niin siis täähän se vastaus oli, johon mä jatkoin:

"Olisin pitänyt jämäkän puhuttelun, ja kehottanut lasta maksamaan muovipussin. Eiköhän olisi riittänyt?"

Mistä v tusta sä keksit, että sitä ois pitänyt pitää näpistelynä? ? ? ? Sä itse olet vammaisesti jatkanut että "Vartija ei saa pitää puhuttelua siinä vaiheessa kun hän toteaa tapahtuneen." Tietysti voi todeta tapahtuneen vahingoksi. Ja pitää silti puhuttelun,. NIII

Miten vartija voi todeta maksamatta kaupasta ulos viemisen vahingoksi? 

Katsomalla nauhalta, kuinka se tyttö on yrittänyt skannata sen kassin monta kertaa. Ehkä sen tunnin aikana kopissa istuessa olis ehtinyt.

Eihän se silloin olisi vahinko, jos tyttö olisi tahallaan jättänyt pussin maksamatta, kun ei osannut skannata.

Eikä vartija saa katsoa niitä nauhoja ilman poliisia. 

Musta tuntuu että porukka on vain pöyristyneitä ja runteen vallassa eivätkä tiedä käytännössä mitään itse asiasta. 

Tiedämme kyllä asiasta kaiken, mitä tarvitaan Lidlin toiminnasta pöy ris tymiseen boi kotointiin saakka. En itse astu jalallanikaan liikkeeseen, joka kohtelee lapsia noin. Asiakkaitaan.

Kannattaa eyhtyä omavaraiseksi, on meinaan ihan jokaisen kaupan toimintamalli. 

Ei ole. Vain Lidlissä on noin vaja kkeja työntekijöitä ja pomoja.

S-ryhmä haastoi OIKEUTEEN teinitytön joka oli varastanut 30snt hintaisen voirinkelin.

Pelkät poliisin antamat sakot ei heille riittäny.

Mitäs tuohon sanot? Vain lild? OIkeastiko?

Vierailija kirjoitti:

Mistä lähtien vartijoilla on ollut oikeus kuitin tarkistukseen ? Tästä pitää saada julkinen tiedote tiedote ! 

About aina.

Tuliko tuo uutisena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun täällä moititaan äitiä joka toi asian julkisuuteen ja syytetään häntä lapsen nolaamisesta - niin MIKSI te aloititte ja pidätte yllä sitä nolaamista haukkumalla lasta varkaaksi yms? EI mitään olisi seurannut jos te ette olisi lähteneet somelynkkaukseen. Te olette syyllisiä senkin hurskastelijat.

En minä vienyt asiaa hesarille, ylelle, iltasanomille, iltalehdelle, mtv-uutisiin.

Äiti ihan itse aloitti, tällä:

===

Hei Lidl Suomi

9v tyttäreni asioi viime viikolla kaupassanne Helsingissä. Lapseni maksoi ostokset itsepalvelukassalla ja tultuaan ulos kassa-alueelta sai vartijan kimppuunsa, joka vaati nähdä kuittia. Lapseni näytti kuitin pyydettäessä, jolloin vartija huomasi muovipussin jääneen maksamatta - kyllä, muovipussi oli unohtunut maksaa. Sen sijaan, että 9-vuotiasta vielä kaupassa asiointia harjoittelevaa lasta olisi pyydetty maksamaan muovipussi, vartija pidätti lapseni, vei hänet kaupan takahuoneeseen ja SOITTI POLIISIT PAIKALLE. Lapseni oli tilanteessa todella peloissaan ja paniikissa ja itki, mutta missään vaiheessa hänen ei annettu soittaa vanhemmilleen eikä kukaan kaupasta tai lapseni pidättänyt vartija myöskään niin tehnyt.

Tilanne kesti kaiken kaikkiaan lähes tunnin, jonka aikana lapselleni ei kerrottu mitä tapahtuu ja hän oli omien sanojensa mukaan aivan kauhuissaan, eikä tiennyt, päästetäänkö häntä pois. Jokainen voi kuvitella, miltä 9v tytöstä tuntuu joutua pidätetyksi yksin vieraan miehen kanssa samaan tilaan - maksamatta unohtuneen muovipussin vuoksi.

Poliisit saapuivat paikalle vajaan tunnin kuluttua, jolloin sain itse vasta tilanteen tietooni. He toivat lapseni kotiin ja olivat tosi pahoillaan, koska eivät nähneet asiassa mitään tahallisuutta sekä luonnollisesti toiminta oli heidänkin näkökulmastaan aivan ylimitoitettua huomioiden että kyseessä oli lapsi, joka oli unohtanut maksaa muovipussin. Lapseni sai trauman kaupassa käymisestä ja muutenkin siitä että, aikuiset voivat tuosta noin vain ottaa hänet kiinni ja uhata turvallisuudentunnetta. Tätä nyt sitten yritämme ajan kanssa korjailla.

Lidlin asiakaspalvelusta sain vastineen, missä he kertovat että tällainen on heille normaali tapa toimia ja vartiointiliikkeen henkilö on tässä tapauksessa vain tehnyt työtään ja toiminut ohjeiden mukaisesti.

Kysyisin siis Lidl Suomi ja Securitas Suomi, onko todella ok, että pieni lapsi pidätetään kaupan takahuoneeseen yksin ja itkevänä, tietämättömänä siitä mitä tapahtuu, ja ilman vanhempiaan, kun hän on unohtanut maksaa muovipussin? Miksi lapselleni ei annettu tilaisuutta maksaa muovipussia, kun unohdus on huomattu? Ja mitä sellaista tilanteessa tapahtui, että teidän piti soittaa poliisit paikalle? Olisitteko tehneet saman, mikäli tämä olisi tapahtunut esimerkiksi minulle?

Olen yrittänyt selvittää tapahtumaa asiakaspalvelunne kanssa, mutta koska en ole lainkaan tyytyväinen saamiini vastauksiin, kysyisin vielä, onko tämä todella teidän normaalia toimintaa? Mikäli näin on, en voi suositella kenellekään asiointia kyseisissä liikkeissä tai paikoissa, joissa tämä vartiointiliike toimii.

===

Eli se jo alkaa asiavirheellä. Roosa Säntti väittää että tytär maksoi ostokset. 

Vartija kuitenkin totesi ettei maksanut.

Unohtunut on äidin oletus. Eihän oma lapsi mitään sikailisi.

Muuten, jos tekee rikoksen, joku voi tosiaan ottaa kiinni ja uhata turvallisuudentunnetta. Tämä tulee monelle yllätyksenä kun katselee miten nuoret naiset reagoivat kun ne tuomitaan elinkautiseen kaverinsa murhasta. Kyllä, netti on täynnä näitä naisten reaktiovideoita.

Luetun ymmärtäminen, jälleen kerran: juu sinä et vienyt asia hesarille ym ym. Mutta sinä (?) ja muut jotka täällä kilvan huutavat lasta varkaaksi ja jakavat spekulaatioitansa faktana ovat niitä syyllisiä jotka eivät anna asian olla vaan rienaavat ja tuomitsevat tätä lasta. Ymmärrätkö nyt?

Edelleen, lapsi varasti muovipussin.

Tosi pahis. Linnaan joutas.

Ei joutaisi vaan poliisin puhutteluun. Päälle mahdollinen lasu.

Ei ole rikosoikeudellisesti vastuussa.

Ymmärrän että kauppiaat ovat ottaneet käyttöön nollatoleranssin varkaiden suhteen. Mutta jonkinlaista pelisilmää pitäisi olla kun kyse on lapsesta joka on maksanut varsinaiset ostoksensa mutta unohtanut maksaa muovikassin. Ei siis varastanut karkkia tai leluja tai meikkejä. Vartijan kiinniotto ja lyhyt puhuttelu takahuoneessa ja muistutus tulevaisuudessa maksaa se muovikassikin olisi ollut minusta ihan riittävä seuraus tuosta. Tuskin olisi toista kertaa unohtanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijan teko ei ole sallittua, vaikka joku lapsi näpistäisikin. Älkää luulkokaan.

Miksi ei ole.

Laita pykäliä samalla äläkä vain länkytä.

 

 

Suomessa vartija saa ottaa kiinni myös alle 15-vuotiaan varkaan kaupassa.

Tämä perustuu kiinniotto-oikeuteen, joka tulee Suomen rikoslaki:sta. Sen mukaan kuka tahansa, ei vain vartija tai poliisi, saa ottaa kiinni henkilön, jos hänet tavataan vereeltä tekemästä rikosta tai pakenemasta rikoksen jälkeen, kun rikoksesta voi seurata vankeutta.

Miten tämä koskee alle 15-vuotiasta

Alle 15-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta teko voi silti olla rikos (esim. varkaus).

Siksi vartija voi ottaa hänet kiinni paikan päällä, jos hän varastaa kaupasta.

Kiinnioton tarkoitus on yleensä estää pakeneminen ja kutsua poliisi tai huoltajat paikalle.

Mitä vartija saa tehdä

Vartija saa:

- estää poistumisen kaupasta

- pitää kiinni siihen asti, että poliisi tulee

- käyttää tarpeellista ja kohtuullista voimaa, jos henkilö yrittää paeta

Vartija ei saa:

- rangaista lasta

- käyttää liiallista voimaa

- pitää kiinni pidempään kuin on tarpeen

Jos kyseessä on alle 15-vuotias, yleensä poliisi ilmoittaa asiasta huoltajille ja lastensuojeluun.

Yhteenveto: Vartija saa ottaa kiinni myös alle 15-vuotiaan varkaan kaupassa, mutta kiinniotto on vain väliaikainen, kunnes poliisi tai huoltajat hoitavat asian.

 

Mitä taas varkauden rangaistavuuteen tulee niin kappas:

Varkaudesta rangaistuksena voi saada sakkoja tai vankeutta:

varkaudesta sakko tai vankeutta enintään 1 vuosi 6 kuukautta.

törkeästä varkaudesta vankeutta vähintään 4 kuukautta ja enintään neljä vuotta.

AI skeidaa...

Kerro toki mikä tuossa on väärin.

Näytä myös pykälät.

Pääjohtajien noissa kauppaketjuissa pitää ehdottomasti ryhdistäytyä nyt kun on selvinnut mitä kentällä tapahtuu. Koko business kärsii kohta. Luottamus on kaiken a ja o. Omistajilla on oikeus parempaan. Jonkun on saatava potkut. Muuten teidät hukka perii.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän että kauppiaat ovat ottaneet käyttöön nollatoleranssin varkaiden suhteen. Mutta jonkinlaista pelisilmää pitäisi olla kun kyse on lapsesta joka on maksanut varsinaiset ostoksensa mutta unohtanut maksaa muovikassin. Ei siis varastanut karkkia tai leluja tai meikkejä. Vartijan kiinniotto ja lyhyt puhuttelu takahuoneessa ja muistutus tulevaisuudessa maksaa se muovikassikin olisi ollut minusta ihan riittävä seuraus tuosta. Tuskin olisi toista kertaa unohtanut.

Vartija ei voi ottaa kiinni ja vapauttaa ilman poliisin suostumusta.

Lainsäädäntöä pitää muuttaa jotta sun ehdotelma toimisi, se ei nyt vain onnistu.

Sillä hetkellä kun lapsella on mitään ylimääräistä, edes muovikassi, se vartija joko päästää lapsen pois, ilman puhutteluja, ilman "menes maksamaan nuo vielä" tai sit se ottaa sen kiinni ja siitä tulee poliisiasia.

Kauppa on määritellyt että heillä on 0-toleranssi. Sama on kaikissa kauppaketjuissa. Syy:  alle 15-vuotiaat jotka luulee ettei lainsäädäntö koske heitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä laki kieltää myyjää soittamasta itkevän lapsen vanhemmille.

Jospa otat itse selvää, niin opit samalla. Aloita henkilötietolaista, jatka yksityisyydensuojaan ja lopuksi kannattaa tsekata vielä se jo useaan kertaan mainittu turvallisuuspalveluita koskeva laki. Mieti sitten onko se myyjä siellä heilumassa ylipäätään. 

Jos hätääntynyt lapsi itkee kaupassa, niin kenen tahansa velvollisuus on soittaa vanhemmille ja auttaa lasta tilanteessa. Sinä ja sun yksityisyydensuoja. Ensisijainen velvollisuus on sillä, joka sai hänet itkemään ja hänen työtovereillaan. Estikö yksityisyydensuoja peräti auttamasta skannaamisessa. Olette hyvin lähellä heitteille jättöä, jos ette auta hädässä olevaa kaikkialla, jopa Lidlissä.

On ihan eri asia auttaa itkevää lasta kuin mennä sohlaamaan lailla säädeltyyn tilanteeseen, kuten näpistys. Mikäli siinä ei toimita lain ja sääntöjen mukaan, tehdään virhe, joka johtaa varmasti pahempaan kuin mielipahaan. 

Vierailija kirjoitti:

Pääjohtajien noissa kauppaketjuissa pitää ehdottomasti ryhdistäytyä nyt kun on selvinnut mitä kentällä tapahtuu. Koko business kärsii kohta. Luottamus on kaiken a ja o. Omistajilla on oikeus parempaan. Jonkun on saatava potkut. Muuten teidät hukka perii.

Luottamus on kaiken a ja o, siksi kaikkien pitää voida luottaa siihen, että toimitaan lain ja säädösten mukaan niin. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi poliisi jättää vakavampia rikoksia tutkimatta, mutta on energiaa 9-vuotiaan ostamattomaan kaupan muovipussiin? 9-vuotias ei ehkä ole osannut ajatella muovipussin piippaamista. Vartija on toiminut kovasti, vanhemmalle olisi pitänyt heti soittaa ennen lapsen viemistä koppiin odottamaan poliisia.

Moni vakavampi rikos tarvitsisi poliisin resursseja

Sun pitää muuttaa lainsäädäntöä jos haluat että vartijalla on oikeus soittaa alaikäisen vanhemmille.

Nykyään se on poliisin asia.

Lisäksi kun alaikäinen on otettu talteen, se luovutetaan vain poliisille. Siksi niillä on energiaa siihen. 

Oikeesti, tutustukaa lainsäädäntöön ennen kuin selitätte mitä niiden pitäisi teidän mielestänne tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi poliisi jättää vakavampia rikoksia tutkimatta, mutta on energiaa 9-vuotiaan ostamattomaan kaupan muovipussiin? 9-vuotias ei ehkä ole osannut ajatella muovipussin piippaamista. Vartija on toiminut kovasti, vanhemmalle olisi pitänyt heti soittaa ennen lapsen viemistä koppiin odottamaan poliisia.

Moni vakavampi rikos tarvitsisi poliisin resursseja

Vanhempaa ei tavoitettu.  Poliisit vei kotiinkin varalta onko huoltaja paikalla ja selvinpäin.  Jos ei olisi päivystävä lastensuojelutäti  tulisi.   Tytär teki näitä töutä joskus ja poliisin kanssa vei lapsia tilapäiseen sijoitukseen.

Vartija ei yrittänyt tavoittaa vanhempia lainkaan. Pelkäsi vissiin, että sieltä tulee iskä kirveen kanssa.

Tai sitten se ei ole vartijan listalla vaan poliisin.

Ihanaa kun te näytätte tietämättömyytenne kaikille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittämätön ylilyönti sekä kaupan että vartijan osalta. Kyse on 9 vuotiaasta lapsesta ja tilanteen olis voinut hoitaa kyllä asiallisemmin. Aivan uskomatonta ettei edes vanhemmille soitettu ja pidetään lasta tunti jossakin kaupan takahuoneessa kuin suurempaakin rikollista 59 sentin muovikassin takia. Loppuu nyt kyllä minulta se vähäinenkin asiointi Lidlissä. Aivan uskomatonta.

kyllä vanhemmille soitettiin mutta eivät vastanneet puheluun, koska olivat töissään kiinni. vartija toimii kuten sanotaan.

Tuntemattomasta numerosta soittajille ei vastata kesken töiden.

Jos oma lapsi soittaa, niin on syytä olettaa että vakava asia. Ei uskaltanut lapsi vaan soittaa kun pelottava tilanne ja panikissa.

Vartijat voi olla aika k yrpiä ja pelottaviakin. Joku kiva myyjä olisi voinut ottaa empaattisen asenteen ja olla lapsen tukena ja hoitaa soittamisen ihan niin kuin heti.

LIDL halusi antaa esimerkin ja näyttää että MEILTÄ ei varasteta, ei edes vahingossa eikä edes vaippaikäiset.

-Kello oli vähän vaille neljä iltapäivällä ja Säntti oli kokouksessa. Hänen puhelimensa alkoi soida. Ensin tuli puhelu tyttären numerosta, sitten toisesta, tuntemattomasta numerosta. Säntti ei kokouksen takia päässyt vastaamaan kumpaakaan.- YLE 

Lapsi soitti poliisin läsnäollessa äidilleen ja sitten poliisi tuntemattomasta numerosta perään, kun äiti ei vastannut lapsen soittoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äiti selittää asioita julkisuudessa täysin ristiriitaisesti, tekee kyllä itsestään pellen

Yhdeksänvuotias tyttö tuotiin kotiin poliisiautossa. Äiti ihmettelee, miksi kauppa ei 

ottanut yhteyttä vanhempiin.

Kello oli vähän vaille neljä iltapäivällä ja Säntti oli kokouksessa. Hänen puhelimensa alkoi soida. Ensin tuli puhelu tyttären numerosta, sitten toisesta, tuntemattomasta numerosta. Säntti ei kokouksen takia päässyt vastaamaan kumpaakaan.

Hän on siellä odottanut ja ollut ilmeisen itkuinen. Tyttö sanoi, että tilanne oli tosi pelottava ja vartija oli tyly. Hän ei ollut uskaltanut ottaa omaa puhelintaan esille, että olisi voinut soittaa minulle.

Säntti ihmettelee, miksi vanhempiin ei oltu yhteydessä. Tytön kotiin tuonut poliisikin ihmetteli tilannetta, Säntti kertoo.
 

Ei varmasti koulukaverit ja muut tunnista lasta.

Tyttö löytyy netistä lopun elämänsä, äitinsä ansiosta.

Itkuinen myymälävaras.

Alueella on varmaan muitakin vastaavia tapauksia nyt kun tuo paljastui, kun kerran ihan normitoiminnasta väitetään olevan kyse Lidlin ja vartijoiden ohjeistuksessa. Julkisuus oli hyvä, muuten se olisi jatkunut. Pitää huomioida, että esim. muista kulttuureista tulleet perheet ovat tottuneet virkapukuisten vallankäyttöön eivätkä välttättä osaa kyseenalaistaa.

S-ryhmä on haastanut oikeuteen tytön joka varasti voirinkelin. Hinta 30snt. 

Oikeus tuomitsi tytön.

S-ryhmälle ei riittänyt tytön saamat sakot poliisilta.

 

Joo, se on normitoimintaa että varkauksiin puututaan, riippumatta tuotteen hinnasta.

Jatkossa on normi tehdä rikosilmoitus myyjästä joka vie asiakkaan ranskalaiset tai viilin.

Edelleen, onnea missiollesi.

Sulla on oikeus tuohon. Anna mennä vain.

 

Ja mä ymmärrän että sulla veeti menee tunteisiin kun alle 15v myymälävaras joutuu vastaamaan rikoksistaan.

Eiks se ollut 9v? Onko sinulla usein ongelmia iiisojen numeroiden kanssa?

9 on alle 15

Vierailija kirjoitti:

Tänään muovipussi, huomenna Alepan kassa.

Jep, mitäs ei ollut kassakone holvissa turvassa vaan kaikkien saatavilla.

Vierailija kirjoitti:

Miten sekaisin täytyy olla vanhemman olla, että alkaa medialle avautumaan tämmöisistä! Kai hän tiesi, että lasta tullaan haukkumaan eri alustoilla kuten täälläkin.

Capgeminin datajohtaja?

Ei se voi tietää somesta tai lasten taipumuksesta koulukiusata.

Kuka nyt osaisi yhdistää Roosa Sänttiä hänen tyttäreensä.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi ihan jo ennakkotapauksena tämän vanhemman jättää tutkintapyyntö Lidlin ja tämän vartijan toiminnasta. Vapaudenriisto nyt ainakin tulee mieleen, lisäksi vielä huomattavan nuoren henkilön vapaudenriisto. Lisäksi varmaan löytyy nimike sillekin, että vartija estää alaikäistä ottamasta yhteyttä lailliseen huoltajaansa ilman mitään pätevää syytä. Eli Lidlhän on itse antanut vartijalle ohjeet miten toimitaan esim pienten lasten kanssa, eli täyttyykö tässä rikoksen tunnusmerkit, kun viedään pieni tyttö takahuoneeseen, (ja huom kahdestaan vartijan kanssa..) ei anneta ottaa yhteyttä vanhempaan, ei oteta yhteyttä vanhempaan. Joku tässä keississä ei nyt kestä päivänvaloa, ja siis Lidlin suunnalta. Joku oikeusoppinut voisi nyt todellakin ottaa kantaa siihen, että täyttyykö tässä jo rikoksen tunnusmerkit ja ei, en nyt viittaa muovipussin mahdolliseen anastamiseen, vaan selkeästi alaikäiseen kohdistuneeseen vapaudenriistoon.

Vartija ei estänyt lasta ottamasta yhteyttä kehenkään. Puhelin oli lapsella koko ajan. Hän päätti itse olla käyttämättä sitä.

Vartijalla on kiinniotto-oikeus, myös alle 15-vuotiaiden, sukupuolella ei ole väliä eikä sillä onko se kahdestaan (jännää vihjailua)

Poliisin tehtävä on ottaa yhteyttä huoltajaan. Sitä myös yritettiin. Huoltaja vain oli palaverissa, joten ei vastannut lapsen tai poliisin puheluun.