Lue keskustelun säännöt.
9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin
06.03.2026 |
Ymmärrän toki, täällä on varmasti käyty aiheesta keskustelua. En vain oikeasti pysty ymmärtämään millään tasolla tälläistä ihmisten käytöstä. Ei mitään järjenhiventäkään, jää väkisin miettimään onko kyseisellä vartijalla jotain ongelmia, miten tälläinen ihminen voi ylipäätään edes päästä minkäänlaiseen työhön missä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa, onko joillakin järjenvalo loppunut kokonaan.
Kommentit (2592)
Vierailija kirjoitti:
Ai miksikö? Hah. Ein Befehl ist ein Befehl!
Verstanden?
Auf der Heide blüht ein kleines Blümelein!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heh heh mitä mainosta, LIDL voi irtisanoa kaikki vartijat, kukaan ei uskalla nyt nipistää ko. kaupasta edes muovipussia :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko Lidl ilmoittanut että kaikki näpistykset ilmoitetaan poliisille, mutta näin on muualla
Voi vattu sentään kun selkeästi epähuomiossa/tietämättömyyttä tehty skannaamatta jättäminen ei edelleenkään ole näpistys, vaan se hiton näpistys vaatii tahallisuutta ja anastustarkoitusta. Mikä tässä on niin jumalattoman vaikea ymmärtää?
Ei vaadi siinä tilanteessa. Jos asia menee oikeuteen, sitten katsotaan tahallisuutta. Kaupassa näpistys arvioidaan aina tahalliseksi teoksi.
Itse asiassa kannattaisi mennä oikeuteen tästä, koska lapsi oli skannannut pussin moneen kertaan. Voisivat voittaakin Lidlin. Ei se asiakkaan vika ole, jos systeemit ei toimi.
Voittaisivat, ilman muuta. 9-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, joten jo siinä mentiin metsään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on täälläkin outoja kommentteja. Tilanne olisi käynyt oppimiskokemuksesta ihan siten, että vartija olisi kertonut, että muovipussi on vielä maksamatta ja sitten vaikka käynyt yhdessä sen maksamassa. Nyt on toimittu lapsen kannalta aivan väärin.
Ei kukaan varasta muovipussia. Näpistys on rikos, kun se tehdään tahallaan. Se, että unohtaa skannata muovipussiin ei siis ole rikos.
Se on jännä miten lapsille huudetaan rangaistuksia aivan pienistä virheistä, jotka ovat olleet selkeästi vain erehdyksiä. Varmasti on aikuisillekin käynyt sitä, että epähuomiossa jättää skannaamatta pussin. Muitakin vahinkoja aikuisille sattuu elämässä. Joskus vaan tuntuu suhtautuminen siltä, että aikuisten vahingot on vahinkoja ja lasten vahingot rangaistavia tekoja...
Kasvatusvastuu on vanhemmilla, ei kaupoilla tai vartijoilla, jotka toimivat ohjeiden mukaan. Tuossakin tilanteessa sen lapsen kanssa keskustelemalla kotona siitä miten ikävää että noin tapahtui ja et tietenkään tahallaan ja vahinkoja sattuu kaikille, varmasti helpotti.
"Kasvatusvastuu on vanhemmilla, ei kaupoilla tai vartijoilla, jotka toimivat ohjeiden mukaan. Tuossakin tilanteessa sen lapsen kanssa keskustelemalla kotona siitä miten ikävää että noin tapahtui ja et tietenkään tahallaan ja vahinkoja sattuu kaikille, varmasti helpotti. "
On tosi säälittävää vedota ohjeiden mukaan toimimiseen. Antaa näppärän tekosyyn heittää tilannetaju ja maalaisjärki romukoppaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko Lidl ilmoittanut että kaikki näpistykset ilmoitetaan poliisille, mutta näin on muualla
Voi vattu sentään kun selkeästi epähuomiossa/tietämättömyyttä tehty skannaamatta jättäminen ei edelleenkään ole näpistys, vaan se hiton näpistys vaatii tahallisuutta ja anastustarkoitusta. Mikä tässä on niin jumalattoman vaikea ymmärtää?
Ei vaadi siinä tilanteessa. Jos asia menee oikeuteen, sitten katsotaan tahallisuutta. Kaupassa näpistys arvioidaan aina tahalliseksi teoksi.
Paskat arvioidaan, eikä niin saakaan tehdä. Tässäkin ketjussa on tullut esiin, että piippaamatta jääneet muovikassit hoidetaan aikuisten kohdalla ihan vaan maksamalla ne. Kukaan ei ole mihinkään takahuoneeseen joutunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko Lidl ilmoittanut että kaikki näpistykset ilmoitetaan poliisille, mutta näin on muualla
Voi vattu sentään kun selkeästi epähuomiossa/tietämättömyyttä tehty skannaamatta jättäminen ei edelleenkään ole näpistys, vaan se hiton näpistys vaatii tahallisuutta ja anastustarkoitusta. Mikä tässä on niin jumalattoman vaikea ymmärtää?
Ei vaadi siinä tilanteessa. Jos asia menee oikeuteen, sitten katsotaan tahallisuutta. Kaupassa näpistys arvioidaan aina tahalliseksi teoksi.
Itse asiassa kannattaisi mennä oikeuteen tästä, koska lapsi oli skannannut pussin moneen kertaan. Voisivat voittaakin Lidlin. Ei se asiakkaan vika ole, jos systeemit ei toimi.
Voittaisivat, ilman muuta. 9-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, joten jo siinä mentiin metsään.
Missä mentiin metsään? 9-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta vastuussa teostaan ja myls korvausvastuullinen.
Vierailija kirjoitti:
Ai miksikö? Hah. Ein Befehl ist ein Befehl!
Verstanden?
Nein, ich verstähe nicht. Das Kind hat kein Befehl gemacht, das Laden hat`s gemacht.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko Lidl ilmoittanut että kaikki näpistykset ilmoitetaan poliisille, mutta näin on muualla
Voi vattu sentään kun selkeästi epähuomiossa/tietämättömyyttä tehty skannaamatta jättäminen ei edelleenkään ole näpistys, vaan se hiton näpistys vaatii tahallisuutta ja anastustarkoitusta. Mikä tässä on niin jumalattoman vaikea ymmärtää?
Ei vaadi siinä tilanteessa. Jos asia menee oikeuteen, sitten katsotaan tahallisuutta. Kaupassa näpistys arvioidaan aina tahalliseksi teoksi.
Paskat arvioidaan, eikä niin saakaan tehdä. Tässäkin ketjussa on tullut esiin, että piippaamatta jääneet muovikassit hoidetaan aikuisten kohdalla ihan vaan maksamalla ne. Kukaan ei ole mihinkään takahuoneeseen joutunut.
No sitten on toimittu ohjeiden vastaisesti näiden aikuisten kohdalla. Sekö on sitten hyvä?
Vierailija kirjoitti:
Joo. Ei ollut Lidlin porukalla eikä vartijalla ihan kaikki kondiksessa. Siis ei 9v lapsi varasta muovipussia!
Ne kuule tekee sitä paljon. En sano, että tämä olisi sellainen tapaus. Maksavat kassalla ostoksensa ja kun ovat maksaneet sanovat takana olevalle, annatko muovikassin ( siitä telineestä). Annan kyllä, mutta kassalle, joka veloittaa viatonta kersaa. Jostain syystä tämä on nuorten poikien tapa pummia se kassi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saattoi olla viimeinen kerta, kun yritti näpistää mitään. Minkä nuorena oppii sen...
Paitsi ettei yrittänyt näpistää. Kyseessä on lapsi joka todennäköisesti käynyt vanhempiensa komentamana kaupassa ja yrittänyt muistaa ostaa kaiken mitä tarvitsee. Muovikassin maksu unohtunut, ja voin sanoa että se unohtuu aikuiseltakin helposti eikä siinä ole kyse näpistyksestä vaan hajamielisyydestä. Myyjä joka on huomannut ettei lapsi ole pussia maksanut on hälyttänyt vartijan paikalle, on toiminut idiootin tavoin. Hän olisi voinut ystävällisesti huomauttaa lapselle että maksatko myös sen muovipussin eikä tehdä asiasta tuollaista suhteetonta spektaakkelia jolla aiheutettu lapselle pelottava ja ahdistava tilanne poliiseineen päivineen. Aivan pöyristyttävän törkeästi ja tilannetajuttomasti tehty tuota lasta kohtaan, vanhempana olisin aivan raivoissani idiooteille myyjälle ja vartijalle.
Ei se maksu unohtunut vaan hän otti kassin vaikka ei saanut sitä skannattua. Olisi tietenkin tosi kiva, että tuota olisi katsottu läpi sormien, mutta mites sitten seuraavan lapsen kohdalla? Jos hän ei olekaan hellyttävä ja ujo tyttö, sittenkö on oikeutetumpaa toimia ohjeistuksen mukaan?
Jos tuo olisi ollut meidän lapsi, olisin ollut kiitollinen siitä, että toimittiin kuten kuuluu ja kaikissa tilanteissa toimittaisiin. Mikää ole surkeampaa kuin pärstäkerroimen mukaan arvottaminen.Onko se lapsen tulevaisuutta ajatellen etu että jää lapsen tietoihin asiointi noin mitättömän asian suhteen niin poliisin kuin myös lastensuojeluviranomaisen rekistereihin?
Etenkin kun ei kyse tahallisesta teosta.
Ei tietenkään ole etu, mutta missä se raja menee että ohjeista luistetaan ja katsotaan että ei tässä nyt tehdä mitään? Miten sinä ohjeistuksia muokkaisit?
Olen eri mutta muokkaisin ohjeistuksia niin että jos henkilökunta huomaa että joku ei saa muovikassia skannattua joku heistä reippaana ja asiakasystävällisenä työntekijänä menee ja auttaa tätä asiakasta, varsinkin jos kyseessä on lapsi. EI niin että katsellaan ja annetaan olla ja sitten suurella showlla itketetään ja pelotellaan lasta ja odotutetaan tunti jossain kopissa poliisia. Ei tuon nyt niin vaikeaa pitäisi olla.
Jos vartija on nähnyt ettei saanut skannattua ja odotti että pyytää kuitin, niin olisi voinut toimia niin että hei, huomasin ettet saanut skannattua, se pitäisi nyt kuitenkin maksaa ja pyytää sitten vaikka myyjän apuun. Kyllä ohjeita voi muokata järjellisiksi.
Varsinkin, kun ystävällisellä avuliaisuudella kauppa olisi saanut lapsesta kiitollisen asiakkaan tulevaisuudessakin.
Nyt menetettiin tämän ilmeisen hyvätuloisen perheen asiakkuus ja samalla monen muun.
Säännöt on oltava, mutta silti tarvitaan pelisilmää. Kauppa voi fiksusti toimiessaan kasvattaa itselleen uusia asiakkaita. Tyhmä lyhytnäköisyys ei palvele kenenkään etuja.
Vierailija kirjoitti:
Setämiehet tahtoisivat päästää nuoren tytön hänen sukupuolensa vuoksi, ilman rangaistusta.
Rikosoikeudellisen järjestelmän keskeinen periaate on lain edessä tapahtuva yhdenvertaisuus. Tämä tarkoittaa, että mitään rikosta ei edes vähäisintä voida katsoa sormien välistä tekijän nuoren iän tai sukupuolen perusteella. Jokainen lainvastainen teko edellyttää asianmukaista arviointia ja oikeudellista seuraamusharkintaa, jotta oikeusjärjestelmän uskottavuus ja yleinen luottamus viranomaistoimintaan säilyvät.
Lain tasapuolinen soveltaminen ei ole ainoastaan oikeusvaltion kulmakivi, vaan myös edellytys sille, että kansalaiset voivat luottaa siihen, että oikeutta jaetaan johdonmukaisesti ja ilman mielivaltaa. Siksi rikosoikeudellista vastuuta ei voida suhteellistaa tekijän iän tai sukupuolen peruusteella, vaan jokainen tapaus on käsiteltävä objektiivisesti ja lainmukaisesti.
Ei, vaan siksi meillä on oikeudessa ihmistuomarit, jotta oikeus tapahtuu harkiten ja katsotaan kaikki inhimillisetkin seikat. Esim onko teko tahallinen vai vahinko, onko katumusta vai paatunut pahuus asialla, millainen rangaistus on kohtuullinen, riittävä, eikä kuitenkaan ylimitoitettu. Tärkeintä on, että ihminen säilyy yhteiskuntakelpoisena tai palaa sellaiseksi. Mutta tässä lapsen tapauksessa lapsi on säikäytetty todella pahasti ja kaikki on ollut totaalisen ylimitoitettua ja järjetöntä. Pienen maailma on järkyttynyt yhden muovipussin takia. Minun maailmani on myös järkyttynyt tämän asian vuoksi, enkä todellakaan aio asioida lidlissä pitkään aikaan. Paitsi jos järjestetään muovipussiflasmob.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saattoi olla viimeinen kerta, kun yritti näpistää mitään. Minkä nuorena oppii sen...
Paitsi ettei yrittänyt näpistää. Kyseessä on lapsi joka todennäköisesti käynyt vanhempiensa komentamana kaupassa ja yrittänyt muistaa ostaa kaiken mitä tarvitsee. Muovikassin maksu unohtunut, ja voin sanoa että se unohtuu aikuiseltakin helposti eikä siinä ole kyse näpistyksestä vaan hajamielisyydestä. Myyjä joka on huomannut ettei lapsi ole pussia maksanut on hälyttänyt vartijan paikalle, on toiminut idiootin tavoin. Hän olisi voinut ystävällisesti huomauttaa lapselle että maksatko myös sen muovipussin eikä tehdä asiasta tuollaista suhteetonta spektaakkelia jolla aiheutettu lapselle pelottava ja ahdistava tilanne poliiseineen päivineen. Aivan pöyristyttävän törkeästi ja tilannetajuttomasti tehty tuota lasta kohtaan, vanhempana olisin aivan raivoissani idiooteille myyjälle ja vartijalle.
Ei se maksu unohtunut vaan hän otti kassin vaikka ei saanut sitä skannattua. Olisi tietenkin tosi kiva, että tuota olisi katsottu läpi sormien, mutta mites sitten seuraavan lapsen kohdalla? Jos hän ei olekaan hellyttävä ja ujo tyttö, sittenkö on oikeutetumpaa toimia ohjeistuksen mukaan?
Jos tuo olisi ollut meidän lapsi, olisin ollut kiitollinen siitä, että toimittiin kuten kuuluu ja kaikissa tilanteissa toimittaisiin. Mikää ole surkeampaa kuin pärstäkerroimen mukaan arvottaminen.Onko se lapsen tulevaisuutta ajatellen etu että jää lapsen tietoihin asiointi noin mitättömän asian suhteen niin poliisin kuin myös lastensuojeluviranomaisen rekistereihin?
Etenkin kun ei kyse tahallisesta teosta.
Ei tietenkään ole etu, mutta missä se raja menee että ohjeista luistetaan ja katsotaan että ei tässä nyt tehdä mitään? Miten sinä ohjeistuksia muokkaisit?
Niimpä. Tässä nyt koitetaan moralisoida että olipa varkaus vaikka kuinkaa pieni tahansa niin se on varkaus ja sellaisenaan ei hyväksyttävä asia ja rikos.
Erikoista tässä on että suurpääoman sentit on arvokkaampia kuin tavallisen kansalaisen.
Eipä tuskin mikään viranomaistaho yksityiseltä varastetusta 59 sentistä korvaansa lotkauttaisi vaikka mitenkä ilmoittelisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo. Ei ollut Lidlin porukalla eikä vartijalla ihan kaikki kondiksessa. Siis ei 9v lapsi varasta muovipussia!
Ne kuule tekee sitä paljon. En sano, että tämä olisi sellainen tapaus. Maksavat kassalla ostoksensa ja kun ovat maksaneet sanovat takana olevalle, annatko muovikassin ( siitä telineestä). Annan kyllä, mutta kassalle, joka veloittaa viatonta kersaa. Jostain syystä tämä on nuorten poikien tapa pummia se kassi.
Joo, tämä on ihan sietämätöntä. Näitä nuoria muovikassipummeja on usein kassalinjastot niin turvoksiin asti täynnä, ettei ohi meinaa mahtua! 😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika mielenkiintoista kuinka osa on huutanut miten vartija ja Lidl teki oikein niin oppiipahan tyttö olemaan ja kitkivät rikolliset taipumukset pois heti alkuunsa - ja kuitenkin muistuttavat että kasvatusvastuu on vanhemmilla, ei kaupalla tai vartijalla. Kivasti maalitolpat siirtyy aina sen mukaan mikä on epäedullisinta lapselle ja tämä perheelle.
Näissä stevareissa on paljon kahjoa porukkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Setämiehet tahtoisivat päästää nuoren tytön hänen sukupuolensa vuoksi, ilman rangaistusta.
Rikosoikeudellisen järjestelmän keskeinen periaate on lain edessä tapahtuva yhdenvertaisuus. Tämä tarkoittaa, että mitään rikosta ei edes vähäisintä voida katsoa sormien välistä tekijän nuoren iän tai sukupuolen perusteella. Jokainen lainvastainen teko edellyttää asianmukaista arviointia ja oikeudellista seuraamusharkintaa, jotta oikeusjärjestelmän uskottavuus ja yleinen luottamus viranomaistoimintaan säilyvät.
Lain tasapuolinen soveltaminen ei ole ainoastaan oikeusvaltion kulmakivi, vaan myös edellytys sille, että kansalaiset voivat luottaa siihen, että oikeutta jaetaan johdonmukaisesti ja ilman mielivaltaa. Siksi rikosoikeudellista vastuuta ei voida suhteellistaa tekijän iän tai sukupuolen peruusteella, vaan jokainen tapaus on käsiteltävä objektiivisesti ja lainmukaisesti.
Ei, vaan siksi meillä on oikeudessa ihmistuomarit, jotta oikeus tapahtuu harkiten ja katsotaan kaikki inhimillisetkin seikat. Esim onko teko tahallinen vai vahinko, onko katumusta vai paatunut pahuus asialla, millainen rangaistus on kohtuullinen, riittävä, eikä kuitenkaan ylimitoitettu. Tärkeintä on, että ihminen säilyy yhteiskuntakelpoisena tai palaa sellaiseksi. Mutta tässä lapsen tapauksessa lapsi on säikäytetty todella pahasti ja kaikki on ollut totaalisen ylimitoitettua ja järjetöntä. Pienen maailma on järkyttynyt yhden muovipussin takia. Minun maailmani on myös järkyttynyt tämän asian vuoksi, enkä todellakaan aio asioida lidlissä pitkään aikaan. Paitsi jos järjestetään muovipussiflasmob.
Niin, oikeudessa, ei kaupan kassalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko Lidl ilmoittanut että kaikki näpistykset ilmoitetaan poliisille, mutta näin on muualla
Voi vattu sentään kun selkeästi epähuomiossa/tietämättömyyttä tehty skannaamatta jättäminen ei edelleenkään ole näpistys, vaan se hiton näpistys vaatii tahallisuutta ja anastustarkoitusta. Mikä tässä on niin jumalattoman vaikea ymmärtää?
Ei vaadi siinä tilanteessa. Jos asia menee oikeuteen, sitten katsotaan tahallisuutta. Kaupassa näpistys arvioidaan aina tahalliseksi teoksi.
Itse asiassa kannattaisi mennä oikeuteen tästä, koska lapsi oli skannannut pussin moneen kertaan. Voisivat voittaakin Lidlin. Ei se asiakkaan vika ole, jos systeemit ei toimi.
Voittaisivat, ilman muuta. 9-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, joten jo siinä mentiin metsään.
Missä mentiin metsään? 9-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta vastuussa teostaan ja myls korvausvastuullinen.
Hyvä kikka, kuka uskaltaa nyt tikkuakaan pölliä tuosta kaupasta🥴
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saattoi olla viimeinen kerta, kun yritti näpistää mitään. Minkä nuorena oppii sen...
Paitsi ettei yrittänyt näpistää. Kyseessä on lapsi joka todennäköisesti käynyt vanhempiensa komentamana kaupassa ja yrittänyt muistaa ostaa kaiken mitä tarvitsee. Muovikassin maksu unohtunut, ja voin sanoa että se unohtuu aikuiseltakin helposti eikä siinä ole kyse näpistyksestä vaan hajamielisyydestä. Myyjä joka on huomannut ettei lapsi ole pussia maksanut on hälyttänyt vartijan paikalle, on toiminut idiootin tavoin. Hän olisi voinut ystävällisesti huomauttaa lapselle että maksatko myös sen muovipussin eikä tehdä asiasta tuollaista suhteetonta spektaakkelia jolla aiheutettu lapselle pelottava ja ahdistava tilanne poliiseineen päivineen. Aivan pöyristyttävän törkeästi ja tilannetajuttomasti tehty tuota lasta kohtaan, vanhempana olisin aivan raivoissani idiooteille myyjälle ja vartijalle.
Ei se maksu unohtunut vaan hän otti kassin vaikka ei saanut sitä skannattua. Olisi tietenkin tosi kiva, että tuota olisi katsottu läpi sormien, mutta mites sitten seuraavan lapsen kohdalla? Jos hän ei olekaan hellyttävä ja ujo tyttö, sittenkö on oikeutetumpaa toimia ohjeistuksen mukaan?
Jos tuo olisi ollut meidän lapsi, olisin ollut kiitollinen siitä, että toimittiin kuten kuuluu ja kaikissa tilanteissa toimittaisiin. Mikää ole surkeampaa kuin pärstäkerroimen mukaan arvottaminen.Onko se lapsen tulevaisuutta ajatellen etu että jää lapsen tietoihin asiointi noin mitättömän asian suhteen niin poliisin kuin myös lastensuojeluviranomaisen rekistereihin?
Etenkin kun ei kyse tahallisesta teosta.
Ei tietenkään ole etu, mutta missä se raja menee että ohjeista luistetaan ja katsotaan että ei tässä nyt tehdä mitään? Miten sinä ohjeistuksia muokkaisit?
Niimpä. Tässä nyt koitetaan moralisoida että olipa varkaus vaikka kuinkaa pieni tahansa niin se on varkaus ja sellaisenaan ei hyväksyttävä asia ja rikos.
Erikoista tässä on että suurpääoman sentit on arvokkaampia kuin tavallisen kansalaisen.
Eipä tuskin mikään viranomaistaho yksityiseltä varastetusta 59 sentistä korvaansa lotkauttaisi vaikka mitenkä ilmoittelisi.
Pitäisikin testata, soittaa poliisille ja kertoa, että Oona 9v varasti minulta 60 senttiä. Olen sulkenut hänet tuonne keittiöön, tulkaahan kiireesti kuulustelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko Lidl ilmoittanut että kaikki näpistykset ilmoitetaan poliisille, mutta näin on muualla
Voi vattu sentään kun selkeästi epähuomiossa/tietämättömyyttä tehty skannaamatta jättäminen ei edelleenkään ole näpistys, vaan se hiton näpistys vaatii tahallisuutta ja anastustarkoitusta. Mikä tässä on niin jumalattoman vaikea ymmärtää?
Ei vaadi siinä tilanteessa. Jos asia menee oikeuteen, sitten katsotaan tahallisuutta. Kaupassa näpistys arvioidaan aina tahalliseksi teoksi.
Itse asiassa kannattaisi mennä oikeuteen tästä, koska lapsi oli skannannut pussin moneen kertaan. Voisivat voittaakin Lidlin. Ei se asiakkaan vika ole, jos systeemit ei toimi.
Voittaisivat, ilman muuta. 9-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, joten jo siinä mentiin metsään.
Missä mentiin metsään? 9-vuotias ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta vastuussa teostaan ja myls korvausvastuullinen.
Hänen ei annettu maksaa.
Itse asiassa kannattaisi mennä oikeuteen tästä, koska lapsi oli skannannut pussin moneen kertaan. Voisivat voittaakin Lidlin. Ei se asiakkaan vika ole, jos systeemit ei toimi.