9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin

Onneksi tämänkin kaupan boikotoiminen on todella helppoa, kun on niin paljon muitakin kauppoja, joissa käydä. Ihanaa kun ei tarvitse tukea mielivaltaisesti toimivia liikkeitä. 

Olisitko sinäkin tevaissut tuota tyttöä nenille, jos olisit ajoissa huomannut sen törkeyden, mitä hän teki muita kaupan asiakkaita kohtaan, varastamalla muovikassin ja siten nostamalla meidän kunnon ihmisten kustannuksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saattoi olla viimeinen kerta, kun yritti näpistää mitään. Minkä nuorena oppii sen...

Paitsi ettei yrittänyt näpistää. Kyseessä on lapsi joka todennäköisesti käynyt vanhempiensa komentamana kaupassa ja yrittänyt muistaa ostaa kaiken mitä tarvitsee. Muovikassin maksu unohtunut, ja voin sanoa että se unohtuu aikuiseltakin helposti eikä siinä ole kyse näpistyksestä vaan hajamielisyydestä. Myyjä joka on huomannut ettei lapsi ole pussia maksanut on hälyttänyt vartijan paikalle, on toiminut idiootin tavoin. Hän olisi voinut ystävällisesti huomauttaa lapselle että maksatko myös sen muovipussin eikä tehdä asiasta tuollaista suhteetonta spektaakkelia jolla aiheutettu lapselle pelottava ja ahdistava tilanne poliiseineen päivineen. Aivan pöyristyttävän törkeästi ja tilannetajuttomasti tehty tuota lasta kohtaan, vanhempana olisin aivan raivoissani idiooteille myyjälle ja vartijalle.

Ei se maksu unohtunut vaan hän otti kassin vaikka ei saanut sitä skannattua. Olisi tietenkin tosi kiva, että tuota olisi katsottu läpi sormien, mutta mites sitten seuraavan lapsen kohdalla? Jos hän ei olekaan hellyttävä ja ujo tyttö, sittenkö on oikeutetumpaa toimia ohjeistuksen mukaan? 

Jos tuo olisi ollut meidän lapsi, olisin ollut kiitollinen siitä, että toimittiin kuten kuuluu ja kaikissa tilanteissa toimittaisiin. Mikää ole surkeampaa kuin pärstäkerroimen mukaan arvottaminen. 

Onko se lapsen tulevaisuutta ajatellen etu että jää lapsen tietoihin asiointi noin mitättömän asian suhteen niin poliisin kuin myös lastensuojeluviranomaisen rekistereihin?

Etenkin kun ei  kyse tahallisesta teosta.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi tämänkin kaupan boikotoiminen on todella helppoa, kun on niin paljon muitakin kauppoja, joissa käydä. Ihanaa kun ei tarvitse tukea mielivaltaisesti toimivia liikkeitä. 

Mielivaltaisesti? Eiköhän se olisi ollut mielivaltaisempaa, jos tässä olisi toimittu eritavalla kuin toisessa tilanteessa. Kauppojen ohjeistus on täysin yksiselitteinen ja sen mukaan toimittiin. Kun äitinsä nosti asiasta haloon, pahoiteltiin mielipahaa, kuten asiaan tietysti kuuluukin. Jatkossakaan ei voi olla niin, että herkkä tyttö saa erityiskohtelua ja vilkas poika ei. 

Ja jos koulussa kiusaa, eli esimerkiksi pahoinpitelee tai loukkaa toisen kunniaa, niin joutuu vähän keskustelemaan jonkun kivakoulu-työryhmän kanssa. Jos hankalaksi menee, niin uhri vaihtaa koulua. Poliisista ei kukaan puhu mitään. Lasten on hyvä oppia pienestä pitäen, että suurkapitalistin 59 senttiä on tärkeämpi asia kuin toisen ihmisen koskemattomuus ja mielenterveys. 

Tuota, tuota, emme tiedä taustoja. Hyvin usein ne selittävät näitä pöyristyttävältä näyttäviä kuvioita. Lapsi otti koulussa ylimääräisen kalapalan -tyyppisiä kohujuttuja. Sitten ulvotaan: Eikö lapsi saa koulussa syödä?  Suuri yleisö tietänee, että tilanteissa olleilla aikuisilla/työntekijöillä on suut sidottu julkisuuteen päin. Tämä kun muisteltaisiin kohutunnelmien keskellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku laittaa lähteen sille, että joku on nähnyt tytön yrittävän skannata pussia. Vai onko tämäkin vain tytön tai äidin kertoman varassa?

Äitinsä valituksessaan mainitsi. 

Ei kai kukaan nyt usko ja odota että Lidl kertoisi ja myöntäisi oman toimintansa kataluuden? Kuka lapsen puolia pitäisi jos ei oma äiti, joskus se nyt vain on niin että lasta/asiakasta kohdellaan todella väärin ja törkeästi ja silloin on syytäkin tuoda asia julkisuuteen ilman että on mikään ylihysteerinen helikopteri vaan ihan vaan oikeudenmukainen, lapsestaan ja totuudesta välittävä aikuinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saattoi olla viimeinen kerta, kun yritti näpistää mitään. Minkä nuorena oppii sen...

Paitsi ettei yrittänyt näpistää. Kyseessä on lapsi joka todennäköisesti käynyt vanhempiensa komentamana kaupassa ja yrittänyt muistaa ostaa kaiken mitä tarvitsee. Muovikassin maksu unohtunut, ja voin sanoa että se unohtuu aikuiseltakin helposti eikä siinä ole kyse näpistyksestä vaan hajamielisyydestä. Myyjä joka on huomannut ettei lapsi ole pussia maksanut on hälyttänyt vartijan paikalle, on toiminut idiootin tavoin. Hän olisi voinut ystävällisesti huomauttaa lapselle että maksatko myös sen muovipussin eikä tehdä asiasta tuollaista suhteetonta spektaakkelia jolla aiheutettu lapselle pelottava ja ahdistava tilanne poliiseineen päivineen. Aivan pöyristyttävän törkeästi ja tilannetajuttomasti tehty tuota lasta kohtaan, vanhempana olisin aivan raivoissani idiooteille myyjälle ja vartijalle.

Ei se maksu unohtunut vaan hän otti kassin vaikka ei saanut sitä skannattua. Olisi tietenkin tosi kiva, että tuota olisi katsottu läpi sormien, mutta mites sitten seuraavan lapsen kohdalla? Jos hän ei olekaan hellyttävä ja ujo tyttö, sittenkö on oikeutetumpaa toimia ohjeistuksen mukaan? 

Jos tuo olisi ollut meidän lapsi, olisin ollut kiitollinen siitä, että toimittiin kuten kuuluu ja kaikissa tilanteissa toimittaisiin. Mikää ole surkeampaa kuin pärstäkerroimen mukaan arvottaminen. 

Onko se lapsen tulevaisuutta ajatellen etu että jää lapsen tietoihin asiointi noin mitättömän asian suhteen niin poliisin kuin myös lastensuojeluviranomaisen rekistereihin?

Etenkin kun ei  kyse tahallisesta teosta.

Ei tietenkään ole etu, mutta missä se raja menee että ohjeista luistetaan ja katsotaan että ei tässä nyt tehdä mitään? Miten sinä ohjeistuksia muokkaisit? 

Nyt oli kova pidätys. 
Tyttö oli varmastikin päätekijä lasten muovipussikartellissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä tarvi tuohon kauppaan enää mennä. Kädetöntä touhua, ettei tuollaista osata sovitella kaupassa ilman poliisia.

Ihmettelen, että poliisi tulee. Tuo on poliisin resurssin väärinkäyttöä. 

Ennen vanhaan kassa useinkin antoi muovipussin kaupan päälle, jos unohtui ostaa ja tajusi vasta pakkausvaiheessa. 

Ei olisi nranut, jos sä olisit sen mitään sanomatta vain napannut. Lapsen tulee oppia kauppaetiketti. Surullisnta tossa on se että vanhemmat on noin kujalla että laittavat lapsen yksin kauppaan ja sitten eivät osaa hyödyntää oppimiskokemusta. Onneksi noista poliisit tekee myös lasun. 

Ai että vielä lasu päälle? Ei ihmekkään että tässä maassa ei enää mikään toimi kun hukataan sekä poliisin, että lastensuojelun vähiä resursseja LIDLIN MUOVIPUSSIN takia.

Ovatko kaikki menettäneet järkensä? Onko tapahtumassa jotain mitä meidän ei pitäisi huomata? Eihän tässä ole yhtään mitään järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi tämänkin kaupan boikotoiminen on todella helppoa, kun on niin paljon muitakin kauppoja, joissa käydä. Ihanaa kun ei tarvitse tukea mielivaltaisesti toimivia liikkeitä. 

Tämä. En ala väittelemään täällä kenenkään kanssa. Minusta lasta on kohdeltu kohtuuttoman huonosti. Itselläni on myös lapsia, joten tiedän, ettei 9-vuotias toimi kuten aikuinen. Siksi reagoin ostoskäyttäytymiselläni. Meidän viisihenkinen perhe ostaa reilusti yli 1000 e eurolla ruokaa kuukaudessa. Meidän on mahdollista valita mitä kauppaketjua käytämme. Lidl voi pidätellä pikkulapsia muovipussin takia. Me kierrämme kyseisen firman nyt kaukaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku laittaa lähteen sille, että joku on nähnyt tytön yrittävän skannata pussia. Vai onko tämäkin vain tytön tai äidin kertoman varassa?

Äitinsä valituksessaan mainitsi. 

Ei kai kukaan nyt usko ja odota että Lidl kertoisi ja myöntäisi oman toimintansa kataluuden? Kuka lapsen puolia pitäisi jos ei oma äiti, joskus se nyt vain on niin että lasta/asiakasta kohdellaan todella väärin ja törkeästi ja silloin on syytäkin tuoda asia julkisuuteen ilman että on mikään ylihysteerinen helikopteri vaan ihan vaan oikeudenmukainen, lapsestaan ja totuudesta välittävä aikuinen.

Eipä tuossa sanottu etteikö olisi saanut valittaa. 
Aina saa ja usein pitääkin. 

Mitä tulee sitten siihen mistä valittaa, niin minä ainakin ajattelen, että tuossa tilanteessa sen vaatiminen, että juuri tässä tapauksessa olisi pitänyt toimia ohjeistuksen vastaisesti tai eri tavoin, on erityiskohtelun vaatimista. Mutta, kukin tavallaan tietysti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saattoi olla viimeinen kerta, kun yritti näpistää mitään. Minkä nuorena oppii sen...

Paitsi ettei yrittänyt näpistää. Kyseessä on lapsi joka todennäköisesti käynyt vanhempiensa komentamana kaupassa ja yrittänyt muistaa ostaa kaiken mitä tarvitsee. Muovikassin maksu unohtunut, ja voin sanoa että se unohtuu aikuiseltakin helposti eikä siinä ole kyse näpistyksestä vaan hajamielisyydestä. Myyjä joka on huomannut ettei lapsi ole pussia maksanut on hälyttänyt vartijan paikalle, on toiminut idiootin tavoin. Hän olisi voinut ystävällisesti huomauttaa lapselle että maksatko myös sen muovipussin eikä tehdä asiasta tuollaista suhteetonta spektaakkelia jolla aiheutettu lapselle pelottava ja ahdistava tilanne poliiseineen päivineen. Aivan pöyristyttävän törkeästi ja tilannetajuttomasti tehty tuota lasta kohtaan, vanhempana olisin aivan raivoissani idiooteille myyjälle ja vartijalle.

Ei se maksu unohtunut vaan hän otti kassin vaikka ei saanut sitä skannattua. Olisi tietenkin tosi kiva, että tuota olisi katsottu läpi sormien, mutta mites sitten seuraavan lapsen kohdalla? Jos hän ei olekaan hellyttävä ja ujo tyttö, sittenkö on oikeutetumpaa toimia ohjeistuksen mukaan? 

Jos tuo olisi ollut meidän lapsi, olisin ollut kiitollinen siitä, että toimittiin kuten kuuluu ja kaikissa tilanteissa toimittaisiin. Mikää ole surkeampaa kuin pärstäkerroimen mukaan arvottaminen. 

Onko se lapsen tulevaisuutta ajatellen etu että jää lapsen tietoihin asiointi noin mitättömän asian suhteen niin poliisin kuin myös lastensuojeluviranomaisen rekistereihin?

Etenkin kun ei  kyse tahallisesta teosta.

Olen yrittänyt sitä vääntää rautalangasta, että näpistys on rangaistava teko vain tahallisena. Jos tytöltä on epähuomiossa jäänyt kassi maksamatta, niin kyseessä EI ole rikos. Tätä voisi pitää oletusarvoisena tulkintana tilanteesta, koska kyse on pienestä lapsesta ja jostain penteleen muovikassista, jota ei ole yritetty millään lailla piilottaa tms. Lakia tässä on rikkonut kauppa, ei kukaan muu. 

Ei lapset tai teinitytöt muivpusseja varastele :D

Jos jotain niin meikkejä. 

Minä ja kaverini emme varastelleet lapsina kaupoista mitään. Mutta nyt kun muistelen lapsuusaikoja niin tosiaan, emmehän me haaveilleet mistään ihanista leluista ja karkeista vaan muovikasseista, voi että niitä kun oltaisiin saatu kaapit täyteen. Ihania kauppojen logokasseja. Mistäpä lapset enemmän ilahtuisivatkaan. 

Kuinka kukaan tosissaan kuvittelee että tuo tyttö maksoi kaikki herkkunsa mutta varasti muovikassin. Samaan aikaan ei saa puuttua ilmiselviin varkauksiin joita tekee esim tietty heimo. Mutta pikkutytön joka ei saanut kassia skannattua kimppuun käydään suuren maailman elkein.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki varkaudet ilmoitetaan.

Onko miten vaikea lause ymmärtää?

Oliko tuo puhtaasti varkaus vai lapsen osaamattomuutta, tietämättömyyttä? Useinhan kassalla on pikakoodi joka naputellaan kassaan kun asiakas näyttää ottaneensa muovipussin.  Ei niistä useinkaan enaria piipata. Jos lapsi on tätä seurannut, eikä ole vanhemman kanssa puhunut asiasta, on voinut jäädä käsitys että pussi on ilmainen. Sitten menee rohkeasti itse kauppaan ja hups löytääkin itsensä takahuoneen sellistä. Nyt oli kyllä kaupalta ja vartijalta törkeä ylilyönti, poliiseja unohtamatta. 

Epähuomiossa tapahtunut muovikassin maksamatta jättäminen EI OLE VARKAUS. Varkaus vaatii tahallisuutta, ja tahallisuus jonkinlaista toimintaan perustuvaa näyttöä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saattoi olla viimeinen kerta, kun yritti näpistää mitään. Minkä nuorena oppii sen...

Paitsi ettei yrittänyt näpistää. Kyseessä on lapsi joka todennäköisesti käynyt vanhempiensa komentamana kaupassa ja yrittänyt muistaa ostaa kaiken mitä tarvitsee. Muovikassin maksu unohtunut, ja voin sanoa että se unohtuu aikuiseltakin helposti eikä siinä ole kyse näpistyksestä vaan hajamielisyydestä. Myyjä joka on huomannut ettei lapsi ole pussia maksanut on hälyttänyt vartijan paikalle, on toiminut idiootin tavoin. Hän olisi voinut ystävällisesti huomauttaa lapselle että maksatko myös sen muovipussin eikä tehdä asiasta tuollaista suhteetonta spektaakkelia jolla aiheutettu lapselle pelottava ja ahdistava tilanne poliiseineen päivineen. Aivan pöyristyttävän törkeästi ja tilannetajuttomasti tehty tuota lasta kohtaan, vanhempana olisin aivan raivoissani idiooteille myyjälle ja vartijalle.

Ei se maksu unohtunut vaan hän otti kassin vaikka ei saanut sitä skannattua. Olisi tietenkin tosi kiva, että tuota olisi katsottu läpi sormien, mutta mites sitten seuraavan lapsen kohdalla? Jos hän ei olekaan hellyttävä ja ujo tyttö, sittenkö on oikeutetumpaa toimia ohjeistuksen mukaan? 

Jos tuo olisi ollut meidän lapsi, olisin ollut kiitollinen siitä, että toimittiin kuten kuuluu ja kaikissa tilanteissa toimittaisiin. Mikää ole surkeampaa kuin pärstäkerroimen mukaan arvottaminen. 

Onko se lapsen tulevaisuutta ajatellen etu että jää lapsen tietoihin asiointi noin mitättömän asian suhteen niin poliisin kuin myös lastensuojeluviranomaisen rekistereihin?

Etenkin kun ei  kyse tahallisesta teosta.

Ei tietenkään ole etu, mutta missä se raja menee että ohjeista luistetaan ja katsotaan että ei tässä nyt tehdä mitään? Miten sinä ohjeistuksia muokkaisit? 

Olen eri mutta muokkaisin ohjeistuksia niin että jos henkilökunta huomaa että joku ei saa muovikassia skannattua joku heistä reippaana ja asiakasystävällisenä työntekijänä menee ja auttaa tätä asiakasta, varsinkin jos kyseessä on lapsi. EI niin että katsellaan ja annetaan olla ja sitten suurella showlla itketetään ja pelotellaan lasta ja odotutetaan tunti jossain kopissa poliisia. Ei tuon nyt niin vaikeaa pitäisi olla.

Vierailija kirjoitti:

Överiksi meni. Lapsi opettelee kauppataitoja. Häntä olisi voitu siellä neuvoa, mitä tehdä jos ei skannattua. Näytetty painike kutsu myyjä. Tai neuvottu menemään oikealle kassalle. Ja annettu maksaa.  

No tämäpä juuri. Ihmettelen suuresti Lidlin toimintaa ja tapoja ja näiden puolustelijoita.

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan joka kiihkeästi on jankuttanut kuinka vartija ja Lidl toimi oikein vastannut siihen kysymykseen olisiko aikuista kohdeltu samoin? 

Niin onko ja olisiko? Ihmeen hiljaa ovat tästä kysymyksestä.