Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin
06.03.2026 |
Ymmärrän toki, täällä on varmasti käyty aiheesta keskustelua. En vain oikeasti pysty ymmärtämään millään tasolla tälläistä ihmisten käytöstä. Ei mitään järjenhiventäkään, jää väkisin miettimään onko kyseisellä vartijalla jotain ongelmia, miten tälläinen ihminen voi ylipäätään edes päästä minkäänlaiseen työhön missä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa, onko joillakin järjenvalo loppunut kokonaan.
Kommentit (2676)
Vierailija kirjoitti:
Ilmoittaminen on eri asia kuin kiinniottaminen. Voit ilmoittaa, ottamatta kiinni. Jos poliisi haluaa tutkia asiaa, hän voi katsoa videovalvonnan tallenteet ja etsiä tekijän itse.
Ei tietenkään kukaan saa varastaa mitään. Mä ilmoittaisin poliisille kaikki näpistykset ja varkaudet.
Eli, mietitääs hetki. Mistä sä sen näpistyksen siis keksit ja epäilet, jos sä et saa pysäyttää ja tarkistaa asiaa? Vai siis ajatteletko sä että kiinniotto on sama kuin kiinnipito/koskeminen ja raudoittaminen/kopittaminen? Vai siis mitähän ihmettä 😂
Se pysäyttää, tarkastaa, sanoo sille että JUOKSE ja ottaa pakenevan lapsen tuntomerkit ylös
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
" Näpistys on varkaus.
Tahallisuus selviää siitä, tiesikö lapsi ettei muovikassi ole hänen omaisuuttaan. Pitäisi tietää ellei ole jälkeenjäänyt.
Näpistys saa olla vähäinen teko, se kuuluu silti ilmoittaa poliisille.
Miksi tekijää ei ottaisi kiinni kun se kerran on siinä ja kuitin tarkastamisen yhteydessä selvisi että se on varastanut omaisuutta?
Vaikuttaa siltä että sä päästät yleensä varkaat, rais kaajat ja pahoinpitelijät pakenemaan, ettei tartte odottaa poliisia. "
Luin, että lapsi oli yrittänyt maksaa muovikassia itsepalvelukassalla siinä onnistumatta. Huomasiko lapsi, ettei se onnistunut?
Jos huomasi, mutta ajatteli, että no mä yritin, mutta ei tää laite toimi, joten antaa olla, ja lähti maksamatta, niin mä olisin siinäkin tapauksessa ohjeistanut lasta pyytämään apua, ja muistuttanut, että vaikka muovikassi on arvoltaan vähäinen, edes sitä ei saa viedä maksamatta vaikka laitteessa olisi vika.
Olisin auttanut häntä maksamaan sen ja sanonut, että tämä ei saa toistua.
Olisin painanut hänet mieleeni, ja mikäli tällainen olisi toistunut niin sitten olisin ottanut kiinni.
En todellakaan päästä, eikä mua haittaa odottaa poliisia. Arvioin jokaisen tilanteen erikseen niin kuin kuuluukin.
Vaikuttaa siltä, että sä olet se kyseinen vartija joka otti tän 9-vuotiaan kiinni. Jos näin on, niin mitäs jos kävisit tämän läpi sen tilaajan ja Secun kanssa? Ehkä joku työterveyspsykologi vois olla kanssa hyvä, nyt kun tästä nousi kohu.
Mun toiminnasta ei ole 20 vuoden aikana tullut mitään kohua mutta voin uskoa, että se on rankkaa.
Vartija teki oikein, kohua tai ei.
Ei se kivaa ollut jäädä kiinni. Kytät soitettiin paikalle kun olin noin 13 vuotias, olin mukana kun prismasta varastettiin. Itkin ja kyttä solvasi homovastaisella nimellä.
Mitä mieltä vartiointifirman johto on näistä työntekijöidensä tulkinnoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"kaikki varkaudet ilmoitetaan poliisille" linjaus ei ole "Mitä sattuu"
1. Varkaus on eri asia kuin näpistys. Muovikassin maksamatta jättäminen ei ole varkaus, vaan korkeintaan näpistys.
2. Rikokseen vaaditaan tahallisuus. Tilanteesta voi päätellä, että muovikassin maksamatta jättäminen ei hyvin suurella todennäköisyydellä ole ollut tahallinen teko.
3. Tahallisenkin teon vakavuutta täytyy arvioida suhteessa toimenpiteeseen. Muovikassin näpistys on hyvin vähäinen teko myös tahallisena.
4. Näpistyksistä ja varkauksista voi ilmoittaa poliisille, vaikka tekijää ei olisi otettu kiinni verekseltään. Noudatat linjausta kun otat ylös tekijän tuntomerkit ja teet rikosilmoituksen. Tekijää ei tarvitse sitä varten edelleenkään ottaa kiinni.
Siellä kaupassahan on ovessa se mittakin, jonka avulla voit arvioida pakenevan varkaan pituuden.
Näpistys on varkaus.
Tahallisuus selviää siitä, tiesikö lapsi ettei muovikassi ole hänen omaisuuttaan. Pitäisi tietää ellei ole jälkeenjäänyt.
Näpistys saa olla vähäinen teko, se kuuluu silti ilmoittaa poliisille.
Miksi tekijää ei ottaisi kiinni kun se kerran on siinä ja kuitin tarkastamisen yhteydessä selvisi että se on varastanut omaisuutta?
Vaikuttaa siltä että sä päästät yleensä varkaat, rais kaajat ja pahoinpitelijät pakenemaan, ettei tartte odottaa poliisia.
Mitä suotta tutuille jannuille ja kimmoille hankaluuksia. Palkka juoksee tepastelemalla.
Ottaa kato tuntomerkit ylös
Tuntuu että kaikki on ostettavissa. Vartijatkin. No niinhän elokuvissakin. Valvontakameraan vaan vika kun tuttu kundi pistelee elektroniikkapuolella tavaroita talteen. Huoltomies etsii sen aikaa vikaa kamerajörjestelmästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
" Näpistys on varkaus.
Tahallisuus selviää siitä, tiesikö lapsi ettei muovikassi ole hänen omaisuuttaan. Pitäisi tietää ellei ole jälkeenjäänyt.
Näpistys saa olla vähäinen teko, se kuuluu silti ilmoittaa poliisille.
Miksi tekijää ei ottaisi kiinni kun se kerran on siinä ja kuitin tarkastamisen yhteydessä selvisi että se on varastanut omaisuutta?
Vaikuttaa siltä että sä päästät yleensä varkaat, rais kaajat ja pahoinpitelijät pakenemaan, ettei tartte odottaa poliisia. "
Luin, että lapsi oli yrittänyt maksaa muovikassia itsepalvelukassalla siinä onnistumatta. Huomasiko lapsi, ettei se onnistunut?
Jos huomasi, mutta ajatteli, että no mä yritin, mutta ei tää laite toimi, joten antaa olla, ja lähti maksamatta, niin mä olisin siinäkin tapauksessa ohjeistanut lasta pyytämään apua, ja muistuttanut, että vaikka muovikassi on arvoltaan vähäinen, edes sitä ei saa viedä maksamatta vaikka laitteessa olisi vika.
Olisin auttanut häntä maksamaan sen ja sanonut, että tämä ei saa toistua.
Olisin painanut hänet mieleeni, ja mikäli tällainen olisi toistunut niin sitten olisin ottanut kiinni.
En todellakaan päästä, eikä mua haittaa odottaa poliisia. Arvioin jokaisen tilanteen erikseen niin kuin kuuluukin.
Vaikuttaa siltä, että sä olet se kyseinen vartija joka otti tän 9-vuotiaan kiinni. Jos näin on, niin mitäs jos kävisit tämän läpi sen tilaajan ja Secun kanssa? Ehkä joku työterveyspsykologi vois olla kanssa hyvä, nyt kun tästä nousi kohu.
Mun toiminnasta ei ole 20 vuoden aikana tullut mitään kohua mutta voin uskoa, että se on rankkaa.
Voi kultapieni, en ole vartija.
Sun toiminnasta ei ole syntynyt kohuja koska et tee mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Niin
Mitäs kun tilaaja linjaa että kaikki ilmoitetaan poliisille eikä vartijalla ole harkintaan lupaa?
Ottaa sit riskin että myyjä kertoo eteenpäin että vartija sooloilee?
Ei siinä, varmasti hyvä mieli päätyä kortistoon 9v varkaan vuoksi. "
Tilaajalla ei ole oikeutta linjata noin. Ei vain ole. Ei ole vartijan sooloilua sellainen, että hän toimii oman alansa lakien ja käytäntöjen mukaan omaa harkintaansa käyttäen, oman vastuunsa tuntien.
Myyjä ei ole turvallisuusalan ammattilainen.
Ymmärrän, että varsinkin nuorena on vaikeaa vastustaa jotain tilaajaa, tai olla eri mieltä vaikka myyjän kanssa, mutta sitten yhteys omaan työnantajaan. Ei ole peruste irtisanoa ketään se, että ei ota kiinni jotain 9-vuotiasta muovipussin takia. Trust me.
Nythän Lidl on pyytänyt tätä anteeksi, joten jos vartija ei olis ottanut sitä 9-vuotiasta kiinni niin ei olis mitään anteeksi pyydettävää.
Tää ei ole yksittäisten vartijoiden vika, vaan mä olen huolissani siitä, että tilaajien annetaan painostaa vartijoita niin, ettei muka omaa harkintaa sais käyttää tilanteissa.
Kuitenkaan se tilaaja ei sinne oikeuteen joudu, vaan se joka sen kiinnioton on tehnyt jos siinä käy jotain mistä tulee juttu.
Ainakin mut on koulutettu niin, että on sanottu ettei tilaaja voi määrätä mitä sattuu.
Lidl on pyytänyt "anteeksi" koska sosiaalinen paine.
Ensimmäinen vastaus oli "vartija toimi kuten kuuluikin"
Mitään anteeksi pyydettävää ei olisi, jos lapsi ei olisi varastanut.
Lapsi ei varastanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
" Missä vaiheessa se pysäytys muuttuu kiinniotoksi, jolloin komea vartija ei enää saa päästää vapaaksi. T. Viimeinen eräpäivä ohi "
Siinä, kun se vartija sanoo sulle että sinut on kiinniotettu ja poliisi kutsutaan paikalle.
Vierailija kirjoitti:
Lidliä kuuluukin arvostella tuon 9-vuotiaan muovipussikeissin takia. Oli vahinko.
--
Ei ollut vahinko
Olihan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
" Näpistys on varkaus.
Tahallisuus selviää siitä, tiesikö lapsi ettei muovikassi ole hänen omaisuuttaan. Pitäisi tietää ellei ole jälkeenjäänyt.
Näpistys saa olla vähäinen teko, se kuuluu silti ilmoittaa poliisille.
Miksi tekijää ei ottaisi kiinni kun se kerran on siinä ja kuitin tarkastamisen yhteydessä selvisi että se on varastanut omaisuutta?
Vaikuttaa siltä että sä päästät yleensä varkaat, rais kaajat ja pahoinpitelijät pakenemaan, ettei tartte odottaa poliisia. "
Luin, että lapsi oli yrittänyt maksaa muovikassia itsepalvelukassalla siinä onnistumatta. Huomasiko lapsi, ettei se onnistunut?
Jos huomasi, mutta ajatteli, että no mä yritin, mutta ei tää laite toimi, joten antaa olla, ja lähti maksamatta, niin mä olisin siinäkin tapauksessa ohjeistanut lasta pyytämään apua, ja muistuttanut, että vaikka muovikassi on arvoltaan vähäinen, edes sitä ei saa viedä maksamatta vaikka laitteessa olisi vika.
Olisin auttanut häntä maksamaan sen ja sanonut, että tämä ei saa toistua.
Olisin painanut hänet mieleeni, ja mikäli tällainen olisi toistunut niin sitten olisin ottanut kiinni.
En todellakaan päästä, eikä mua haittaa odottaa poliisia. Arvioin jokaisen tilanteen erikseen niin kuin kuuluukin.
Vaikuttaa siltä, että sä olet se kyseinen vartija joka otti tän 9-vuotiaan kiinni. Jos näin on, niin mitäs jos kävisit tämän läpi sen tilaajan ja Secun kanssa? Ehkä joku työterveyspsykologi vois olla kanssa hyvä, nyt kun tästä nousi kohu.
Mun toiminnasta ei ole 20 vuoden aikana tullut mitään kohua mutta voin uskoa, että se on rankkaa.
Olisin auttanut häntä maksamaan sen ja sanonut, että tämä ei saa toistua.
Mistä sä olisit tiennyt mennä auttamaan?
ohjeistanut lasta pyytämään apua, ja muistuttanut, että vaikka muovikassi on arvoltaan vähäinen, edes sitä ei saa viedä maksamatta vaikka laitteessa olisi vika.
Mistä sä tulkinnan olisit tehnyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Edelleen puuttuu se lainkohta jonka mukaa vartijalla ei ole oikeutta ottaa kiinni alle 15 vuotiasta. "
Kyllä vartijalla on oikeus ottaa kiinni alle 15-vuotias, mutta oikeus on eri asia kuin velvollisuus ja pakko.
Jokaisessa tilanteessa kun tehdään päätös ottaa joku kiinni, täytyy miettiä perustelut sille, miksi se kiinniotto on se keino, mikä on paras siinä tilanteessa.
Se, että 9-vuotias ohittaa kassalinjan maksamattoman muovikassin kanssa, ei välttämättä vaadi tämän kiinniottoa.
Hänet voi pysäyttää. Hänelle voi sanoa, että et maksanut muovikassia. Voi katsoa, miten hän reagoi siihen. Siitä reaktiosta voi päätellä, onko teko esimerkiksi tahallinen vai ei. Voi harkita, riittääkö se, että kehottaa maksamaan sen muovikassin ja olemaan tarkempi, että kaikki varmasti tulee maksetuksi.
Voi arvioida omaa toimintaa suhteessa teon kiireellisyyteen ja vakavuuteen, ja sitä onko se oma toiminta oikeassa suhteessa siihen.
Voi muistella mitä koulutuksessa on puhuttu pienemmän haitan periaatteesta. Nythän on yhdestä muovikassista ja tästä kiinniotosta tullut valtava mainehaitta Lidlille ja Securitakselle.
Ainoa syy miksi itse ottaisin 9-vuotiaan kiinni näpistämisestä olisi se, että olisi aivan selvää että se on tahallista ( tunkee esim. Taskut tai laukun täyteen karkkia joita ei maksa ) , hänen reaktionsa olisi sellainen josta voisi päätellä että hän kokee oikeudekseen viedä kaupasta tavaraa, eli ei suostuisi heti maksamaan, eikä osoittaisi mitään katumusta, tai jos se olisi toistuvaa ( esim. Joku lapsiporukka tulee joka päivä kauppaan varastelemaan ).
Se, että 9-vuotias maksaa kaikki ostokset ja muovipussi unohtuu tai sen maksu ei olekaan onnistunut, ei ole sellainen tilanne jossa kiinniotto olisi perusteltu toimenpide vaikka siihen laissa oikeus olisikin.
Laissa myös lukee että on arvioitava noita asioita, joita mainitsin.
Niin
Mitäs kun tilaaja linjaa että kaikki ilmoitetaan poliisille eikä vartijalla ole harkintaan lupaa?
Ottaa sit riskin että myyjä kertoo eteenpäin että vartija sooloilee?
Ei siinä, varmasti hyvä mieli päätyä kortistoon 9v varkaan vuoksi.
Tilaajahan se tässä isoin syyllinen onkin. Eli Lidl.
Kyllä, Lidl on syyllinen siihen, että kaikki varkaudet ilmoitetaan poliisille. Pienet ja suuret.
Paljonko 9v saisi sinusta varastaa ennen kuin poliisiin otetaan yhteyttä? Entä muut alle 15-vuotiaat?
Ei ollut kyse varkaudesta, vaja kki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mistähän vartija koulusta tuokin "vartija" on paperit saanut. ilmeisesti saanut äpillä.
Kamalaa kun noudattaa asiakkaan kanssa tehtyä sopimusta eikä ala sooloilemaan.
Ette te voi Lidlin kanssa sopia laittomuuksia sisältävää sopimusta. Tässä herää kysymys Lidlin asianajajan ammattitaidosta.
Mikä se laittomuus on, josta puhut? Ai se lakien ristiin tulkinta ja väkisin yhdistäminen, jolla sä saat kauhealla kiepillä kiinnioton vapaudenriistoksi?
Se koppikäytäntö rikkoo lakia kaiken ikäisten kohdalla.
Mitä lakia. Laita nyt viittaus siihen äläkä veeti vain huutele :)
Suomessa vartijan (ja kenen tahansa) kiinniotto perustuu pakkokeinolain yleiseen kiinniotto-oikeuteen.
Se löytyy:
Pakkokeinolaki 2 luku 2 Yleinen kiinniotto-oikeus
Keskeinen kohta kuuluu sisällöltään näin:
Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisille.
Laissa ei ole kohtaa, jossa kerrottaisiin oikeudesta pitää säilössä tai siirtää kiinniotettua jonnekin vastoin hänen suostumustaan. Ainoastaan poliisilla on ne oikeudet. Tuo " viipymättä luovutettava poliisille " viittaa siihen. Käytännössä poliisia voi kuitenkin joutua odottamaan.
Sen takia kannattaa aina muistaa kysyä kiinniotetulta, sopiiko, että mennään odottamaan poliisia kiinniottotiloihin, vai odotetaanko tässä, ja kirjoittaa se raporttiin.
Jos hän ei suostu, poliisia on odotettava siinä missä kiinniotto on tapahtunut, ellei se vaaranna turvallisuutta. Jos siis henkilö vastustaa fyysisesti kiinniottoa, niin peruste voi syntyä, mutta jos hän ei pakene tai rimpuile vaan on ihan rauhassa, niin perustetta siirtää vastoin tahtoa ei ole.
Oon eri kuin tuo jota kutsut veetiksi, ja olen ollut lukuisissa kiinniotto tilanteissa työn puolesta mukana. On todella yleistä, että kiinniotetulle unohdetaan kertoa, että hänet on kiinniotettu ja lähdetään kyselemättä viemään kiinniottotiloihin.
En muista, että koskaan siitä olisi kukaan valittanut, koska asiakkaat yleensä haluavat pois muiden katseiden alta poliiseja odottamaan. Kuitenkin teoriassa se on mahdollista ja kannattaa muistaa sanoa, kysyä, raportoida ja osata perustella.
Alaikäisten kohdalla, varsinkin alle 15-vuotiaiden kohdalla on oltava erityisen tarkkana.
eli tytön tai muun alle 15 vuotiaan vieminen takatiloihin ei ole laitonta.
Kiitos.
Vieminen on, jos ei tule vapaaehtoisesti.
Pakotettiinko lapsi vai keksitkö taas omiasi?
Aina on mahdollista selvittää asiaa siinä paikan päällä viemättä minnekään. Ei tarvitse posket punottaen liueta takahuoneeseen jos on joku väärinkäsityskin. Tarjotaanko aina sellaista vaihtoehtoa?.
Posket punottaa kun ollaan vartijan kanssa siinä kassalla, itkien.
Kaikki ohikulkijat katsovat.
Joku ottaa kuvankin. Ehkä luokkakaveri, ehkä samasta koulusta.
Kuten ketjussa on kerrottu, kaupassa saa valokuvata. Julkinen paikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lidliä kuuluukin arvostella tuon 9-vuotiaan muovipussikeissin takia. Oli vahinko.
--
Ei ollut vahinko
Olihan.
Eihän ollut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omistajan ja työnantajan säännöt ja tarpeet määrää toiminnan. Ei voi ennalta tietää, mitä se oli. Outoa että siitä loukkaannutaan.
Tietenkin ne säännöt ja "tarpeet" voivat olla niin älyttömät, että ne loukkaavat.
Vierailija kirjoitti:
" Näpistys on varkaus.
Tahallisuus selviää siitä, tiesikö lapsi ettei muovikassi ole hänen omaisuuttaan. Pitäisi tietää ellei ole jälkeenjäänyt.
Näpistys saa olla vähäinen teko, se kuuluu silti ilmoittaa poliisille.
Miksi tekijää ei ottaisi kiinni kun se kerran on siinä ja kuitin tarkastamisen yhteydessä selvisi että se on varastanut omaisuutta?
Vaikuttaa siltä että sä päästät yleensä varkaat, rais kaajat ja pahoinpitelijät pakenemaan, ettei tartte odottaa poliisia. "
Luin, että lapsi oli yrittänyt maksaa muovikassia itsepalvelukassalla siinä onnistumatta. Huomasiko lapsi, ettei se onnistunut?
Jos huomasi, mutta ajatteli, että no mä yritin, mutta ei tää laite toimi, joten antaa olla, ja lähti maksamatta, niin mä olisin siinäkin tapauksessa ohjeistanut lasta pyytämään apua, ja muistuttanut, että vaikka muovikassi on arvoltaan vähäinen, edes sitä ei saa viedä maksamatta vaikka laitteessa olisi vika.
Olisin auttanut häntä maksamaan sen ja sanonut, että tämä ei saa toistua.
Olisin painanut hänet mieleeni, ja mikäli tällainen olisi toistunut niin sitten olisin ottanut kiinni.
En todellakaan päästä, eikä mua haittaa odottaa poliisia. Arvioin jokaisen tilanteen erikseen niin kuin kuuluukin.
Vaikuttaa siltä, että sä olet se kyseinen vartija joka otti tän 9-vuotiaan kiinni. Jos näin on, niin mitäs jos kävisit tämän läpi sen tilaajan ja Secun kanssa? Ehkä joku työterveyspsykologi vois olla kanssa hyvä, nyt kun tästä nousi kohu.
Mun toiminnasta ei ole 20 vuoden aikana tullut mitään kohua mutta voin uskoa, että se on rankkaa.
Tekevälle sattuu. Ei sille joka vaan kävelee pamppu heiluen silmät sulkien , kuka sitä aina jaksaa kaivella teinityttöjen laukuista meikkejä, pultsarilta oluita; mummoilta metvurstipaketteja. Ei se vartijalta ole pois.
Ei ollut kyse varkaudesta, vaja kki.
---
Vastaa nyt, paljonko saa "näpistää"
" Sun toiminnasta ei ole syntynyt kohuja koska et tee mitään. "
Teen, ja joskus asiakkaat valittaa, mutta kohua ei synny niin kauan kuin omalle toiminnalle on hyvät ja järkevät perusteet. Kun noudattaa lakia, ei ylitä valtuuksiaan, pitää huolta asiakkaiden ja omasta oikeusturvasta, ei käytä ylimitoitetusti voimaa, ei syyllisty hätävarjelun liioitteluun, eikä tee typeriä asioita kun joku muu käskee niin välttyy turhilta kohuilta.
En ole kultapieni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistajan ja työnantajan säännöt ja tarpeet määrää toiminnan. Ei voi ennalta tietää, mitä se oli. Outoa että siitä loukkaannutaan.
Tietenkin ne säännöt ja "tarpeet" voivat olla niin älyttömät, että ne loukkaavat.
Loukkaavat ketä?
Varasta?
Siitä selviää sillä ettei varasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"kaikki varkaudet ilmoitetaan poliisille" linjaus ei ole "Mitä sattuu"
1. Varkaus on eri asia kuin näpistys. Muovikassin maksamatta jättäminen ei ole varkaus, vaan korkeintaan näpistys.
2. Rikokseen vaaditaan tahallisuus. Tilanteesta voi päätellä, että muovikassin maksamatta jättäminen ei hyvin suurella todennäköisyydellä ole ollut tahallinen teko.
3. Tahallisenkin teon vakavuutta täytyy arvioida suhteessa toimenpiteeseen. Muovikassin näpistys on hyvin vähäinen teko myös tahallisena.
4. Näpistyksistä ja varkauksista voi ilmoittaa poliisille, vaikka tekijää ei olisi otettu kiinni verekseltään. Noudatat linjausta kun otat ylös tekijän tuntomerkit ja teet rikosilmoituksen. Tekijää ei tarvitse sitä varten edelleenkään ottaa kiinni.
Siellä kaupassahan on ovessa se mittakin, jonka avulla voit arvioida pakenevan varkaan pituuden.
Näpistys on varkaus.
Tahallisuus selviää siitä, tiesikö lapsi ettei muovikassi ole hänen omaisuuttaan. Pitäisi tietää ellei ole jälkeenjäänyt.
Näpistys saa olla vähäinen teko, se kuuluu silti ilmoittaa poliisille.
Miksi tekijää ei ottaisi kiinni kun se kerran on siinä ja kuitin tarkastamisen yhteydessä selvisi että se on varastanut omaisuutta?
Vaikuttaa siltä että sä päästät yleensä varkaat, rais kaajat ja pahoinpitelijät pakenemaan, ettei tartte odottaa poliisia.
Lapsi ei tiennyt, jos luuli se olevan ilmainen tai (joku) kone piippasi kun hän näytti sitä lukijalle.
Alue: Aihe vapaa
Aina on mahdollista selvittää asiaa siinä paikan päällä viemättä minnekään. Ei tarvitse posket punottaen liueta takahuoneeseen jos on joku väärinkäsityskin. Tarjotaanko aina sellaista vaihtoehtoa?.