Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
9 vuotiaan lapsen kiinniotto 59 centin muovipussin takia on järjettömin juttu jonka olen kuullut aikoihin
06.03.2026 |
Ymmärrän toki, täällä on varmasti käyty aiheesta keskustelua. En vain oikeasti pysty ymmärtämään millään tasolla tälläistä ihmisten käytöstä. Ei mitään järjenhiventäkään, jää väkisin miettimään onko kyseisellä vartijalla jotain ongelmia, miten tälläinen ihminen voi ylipäätään edes päästä minkäänlaiseen työhön missä ollaan tekemisissä ihmisten kanssa.
Mikä ihmisiä oikein vaivaa, onko joillakin järjenvalo loppunut kokonaan.
Kommentit (2676)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Tekevälle sattuu. Ei sille joka vaan kävelee pamppu heiluen silmät sulkien , kuka sitä aina jaksaa kaivella teinityttöjen laukuista meikkejä, pultsarilta oluita; mummoilta metvurstipaketteja. Ei se vartijalta ole pois "
Kyse ei ole jaksamisesta, vaan tilannearvion tekemisestä. Jos teini laittaa laukkuunsa meikkejä, joita ei maksa, tai joku aikuinen varastaa olutta niin ne on ehdottomasti tilanteita joihin puutun.
Vanhusten ja pikkulasten kanssa se puuttuminen voi olla sitten vähän erilaista, mutta tottakai niihinkin puututaan.
Puuttuminen ja kiinniottaminen on kuitenkin kaksi eri asiaa.
Jos ei tätä asiaa tajua, ei sovi alalle.
Nii, suotta poliisia vaivata ja söpöille tytöille näpistysmerkintää. Ihan turhaa häslinkiä kun vuoronsa voi kivemminkin käyttää.
9v:n kanssa voi vähän flirttailla kun se tulee äitinsä kanssa.
Kysyy haluaako se taas tikkarin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
" Tekevälle sattuu. Ei sille joka vaan kävelee pamppu heiluen silmät sulkien , kuka sitä aina jaksaa kaivella teinityttöjen laukuista meikkejä, pultsarilta oluita; mummoilta metvurstipaketteja. Ei se vartijalta ole pois "
Kyse ei ole jaksamisesta, vaan tilannearvion tekemisestä. Jos teini laittaa laukkuunsa meikkejä, joita ei maksa, tai joku aikuinen varastaa olutta niin ne on ehdottomasti tilanteita joihin puutun.
Vanhusten ja pikkulasten kanssa se puuttuminen voi olla sitten vähän erilaista, mutta tottakai niihinkin puututaan.
Puuttuminen ja kiinniottaminen on kuitenkin kaksi eri asiaa.
Jos ei tätä asiaa tajua, ei sovi alalle.
Mutta jos sä et näe itse tapahtumaa vaan myyjä pyytää sua tarkistamaan jonkun kuitin, mitä sä teet? Sellaisesta tilanteestahan tossa oli kyse eikä mistään vartija näki että ei saa skannattua tai vartija totesi, että lapsi unohti maksaa kun on niin ujo ja pienikin vielä* -tilanteesta.
Sä voit olla sellainen vartija, että sä ähräät niitten asiakkaiden kanssa hyllyjen välissä, poimit mummoille kurkkupurkit ja juttelet lapsille kivoja siinä opastuksen välissä. Silloin sä et joo näpistyksiä kiinni saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Tekevälle sattuu. Ei sille joka vaan kävelee pamppu heiluen silmät sulkien , kuka sitä aina jaksaa kaivella teinityttöjen laukuista meikkejä, pultsarilta oluita; mummoilta metvurstipaketteja. Ei se vartijalta ole pois "
Kyse ei ole jaksamisesta, vaan tilannearvion tekemisestä. Jos teini laittaa laukkuunsa meikkejä, joita ei maksa, tai joku aikuinen varastaa olutta niin ne on ehdottomasti tilanteita joihin puutun.
Vanhusten ja pikkulasten kanssa se puuttuminen voi olla sitten vähän erilaista, mutta tottakai niihinkin puututaan.
Puuttuminen ja kiinniottaminen on kuitenkin kaksi eri asiaa.
Jos ei tätä asiaa tajua, ei sovi alalle.
Mutta jos sä et näe itse tapahtumaa vaan myyjä pyytää sua tarkistamaan jonkun kuitin, mitä sä teet? Sellaisesta tilanteestahan tossa oli kyse eikä mistään vartija näki että ei saa skannattua tai vartija totesi, että lapsi unohti maksaa kun on niin ujo ja pienikin vielä* -tilanteesta.
Sä voit olla sellainen vartija, että sä ähräät niitten asiakkaiden kanssa hyllyjen välissä, poimit mummoille kurkkupurkit ja juttelet lapsille kivoja siinä opastuksen välissä. Silloin sä et joo näpistyksiä kiinni saa.
Älähän nyt, kaveri luulee että sillä on poliisin valtuudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Sun toiminnasta ei ole syntynyt kohuja koska et tee mitään. "
Teen, ja joskus asiakkaat valittaa, mutta kohua ei synny niin kauan kuin omalle toiminnalle on hyvät ja järkevät perusteet. Kun noudattaa lakia, ei ylitä valtuuksiaan, pitää huolta asiakkaiden ja omasta oikeusturvasta, ei käytä ylimitoitetusti voimaa, ei syyllisty hätävarjelun liioitteluun, eikä tee typeriä asioita kun joku muu käskee niin välttyy turhilta kohuilta.
En ole kultapieni.
Kutsutko koskaan poliisia vaan toteat olkoon tämän kerran. Onko sinulla valtuuddt siihen, teinien siidereihin ja koululaisten karkkeihin. Vai laitat vaan raporttiin: pitkän huiskee mies näkyi vievän latausjohdon ja varavirran.
Tuota mahtaa kaduttaa kun se tajuaa että ne 13v tytöt jotka pölli lonkeroo veti ne, humaltui, toikkaroi sen alueella aivan päissään ja muutama kundi rais kasi ne useaan otteeseen.
No, eipähän koitunut somekohua kun äiti paheksuu varkaan pysäyttämisen. Job well done.
Kyse ei ole mistään äitien paheksunnan välttämisestä vaan siitä, mikä on yleisen oikeustajun vastaista ja mikä ei.
On itsestäänselvää, että jos teinit 13v tai minkä ikäiset alaikäiset hyvänsä, pöllivät kaupasta alkoholijuomia niin heidät täytyy ottaa kiinni ja asia siirtyy poliisille ja lastensuojelulle.
Siitä ei synny mitään kohua, koska on yleisen oikeustajun mukaista että noin toimitaan.
9-vuotiaan muovipussi on täysin eri asia, ja sitä paheksuu moni muukin kuin hänen äitinsä. Sitä paheksuu turvallisuusalan asiantuntija Rikander, siitä kirjoitetaan medioissa. Lidlin viestintäpäällikkö on myöntänyt, että kyseessä on ylilyönti jne.
Siitä, että teinit otetaan kiinni lonkerovarkaista ei synny tällaista kohua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Sun toiminnasta ei ole syntynyt kohuja koska et tee mitään. "
Teen, ja joskus asiakkaat valittaa, mutta kohua ei synny niin kauan kuin omalle toiminnalle on hyvät ja järkevät perusteet. Kun noudattaa lakia, ei ylitä valtuuksiaan, pitää huolta asiakkaiden ja omasta oikeusturvasta, ei käytä ylimitoitetusti voimaa, ei syyllisty hätävarjelun liioitteluun, eikä tee typeriä asioita kun joku muu käskee niin välttyy turhilta kohuilta.
En ole kultapieni.
Kutsutko koskaan poliisia vaan toteat olkoon tämän kerran. Onko sinulla valtuuddt siihen, teinien siidereihin ja koululaisten karkkeihin. Vai laitat vaan raporttiin: pitkän huiskee mies näkyi vievän latausjohdon ja varavirran.
Tuota mahtaa kaduttaa kun se tajuaa että ne 13v tytöt jotka pölli lonkeroo veti ne, humaltui, toikkaroi sen alueella aivan päissään ja muutama kundi rais kasi ne useaan otteeseen.
No, eipähän koitunut somekohua kun äiti paheksuu varkaan pysäyttämisen. Job well done.
Kyse ei ole mistään äitien paheksunnan välttämisestä vaan siitä, mikä on yleisen oikeustajun vastaista ja mikä ei.
On itsestäänselvää, että jos teinit 13v tai minkä ikäiset alaikäiset hyvänsä, pöllivät kaupasta alkoholijuomia niin heidät täytyy ottaa kiinni ja asia siirtyy poliisille ja lastensuojelulle.
Siitä ei synny mitään kohua, koska on yleisen oikeustajun mukaista että noin toimitaan.
9-vuotiaan muovipussi on täysin eri asia, ja sitä paheksuu moni muukin kuin hänen äitinsä. Sitä paheksuu turvallisuusalan asiantuntija Rikander, siitä kirjoitetaan medioissa. Lidlin viestintäpäällikkö on myöntänyt, että kyseessä on ylilyönti jne.
Siitä, että teinit otetaan kiinni lonkerovarkaista ei synny tällaista kohua.
Paheksuuko Rikander sitä, että 16-vuotias tyttö haastetaan oikeuteen S-ryhmän toimesta kun se on varastanut 30snt arvoisen voirinkelin? Poliisi antoi jo sakot :)
Tuo Rikander kun tuntuu olevan sulle jokin esikuva.
Missä menee sun oikeustajun raja? 9v? 10? 15?
Onko sukupuolella merkitystä? Tyttö, ei haittaa. Poika, poliisit paikalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyse ei ole mistään äitien paheksunnan välttämisestä vaan siitä, mikä on yleisen oikeustajun vastaista ja mikä ei.
On itsestäänselvää, että jos teinit 13v tai minkä ikäiset alaikäiset hyvänsä, pöllivät kaupasta alkoholijuomia niin heidät täytyy ottaa kiinni ja asia siirtyy poliisille ja lastensuojelulle.
Siitä ei synny mitään kohua, koska on yleisen oikeustajun mukaista että noin toimitaan.
9-vuotiaan muovipussi on täysin eri asia, ja sitä paheksuu moni muukin kuin hänen äitinsä. Sitä paheksuu turvallisuusalan asiantuntija Rikander, siitä kirjoitetaan medioissa. Lidlin viestintäpäällikkö on myöntänyt, että kyseessä on ylilyönti jne.
Siitä, että teinit otetaan kiinni lonkerovarkaista ei synny tällaista kohua.
Kyllä mä nostaisin metelin jos tytöt ei saa rauhassa pölliä viikonloppujuomia.
Luuletko sä olevasi tuomari kun päätät kuka varas pääsee vapaaksi ja kenet sä laitat koppiin?
9-vuotiaan muovipussi on täysin eri asia, ja sitä paheksuu moni muukin kuin hänen äitinsä. Sitä paheksuu turvallisuusalan asiantuntija Rikander, siitä kirjoitetaan medioissa. Lidlin viestintäpäällikkö on myöntänyt, että kyseessä on ylilyönti jne.
Laitat ihan pikkasen vaan sanoja muiden suuhun ja maalaat isolla pensselillä (kuten äitinsäkin). Ei sitä paheksuta tai sanota oli kyllä vahinko vaan ihan jokainen sanoo, että niin toimitaan ja se tuntuu just tossa kohtaa ylimitoitetulta, mutta jne.
Yleisellä tasolla asian pohdintaa, ei osoitus siitä että tuo olisi toimintatapana väärin tai virhe tai mitään muutakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"kaikki varkaudet ilmoitetaan poliisille" linjaus ei ole "Mitä sattuu"
1. Varkaus on eri asia kuin näpistys. Muovikassin maksamatta jättäminen ei ole varkaus, vaan korkeintaan näpistys.
2. Rikokseen vaaditaan tahallisuus. Tilanteesta voi päätellä, että muovikassin maksamatta jättäminen ei hyvin suurella todennäköisyydellä ole ollut tahallinen teko.
3. Tahallisenkin teon vakavuutta täytyy arvioida suhteessa toimenpiteeseen. Muovikassin näpistys on hyvin vähäinen teko myös tahallisena.
4. Näpistyksistä ja varkauksista voi ilmoittaa poliisille, vaikka tekijää ei olisi otettu kiinni verekseltään. Noudatat linjausta kun otat ylös tekijän tuntomerkit ja teet rikosilmoituksen. Tekijää ei tarvitse sitä varten edelleenkään ottaa kiinni.
Siellä kaupassahan on ovessa se mittakin, jonka avulla voit arvioida pakenevan varkaan pituuden.
Näpistys on varkaus.
Tahallisuus selviää siitä, tiesikö lapsi ettei muovikassi ole hänen omaisuuttaan. Pitäisi tietää ellei ole jälkeenjäänyt.
Näpistys saa olla vähäinen teko, se kuuluu silti ilmoittaa poliisille.
Miksi tekijää ei ottaisi kiinni kun se kerran on siinä ja kuitin tarkastamisen yhteydessä selvisi että se on varastanut omaisuutta?
Vaikuttaa siltä että sä päästät yleensä varkaat, rais kaajat ja pahoinpitelijät pakenemaan, ettei tartte odottaa poliisia.
Kuulehan, jos olet äiti tai isä, niin 9 vuotias on aivan hyvin voinut vaan ajatella, että kassa otti sen hinnan kuten muistakin tavaroista. Toisekseen, eikö kassa huomannut, että kassi oli käyttämätön? Tuon ikäinen voi myös olla niin jännittynyt maksaminesta, että ei ollenkaan osannut ajatella koko kassia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"kaikki varkaudet ilmoitetaan poliisille" linjaus ei ole "Mitä sattuu"
1. Varkaus on eri asia kuin näpistys. Muovikassin maksamatta jättäminen ei ole varkaus, vaan korkeintaan näpistys.
2. Rikokseen vaaditaan tahallisuus. Tilanteesta voi päätellä, että muovikassin maksamatta jättäminen ei hyvin suurella todennäköisyydellä ole ollut tahallinen teko.
3. Tahallisenkin teon vakavuutta täytyy arvioida suhteessa toimenpiteeseen. Muovikassin näpistys on hyvin vähäinen teko myös tahallisena.
4. Näpistyksistä ja varkauksista voi ilmoittaa poliisille, vaikka tekijää ei olisi otettu kiinni verekseltään. Noudatat linjausta kun otat ylös tekijän tuntomerkit ja teet rikosilmoituksen. Tekijää ei tarvitse sitä varten edelleenkään ottaa kiinni.
Siellä kaupassahan on ovessa se mittakin, jonka avulla voit arvioida pakenevan varkaan pituuden.
Näpistys on varkaus.
Tahallisuus selviää siitä, tiesikö lapsi ettei muovikassi ole hänen omaisuuttaan. Pitäisi tietää ellei ole jälkeenjäänyt.
Näpistys saa olla vähäinen teko, se kuuluu silti ilmoittaa poliisille.
Miksi tekijää ei ottaisi kiinni kun se kerran on siinä ja kuitin tarkastamisen yhteydessä selvisi että se on varastanut omaisuutta?
Vaikuttaa siltä että sä päästät yleensä varkaat, rais kaajat ja pahoinpitelijät pakenemaan, ettei tartte odottaa poliisia.
Kuulehan, jos olet äiti tai isä, niin 9 vuotias on aivan hyvin voinut vaan ajatella, että kassa otti sen hinnan kuten muistakin tavaroista. Toisekseen, eikö kassa huomannut, että kassi oli käyttämätön? Tuon ikäinen voi myös olla niin jännittynyt maksaminesta, että ei ollenkaan osannut ajatella koko kassia.
Miksi keksit varkaan puolesta tarinoita siitä, mitä on voinut käydä?
Noin kova tarve puolustella kleptomaania.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
" Mutta jos sä et näe itse tapahtumaa vaan myyjä pyytää sua tarkistamaan jonkun kuitin, mitä sä teet? Sellaisesta tilanteestahan tossa oli kyse eikä mistään vartija näki että ei saa skannattua tai vartija totesi, että lapsi unohti maksaa kun on niin ujo ja pienikin vielä* -tilanteesta.
Sä voit olla sellainen vartija, että sä ähräät niitten asiakkaiden kanssa hyllyjen välissä, poimit mummoille kurkkupurkit ja juttelet lapsille kivoja siinä opastuksen välissä. Silloin sä et joo näpistyksiä kiinni saa. "
Jos myyjä pyytää mua tarkistamaan kuitin, ja siitä selviää että muovikassi on 9-vuotiaalta jäänyt maksamatta, niin mä kysyn siltä 9-vuotiaalta, että miksi se on jäänyt maksamatta.
Sen jälkeen mä pyydän häntä maksamaan sen ja sanon, että täytyy olla tarkempi. Pyydän myyjää auttamaan siinä sen itsepalvelukassan käytössä sitä lasta, ja varmistamaan että kaikki ne laitteet toimivat eikä kyse ole niistä johtuvasta toimintahäiriöstä. Niitäkin varmaan huolletaan joskus, ja niistä on jossain dokumentit joista selviää varmaan, että onko esim. Just siinä kassassa ollut jotain aiemmin.
Päästän sen 9-vuotiaan menemään.
Jos kauppias ja myyjä välttämättä haluavat, niin katson myös kameroista sen tilanteen ja teen rikosilmoituksen siitä, mutta varmistan asian ensin ja ilmaisen, että se on mielestäni tarpeetonta tekijän ikä ja tavaran vähäinen arvo ja epäselvyys tahallisuudesta huomioon ottaen. Perustelen myös, että oma ammattietiikka ja tilannearvio eivät puoltaneet kiinniottoa.
Eiköhän sielläkin kaupassa ole ihan riittämiin niitä kaljavarkaita ja muita joita ottaa kiinni. Älytöntä käyttää aikaa hirveästi 9-vuotiaan muovipussiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"kaikki varkaudet ilmoitetaan poliisille" linjaus ei ole "Mitä sattuu"
1. Varkaus on eri asia kuin näpistys. Muovikassin maksamatta jättäminen ei ole varkaus, vaan korkeintaan näpistys.
2. Rikokseen vaaditaan tahallisuus. Tilanteesta voi päätellä, että muovikassin maksamatta jättäminen ei hyvin suurella todennäköisyydellä ole ollut tahallinen teko.
3. Tahallisenkin teon vakavuutta täytyy arvioida suhteessa toimenpiteeseen. Muovikassin näpistys on hyvin vähäinen teko myös tahallisena.
4. Näpistyksistä ja varkauksista voi ilmoittaa poliisille, vaikka tekijää ei olisi otettu kiinni verekseltään. Noudatat linjausta kun otat ylös tekijän tuntomerkit ja teet rikosilmoituksen. Tekijää ei tarvitse sitä varten edelleenkään ottaa kiinni.
Siellä kaupassahan on ovessa se mittakin, jonka avulla voit arvioida pakenevan varkaan pituuden.
Näpistys on varkaus.
Tahallisuus selviää siitä, tiesikö lapsi ettei muovikassi ole hänen omaisuuttaan. Pitäisi tietää ellei ole jälkeenjäänyt.
Näpistys saa olla vähäinen teko, se kuuluu silti ilmoittaa poliisille.
Miksi tekijää ei ottaisi kiinni kun se kerran on siinä ja kuitin tarkastamisen yhteydessä selvisi että se on varastanut omaisuutta?
Vaikuttaa siltä että sä päästät yleensä varkaat, rais kaajat ja pahoinpitelijät pakenemaan, ettei tartte odottaa poliisia.
Kuulehan, jos olet äiti tai isä, niin 9 vuotias on aivan hyvin voinut vaan ajatella, että kassa otti sen hinnan kuten muistakin tavaroista. Toisekseen, eikö kassa huomannut, että kassi oli käyttämätön? Tuon ikäinen voi myös olla niin jännittynyt maksaminesta, että ei ollenkaan osannut ajatella koko kassia.
Niin tai ehkä sitä ja ehkä tätä. Ihan yks hailee mitä tossa tapahtui tai jäi tapahtumatta.
Tuo on yksi kiinniotto näpistyksen vuoksi ja se on nyt koettu hyvin voimakkaasti. Odotus on, että vartijoita koskeva laki tämän vuoksi muutetaan, kyseistä vartijaa rangaistaan, kauppojen linjaus muutetaan ja tuo lapsi saa korvauksia (tai traumaterapiaa). Mitäs vielä? Niin joo, ihmisoikeustuomioistuin antaa tuomion lasten vapaudenriistosta.
Eli nyt vain odotamme rauhassa, niin asiat muuttuu ja voit taas käydä kaupassa.
Vierailija kirjoitti:
" Mutta jos sä et näe itse tapahtumaa vaan myyjä pyytää sua tarkistamaan jonkun kuitin, mitä sä teet? Sellaisesta tilanteestahan tossa oli kyse eikä mistään vartija näki että ei saa skannattua tai vartija totesi, että lapsi unohti maksaa kun on niin ujo ja pienikin vielä* -tilanteesta.
Sä voit olla sellainen vartija, että sä ähräät niitten asiakkaiden kanssa hyllyjen välissä, poimit mummoille kurkkupurkit ja juttelet lapsille kivoja siinä opastuksen välissä. Silloin sä et joo näpistyksiä kiinni saa. "
Jos myyjä pyytää mua tarkistamaan kuitin, ja siitä selviää että muovikassi on 9-vuotiaalta jäänyt maksamatta, niin mä kysyn siltä 9-vuotiaalta, että miksi se on jäänyt maksamatta.
Sen jälkeen mä pyydän häntä maksamaan sen ja sanon, että täytyy olla tarkempi. Pyydän myyjää auttamaan siinä sen itsepalvelukassan käytössä sitä lasta, ja varmistamaan että kaikki ne laitteet toimivat eikä kyse ole niistä johtuvasta toimintahäiriöstä. Niitäkin varmaan huolletaan joskus, ja niistä on jossain dokumentit joista selviää varmaan, että onko esim. Just siinä kassassa ollut jotain aiemmin.
Päästän sen 9-vuotiaan menemään.
Jos kauppias ja myyjä välttämättä haluavat, niin katson myös kameroista sen tilanteen ja teen rikosilmoituksen siitä, mutta varmistan asian ensin ja ilmaisen, että se on mielestäni tarpeetonta tekijän ikä ja tavaran vähäinen arvo ja epäselvyys tahallisuudesta huomioon ottaen. Perustelen myös, että oma ammattietiikka ja tilannearvio eivät puoltaneet kiinniottoa.
Eiköhän sielläkin kaupassa ole ihan riittämiin niitä kaljavarkaita ja muita joita ottaa kiinni. Älytöntä käyttää aikaa hirveästi 9-vuotiaan muovipussiin.
Ei siinä käytetty juurikaan aikaa siihen.
En oikein ymmärrä edes miksi tuo oli ongelma.
Rikollinen otettiin kiinni eikä se luultavasti tee sitä uudelleen.
Eiks ole hyvä ettei se ole varastamassa niitä meikkejä 13-vuotiaana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"kaikki varkaudet ilmoitetaan poliisille" linjaus ei ole "Mitä sattuu"
1. Varkaus on eri asia kuin näpistys. Muovikassin maksamatta jättäminen ei ole varkaus, vaan korkeintaan näpistys.
2. Rikokseen vaaditaan tahallisuus. Tilanteesta voi päätellä, että muovikassin maksamatta jättäminen ei hyvin suurella todennäköisyydellä ole ollut tahallinen teko.
3. Tahallisenkin teon vakavuutta täytyy arvioida suhteessa toimenpiteeseen. Muovikassin näpistys on hyvin vähäinen teko myös tahallisena.
4. Näpistyksistä ja varkauksista voi ilmoittaa poliisille, vaikka tekijää ei olisi otettu kiinni verekseltään. Noudatat linjausta kun otat ylös tekijän tuntomerkit ja teet rikosilmoituksen. Tekijää ei tarvitse sitä varten edelleenkään ottaa kiinni.
Siellä kaupassahan on ovessa se mittakin, jonka avulla voit arvioida pakenevan varkaan pituuden.
Näpistys on varkaus.
Tahallisuus selviää siitä, tiesikö lapsi ettei muovikassi ole hänen omaisuuttaan. Pitäisi tietää ellei ole jälkeenjäänyt.
Näpistys saa olla vähäinen teko, se kuuluu silti ilmoittaa poliisille.
Miksi tekijää ei ottaisi kiinni kun se kerran on siinä ja kuitin tarkastamisen yhteydessä selvisi että se on varastanut omaisuutta?
Vaikuttaa siltä että sä päästät yleensä varkaat, rais kaajat ja pahoinpitelijät pakenemaan, ettei tartte odottaa poliisia.
Kuulehan, jos olet äiti tai isä, niin 9 vuotias on aivan hyvin voinut vaan ajatella, että kassa otti sen hinnan kuten muistakin tavaroista. Toisekseen, eikö kassa huomannut, että kassi oli käyttämätön? Tuon ikäinen voi myös olla niin jännittynyt maksaminesta, että ei ollenkaan osannut ajatella koko kassia.
Niin tai ehkä sitä ja ehkä tätä. Ihan yks hailee mitä tossa tapahtui tai jäi tapahtumatta.
Tuo on yksi kiinniotto näpistyksen vuoksi ja se on nyt koettu hyvin voimakkaasti. Odotus on, että vartijoita koskeva laki tämän vuoksi muutetaan, kyseistä vartijaa rangaistaan, kauppojen linjaus muutetaan ja tuo lapsi saa korvauksia (tai traumaterapiaa). Mitäs vielä? Niin joo, ihmisoikeustuomioistuin antaa tuomion lasten vapaudenriistosta.
Eli nyt vain odotamme rauhassa, niin asiat muuttuu ja voit taas käydä kaupassa.
Minä ainakin saan jatkossa varastaa mitä haluan. ACAB NASSEHOMOSTEVARIT ei voi mulle mitään
-veeti 12v
Vierailija kirjoitti:
" Mutta jos sä et näe itse tapahtumaa vaan myyjä pyytää sua tarkistamaan jonkun kuitin, mitä sä teet? Sellaisesta tilanteestahan tossa oli kyse eikä mistään vartija näki että ei saa skannattua tai vartija totesi, että lapsi unohti maksaa kun on niin ujo ja pienikin vielä* -tilanteesta.
Sä voit olla sellainen vartija, että sä ähräät niitten asiakkaiden kanssa hyllyjen välissä, poimit mummoille kurkkupurkit ja juttelet lapsille kivoja siinä opastuksen välissä. Silloin sä et joo näpistyksiä kiinni saa. "
Jos myyjä pyytää mua tarkistamaan kuitin, ja siitä selviää että muovikassi on 9-vuotiaalta jäänyt maksamatta, niin mä kysyn siltä 9-vuotiaalta, että miksi se on jäänyt maksamatta.
Sen jälkeen mä pyydän häntä maksamaan sen ja sanon, että täytyy olla tarkempi. Pyydän myyjää auttamaan siinä sen itsepalvelukassan käytössä sitä lasta, ja varmistamaan että kaikki ne laitteet toimivat eikä kyse ole niistä johtuvasta toimintahäiriöstä. Niitäkin varmaan huolletaan joskus, ja niistä on jossain dokumentit joista selviää varmaan, että onko esim. Just siinä kassassa ollut jotain aiemmin.
Päästän sen 9-vuotiaan menemään.
Jos kauppias ja myyjä välttämättä haluavat, niin katson myös kameroista sen tilanteen ja teen rikosilmoituksen siitä, mutta varmistan asian ensin ja ilmaisen, että se on mielestäni tarpeetonta tekijän ikä ja tavaran vähäinen arvo ja epäselvyys tahallisuudesta huomioon ottaen. Perustelen myös, että oma ammattietiikka ja tilannearvio eivät puoltaneet kiinniottoa.
Eiköhän sielläkin kaupassa ole ihan riittämiin niitä kaljavarkaita ja muita joita ottaa kiinni. Älytöntä käyttää aikaa hirveästi 9-vuotiaan muovipussiin.
Kassalle siis lappu "pikkutytöt saa varastaa jos vartija niin päättää, omaisuuden omistajan ohjauksella ei ole meidän petterille merkitystä"
Eli vartija kertoo täällä katsovansa näpistyksiä läpi käsien kun etiikkansa ei salli.. Vastentahtosesti alaikäisten siiderin pöllimisiin puuttuu koska kuitenkin tahtoo hommansa pitää. Onko toimeksiantajan ja vartiointiliikkeen välinen sopimus noin väljä, mitä turhaa näpistyshävikkiä suremaan
Jostain ne kaljavarkaat ja peukunkäyttäjät ovat uransa aloittaneet, hyvä vaan että yhteiskunta puuttuu asiaan ajoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"kaikki varkaudet ilmoitetaan poliisille" linjaus ei ole "Mitä sattuu"
1. Varkaus on eri asia kuin näpistys. Muovikassin maksamatta jättäminen ei ole varkaus, vaan korkeintaan näpistys.
2. Rikokseen vaaditaan tahallisuus. Tilanteesta voi päätellä, että muovikassin maksamatta jättäminen ei hyvin suurella todennäköisyydellä ole ollut tahallinen teko.
3. Tahallisenkin teon vakavuutta täytyy arvioida suhteessa toimenpiteeseen. Muovikassin näpistys on hyvin vähäinen teko myös tahallisena.
4. Näpistyksistä ja varkauksista voi ilmoittaa poliisille, vaikka tekijää ei olisi otettu kiinni verekseltään. Noudatat linjausta kun otat ylös tekijän tuntomerkit ja teet rikosilmoituksen. Tekijää ei tarvitse sitä varten edelleenkään ottaa kiinni.
Siellä kaupassahan on ovessa se mittakin, jonka avulla voit arvioida pakenevan varkaan pituuden.
Näpistys on varkaus.
Tahallisuus selviää siitä, tiesikö lapsi ettei muovikassi ole hänen omaisuuttaan. Pitäisi tietää ellei ole jälkeenjäänyt.
Näpistys saa olla vähäinen teko, se kuuluu silti ilmoittaa poliisille.
Miksi tekijää ei ottaisi kiinni kun se kerran on siinä ja kuitin tarkastamisen yhteydessä selvisi että se on varastanut omaisuutta?
Vaikuttaa siltä että sä päästät yleensä varkaat, rais kaajat ja pahoinpitelijät pakenemaan, ettei tartte odottaa poliisia.
Kuulehan, jos olet äiti tai isä, niin 9 vuotias on aivan hyvin voinut vaan ajatella, että kassa otti sen hinnan kuten muistakin tavaroista. Toisekseen, eikö kassa huomannut, että kassi oli käyttämätön? Tuon ikäinen voi myös olla niin jännittynyt maksaminesta, että ei ollenkaan osannut ajatella koko kassia.
Lapsi oli pankkikorttinsa itsepalvelukassalla. 9-vuotias?
Alue: Aihe vapaa
Näin. Tässä esimerkki siitä kuinka keskustelijat ovat vain tytön parasta ajattelemssa.