Tabu: Kaikki eivät ole hyviä jossain

Mä ainakin olen huono ihan kaikessa.

En ole musikaalinen, en matemaattisesti lahjakas, en liikunnallinen, en taiteellinen, en sosiaalisesti lahjakas. En mitään.

Yksi suurimpia harhoja on se, että akateemisesti älykäs on huono käytännön taidoissa ja sitten nämä, jotka eivät opi ymmärtämään edes peruskoulun matikkaa, ovat muka käsistään käteviä. Todellisuudessa ne, joiden keskiarvo on kiitettävä, ovat suhteellisen hyviä aivan kaikessa ja lisäksi myös sosiaalisesti taitavia. Esimerkiksi sellaista ilmiötä ei käytännössä ole, että lahjakkaat oppilaat olisivat ryhmässä avuttomia ja yksinäisiä. Heikot oppilaat ovat kaikessa heikkoja. Heillä on huono koordinaatio, peukalo keskellä kämmentä, he ajautuvat riitoihin tai jäävät yksin muita useammin. Ruoka palaa pohjaan siinä missä yhtälökin jää ratkaisematta.

Poikkeuksia toki on, mutta epätasainen kykyprofiili on melkoisen harvinainen asia.

"Poikkeuksia toki on, mutta epätasainen kykyprofiili on melkoisen harvinainen asia"

Ei muuten ole. On ihmisiä, jotka ovat monessa asiassa hyviä, ja sitten on niitä, jotka eivät pärjää oikein missään. Suurin osa ihmisistä asettuu kuitenkin Gaussin käyrän keskivaiheille, ja ovat pääsääntöisesti hyviä siinä, mistä ovat kiinnostuneita.

Olen tavannut myös paljon ns. akkreditoituneita ihmisiä, jotka eivät tosiasiassa tienneet omasta alastaan juuri mitään, tämä on yleistä erityisesti talous- ja markkinointityypeissä. Suuri ego, suuret puheet ja riittävät paperit. 

Yhteiskunnan ei välttämättä kannata antaa signaalia, että "olet ongelmajätettä". Se syrjäyttää ja passivoi, ja tätä ilmiötä on Suomessa jo aivan tarpeeksi. Elämän pitäisi olla merkityksellistä, ja merkityksiä on muitakin kuin lahjakkuus jossain rahallista hyötyä tuottavassa tehtävässä. Ihmiset, joiden identiteetti on pelkkä työ, ovat usein vastenmielistä seuraa, vaikka ammattiasioista on joskus mukava puhua.

Eli siis tässä keskustelussa "hyvä jossain" tarkoittaa koulumenestystä ja ammatillista menestystä?

Vierailija kirjoitti:

Yksi suurimpia harhoja on se, että akateemisesti älykäs on huono käytännön taidoissa ja sitten nämä, jotka eivät opi ymmärtämään edes peruskoulun matikkaa, ovat muka käsistään käteviä. Todellisuudessa ne, joiden keskiarvo on kiitettävä, ovat suhteellisen hyviä aivan kaikessa ja lisäksi myös sosiaalisesti taitavia. Esimerkiksi sellaista ilmiötä ei käytännössä ole, että lahjakkaat oppilaat olisivat ryhmässä avuttomia ja yksinäisiä. Heikot oppilaat ovat kaikessa heikkoja. Heillä on huono koordinaatio, peukalo keskellä kämmentä, he ajautuvat riitoihin tai jäävät yksin muita useammin. Ruoka palaa pohjaan siinä missä yhtälökin jää ratkaisematta.

Poikkeuksia toki on, mutta epätasainen kykyprofiili on melkoisen harvinainen asia.

Minusta poikkeukset ovat aika tavallisia.

Esim. isäni oli hyvä käden taidoissa. Koulun päästötodistuksessa hänellä oli kymppi vain käsityössä, milä siihen aikaan tarkoitti puutöitä. Ja niissä hän olikin hyvä. Äidillä ei ollut kymppiä mistään aineesta mutta hän opiskeli yliopistotutkinnon.

Toki muistan koulusta, että oli muutama "priimus", joka oli hyvä kaikessa: musiikissa, kuvaamataidossa, liikunnassa, matematiikassa jne. ja oli lisäksi vielä suosittu luokkatoveriensa keskuudessa. Mutta oli myös matemaattisesti nerokkaita poikia, jotka vaikuttivat kömpelöiltä koulussa.

Vierailija kirjoitti:

Eli siis tässä keskustelussa "hyvä jossain" tarkoittaa koulumenestystä ja ammatillista menestystä?

Näin tulkitsin aplla olevan rajallinen toleranssialue. 

Linkki? 😮

Vierailija kirjoitti:

Eli siis tässä keskustelussa "hyvä jossain" tarkoittaa koulumenestystä ja ammatillista menestystä?

Aloittaja mainitsi myös sosiaaliset taidot, mikä tarkoittaa kykyä tulla toimeen muiden ihmisten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Eli siis tässä keskustelussa "hyvä jossain" tarkoittaa koulumenestystä ja ammatillista menestystä?

Asian voi käsittää tietysti laajemminkin, mutta mieluusti jotain mitattavaa. Muuten keskustelu menee siihen, että huonosti pärjäävillä on enemmän sydämen sivistystä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Eli siis tässä keskustelussa "hyvä jossain" tarkoittaa koulumenestystä ja ammatillista menestystä?

Ei välttämättä.  Ap:han puhuu mm. kädentaidoista, jotka voivat näkyä muussakin,  kun työssä. 

Työni puolesta on joutunut miettimällä miettimään toisen ihmisen hyviä puolia.  Joskus niitä ei vain löydy. Ei ole akateemisia vahvuuksia, ei ole siisti, ystävällinen, hyvä syömään tai nukkumaan. Ei myöskään ole rento, nauti musiikista tms. Eli käytännössä on hyvä ärsyttämään muita tai satuttamaan itseään, kunnon niin kömpelö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis tässä keskustelussa "hyvä jossain" tarkoittaa koulumenestystä ja ammatillista menestystä?

Asian voi käsittää tietysti laajemminkin, mutta mieluusti jotain mitattavaa. Muuten keskustelu menee siihen, että huonosti pärjäävillä on enemmän sydämen sivistystä.

Ap

Okei, kysyn toisin. Tarkoittaako, että "hyvä jossain" on rajattu siten, että hyvä jossain yhteiskunnallisesti relevantissa asiassa?

Ihmisiä on helppo karsinoida.

Jos se oma juttu on vaikka räkäpallojen muotoilu niin ei siitä uraa saa, vaikka olisi joku asia missä on hyvä niin ei se tarkoita, että voisi sitä työkseen tehdä.

Tuo että jokainen on hyvä jossain ei tarkoita, että jokaiselle löytyisi joku unelmatyö missä sitä omaa vahvuutta voi käyttää.

Opiskelin aikoinaan Otaniemessä Teknillisessä korkeakoulussa ja huomasin, etteivät ne 6 laudaturia painaneet mitään, mikä oli maksimisuoritus noihin aikoihin. Osa 6 laudaturin ylioppilaista joutuivat jättämään leikin kesken. Erityisesti fysiikan peruskurssit osoittautuvat liian hankalaksi monille läpipäästä. Moni ei tiedä tätä, mutta laudaturit eivät kerro mitään oleellista ihmisen tunnollisuudesta pidemmällä aikavälillä eikä tiedollisesta päättelykyvystä juurikaan mitään.

Vaikeahan se on hyväksyä, että hävisit palkkatasossa jollekin putkimiehelle, vaikka paljon pätevämpi oletkin. No markkinatalous hoitaa tämänkin.

Keskinkertaisuus on ihan jees

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis tässä keskustelussa "hyvä jossain" tarkoittaa koulumenestystä ja ammatillista menestystä?

Asian voi käsittää tietysti laajemminkin, mutta mieluusti jotain mitattavaa. Muuten keskustelu menee siihen, että huonosti pärjäävillä on enemmän sydämen sivistystä.

Ap

Okei, kysyn toisin. Tarkoittaako, että "hyvä jossain" on rajattu siten, että hyvä jossain yhteiskunnallisesti relevantissa asiassa?

Tämä on varmasti ihan hyvä rajaus. Hyvin muotoiltu!

Asentaja on henkilö joka korjaa insinöörin tekemät virheet.

Vierailija kirjoitti:

Vaikeahan se on hyväksyä, että hävisit palkkatasossa jollekin putkimiehelle, vaikka paljon pätevämpi oletkin. No markkinatalous hoitaa tämänkin.

Mutta oppiiko keskimääräinen amis putkiasennukset nopeammin ja paremmin kuin se monen laudaturin ylioppilas? Tässä on se kiinnostava kysymys.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Opiskelin aikoinaan Otaniemessä Teknillisessä korkeakoulussa ja huomasin, etteivät ne 6 laudaturia painaneet mitään, mikä oli maksimisuoritus noihin aikoihin. Osa 6 laudaturin ylioppilaista joutuivat jättämään leikin kesken. Erityisesti fysiikan peruskurssit osoittautuvat liian hankalaksi monille läpipäästä. Moni ei tiedä tätä, mutta laudaturit eivät kerro mitään oleellista ihmisen tunnollisuudesta pidemmällä aikavälillä eikä tiedollisesta päättelykyvystä juurikaan mitään.

Vain DI on miesten aatelia 💪