Hienosti tosiaan meni se Yhdysvaltojen ja George W. Bushin demokratian vienti Afganistaniin: 20 vuoden sota, 2 triljoonaa dollaria

Kommenttipalstoilla on  näitä musumorsiamia   puolustamassa miehensä uskontoa.   Tyhmyys ja tietämättömyys  näkyy heti.   Logiikka ei oikein  pelitä. 

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä meillä länsimaissa on kuvitelma, että kaikki maailman ihmiset haluaisivat pohjimmiltaan olla kaltaisiamme, ja me ikään kuin olisimme jokin majakka, jota kohti muut kulkevat. Väärä luulo. Afganistan on sellainen kuin se on tänään, koska siellä asuvat ihmiset haluavat sen olevan sellainen.

 

Vaikka on totta, että Talibanilla on Afganistanissa ihan oikeaakin kannatusta, niin ei heidän valta-asemansa perustu välttämättä niinkään riippumattomiin mielipidekyselyihin tai äänestystuloksiin, vaan esimerkiksi ihan vanhan koulukunnan väkivaltaan ja (valtion)terroriin. Vertaa esimerkiksi väitteeseen "Pohjois-Korea on sellainen kuin se on tänään, koska siellä asuvat ihmiset haluavat sen olevan sellainen." -> on totta, että jotkin pohjoiskorealaiset edistävät aktiivisesti vallassa olevaa järjestelmää, mutta peruspohjoiskorealaiset eivät välttämättä.

USA jätti sinne vetäytyessään miljardien arvosta aseita ja muistaakseni yli 200.000 miehen vahvuisen armeija. Taleban valtasi maan muutamassa päivässä Aatamin aikaisilla aseilla ja noin 70.000 miehellä. 
Eli kyllä, talebanilla oli todellakin kannatusta ja paljon. Kukaan ei halunnut laittaa heille vastaan. Aika lailla demokraattinen lopputulos näin ollen. 

Vierailija kirjoitti:

Kommenttipalstoilla on  näitä musumorsiamia   puolustamassa miehensä uskontoa.   Tyhmyys ja tietämättömyys  näkyy heti.   Logiikka ei oikein  pelitä. 

Mikä sinun logiikkasi sitten oikein on? Kaksi väärää ei tee oikeaa. Se oli täysin turha sota, johon hassattiin valtavan paljon rahaa, aiheutettiin inhimillistä kärsimystä ja epävakautta jopa globaalisti p**laisten muodossa. Yhtään mitään ei saavutettu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä meillä länsimaissa on kuvitelma, että kaikki maailman ihmiset haluaisivat pohjimmiltaan olla kaltaisiamme, ja me ikään kuin olisimme jokin majakka, jota kohti muut kulkevat. Väärä luulo. Afganistan on sellainen kuin se on tänään, koska siellä asuvat ihmiset haluavat sen olevan sellainen.

 

Ihmekös etteivät halua, kun niitä on siellä vuosikymmeniä pommitettu, vainottu ja terrorisoitu omassa maassaan. 

Mieti nyt, jos joku vieras valta tulisi Suomeen väkisin aseilla ja pommeilla tuomaan omaa poliittista järjestelmäänsä. 

Olkaa kaltaisiamme, tai pommeja sataa! T. USA. 

Tämän on pakko olla vasemmistopopulistin tekstiä. Ei ole historiasta mitään hajua.

 

 

Kerro s

En ole varsinaisesti oikeistolainen, mutta Bushia ja muita puolustaakseni mielestäni kyseessä oli lähtökohtaisesti oikeutettavissa oleva hanke. Talebanin syökseminen vallasta aseellisesti oli nähdäkseni oikeutettua siksi, että kyseessä oli kansalaisiaan brutaalisti sortava hirmuhallinto, ja myös melko terroristinen poppoo. Afganistanilaisten demokraattisten instituutioiden ja kansalaisyhteisöjen tukeminen sekä tasa-arvon että elinkeinoelämän olosuhteiden parantaminen olivat mielestäni jaloja aikeita, jotka olisivat ihan hyvin voineet johtaa parempiinkin lopputuloksiin. 

On siis tietty mahdollista sanoa, että Afganistanin suhteen tehtiin käytännön virheitä, tai että siihen liittyviin hankkeisiin liittyi korruptiota ja huonoa hallintoa, mutta hanke ei sinänsä ollut minusta mitenkään tuomittava. 

Ei liike-elämässäkään kaikki sijoitukset ole tuottavia, mutta se, että joku hanke päätyy olemaan lopulta tappiollinen, ei välttämättä tarkoita sitä, että se oli jotenkin lähtökohtaisesti typerä.

Kyllä se oli lähtökohtaisesti perinpohjaisen typerä hanke. Ne tulokset, joita haettiin, olisi ollut parempi saavuttaa aivan eri keinoilla. Esim. ns pehmeä vaikuttaminen, eli rahoitetaan naisten koulutusta, terveydenhoitoa jne. Siis USA olisi voinut vaikka asettaa Afganistanin kauppasaartoon ja sekin olisi voinut toimia paremmin kuin tämä turha ja kallis sota. 

Kaikenlainen epävakaus ja epävarmuus ruokkii juuri tämmöisten hirmuhallitsijoiden valtaan nousua. Sota vain vahvisti Talebanin asemaa. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se oli lähtökohtaisesti perinpohjaisen typerä hanke. Ne tulokset, joita haettiin, olisi ollut parempi saavuttaa aivan eri keinoilla. Esim. ns pehmeä vaikuttaminen, eli rahoitetaan naisten koulutusta, terveydenhoitoa jne. Siis USA olisi voinut vaikka asettaa Afganistanin kauppasaartoon ja sekin olisi voinut toimia paremmin kuin tämä turha ja kallis sota. 

Mhm... Mitä mieltä olet Pohjois-Korean keissistä, jossa välttelyllä ja kauppasaarrolla ollaan päädytty nykyiseen liemeen, jossa kivenkovalla diktatuurilla on ydinase, valtava armeija ja läjäpäin vanhaa rautaa ihan Etelä-Korean asutuskeskusten vieressä? Jossa ihmisoikeustilanne on ollut hirvittävä jo vuosikymmenten ajan, eikä mitään loppua ole näkyvissä, vaan tilanne on ainoastaan pahentunut? 

Kyllä tässä oli koko Nato - ja Suomikin mukana sotimassa. Tanskalla kuoli enemmän sotilaita suhteessa kuin Usalla, Suomellakin kaatui pari, haavoittuneita, traumatisoituneita - eikä asiasta saa edes keskustella julkisesti, täydellinen tabu. 

Tällainen länsimaiden puolustusliitto.

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se oli lähtökohtaisesti perinpohjaisen typerä hanke. Ne tulokset, joita haettiin, olisi ollut parempi saavuttaa aivan eri keinoilla. Esim. ns pehmeä vaikuttaminen, eli rahoitetaan naisten koulutusta, terveydenhoitoa jne. Siis USA olisi voinut vaikka asettaa Afganistanin kauppasaartoon ja sekin olisi voinut toimia paremmin kuin tämä turha ja kallis sota. 

 

Mhm... Mitä mieltä olet Pohjois-Korean keissistä, jossa välttelyllä ja kauppasaarrolla ollaan päädytty nykyiseen liemeen, jossa kivenkovalla diktatuurilla on ydinase, valtava armeija ja läjäpäin vanhaa rautaa ihan Etelä-Korean asutuskeskusten vieressä? Jossa ihmisoikeustilanne on ollut hirvittävä jo vuosikymmenten ajan, eikä mitään loppua ole näkyvissä, vaan tilanne on ainoastaan pahentunut? 

Entä Libyan? Pääsääntöisesti se toimii ihan helvetin huonosti, kun Yhdysvallat kavereineen lähtee sorkkimaan muiden maiden hallintoihin. Siitähän liki kaikki tämän päivän ongelmatkin on saaneet alkunsa. 

-eri 

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se oli lähtökohtaisesti perinpohjaisen typerä hanke. Ne tulokset, joita haettiin, olisi ollut parempi saavuttaa aivan eri keinoilla. Esim. ns pehmeä vaikuttaminen, eli rahoitetaan naisten koulutusta, terveydenhoitoa jne. Siis USA olisi voinut vaikka asettaa Afganistanin kauppasaartoon ja sekin olisi voinut toimia paremmin kuin tämä turha ja kallis sota. 

 

Mhm... Mitä mieltä olet Pohjois-Korean keissistä, jossa välttelyllä ja kauppasaarrolla ollaan päädytty nykyiseen liemeen, jossa kivenkovalla diktatuurilla on ydinase, valtava armeija ja läjäpäin vanhaa rautaa ihan Etelä-Korean asutuskeskusten vieressä? Jossa ihmisoikeustilanne on ollut hirvittävä jo vuosikymmenten ajan, eikä mitään loppua ole näkyvissä, vaan tilanne on ainoastaan pahentunut? 

Mietipä sinä hetken sitä, miksi ylipäätään on Pohjois-Korea ja Etelä-Korea ja millä tavoin Jenkeillä oli sielläkin näppinsä pelissä tämän hirmuhallinnon syntymisessä?

totuus on tämä:

Yhdysvallat on käyttänyt Afganistanin sotaan kuluneiden 20 vuoden aikana yli kaksi biljoonaa dollaria. Talouslehti Forbesin mukaan se on enemmän rahaa kuin Jeff Bezosin, Elon Muskin ja Bill Gatesin sekä Yhdysvaltojen 30 rikkaimman miljardöörin omaisuudet yhteenlaskettuina.

Summa on siis valtaisa, mutta sellaisenaan se ei vielä kerro erityisemmin mitään. Sotaan kulutettuja dollareita pitää tarkastella sen kautta, miten ja mihin Yhdysvallat on ne käyttänyt.

Forbesin mukaan valtaosa summasta, 800 miljardia dollaria, on mennyt suoraan sodankäyntiin. Afganistanin armeijan kouluttamiseen Yhdysvallat on käyttänyt 85 miljardia dollaria, kun taas armeijan sotilaiden palkkoihin maalta on kulunut 750 miljoonaa dollaria vuosittain. Armeija romahti Taleban-järjestön hyökkäyksen alla muutamassa viikossa.

Sodan suuret kulut saavat kuitenkin kokonaan uudet mittasuhteet, kun tarkastellaan muutamia hankkeita, joita Yhdysvallat on Afganistanissa kuluneiden 20 vuoden aikana yrittänyt edistää. Tässä tapauksessa voi jo puhua tuhlatuista dollareista, sillä hankkeet ovat olleet enemmän tai vähemmän epäonnistuneita.

Vierailija kirjoitti:

totuus on tämä:

 

Yhdysvallat on käyttänyt Afganistanin sotaan kuluneiden 20 vuoden aikana yli kaksi biljoonaa dollaria. Talouslehti Forbesin mukaan se on enemmän rahaa kuin Jeff Bezosin, Elon Muskin ja Bill Gatesin sekä Yhdysvaltojen 30 rikkaimman miljardöörin omaisuudet yhteenlaskettuina.

Summa on siis valtaisa, mutta sellaisenaan se ei vielä kerro erityisemmin mitään. Sotaan kulutettuja dollareita pitää tarkastella sen kautta, miten ja mihin Yhdysvallat on ne käyttänyt.

Forbesin mukaan valtaosa summasta, 800 miljardia dollaria, on mennyt suoraan sodankäyntiin. Afganistanin armeijan kouluttamiseen Yhdysvallat on käyttänyt 85 miljardia dollaria, kun taas armeijan sotilaiden palkkoihin maalta on kulunut 750 miljoonaa dollaria vuosittain. Armeija romahti Taleban-järjestön hyökkäyksen alla muutamassa viikossa.

Sodan suuret kulut saavat kuitenkin kokonaan

Rahaa kyllä on sotimiseen suurvalloilla. 

Vierailija kirjoitti:

totuus on tämä:

 

Yhdysvallat on käyttänyt Afganistanin sotaan kuluneiden 20 vuoden aikana yli kaksi biljoonaa dollaria. Talouslehti Forbesin mukaan se on enemmän rahaa kuin Jeff Bezosin, Elon Muskin ja Bill Gatesin sekä Yhdysvaltojen 30 rikkaimman miljardöörin omaisuudet yhteenlaskettuina.

Summa on siis valtaisa, mutta sellaisenaan se ei vielä kerro erityisemmin mitään. Sotaan kulutettuja dollareita pitää tarkastella sen kautta, miten ja mihin Yhdysvallat on ne käyttänyt.

Forbesin mukaan valtaosa summasta, 800 miljardia dollaria, on mennyt suoraan sodankäyntiin. Afganistanin armeijan kouluttamiseen Yhdysvallat on käyttänyt 85 miljardia dollaria, kun taas armeijan sotilaiden palkkoihin maalta on kulunut 750 miljoonaa dollaria vuosittain. Armeija romahti Taleban-järjestön hyökkäyksen alla muutamassa viikossa.

Sodan suuret kulut saavat kuitenkin kokonaan

Tuloksia kun katsotaan, niin Assange oli täysin oikeassa; kyseessä oli vain ja ainoastaan verokirstun ryöstö. 

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se oli lähtökohtaisesti perinpohjaisen typerä hanke. Ne tulokset, joita haettiin, olisi ollut parempi saavuttaa aivan eri keinoilla. Esim. ns pehmeä vaikuttaminen, eli rahoitetaan naisten koulutusta, terveydenhoitoa jne. Siis USA olisi voinut vaikka asettaa Afganistanin kauppasaartoon ja sekin olisi voinut toimia paremmin kuin tämä turha ja kallis sota. 

 

Mhm... Mitä mieltä olet Pohjois-Korean keissistä, jossa välttelyllä ja kauppasaarrolla ollaan päädytty nykyiseen liemeen, jossa kivenkovalla diktatuurilla on ydinase, valtava armeija ja läjäpäin vanhaa rautaa ihan Etelä-Korean asutuskeskusten vieressä? Jossa ihmisoikeustilanne on ollut hirvittävä jo vuosikymmenten ajan, eikä mitään loppua ole näkyvissä, vaan tilanne on ainoastaan pahentunut? 

 

 

Mietipä sinä hetk

Nyt on kyllä sen verran hämärä vihjaus, että historiakäsityksissämme on kyllä varmaan joitain merkittäviä eroja. Tosiaan jenkit ovat "syypäitä" siihen, että Korean sodasta jäi jäljelle jakautunut Etelä- ja Pohjois-Korea. Aika olennaista tässä on se, että ilman jenkkien väliintuloa se mahdollinen ainoa Korea olisi ollut Pohjois-Korea. 

Tässä on esimerkiksi redditistä löydetty väritetty kartta eri ajanhetkinä: https://www.reddit.com/r/MapPorn/comments/lpufgc/phases_of_the_korean_w…

Jenkit tulivat sotaan mukaan 15 syyskuuta. En tiedä, miten nykyeteläkorealaiset asiaan tarkalleen suhtautuvat, mutta voisin ainakin itse kuvitella olevani ihan hemmetin kiitollinen ja iloinen siitä, että he tulivat, vaikka he olisivat siinä ohessa hieman sikailleet tai töpeksineet jotakin.