Lue keskustelun säännöt.
Mihin varakkaat tarvitsee lapsilisää?
Kommentit (1197)
Ad hominem. Minun perheeni ei muuten ole millään laskutavalla ollut ikinä kuluerä, mutta se ei liity tähän keskusteluun.
Jaa että minun lapsuuden kuluni ovat mielestäsi äitini kuluja? Entä miten minun isäni? Etkö huomaa logiikkasi ontuvan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taasko keksit omasta päästäsi oletuksia muista keskustelijoista?
-lapseton
En keksi mitään vaan käytän samaa retoriikkaa kuin tuista valittajatkin.
- Kahden lapsen äiti, joka ei väitä olevansa lapsen teon jälkeen vain maksaja ja muita parempi
Sun kommenteissa ei nyt ole päätä eikä häntää. Minähän tässä puolustan lapsilisää, ja myös sitä tukien nostamista sellaisessa elämäntilanteessa jossa niitä tarvii. Enkä ole mitään tuon tyylistä retoriikkaa käyttänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Näinhän se asia ei siis ole ollenkaan. Ihan molemmille huoltajille neuvola, raskaudesta alkaen, synnytys, jokainen lapsen vuoksi tehty päivystyskäynti, koulukuljetukset, seurakunnan kerho jne., pitää laskea palveluksi, jos laskemaan ryhtyy. Ei se lapsi niitä palveluita itselleen ota vaan vanhemmat. "
Kyllä nuo palvelut nimenomaan sitä lasta varten ovat. Ei ne vanhemmat noita palveluita käyttäisi jos sitä lasta ei olisi.
Eivät niin, elu lapsen tehnyt kuluttaa verovaroja lapsetonta enemmän. Kappas!Yhäkin se lapsi. Sulla on joku logiikkahäiriö.
Ja sulla on ihan perustavan laatuinen ongelma käsittää mistä puhutaan. Se lapsi on sun perheen kuluerä ja sellaisena sitä yhteiskunnan tasolla käsitellään. Sinä olet se verovarojen ja palveluiden käyttäjä perheellisenä (yksikkönä). Usko jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Näinhän se asia ei siis ole ollenkaan. Ihan molemmille huoltajille neuvola, raskaudesta alkaen, synnytys, jokainen lapsen vuoksi tehty päivystyskäynti, koulukuljetukset, seurakunnan kerho jne., pitää laskea palveluksi, jos laskemaan ryhtyy. Ei se lapsi niitä palveluita itselleen ota vaan vanhemmat. "
Kyllä nuo palvelut nimenomaan sitä lasta varten ovat. Ei ne vanhemmat noita palveluita käyttäisi jos sitä lasta ei olisi.
Aivan! Ja se lapsi on sun, hän ei tuota yhteiskunnalle yhtään mitään tässä ja nyt, kenelle sä ne kulut laitat, jos et itsellesi? Velaksi kunnes lpsi aikuistuu ja alkaa maksaa velkaansa vai?
No tulihan se sieltä! Juuri niin. Sinäkin olet velkaa yhteiskunnalle lapsuutesi kulut. Siksi sinulla ei ole mitään syytä valittaa, jos ihan lapsettomanakin veroissasi maksat uusien lasten kuluja. Se on täysin reilua. Et sinä voi vaan lokittaa muilta, joskus sinäkin olet omalla vuorollasi se, joka antaa eikä aina vain saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ad hominem. Minun perheeni ei muuten ole millään laskutavalla ollut ikinä kuluerä, mutta se ei liity tähän keskusteluun.
Jaa että minun lapsuuden kuluni ovat mielestäsi äitini kuluja? Entä miten minun isäni? Etkö huomaa logiikkasi ontuvan?
Isäsi ja äitisi ovat sinun lapsuutesi ajan olleet perheellisiä veronmaksajia ja saama puolella lapsen tehtyään. Ihan turhaa semanttista pilkunnussintaa, itse puhuit vain äidistäsi.
Tottakai sun kulut on mennyt ns. äitisi piikkiin kun sä olet ollut lapsi. Hänhän sut on tänne synnyttänyt palveluita maksamaan. Onko noin vaikea myöntää että perheesi on kuluerä? Mikä siinä nyt on niin väärin? Koetko jotenkin huonommuutta kenties?
Joka ikinen meistä on lapsena ollut yhteiskunnalle kuluerä. Ei siinä ole mitään väärää, päin vastoin niin asian kuuluu ollakin. Vanhana ja vaikkapa sairastuessa olemme kulueriä myös.
Perhe on yhä kuitenkin eri asia kuin se lapsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mihin varakkaat tarvitsee lapsilisää?"
Lapsen sijoitustilille jolla kerää jo melkisen pesämunan vaikka ensiasuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taasko keksit omasta päästäsi oletuksia muista keskustelijoista?
-lapseton
En keksi mitään vaan käytän samaa retoriikkaa kuin tuista valittajatkin.
- Kahden lapsen äiti, joka ei väitä olevansa lapsen teon jälkeen vain maksaja ja muita parempiSun kommenteissa ei nyt ole päätä eikä häntää. Minähän tässä puolustan lapsilisää, ja myös sitä tukien nostamista sellaisessa elämäntilanteessa jossa niitä tarvii. Enkä ole mitään tuon tyylistä retoriikkaa käyttänyt.
Kuka sua syytti mistään? Ilmeisesti koit sinusta puhuttavan kun puhuttiin valittajista ja lapsiperheistä vaikka et lukeudu kumpaankaan ryhmään. Siitä vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja sulla on ihan perustavan laatuinen ongelma käsittää mistä puhutaan. Se lapsi on sun perheen kuluerä ja sellaisena sitä yhteiskunnan tasolla käsitellään. Sinä olet se verovarojen ja palveluiden käyttäjä perheellisenä (yksikkönä). Usko jo.
Sori mutta se ongelma on sun päässä nyt. Minä yhtäkään en ole palveluiden käyttäjä perheettömänä hyvätuloisena.
Verotuksessa ei käytetä perhettä yksikkönä. Vaan yksilöä. Suomessa ei ole perheverotusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos maksaa paljon veroja on oikeutettu kyllä lapsilisään jos lapsia on.
Alunperin lapsista oli tarkoitettu köyhille perheille ruokaan ja vaatteisiin, Varakkaitten lapsilisät menee Lasten tilille. On helvetin väärin. Pitäisi olla tulosidonnainen. 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Tämä onkin mielenkiintoinen tulkinta, että kuka on varakas. Kerran työkaverini sanoi minulle, että teille ei pitäisi maksaa lapsilisää, koska säästätte ne lapsen tilille. Mutta heille ehdottomasti pitää maksaa. No mitä eroa meillä oli perheen rahavaroissa (ei mitään), mutta rahan kulutuksessa isojakin eroja. Esim. työkaveri vaihtoi autoaan noin 3 vuoden välein ja kotoa löytyi sen lisäksi useampi auto, ns. kesäauto, prätkä, skootteri jne. Meillä oli n. 10 v. vanha auto, ei noita muita vermeitä ollenkaan, eli meille oli tärkeämpää se, että säästämme rahaa lapsen tilille.
Lisäksi yksi toinen tuttavani, jonka mielestä heille myös lapsilisä oli tarpeen, eikä ollut varaa säästää niitä, osti aina syksyllä uusimman toppahaalarimallin, joka maksoin 200 e ja minä olin ostanut kevään alennusmyynneistä seuraavaksi talveksi edellisen vuoden mallistosta toppahaalarin 50 eurolla. Heillä myös vaihdettiin autoja tosi usein ja aviomiehellä piti tietenkin olla prätkä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ad hominem. Minun perheeni ei muuten ole millään laskutavalla ollut ikinä kuluerä, mutta se ei liity tähän keskusteluun.
Jaa että minun lapsuuden kuluni ovat mielestäsi äitini kuluja? Entä miten minun isäni? Etkö huomaa logiikkasi ontuvan?
Isäsi ja äitisi ovat sinun lapsuutesi ajan olleet perheellisiä veronmaksajia ja saama puolella lapsen tehtyään. Ihan turhaa semanttista pilkunnussintaa, itse puhuit vain äidistäsi.
Ei mitenkään välttämättä. Isäni oli suurituloinen ja äitinikin kävi töissä ja maksoi veroja, yhteensä niin paljon, että jopa sinun virheellisellä laskutavallasi perheemme oli nettomaksaja. Makustelepa tätä hetki. Oletko siis oman logiikkasi puitteissa valmis hyväksymään, että minä olin tuottava yhteiskunnalle jo lapsena lapsuudenperheeni kautta ja olen ollut sitä myös läpi aikuisikäni, koska olen mieheni kanssa koko ajan maksanut veroja enemmän kuin olemme lastemme kanssa käyttäneet palveluita.
Lapseni ovat siis myös jo nyt kaksikymppisenä tuottavia, niinkö? Ja pysyvät tuottavina, jos eivät tee töitä mutta eivät saa yhtään lastakaan?
Jännä tapa saada yhteiskunta pyörimäön. Hyvin jännä.
Vierailija kirjoitti:
"Mihin varakkaat tarvitsee lapsilisää?"
Lapsen sijoitustilille jolla kerää jo melkisen pesämunan vaikka ensiasuntoon.
Kiva sossutukea suurituloisten, varakkaiden ja rikkaiden kakaroita, kun työttömiltä ja köyhiltä leikataan matalasta minimipersuturvasta. Arvovalinta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäähän veroilla saada jotain hyötyjä sanotaan, ottaisin mieluummin heiman pienemmät verot kun suurituloisten ja varakkaiden kakaroita ei tarvititsisi turhaan sossutukea.
Vierailija kirjoitti:
Ja sulla on ihan perustavan laatuinen ongelma käsittää mistä puhutaan. Se lapsi on sun perheen kuluerä ja sellaisena sitä yhteiskunnan tasolla käsitellään. Sinä olet se verovarojen ja palveluiden käyttäjä perheellisenä (yksikkönä). Usko jo.
Sori mutta se ongelma on sun päässä nyt. Minä yhtäkään en ole palveluiden käyttäjä perheettömänä hyvätuloisena.
Verotuksessa ei käytetä perhettä yksikkönä. Vaan yksilöä. Suomessa ei ole perheverotusta.
Eihän tässä verotusmallista puhuttu vaan siitä oletko tuottamassa yhteiskunnalle enemmän kuin saamassa.
Vierailija kirjoitti:
Pitäähän veroilla saada jotain hyötyjä sanotaan, ottaisin mieluummin heiman pienemmät verot kun suurituloisten ja varakkaiden kakaroita ei tarvititsisi turhaan sossutukea.
Enemmän saisit rahaa, jos työttömiltä katkaistaisiin asumistuet ja muu tuki. Se, että joku käyttää lapsilisän pojan mopoon ja toinen säästää, ei voi olla syy eriarvoistaa lapsia lapsilisän osalta.
Kävin oikein katsomassa verokoneesta. Minä ja mieheni maksamme veroja yli 100 000 euroa vuodessa. Mielestäni tämä ei mitenkään tee lapsistamme tuottavia yhteiskunnan jäseniä, kun he eivät itse ole vielä ollenkaan maksaneet veroja. Lapsistamme on aiheutunut yhteiskunnalle ne kulut, mitä lapsista nyt yleisesti aiheutuu, ja vasta sitten kun he itse valmistuvat ja menevät töihin ja maksavat veroja, yhteiskunta saa takaisin tämän investointinsa heihin.
Ja itse ketjun kysymykseen, kyllä lapsilisät olivat meillekin aikanaan tarpeellisia. Silloin tulot olivat pienemmät ja verot kuitenkin jo varsin suuret, ja tuo tasainen nettoraha auttoi minua kyllä ruokakaupassa ja kenkäostoksilla. Toki jo tuolloin veromme kattoivat lapsilisät mennen tullen, joten olisimme saaneet saman hyödyn vaikkapa lapsista myönnettävän verovähennyksen avulla. Lapsilisästä hyötyvät kuitenkin myös ne, jotka eivät maksa paljon veroja, joten se on tasapuolisempi tapa tukea lastenkasvatusta kuin verovähennys. Minulle se sopii kyllä, mielelläni suon myös köyhälle perheelle kunnollisen avustuksen lasten kasvattamiseen.
Kaikki asiaa oikeasti tutkineet ovat kanssasi eri mieltä. Ainut ryhmätasolla edes teoriassa plussaa tuottava ryhmä on lapsettomat. Sulla on tosi omituinen tapa ajatella itseäsi ja lapsiasi yksilötasolla ja samaan aikaan kaikkia sukupolvia populatasolla
Siispä lopettakaamme kaikki lastenteko. Kun nykyiset lapset on kasvaneet aikuisiksi, niin tuotetaan tänne vaan aikuisia maahanmuuttajia. Saavat olla täällä ja tuottaa plussaa yhteiskunnalle semmoiset 40 v, lasten teko ehdottomasti kielletty. Sitten voivatkin palata vanhuuttaan viettämään ja sairastamaan sinne mistä tulivatkin. Ja Suomi nousee suosta.
Paitsi, että ketäs varten sitä yhteiskuntaa sitten pidetäänkään pystyssä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sulla on ihan perustavan laatuinen ongelma käsittää mistä puhutaan. Se lapsi on sun perheen kuluerä ja sellaisena sitä yhteiskunnan tasolla käsitellään. Sinä olet se verovarojen ja palveluiden käyttäjä perheellisenä (yksikkönä). Usko jo.
Sori mutta se ongelma on sun päässä nyt. Minä yhtäkään en ole palveluiden käyttäjä perheettömänä hyvätuloisena.
Verotuksessa ei käytetä perhettä yksikkönä. Vaan yksilöä. Suomessa ei ole perheverotusta.
Eihän tässä verotusmallista puhuttu vaan siitä oletko tuottamassa yhteiskunnalle enemmän kuin saamassa.
Lapsi ei ole, työssäkäyvä hyvätuloinen on. Yksinkertaista. Perheyksiköllä ei tämän kanssa ole yhtään mitään tekemistä niin kauan kuin Suomessa ei perheverotusta ole.
Aivan! Ja se lapsi on sun, hän ei tuota yhteiskunnalle yhtään mitään tässä ja nyt, kenelle sä ne kulut laitat, jos et itsellesi? Velaksi kunnes lpsi aikuistuu ja alkaa maksaa velkaansa vai?