Lue keskustelun säännöt.
Mihin varakkaat tarvitsee lapsilisää?
Kommentit (1197)
Olisko vaikka siksi, että kun kerran jostain on pakko ottaa, olisi melko järkevää ottaa sieltä missä sitä on. Voisi korvata vaikka pokaalilla jokaisen synnytyksen jälkeen.
Niin, että otetaan ja vielä vittuillaan päälle? Millä te ahneet köyhät ajattelette, että pidätte hyväosaiset mukana teidän elättämisessänne? Missä vaiheessa se mitta on täysi teidän loputonta ahneuttanne ja maksuhalut ovat historiaa? Nyt jo äänestetään joukolla oikeistoa ja mediasta huolimatta valtaosa on ihan tyytyväinen oikeistohallitukseen ja sen politiikkaan. Kuinka oikeistolaista politiikkaa te oikein haluatte toivoa tähän maahan, kun teille ei mikään riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osa ei täällä nyt osaa tai halua nähdä, mikä ero on lapsella ja lemmikkielämellä. Minulla on koira, ja minö maksan tietenkin koirani kulut ihan itse. Koira ei aikuistuttuaan mene töihin ja ryhdy veronmaksajaksi, vaan se pysyy minun lemmikkielämenäni koko elämänsä ajan.
Lapsi sen sijaan ei ole sillä lailla minun kuin koira. Lapsi syntyy uudeksi yksilöksi. Aikuisilla lapsillani on verokortti, pankkitili ja äänioikeus. Kuten minullakin.
Tuo ajatus, että lapsen kulut menisivät vanhemman piikkiin, osoittautuu höpsöksi heti, kun vähän ajattelee. Nimittäin silloinhan minun kaikki kuluni menisivät minun äitini piikkiin, myös siis tekemieni lasten kulut eikö vaan. Jippii, lapseni eivät olekaan minun kulujani, vaan äitini kuluja! Paitsi että hetkinen, äitihän hänelläkin on (ollut). Mummini oli erittäin hyvä veronmaksaja, mutta alkaa pito loppua hänen taseestaan, kun lapsenlapsenlapsia on 12 kappaletta. Öö eikun, isomummojahan on jokaisella lapsenlapsenlapsella 4 kpl, ja isovaareja saman verran. Kuinkas tämä nyt lasketaan, kenen syntejä näiden lasten lääkäriopinnot oikein ovat?
"Näinhän se asia ei siis ole ollenkaan. Ihan molemmille huoltajille neuvola, raskaudesta alkaen, synnytys, jokainen lapsen vuoksi tehty päivystyskäynti, koulukuljetukset, seurakunnan kerho jne., pitää laskea palveluksi, jos laskemaan ryhtyy. Ei se lapsi niitä palveluita itselleen ota vaan vanhemmat. "
Kyllä nuo palvelut nimenomaan sitä lasta varten ovat. Ei ne vanhemmat noita palveluita käyttäisi jos sitä lasta ei olisi.
Siis oikeasti nyt. Nimenomaan lapsi ottaa sen palvelun itselleen, kun hänet esimerkiksi rokotetaan neuvolassa. Ei siinä äitiä ja isää rokoteta, vaan se uusi ihminen. Sinutkin on pienenä rokotettu. Nyt maksat rokotuksia tämän hetken vauvoille. Ihan yksinkertainen juttu.
Olenko väittänyt etten olisi siinä missä muutkin lapsena saanut hyötyä? En ole. Kaikki lapset on saamapuolella ja aikuiset kompensoivat. Jos puhutaan siitä, että kuluttaako lapsen teko yhteiskuntavaroja enemmän kuin lapsen tekemättömyys, niin kyllä kuluttaa ja sen lapsen tekee se aikuinen. Ei tuossa puhuta vain omista lapsista ja kuluista kohdennettuna heihin.
Vierailija kirjoitti:
"Näinhän se asia ei siis ole ollenkaan. Ihan molemmille huoltajille neuvola, raskaudesta alkaen, synnytys, jokainen lapsen vuoksi tehty päivystyskäynti, koulukuljetukset, seurakunnan kerho jne., pitää laskea palveluksi, jos laskemaan ryhtyy. Ei se lapsi niitä palveluita itselleen ota vaan vanhemmat. "
Kyllä nuo palvelut nimenomaan sitä lasta varten ovat. Ei ne vanhemmat noita palveluita käyttäisi jos sitä lasta ei olisi.
Eivät niin, elu lapsen tehnyt kuluttaa verovaroja lapsetonta enemmän. Kappas!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Näinhän se asia ei siis ole ollenkaan. Ihan molemmille huoltajille neuvola, raskaudesta alkaen, synnytys, jokainen lapsen vuoksi tehty päivystyskäynti, koulukuljetukset, seurakunnan kerho jne., pitää laskea palveluksi, jos laskemaan ryhtyy. Ei se lapsi niitä palveluita itselleen ota vaan vanhemmat. "
Kyllä nuo palvelut nimenomaan sitä lasta varten ovat. Ei ne vanhemmat noita palveluita käyttäisi jos sitä lasta ei olisi.
Eivät niin, elu lapsen tehnyt kuluttaa verovaroja lapsetonta enemmän. Kappas!
Yhäkin se lapsi. Sulla on joku logiikkahäiriö.
Vierailija kirjoitti:
Siis oikeasti nyt. Nimenomaan lapsi ottaa sen palvelun itselleen, kun hänet esimerkiksi rokotetaan neuvolassa. Ei siinä äitiä ja isää rokoteta, vaan se uusi ihminen. Sinutkin on pienenä rokotettu. Nyt maksat rokotuksia tämän hetken vauvoille. Ihan yksinkertainen juttu.
Olenko väittänyt etten olisi siinä missä muutkin lapsena saanut hyötyä? En ole. Kaikki lapset on saamapuolella ja aikuiset kompensoivat. Jos puhutaan siitä, että kuluttaako lapsen teko yhteiskuntavaroja enemmän kuin lapsen tekemättömyys, niin kyllä kuluttaa ja sen lapsen tekee se aikuinen. Ei tuossa puhuta vain omista lapsista ja kuluista kohdennettuna heihin.
Ei kuluta, vaan tuottaa. Lapsi kasvaa, aikuistuu, menee töihin ja elättää vuorollaan kaikki ne, jotka eivät sillä hetkellä ole töissä. Lapseton voi tuottaa oman lapsuutensa kulut, mutta hän ei tuota uutta tuottavaa kansalaista itsensä tilalle, kun eläköityy. Hän käyttää rahat itseensä eikä uuden sukupolven kasvattamiseen. Siksi lapseton on hyödyttömämpi yhteiskunnan jäsen kuin se, joka kasvattaa jatkajat työllensä. Ei millään pahalla, ja tokihan me elätämme lapsettomat siinä missä sairaat ja köyhätkin, mutta ihan höpöä kuvitella, että lapsettomat olisivat jotenkin aivan erityisen hyödyllisiä kansalaisia, koska sitä he eivät ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varakkaat pistävät lapsilisät sijoituksiin eli ovat itse ensin poikineet ja pistävät sitten rahan poikimaan.
Vierailija kirjoitti:
Siis oikeasti nyt. Nimenomaan lapsi ottaa sen palvelun itselleen, kun hänet esimerkiksi rokotetaan neuvolassa. Ei siinä äitiä ja isää rokoteta, vaan se uusi ihminen. Sinutkin on pienenä rokotettu. Nyt maksat rokotuksia tämän hetken vauvoille. Ihan yksinkertainen juttu.
Olenko väittänyt etten olisi siinä missä muutkin lapsena saanut hyötyä? En ole. Kaikki lapset on saamapuolella ja aikuiset kompensoivat. Jos puhutaan siitä, että kuluttaako lapsen teko yhteiskuntavaroja enemmän kuin lapsen tekemättömyys, niin kyllä kuluttaa ja sen lapsen tekee se aikuinen. Ei tuossa puhuta vain omista lapsista ja kuluista kohdennettuna heihin.
Tämäpä! Outoa että kun puhutaan tuilla eläjistä, työssäkäyvä valittaa miten hän maksaa heidän elämisen, mutta kun puhutaan lapsista, he ovatkin itsenäisiä yksiköitä, joiden vanhemmilla ei olekaan mitään osaa eikä arpaa. Jos nyt haluatte puhdistaa mieltänne ja laskea ettette lapsen teolla kuormita yhteiskuntaa eikä sitä teidänntarvitsekaan kompensoida kun vanhempanne ovat kompensoineet, sanotaan sitten niin, että muut elättää teidän lapsenne, jotta teillä on parempi mieli omasta panoksestanne. Onko tämä sitten oikein?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis oikeasti nyt. Nimenomaan lapsi ottaa sen palvelun itselleen, kun hänet esimerkiksi rokotetaan neuvolassa. Ei siinä äitiä ja isää rokoteta, vaan se uusi ihminen. Sinutkin on pienenä rokotettu. Nyt maksat rokotuksia tämän hetken vauvoille. Ihan yksinkertainen juttu.
Olenko väittänyt etten olisi siinä missä muutkin lapsena saanut hyötyä? En ole. Kaikki lapset on saamapuolella ja aikuiset kompensoivat. Jos puhutaan siitä, että kuluttaako lapsen teko yhteiskuntavaroja enemmän kuin lapsen tekemättömyys, niin kyllä kuluttaa ja sen lapsen tekee se aikuinen. Ei tuossa puhuta vain omista lapsista ja kuluista kohdennettuna heihin.
Ei kuluta, vaan tuottaa. Lapsi kasvaa, aikuistuu, menee töihin ja elättää vuorollaan kaikki ne, jotka eivät sillä hetkellä ole töissä. Lapseton voi tuottaa oman lapsuutensa kulut, mutta hän ei tuota uutta tuottavaa kansalaista
Kaikki asiaa oikeasti tutkineet ovat kanssasi eri mieltä. Ainut ryhmätasolla edes teoriassa plussaa tuottava ryhmä on lapsettomat. Sulla on tosi omituinen tapa ajatella itseäsi ja lapsiasi yksilötasolla ja samaan aikaan kaikkia sukupolvia populatasolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis oikeasti nyt. Nimenomaan lapsi ottaa sen palvelun itselleen, kun hänet esimerkiksi rokotetaan neuvolassa. Ei siinä äitiä ja isää rokoteta, vaan se uusi ihminen. Sinutkin on pienenä rokotettu. Nyt maksat rokotuksia tämän hetken vauvoille. Ihan yksinkertainen juttu.
Olenko väittänyt etten olisi siinä missä muutkin lapsena saanut hyötyä? En ole. Kaikki lapset on saamapuolella ja aikuiset kompensoivat. Jos puhutaan siitä, että kuluttaako lapsen teko yhteiskuntavaroja enemmän kuin lapsen tekemättömyys, niin kyllä kuluttaa ja sen lapsen tekee se aikuinen. Ei tuossa puhuta vain omista lapsista ja kuluista kohdennettuna heihin.
Tämäpä! Outoa että kun puhutaan tuilla eläjistä, työssäkäyvä valittaa miten hän maksaa heidän elämisen, mutta kun puhutaan lapsista, he ovatkin itsenäisiä yksiköitä, joiden vanhemmilla ei olekaan mitään osaa eikä arpaa. Jos nyt haluatte puhdistaa mieltänne ja laskea ettette lapsen teolla kuormita yhteiskuntaa eikä sitä teidänntarvitsekaan kompensoida kun vanhempanne ovat kompensoineet, sanotaan sitten niin, että muut elättää teidän lapsenne, jotta teillä on parempi mieli omasta panoksestanne. Onko tämä sitten oikein?
Taasko keksit omasta päästäsi oletuksia muista keskustelijoista?
-lapseton
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:Vierailija kirjoitti:
Siis oikeasti nyt. Nimenomaan lapsi ottaa sen palvelun itselleen, kun hänet esimerkiksi rokotetaan neuvolassa. Ei siinä äitiä ja isää rokoteta, vaan se uusi ihminen. Sinutkin on pienenä rokotettu. Nyt maksat rokotuksia tämän hetken vauvoille. Ihan yksinkertainen juttu.
Olenko väittänyt etten olisi siinä missä muutkin lapsena saanut hyötyä? En ole. Kaikki lapset on saamapuolella ja aikuiset kompensoivat. Jos puhutaan siitä, että kuluttaako lapsen teko yhteiskuntavaroja enemmän kuin lapsen tekemättömyys, niin kyllä kuluttaa ja sen lapsen tekee se aikuinen. Ei tuossa puhuta vain omista lapsista ja kuluista kohdennettuna heihin.
Ei kuluta, vaan tuottaa. Lapsi kasvaa, aikuistuu, menee töihin ja elättää vuorollaan kaikki ne, jotka eivät sillä hetkellä ole töissä. Lapseton voi tuottaa oman lapsuutensa kulut, mutta hän ei tuota uutta tuottavaa kansalaista
Pari faktaa: Lapsettomat kolme-nelikymppiset pariskunnat maksavat nyt suurelta osin yhteiskunnan viulut. He maksavat vuodessa veroja yli 15 000 euroa enemmän, kuin saavat palveluja ja etuuksia.
Lapsettomalle parille yhteiskunta tarjoaa muita väestöryhmiä vähemmän etuja koulutuksen ja sote-palveluiden kautta.
Yhteiskunta muistaa lapsiperheitä rahan arvoisesti. Koulutus ja terveydenhuolto ovat etuja, joiden ansiosta lapsiperhe voi saada keskimäärin lähes kahdeksalla tuhannella eurolla enemmän etuja kuin maksaa veroja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis oikeasti nyt. Nimenomaan lapsi ottaa sen palvelun itselleen, kun hänet esimerkiksi rokotetaan neuvolassa. Ei siinä äitiä ja isää rokoteta, vaan se uusi ihminen. Sinutkin on pienenä rokotettu. Nyt maksat rokotuksia tämän hetken vauvoille. Ihan yksinkertainen juttu.
Olenko väittänyt etten olisi siinä missä muutkin lapsena saanut hyötyä? En ole. Kaikki lapset on saamapuolella ja aikuiset kompensoivat. Jos puhutaan siitä, että kuluttaako lapsen teko yhteiskuntavaroja enemmän kuin lapsen tekemättömyys, niin kyllä kuluttaa ja sen lapsen tekee se aikuinen. Ei tuossa puhuta vain omista lapsista ja kuluista kohdennettuna heihin.
Tämäpä! Outoa että kun puhutaan tuilla eläjistä, työssäkäyvä valittaa miten hän maksaa heidän elämisen, mutta kun puhutaan lapsista, he ovatkin itsenäisiä yksiköitä, joiden vanhemmilla ei olekaan mitään osaa eikä arpaa. J
Niinhän se on. Ero on siinä, että tuilla eläjä on iässä, jossa hänen pitäisi olla vuorollansa elättäjä, ei elätettävä. Siinä kohtaa hän ikään kuin pettää järjestelmän. Sen sijaan on ihan väistämätöntä ja luonnollista, että lapsena ja vanhuksena ollaan elätettäviä. Keskivaiheessa elämää ollaan elättäjiä. Sekä lapsettomat että lapsia kasvattavat, sillä erolla tosiaan, että vanhemmat vielä kasvattavat ne lapset käyttäen siihen myös runsaasti sellaista aikaa ja rahaa, joka ei tule yhteiskunnalta. Lapsettomat osallistuvat ainoastaan verojen kautta, kuten vanhemmatkin maksavat veroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pari faktaa: Lapsettomat kolme-nelikymppiset pariskunnat maksavat nyt suurelta osin yhteiskunnan viulut. He maksavat vuodessa veroja yli 15 000 euroa enemmän, kuin saavat palveluja ja etuuksia.
Lapsettomalle parille yhteiskunta tarjoaa muita väestöryhmiä vähemmän etuja koulutuksen ja sote-palveluiden kautta.
Yhteiskunta muistaa lapsiperheitä rahan arvoisesti. Koulutus ja terveydenhuolto ovat etuja, joiden ansiosta lapsiperhe voi saada keskimäärin lähes kahdeksalla tuhannella eurolla enemmän etuja kuin maksaa veroja.
Lapsiperhe on eri asia kuin lapsi tai se vanhempi. Lapsiperhe on niiden lasten ja vanhempien yhteinen yksikkö. Siellä perheen sisällä se lapsi saa lapselle tarkoitettuja tukia ja palveluita, työssäkäyvät ja veroja maksavat vanhemmat tuottavat niitä.
Pari faktaa: Lapsettomat kolme-nelikymppiset pariskunnat maksavat nyt suurelta osin yhteiskunnan viulut. He maksavat vuodessa veroja yli 15 000 euroa enemmän, kuin saavat palveluja ja etuuksia.
Lapsettomalle parille yhteiskunta tarjoaa muita väestöryhmiä vähemmän etuja koulutuksen ja sote-palveluiden kautta.
Yhteiskunta muistaa lapsiperheitä rahan arvoisesti. Koulutus ja terveydenhuolto ovat etuja, joiden ansiosta lapsiperhe voi saada keskimäärin lähes kahdeksalla tuhannella eurolla enemmän etuja kuin maksaa veroja.
Lapsia saavat Suomessa lähinnä hyvätuloiset, eli lapsia saaneet maksavat ryhmänä enemmän veroja kuin lapsettomat. Tuo perhekohtaisesti laskeminen on ajatusvirhe, koska siinä lapseton uhriutuu aivan suotta. On oikein olla nettomaksaja parhaassa työiässä, koska on lapsena ollut ja tulee vanhuksena olemaan jotain ihan muuta kuin nettomaksaja. Tämä koskee ihan kaikkia aikuisia, ihan riippumatta lapsiluvusta.
Se, että on lapseton, ei tosiaankaan oikeuta olemaan nettosaaja läpi elämän.
Taasko keksit omasta päästäsi oletuksia muista keskustelijoista?
-lapseton
En keksi mitään vaan käytän samaa retoriikkaa kuin tuista valittajatkin.
- Kahden lapsen äiti, joka ei väitä olevansa lapsen teon jälkeen vain maksaja ja muita parempi
Niinhän se on. Ero on siinä, että tuilla eläjä on iässä, jossa hänen pitäisi olla vuorollansa elättäjä, ei elätettävä. Siinä kohtaa hän ikään kuin pettää järjestelmän. Sen sijaan on ihan väistämätöntä ja luonnollista, että lapsena ja vanhuksena ollaan elätettäviä. Keskivaiheessa elämää ollaan elättäjiä. Sekä lapsettomat että lapsia kasvattavat, sillä erolla tosiaan, että vanhemmat vielä kasvattavat ne lapset käyttäen siihen myös runsaasti sellaista aikaa ja rahaa, joka ei tule yhteiskunnalta. Lapsettomat osallistuvat ainoastaan verojen kautta, kuten vanhemmatkin maksavat veroja.
Tämä. Tuilla elävät yrittävät sotkea asioita niputtamalla yhteiskunnan yleispalveluita mukaan keskusteluun. Veroilla kustannetaan yhteiskunnan perusinfra. Maksetaan lasten päiväkodit, koulut, autotiet ja siltarummut. Kustannetaan poliisit ja lääkärit ja vanhuuden hoiva hautausmaita unohtamatta. Lapsena ollaan saamapuolella ja ikääntyneenä myös. Ei meillä Suomessa olisi ongelmia, ellei siinä keskivälissä ihmisikää liian moni jäisi sinne lasten puolelle saamaan eikä maksamaan. Sohvalla ei makseta latin latia yhteiskunnan kuluihin, ainoastaan käytetään niitä.
Vierailija kirjoitti:
Osa ei täällä nyt osaa tai halua nähdä, mikä ero on lapsella ja lemmikkielämellä. Minulla on koira, ja minö maksan tietenkin koirani kulut ihan itse. Koira ei aikuistuttuaan mene töihin ja ryhdy veronmaksajaksi, vaan se pysyy minun lemmikkielämenäni koko elämänsä ajan.
Lapsi sen sijaan ei ole sillä lailla minun kuin koira. Lapsi syntyy uudeksi yksilöksi. Aikuisilla lapsillani on verokortti, pankkitili ja äänioikeus. Kuten minullakin.
Tuo ajatus, että lapsen kulut menisivät vanhemman piikkiin, osoittautuu höpsöksi heti, kun vähän ajattelee. Nimittäin silloinhan minun kaikki kuluni menisivät minun äitini piikkiin, myös siis tekemieni lasten kulut eikö vaan. Jippii, lapseni eivät olekaan minun kulujani, vaan äitini kuluja! Paitsi että hetkinen, äitihän hänelläkin on (ollut). Mummini oli erittäin hyvä veronmaksaja, mutta alkaa pito loppua hänen taseestaan, kun lapsenlapsenlapsia on 12 kappaletta. Öö eikun, isomumm
Tottakai sun kulut on mennyt ns. äitisi piikkiin kun sä olet ollut lapsi. Hänhän sut on tänne synnyttänyt palveluita maksamaan. Onko noin vaikea myöntää että perheesi on kuluerä? Mikä siinä nyt on niin väärin? Koetko jotenkin huonommuutta kenties?
Siis oikeasti nyt. Nimenomaan lapsi ottaa sen palvelun itselleen, kun hänet esimerkiksi rokotetaan neuvolassa. Ei siinä äitiä ja isää rokoteta, vaan se uusi ihminen. Sinutkin on pienenä rokotettu. Nyt maksat rokotuksia tämän hetken vauvoille. Ihan yksinkertainen juttu.