Miksi pääomatulojen verotusta ei kiristetä tuntuvasti?

Vierailija kirjoitti:

"Ruotsalaiset osaa paremmin huolehtia yritysvarallisuudestaan. Jos Ikea olisi perustettu Suomessa niin se olisi myyty ulkomaille viimeistään joskus 1980-luvulla. Ei suomalaisilla olisi viisautta pitää H&M, Spotify tai Ikean kaltaisi arvokkaita yhtiöitä omissa käsissä. Heti kun joku firma Suomessa vähän menestyy niin hirveällä kiireellä myydään pois. Joku muu kerää suurimman osan voitoista."

IKEA är det bästa exemplet. Skulle Ingvar dö och hans barn överta INGKA Holding som är värd 50 miljarder €, skulle de direkta bröstarvingarna få hosta upp med 9,50 miljarder € i arvsskatt. Skulle det inte finnas bröstarvingar är summan 19 miljarder €. Det är orsaken till att inga betydande privatägda bolag ägs från Finland.

Nämnde jag redan att arvsskatteprocenten i Sverige? Kanske inte, för Sverige har ingen arvsskatt.

Oma perheyrityksemme ei ollut Ikea, mutta ihan kelpo firma kuitenkin. Myimme sen hiljattain pääosin kolmesta syystä:

- Riski alkoi painaa mieltä. Miltei kaikki munat olivat yhdessä korissa, kun nyt on globaalisti eri omaisuusluokkiin hajautettu portfolio

- Toimintaympäristö oli vaikea, vaikka pärjäsimme hyvin. Tekoäly voi viedä ison osan kilpailuedustamme, kotimaan markkinan näkymät olivat heikot ja sodan todennäköisyys on kasvanut. Yrityskauppoja ei voi tehdä enää sitten, kun tilanne on päällä

- Yrittäjyys on palkitsevaa, mutta samalla varsinkin henkisesti todella sitovaa ja kuormittavaa. Intohimo itselläni oli loppunut, ja jäljellä oli enää sisulla eteenpäin painamista. Tähän vaikutti kovasti vuosia jatkunut lamaannus ja näköalattomuus yhteiskunnassa, joka söi minutkin

Verotuksellinen epävarmuus oli myös yksi tekijä, mutta ei meidän tapauksessamme ratkaiseva. Se vaikuttaa enemmän nyt, kun mietin seuraavia liikkeitä. Veri vetää yritystoimintaan, mutta jos alkaa näyttää, että listaamattomien verotus keikahtaa, tulee maastapoistumisveroja tai muuta vastaavaa, niin silloin en halua sitoutua kotimaassa yrityksiin enää.

Koska pääomaverojen verotus on maailman korkeimmalla tasolla jo ennestään ja se on nytkin liian korkeaa liiketoiminnan kannalta.

köyhät kakkareet tässä maassa kauppaavat kaikki heti kun vain joku maksaa pikkasen premiumia. sitten yritetään lesota paikallisessa.

"Skatteprocenten är 30- 34% men hela dividenden är inte beskattningsbar. För listade och olistade bolag är det olika delar och för olistade företag gäller det endast 8 % av netto kapitalet."

Jos yrittäjänä haluaisin hyödyntää tätä 8 % sääntöä ja maksaa "verovapaita osinkoja" esimerkisi 20 000 € vuodessa niin se tarkoittaa, että minun pitäisi ensin kerätä yrityksen taseeseen omaisuutta 250 000 €.

Suurin osa yksityisyrittäjistä ei todellakaan ole tilanteessa jossa pystyisivät tuosta noin vaan sijoittamaan satoja tuhansia euroja omaan yritykseensä. Eikä 20 000 € vuodessa vielä ole kummoiset tulot. Kaukana siitä.

Vierailija kirjoitti:

Päomatulojen progressio tulee palauttaa samalle tasolle kuin ansiotuloissa ja poistaa suurituloisimpia koskevat edut kuten valtavasti kevennetty osinkotulojen verotus listaamattomien suuromistajilta, näillä fazereilla ja pauligeilla kyllä riittää pätäkkää silti ja on millä mällätä vaikka maksaisivat saman prosentin mukaan veronsa kuin piensijoittaja. Säätiöt ja holdingyhtiöt myös verolle. Ja se progressio kuten työtuloissa, eli ensimmäinen 10 k€ vuodessa verovapaasti, sitten verotus lisääntyy tulojen koon mukaan asteittain.

Mitä tarkoitat holding-yhtiöiden verolla? Holding-yhtiöt ovat ihan normaaleja osakeyhtiöitä.

Vierailija kirjoitti:

"Skatteprocenten är 30- 34% men hela dividenden är inte beskattningsbar. För listade och olistade bolag är det olika delar och för olistade företag gäller det endast 8 % av netto kapitalet."

Jos yrittäjänä haluaisin hyödyntää tätä 8 % sääntöä ja maksaa "verovapaita osinkoja" esimerkisi 20 000 € vuodessa niin se tarkoittaa, että minun pitäisi ensin kerätä yrityksen taseeseen omaisuutta 250 000 €.

Suurin osa yksityisyrittäjistä ei todellakaan ole tilanteessa jossa pystyisivät tuosta noin vaan sijoittamaan satoja tuhansia euroja omaan yritykseensä. Eikä 20 000 € vuodessa vielä ole kummoiset tulot. Kaukana siitä.

Juu. Itse en juuri muuta toivokaan kuin että meillä olisi moninkertainen määrä ihmisiä, jotka ovat onnistuneet luomaan liiketoimintaa, joka on kerryttänyt satoja tuhansia voittoa.

Tasaisesti köyhä maa ei ole kenellekään eduksi.

Minua ei ole koskaan haitannut maksaa pääomaveroa sijoituksistani, koska mielestäni on hyvä, että autetaan todellisessa hädässä olevia. 

Sen sijaan minua on aina haitannut se, että liian moni köyhä, ns. sossun tuilla elävät tuhlaavat rahansa täysin järjettömästi tai sitten päihteisiin. He eivät ole todellisessä hädässä. He itse valitsevat noin. 

Olen ajatellut, että olisi oikeus ja kohtuus tehdä esim. toimeentulotuesta vastikkeellista: jos olet päihderiippuvainen, niin sinun on pakko sitoutua päihdehoitoon saadaksesi rahat vuokranmaksuun ja ruokaan, ja loppujen, tai kaikkien, olisi pakko osallistua talouskoulutukseen, jossa opetellaan käyttämään rahaa. jos on köyhä epäonnisuuden vuoksi JA osaa käyttää rahaa JA kykenee sen osoittamaan eikä mitään päihdeongelmia, niin sitten voisi vapautua noista pakko-ohjauksista. Sitten vain tarvittavaa muuta apua siihen lisäksi. Olipa se kuntoutus tai jotain terapiaa, whatever.  

Tuollainen systeemi auttaisi ihmisiä pääsemään pois sossun lieasta. typerää vain kaataa toisille rahaa, kun tiedetään, että ne kuitenkin juodaan. Toisaalta nopeamminhan päihderiippuvaisista pääsee eroon, kun heille antaa heille kuuluvan "oikeuden" päättää elämästään itse. Ehkä se on tarkoituskin, että antaa jepen juoda, niin jeppe pääsee vapaaksi elämänsä kaikista kahleista mahdollismman nopeasti. ITse näkisin mieluummin kuitenkin sen jepenkin raittiina ja töissä hankkimassa itse rahansa. Tai vaikka sijoittamassa itselleen rahaa, ihan miten jeppe haluaa. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän verotusta kiristetään, sitä enemmän kykenevä ja pärjäävämpi väki siirtyy ulkomaille. Tämä on todellinen uhka ja osin toteutunutkin jo. Huomaan sen hyvin omassa tuttava/kollegapiirissä, että kiinnostus ulkomaille muuttoon on nousussa myös lapsiperheellisillä (korkeakoulutettu ja hyvätuloinen ala). Halutaan lähteä ajoissa, jotta lapset integroituisivat ja saisivat kielitaidon kautta enemmän mahdollisuuksia parempaan elämään. Tulevaisuutta Suomessa ei nähdä kovin valoisana. Ei tällaista keskustelua käyty lainkaan vielä sanotaanko 5+ vuotta sitten. Ilmapiiri koetaan vihamieliseksi menestyviä kohtaan. Ihmiset ovat ärtyneitä korkeaan verotukseen, kohteisiin joihin raha valuu ja jatkuvaan syyllistämiseen, vaikka puolet palkasta menee veroihin. Tilanne on oikeasti aika huolestuttava.

Olen huomannut saman ilmiön, mutta mielestäni aina ennenkin parjattua verotusta isompi syy on nyt jonkinlainen isompi ahdistus ja epäusko maatamme kohtaan. Vuosia on jo puhuttu, että talous romahtaa, karmivat säästöt tulevat, eläkkeitä ei makseta, porukka vanhenee, sota tulee ja niin edelleen. Siitä tulee monelle sellainen (ehkä osin ihan oikeakin) intuitio, että tulevaisuus on täällä synkkä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ruotsalaiset osaa paremmin huolehtia yritysvarallisuudestaan. Jos Ikea olisi perustettu Suomessa niin se olisi myyty ulkomaille viimeistään joskus 1980-luvulla. Ei suomalaisilla olisi viisautta pitää H&M, Spotify tai Ikean kaltaisi arvokkaita yhtiöitä omissa käsissä. Heti kun joku firma Suomessa vähän menestyy niin hirveällä kiireellä myydään pois. Joku muu kerää suurimman osan voitoista."

IKEA är det bästa exemplet. Skulle Ingvar dö och hans barn överta INGKA Holding som är värd 50 miljarder €, skulle de direkta bröstarvingarna få hosta upp med 9,50 miljarder € i arvsskatt. Skulle det inte finnas bröstarvingar är summan 19 miljarder €. Det är orsaken till att inga betydande privatägda bolag ägs från Finland.

Nämnde jag redan att arvsskatteprocenten i Sverige? Kanske inte, för Sverige har ingen arvsskatt.

Oma perheyrityksemme ei ollut Ikea, mut

Tråkigt att det skall vara så. Vettigast är det att grunda ett holdingbolag utomlands om man bor kvar i Finland. Bolaget beskattas där det är och du i Finland. Rationellt är då att låna pengarna till holdingbolaget som fungerar på de villkor som bolaget har i landet som det är beläget. Därifrån kan det äga allt möjligt, fast finska bolag.

För din del räcker det med att bolaget i sakta mak återbetalar lånet till dig och då har du som person inga beskattningsbara inkomster. ovannämnda är en bra början på livet som företagare vol. 2. 

Vierailija kirjoitti:

"Ruotsalaiset osaa paremmin huolehtia yritysvarallisuudestaan. Jos Ikea olisi perustettu Suomessa niin se olisi myyty ulkomaille viimeistään joskus 1980-luvulla. Ei suomalaisilla olisi viisautta pitää H&M, Spotify tai Ikean kaltaisi arvokkaita yhtiöitä omissa käsissä. Heti kun joku firma Suomessa vähän menestyy niin hirveällä kiireellä myydään pois. Joku muu kerää suurimman osan voitoista."

IKEA är det bästa exemplet. Skulle Ingvar dö och hans barn överta INGKA Holding som är värd 50 miljarder €, skulle de direkta bröstarvingarna få hosta upp med 9,50 miljarder € i arvsskatt. Skulle det inte finnas bröstarvingar är summan 19 miljarder €. Det är orsaken till att inga betydande privatägda bolag ägs från Finland.

Nämnde jag redan att arvsskatteprocenten i Sverige? Kanske inte, för Sverige har ingen arvsskatt.

Saappi, Volvo, Scania myyty ulkomaille. 

Vierailija kirjoitti:

Laskelma on ihan oikein. Oikeastaan jopa alakanttiin. Noin paljon veroa yksi yrittäjä maksaa yhteensä veroa omalla työpanoksellaan. 

Sitten pitäisi vielä muka lisätä sitä verotusta, koska erilaisiin tukiin ja yhteiskunnallisiin toimintoihin eivät rahat tahdo riittää 

 

Moni luulee, että miljoonan liikevaihtoa tekevä yritys tienaa miljoonan,  totuus on että voi olla tappiolla kaikkien hankintojen ja maksujen jälkeen 

 

 

EI OLE: 

Et voi laskea yhteen 20% +30% = 50% koska 
1) 20% ja 30% OVAT ERI KANTALUVUISTA. 

2) OSINGON vero EI OLE 30%, vaan 22,5% KUN kyseessä on persaukinen yksityinen osakeyhtiö. 

 

Joten laskelma 20%+30%= 50% ON VÄÄRIN laskettu tässä tapauksessa. 

 

 

Ei ole, vaikka ne ovat "eri verokantaa" maksetaan ne silti samoista tuloista. Yrityksien verotus on moninkertainen ja monipolvinen, eikä siitä kannata palkansaajan ainakaan olla kateellinen 

Iskee kovitenkeskiluokkaan tämäkin idea. 

Marginaalivero säästöön-/sijoituksiin päätyvistä varoista on noin 50%. Tähän päälle maksat sitten vielä pääomatuloveron. Esimerkiksi - ansaitset 200€, sijoitettavaksi jää 100€, sijoitus kasvaa 10 vuoden aikana 180€ arvoiseksi (6% tuotto), nostat rahat ja pääomaveroa 30% eli saat 126€ käteen. Inflaatio toki on 10 vuodessa vienyt 25% ostovoimasta eli oikeastaan saat satasella 94,5€. Jos jotain niin pääomatuloveroa pitäisi laskea.

Suurpääomat voivat muuttaa muualle, niille ei pääomatuloverolla ole juuri merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pääomatulojen verotusta kiristetään, ihmiset sijoittavat vähemmän ja yritysten perustaminen/omistaminen voidaan nähdä kannattamattomana. Se johtaa siihen, että pörssiyrityksissä irtisanotaan väkeä ja uusia yrityksiä perustetaan vähemmän. Se puolestaan johtaa siihen, että julkisia budjetteja supistetaan ja lääkäreitä, sairaanhoitajia ja opettajia irtisanotaan. Valtio saa koko ajan vähemmän nettoveroja, koska julkisen sektorin työ rahoitetaan yritysten tuottamilla verovaroilla.

 

Pelkkää höpöä kirjoitat. 

 

Suomen talouden kriisi lähti liikkeelle siitä, kun tuloverotus ja pääomaverotus erotettiin toisistaan. Sitä ennen ei ollut alijäämäisiä budjetteja. Nyt on mahdollista kikkailla pääomatuloilla ja maksaa siitä olematonta veroa

Olet väärässä. Tämä uudistus mahdollisti suhteellisen nopean palautumisen ysärin lamasta.

Vierailija kirjoitti:

"Skatteprocenten är 30- 34% men hela dividenden är inte beskattningsbar. För listade och olistade bolag är det olika delar och för olistade företag gäller det endast 8 % av netto kapitalet."

Jos yrittäjänä haluaisin hyödyntää tätä 8 % sääntöä ja maksaa "verovapaita osinkoja" esimerkisi 20 000 € vuodessa niin se tarkoittaa, että minun pitäisi ensin kerätä yrityksen taseeseen omaisuutta 250 000 €.

Suurin osa yksityisyrittäjistä ei todellakaan ole tilanteessa jossa pystyisivät tuosta noin vaan sijoittamaan satoja tuhansia euroja omaan yritykseensä. Eikä 20 000 € vuodessa vielä ole kummoiset tulot. Kaukana siitä.

Ett litet tillägg. På den 250.000 € netto som du har som fritt kapital i bolaget har det redan betalats 62.500 € i samfundsskatt. Efter den 62.500 € samfundsskatten kan du lyfta 18.400 € netto och betala 1.600 € ytterligare i skatt. Skattefria dividender anyone?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ruotsalaiset osaa paremmin huolehtia yritysvarallisuudestaan. Jos Ikea olisi perustettu Suomessa niin se olisi myyty ulkomaille viimeistään joskus 1980-luvulla. Ei suomalaisilla olisi viisautta pitää H&M, Spotify tai Ikean kaltaisi arvokkaita yhtiöitä omissa käsissä. Heti kun joku firma Suomessa vähän menestyy niin hirveällä kiireellä myydään pois. Joku muu kerää suurimman osan voitoista."

IKEA är det bästa exemplet. Skulle Ingvar dö och hans barn överta INGKA Holding som är värd 50 miljarder €, skulle de direkta bröstarvingarna få hosta upp med 9,50 miljarder € i arvsskatt. Skulle det inte finnas bröstarvingar är summan 19 miljarder €. Det är orsaken till att inga betydande privatägda bolag ägs från Finland.

Nämnde jag redan att arvsskatteprocenten i Sverige? Kanske inte, för Sverige har ingen arvsskatt.

Saappi, Volvo, Scania myyty ulkomaille.

Jopa ruotsalaisia vesivoimaloita on saksalaisomistuksessa 

Vierailija kirjoitti:

Mitä sillä saavutettaisiin?

Saataisiin isommat tuet meille vasemmistolaisille ja muslimilemmikeillemme.

Järkevin ratkaisu olisi myydä punavihervassarit johonkin vahvasti sosialistiseen maahan. Ovat aina olleet pelkkänä jarruna kehityksen tiellä. Siitä seuraisi huima talouskasvu nopeasti. 

Koska käytännössä jokainen poliitikko saa niitä myös vasemmistossa

Och finska elnät ägs av Sverige. Det finns annat än 100 % och 0 %. Det har sålts bolag från Sverige och från Finland. Det har sålts bolag från Sverige till Finland och från Finland till Sverige. I vilken riktning tror du att strömmen är starkare?

Vierailija kirjoitti:

Koska käytännössä jokainen poliitikko saa niitä myös vasemmistossa

Väärin. Vasemmisto tienaa muiden veroilla kustannettujen "yleishyödyllisten" säätiöiden täysin verovapaita tuloja