Lue keskustelun säännöt.
IS: rekkakuski ajoi pimeällä tiellä traktorin perään kohtalokkain seurauksin.
16.02.2026 |
Tämä juttu todellakin haisee. Miten on mahdollista niillä valoilla mitä rekassa on olla huomaamatta edessä olevaa traktoria? Ainoa selitys on että kuski "nukkui" ratin takana.
Kommentit (34)
vai ajeli traktori pimeällä tiellä valot sammutettuina? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
vai ajeli traktori pimeällä tiellä valot sammutettuina? :D
Kyllä tuollaisista idareita löytyy. Kyllä sitä nyt muutaman kilsan voi äkkiä ajaa isolla tiellä valot paskanakin.
Jussikat luulevat olevansa itsevalaisevia ja tuossa se lopputulos nähtiin. Takavalot pimeinä ja pimeällä tiellä.
Vierailija kirjoitti:
vai ajeli traktori pimeällä tiellä valot sammutettuina? :D
Onko se susta mahdotonta?
Näen viikoittain täysin ilman valoja kulkevia ajoneuvoja. Mopoja ja henkilöautoja enimmäkseen, mutta kyllä mä olen valottoman traktorinkin nähnyt. Huomasin sen vasta kun kuski katsoi niin sivulle, että otsalamppu heijastui ilmeisesti omasta peilistään...
Kyllä ihmiset on just niin uskomattomia, että ne ajelee ihan miten sattuu.
Mutkaisella tiellä kun on yhtäkkiä mutkan takana valoton traktori, niin ei siinä rekalla ihmeitä tehdä. (Ei, en tunne onnettomuuspaikkaa.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vai ajeli traktori pimeällä tiellä valot sammutettuina? :D
Onko se susta mahdotonta?
Näen viikoittain täysin ilman valoja kulkevia ajoneuvoja. Mopoja ja henkilöautoja enimmäkseen, mutta kyllä mä olen valottoman traktorinkin nähnyt. Huomasin sen vasta kun kuski katsoi niin sivulle, että otsalamppu heijastui ilmeisesti omasta peilistään...
Kyllä ihmiset on just niin uskomattomia, että ne ajelee ihan miten sattuu.
Mutkaisella tiellä kun on yhtäkkiä mutkan takana valoton traktori, niin ei siinä rekalla ihmeitä tehdä. (Ei, en tunne onnettomuuspaikkaa.)
No tuskinpa ajeli valotta tuo, aurausvarustus ja pilkkopimeää ilman katuvalaistusta.
Eikä edes ollut tiessä mutkia.
Rekkamies lienee lukenut lehteä, räplännyt puhelinta tai padia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noilla kannattaa ajaa pimeällä katon keltavilkku päällä.
No lue tuo juttu kokonaan ja huomaa nyt siitä se oleellisin asia: rekan kuljettajan puolustuksen mukaan siinä traktorissa ei ollut toimivia (taka)valoja - siis se traktori oli pimeänä säkkipimeässä yössä vilkkaalla valtatiellä.
Olettaen, että tämä on siis totta, niin siten se on mahdollista, ja jopa aivan itsestäänselvää.
Tuo traktorimies joka on valottomalla ajoneuvolla lähtenyt tuollaisiin oloihin julkiselle, ja vieläpä vilkkaalle valtatielle, on oikein kerjännyt sitä ns. "Darwin-palkintoa" josta palstalla on muotia puhua.
Ja oletkos Sinäkin Ap hieman pöljä?
Jätkä 53 vuotta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No lue tuo juttu kokonaan ja huomaa nyt siitä se oleellisin asia: rekan kuljettajan puolustuksen mukaan siinä traktorissa ei ollut toimivia (taka)valoja - siis se traktori oli pimeänä säkkipimeässä yössä vilkkaalla valtatiellä.
Olettaen, että tämä on siis totta, niin siten se on mahdollista, ja jopa aivan itsestäänselvää.
Tuo traktorimies joka on valottomalla ajoneuvolla lähtenyt tuollaisiin oloihin julkiselle, ja vieläpä vilkkaalle valtatielle, on oikein kerjännyt sitä ns. "Darwin-palkintoa" josta palstalla on muotia puhua.
Ja oletkos Sinäkin Ap hieman pöljä?
Jätkä 53 vuotta
Pitäähän sitä puolustuksen satuja keksiä.
Siinä rekassa ei ilmeisesti lisävalopatteristokaan ollut toimiva tai muutkaan eteenpäin näyttävät valot?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vai ajeli traktori pimeällä tiellä valot sammutettuina? :D
Kyllä tuollaisista idareita löytyy. Kyllä sitä nyt muutaman kilsan voi äkkiä ajaa isolla tiellä valot paskanakin.
Näytti aika uudelta traktorilla. Varmasti oli toimivat valot. Ei niitä takavaloja saa erikseen pois. Lisäksi on heijastimet.
Huonolta selitykseltä kuulostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vai ajeli traktori pimeällä tiellä valot sammutettuina? :D
Onko se susta mahdotonta?
Näen viikoittain täysin ilman valoja kulkevia ajoneuvoja. Mopoja ja henkilöautoja enimmäkseen, mutta kyllä mä olen valottoman traktorinkin nähnyt. Huomasin sen vasta kun kuski katsoi niin sivulle, että otsalamppu heijastui ilmeisesti omasta peilistään...
Kyllä ihmiset on just niin uskomattomia, että ne ajelee ihan miten sattuu.
Mutkaisella tiellä kun on yhtäkkiä mutkan takana valoton traktori, niin ei siinä rekalla ihmeitä tehdä. (Ei, en tunne onnettomuuspaikkaa.)
No tuskinpa ajeli valotta tuo, aurausvarustus ja pilkkopimeää ilman katuvalaistusta.
Eikä edes ollut tiessä mutkia.
Rekkamies lienee lukenut lehteä, räplännyt puhelinta tai padia.
Kaikki mahdollista mutta turhaa spekulointia paremman tiefon piuuitteessa.
Ei syyttäjä nosta noin vakavia syytteitä ilman oikeaa näyttöä. Se nyt ei yllätä, että pravda tietää paremmin mitä tapahtui ja kuka on syypää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rekkojen tehokkaat lisävalot on tarkoittu juurinkin noille pimeille teille, jossa on vähän liikennettä. Rekan olisi pitänyt pystyä näkemään traktori jo kaukaa.
Oliko se traktori siis auraamassa? Eli pöllytti lunta? Oliko sillä keltaiset huomiovalot? Oliko ne päällä? Oliko traktorin takavalot päällä? Näkyivätkö ne hyvin vai oliko pöllynnyt lumi peittänyt ne?
Oliko rekalla mahdollisuus ajaa pitkät päällä, eli ei vastaantulijoita?
Siinä on monta tekijää, mitkä vaikuttaa näkyvyyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rekkojen tehokkaat lisävalot on tarkoittu juurinkin noille pimeille teille, jossa on vähän liikennettä. Rekan olisi pitänyt pystyä näkemään traktori jo kaukaa.
Paitsi jos oli vastaantulija näkyvissä. Silloin ne valot on sammutettava jo kaukaa.
Veikkaan, että nuori kuski räpläsi kännykkää.
Vierailija kirjoitti:
Oliko se traktori siis auraamassa? Eli pöllytti lunta? Oliko sillä keltaiset huomiovalot? Oliko ne päällä? Oliko traktorin takavalot päällä? Näkyivätkö ne hyvin vai oliko pöllynnyt lumi peittänyt ne?
Oliko rekalla mahdollisuus ajaa pitkät päällä, eli ei vastaantulijoita?
Siinä on monta tekijää, mitkä vaikuttaa näkyvyyteen.
Vastaantulija olisi osa puolustusta, jos sellainen olisi tullut vastaan huonolla hetkellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No lue tuo juttu kokonaan ja huomaa nyt siitä se oleellisin asia: rekan kuljettajan puolustuksen mukaan siinä traktorissa ei ollut toimivia (taka)valoja - siis se traktori oli pimeänä säkkipimeässä yössä vilkkaalla valtatiellä.
Olettaen, että tämä on siis totta, niin siten se on mahdollista, ja jopa aivan itsestäänselvää.
Tuo traktorimies joka on valottomalla ajoneuvolla lähtenyt tuollaisiin oloihin julkiselle, ja vieläpä vilkkaalle valtatielle, on oikein kerjännyt sitä ns. "Darwin-palkintoa" josta palstalla on muotia puhua.
Ja oletkos Sinäkin Ap hieman pöljä?
Jätkä 53 vuotta
Pitäähän sitä puolustuksen satuja keksiä.
Siinä rekassa ei ilmeisesti lisävalopatteristokaan ollut toimiva tai muutkaan eteenpäin näyttävät valot?
No ei sen lisävalopatteriston tarkoituskaan ole mahdollistaa ja sallia muiden tienkäyttäjien vakava piittaamattomuus, suorastaan itsetuhoinen riskinotto, silkka typeryys ja ihan päätön uhkapeli omalla ja muiden hengellä.
Eikä tuo traktori ole mitenkään "uuden näköinen" kuten joku muu tuossa edellä kirjoitti. Tuo on jotain 1900-2000 -lukujen taitteen mallia: siinä sentään on jäljellä vielä tuo nokkaosa. joskin aika jyrkästi ylöspäin vääntyneenä, mutta yhtäkaikki, siitä näkee ettei traktori ole / ollut mitenkään uusi.
Jos rekassa oli kojelautakamera, siitä voitaneen selvittää, oliko traktorissa takavalot kunnossa ennen törmäystä vai ei, ja jos kameraa ei ollut, ei ole näyttöä kumpaankaan suuntaan - että puolustuksen kertomus on totta tai ettei se ole totta.
Tämän palstan ajokortittomien ja täysin liikennekokemuksettomien / liikennekokemattomien, autoilijavihamielisten ja rikkiviisaitten nuorten naisten vimmana näyttää olevan saada kaikki maailman liikennetapaturmat aina autoilijan syyksi vaikka onnettomuuden uhri olisi itse kävellyt mustissa vaatteissa ilman heijastinta syysyönä valaisemattomalla märällä valtatiellä keskellä ajokaistaa, tai esim. ajellut pimeällä traktorilla kuten esim. tässä tapauksessa: oikeusvaltioperiaatteista ja syyttömyysolettamasta viis ("Mitä ne sellaiset ovat, ha ha lol jotain mansplainingjuttuja?").
Tässä jutussa "haisee" - kuten Ap sanoi - se, että Ap itse ei ole milloinkaan ajanut mitään ajopeliä pimeässä yössä eikä ymmärrä mistä kiihkoilee pelkän tunteen palon vallassa, ilman järjen valoa.
Jätkä 53 vuotta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No lue tuo juttu kokonaan ja huomaa nyt siitä se oleellisin asia: rekan kuljettajan puolustuksen mukaan siinä traktorissa ei ollut toimivia (taka)valoja - siis se traktori oli pimeänä säkkipimeässä yössä vilkkaalla valtatiellä.
Olettaen, että tämä on siis totta, niin siten se on mahdollista, ja jopa aivan itsestäänselvää.
Tuo traktorimies joka on valottomalla ajoneuvolla lähtenyt tuollaisiin oloihin julkiselle, ja vieläpä vilkkaalle valtatielle, on oikein kerjännyt sitä ns. "Darwin-palkintoa" josta palstalla on muotia puhua.
Ja oletkos Sinäkin Ap hieman pöljä?
Jätkä 53 vuotta
Pitäähän sitä puolustuksen satuja keksiä.
Siinä rekassa ei ilmeisesti lisävalopatteristokaan ollut toimiva tai muutkaan eteenpäin näyttävät valot?
No ei sen lisävalopa
Sulla on onneksi niin tarkkaa tietoja tästä, et voit valistaa meitä täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No lue tuo juttu kokonaan ja huomaa nyt siitä se oleellisin asia: rekan kuljettajan puolustuksen mukaan siinä traktorissa ei ollut toimivia (taka)valoja - siis se traktori oli pimeänä säkkipimeässä yössä vilkkaalla valtatiellä.
Olettaen, että tämä on siis totta, niin siten se on mahdollista, ja jopa aivan itsestäänselvää.
Tuo traktorimies joka on valottomalla ajoneuvolla lähtenyt tuollaisiin oloihin julkiselle, ja vieläpä vilkkaalle valtatielle, on oikein kerjännyt sitä ns. "Darwin-palkintoa" josta palstalla on muotia puhua.
Ja oletkos Sinäkin Ap hieman pöljä?
Jätkä 53 vuotta
Pitäähän sitä puolustuksen satuja keksiä.
Siinä rekassa ei ilmeisesti lisävalopatteristokaan ollut toimiva tai muutkaan eteenpäin näyttävät valot?
No ei sen lisävalopatteriston tarkoituskaan ole mahdollistaa ja sallia muiden tienkäyttäjien vakava piittaamattomuus, suorastaan itsetuhoinen riskinotto, silkka typeryys ja ihan päätön uhkapeli omalla ja muiden hengellä.
Eikä tuo traktori ole mitenkään "uuden näköinen" kuten joku muu tuossa edellä kirjoitti. Tuo on jotain 1900-2000 -lukujen taitteen mallia: siinä sentään on jäljellä vielä tuo nokkaosa. joskin aika jyrkästi ylöspäin vääntyneenä, mutta yhtäkaikki, siitä näkee ettei traktori ole / ollut mitenkään uusi.
Jos rekassa oli kojelautakamera, siitä voitaneen selvittää, oliko traktorissa takavalot kunnossa ennen törmäystä vai ei, ja jos kameraa ei ollut, ei ole näyttöä kumpaankaan suuntaan - että puolustuksen kertomus on totta tai ettei se ole totta.
Tämän palstan ajokortittomien ja täysin liikennekokemuksettomien / liikennekokemattomien, autoilijavihamielisten ja rikkiviisaitten nuorten naisten vimmana näyttää olevan saada kaikki maailman liikennetapaturmat aina autoilijan syyksi vaikka onnettomuuden uhri olisi itse kävellyt mustissa vaatteissa ilman heijastinta syysyönä valaisemattomalla märällä valtatiellä keskellä ajokaistaa, tai esim. ajellut pimeällä traktorilla kuten esim. tässä tapauksessa: oikeusvaltioperiaatteista ja syyttömyysolettamasta viis ("Mitä ne sellaiset ovat, ha ha lol jotain mansplainingjuttuja?").
Tässä jutussa "haisee" - kuten Ap sanoi - se, että Ap itse ei ole milloinkaan ajanut mitään ajopeliä pimeässä yössä eikä ymmärrä mistä kiihkoilee pelkän tunteen palon vallassa, ilman järjen valoa.
Case ih mxm 155, veikkaisin jostain 2007-2010.
Pimeästä traktorista nyt ei ole kuin huomiokyvyttömän kuskin tarinat ja tuo vihreä leveä kauha kyllä näkyy varmasti jos yhdistelmässä oli edes jotkut valot päällä ja katse tiessä eikä puhelimessa.
Öö siten kun noissa traktoreissa ei välttämättä ole takana valoja päällä ja se kolmio on niin likainen ettei heijasta, sitten yhtäkkiä päättävät hidastaa tai kääntyä ihan kumpaan suuntaan tahansa ilman vilkkua