Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäuskoisten herätys tulee kun seurakunta lähtee täältä. Se on suuri itku herätys, mutta sieltäkin on mahdollisuus pelastua marttyyrinä. Ateistinen maailma ottaa antikristuksen kuin messiaana vastaan, tietävät tai eivät välitä mutta ottavat kun se on ainoa keino pysyä hengissä.

Jos tempaus on oikea doktriini, miksi se keksittiin vasta 1800-luvulla Jrnkkilässä? Eikö oikean doktriinin pitäisi olla pyhässä kirjassa niin selvästi ilmaistu, että sen tunnistamiseen ei menisi 1700 vuotta?

 

Onhan se siellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäuskoisten herätys tulee kun seurakunta lähtee täältä. Se on suuri itku herätys, mutta sieltäkin on mahdollisuus pelastua marttyyrinä. Ateistinen maailma ottaa antikristuksen kuin messiaana vastaan, tietävät tai eivät välitä mutta ottavat kun se on ainoa keino pysyä hengissä.

Jos tempaus on oikea doktriini, miksi se keksittiin vasta 1800-luvulla Jrnkkilässä? Eikö oikean doktriinin pitäisi olla pyhässä kirjassa niin selvästi ilmaistu, että sen tunnistamiseen ei menisi 1700 vuotta?

 

Et ole lukenut Paavalin kirjettä  Tessalokilaisille, Paavali kuoli n. v 62. Muissakin kirjeissään hän kertoo samasta asiasta.

 

Eri

Paavalin näkemykset eivät perustu kovin kehittyneeseen ymmärrykseen.

 

Sinun näkemykset eivät perustu kehittyneeseen ymmärrykseen.

Sinun näkemykset eivät perustu kehittyneeseen ymmärrykseen.


Sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Minä kuitenkin tiedän, mistä puhun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäuskoisten herätys tulee kun seurakunta lähtee täältä. Se on suuri itku herätys, mutta sieltäkin on mahdollisuus pelastua marttyyrinä. Ateistinen maailma ottaa antikristuksen kuin messiaana vastaan, tietävät tai eivät välitä mutta ottavat kun se on ainoa keino pysyä hengissä.

Jos tempaus on oikea doktriini, miksi se keksittiin vasta 1800-luvulla Jrnkkilässä? Eikö oikean doktriinin pitäisi olla pyhässä kirjassa niin selvästi ilmaistu, että sen tunnistamiseen ei menisi 1700 vuotta?

 

Onhan se siellä. 

 

Wikipedian mukaan: "Nykymuotoinen, monissa protestanttisissa kirkoissa esiintyvä oppi ylöstempauksesta on varsin nuori käsite kristinuskossa. John Nelson Darby esitteli sen 1830-luvulla tessalonikalaiskirjeen perusteella."

Lisäksi asioita tulkitaan eri tavoin. Se voi olla symbolista eikä kirjaimellista. Eli ei näistä olla edes yhtä mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Sinun näkemykset eivät perustu kehittyneeseen ymmärrykseen.


Sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Minä kuitenkin tiedän, mistä puhun.

 

Paavalin kirjeet on hyväksytty Raamattuun. 2000 vuoden jälkeen "Minä tiedän mistä puhun,uskokaa minua"

on varteenotettavampaa tekstiä.

Vierailija kirjoitti:

Meidän pitää ymmärtää että  VT on lähtökohta. Nyt ollaan menossa UT:ssa.

 

Haluan ymmärtää että miksi se lähtökohta on niin julma. Ei kukaan tässä ketjussa ole sitä osannut selittää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän pitää ymmärtää että  VT on lähtökohta. Nyt ollaan menossa UT:ssa.

 

Haluan ymmärtää että miksi se lähtökohta on niin julma. Ei kukaan tässä ketjussa ole sitä osannut selittää. 

Haluaisin tarkentaa, mitä tarkoitat julmuudella? VT on paljon rakkastavasta Jumalasta. Tarkoitatko esim. julmuudella Nooan päiviä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän pitää ymmärtää että  VT on lähtökohta. Nyt ollaan menossa UT:ssa.

 

Haluan ymmärtää että miksi se lähtökohta on niin julma. Ei kukaan tässä ketjussa ole sitä osannut selittää. 

Haluaisin tarkentaa, mitä tarkoitat julmuudella? VT on paljon rakkastavasta Jumalasta. Tarkoitatko esim. julmuudella Nooan päiviä?

 

Olen eri, mutta aika julmia käskyjä esim. tappaa kokonaisia kansoja ja kivittää kuoliaaksi pienistä rikkeistä jne. 

Eikä tuo koko luomakunnan hukuttaminenkaan kovin lempeää ollut. 

Jobin elämällä leikkiminen, niin että hänen lapsensa tapettiin jne., vedonlyöntisyistä on kanssa erityisen julmaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän pitää ymmärtää että  VT on lähtökohta. Nyt ollaan menossa UT:ssa.

 

Haluan ymmärtää että miksi se lähtökohta on niin julma. Ei kukaan tässä ketjussa ole sitä osannut selittää. 

 

Kyllä siihen on vastaus. ( Paneudutaan asiaan,  sitten kun on hoidettu yksi velvollisuus  2h)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinun näkemykset eivät perustu kehittyneeseen ymmärrykseen.


Sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Minä kuitenkin tiedän, mistä puhun.

 

Paavalin kirjeet on hyväksytty Raamattuun. 2000 vuoden jälkeen "Minä tiedän mistä puhun,uskokaa minua"

on varteenotettavampaa tekstiä.

 

Katsos, sinä itse valitset, mihin luotat ja mitä uskot. Annan vain ystävällisiä neuvoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän pitää ymmärtää että  VT on lähtökohta. Nyt ollaan menossa UT:ssa.

 

Haluan ymmärtää että miksi se lähtökohta on niin julma. Ei kukaan tässä ketjussa ole sitä osannut selittää. 

Eri

Kaikenlaista voi haluta. Kyse onkin tässä elämässä siitä, mitä aikoo tehdä, jotta saa haluamansa (ja pystyykö siihen).

Jeesus oli fariseuksia ja lainoppineita kohtaan todella suora. Hän moitti erityisesti sitä, että ulkoinen hurskaus ja oikeaoppisuus voi peittää sisäisen todellisuuden: tekopyhyys, ylpeys ja toisten kuormittaminen (Matt. 23; Luuk. 11). Jeesus kuvasi heitä mm. valkaistuiksi haudoiksi ulkoa siisteiksi, mutta sisältä tyhjiksi ja sanoi, että he saattoivat nipottaa pienistä, mutta unohtaa painavammat: oikeuden, laupeuden ja uskollisuuden.

Ja rehellisesti: olen havainnut tätä farisealaisuutta myös nykyihmisessä. Se näkyy siinä, että tuomitaan toisia, kerätään moraalipisteitä ja rakennetaan minä olen parempi -asetelmaa, mutta samaan aikaan sydän kovenee ja lähimmäinen jää. Jeesuksen kritiikki ei ollut sitä vastaan, että pyritään elämään oikein vaan sitä vastaan, että uskonto/moraali muuttuu kulissiksi, jolla hallitaan muita ja puolustellaan omaa erinomaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän pitää ymmärtää että  VT on lähtökohta. Nyt ollaan menossa UT:ssa.

 

Haluan ymmärtää että miksi se lähtökohta on niin julma. Ei kukaan tässä ketjussa ole sitä osannut selittää. 

Jumala rakastaa syntistä ja vihaa syntiä. Monesti oli kyse isoista synneistä. Kuten Nooan aikainen maailman hukuttaminen, amalekilaiset joiden päämäärä oli tuhota Israelin kansa. VT maailma oli kauttaaltaan se vanha karu maailma. 

Vierailija kirjoitti:

Jeesus oli fariseuksia ja lainoppineita kohtaan todella suora. Hän moitti erityisesti sitä, että ulkoinen hurskaus ja oikeaoppisuus voi peittää sisäisen todellisuuden: tekopyhyys, ylpeys ja toisten kuormittaminen (Matt. 23; Luuk. 11). Jeesus kuvasi heitä mm. valkaistuiksi haudoiksi ulkoa siisteiksi, mutta sisältä tyhjiksi ja sanoi, että he saattoivat nipottaa pienistä, mutta unohtaa painavammat: oikeuden, laupeuden ja uskollisuuden.

Ja rehellisesti: olen havainnut tätä farisealaisuutta myös nykyihmisessä. Se näkyy siinä, että tuomitaan toisia, kerätään moraalipisteitä ja rakennetaan minä olen parempi -asetelmaa, mutta samaan aikaan sydän kovenee ja lähimmäinen jää. Jeesuksen kritiikki ei ollut sitä vastaan, että pyritään elämään oikein vaan sitä vastaan, että uskonto/moraali muuttuu kulissiksi, jolla hallitaan muita ja puolustellaan omaa erinomaisuutta.

Ei sillä ole mitään väliä Jeesukselle tai muutenkaan, mitä ihminen itse ajattelee omasta uskonnostaan tai moraalistaan. Olennaista hengellisestä näkökulmasta on ainoastaan ja vain se, haluaako ihminen pelastua, ja jos haluaa, kykeneekö hän onnistumaan siinä.

Raamatusta:

44Jeesus huusi kovalla äänellä: Joka uskoo minuun, ei usko minuun, vaan lähettäjääni. 45Joka näkee minut, näkee lähettäjäni. 46Minä olen valo ja olen tullut maailmaan siksi, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen. 47Jos joku ei noudata minun sanojani, vaikka on ne kuullut, en minä häntä tuomitse. En ole tullut tuomitsemaan maailmaa, vaan pelastamaan sen. 48Jos joku torjuu minut eikä ota sanojani vastaan, hänellä on kyllä tuomarinsa: se sana, jonka olen puhunut, tuomitsee hänet viimeisenä päivänä. 49En minä ole puhunut omissa nimissäni. Isä, joka on minut lähettänyt, on määrännyt, mitä minun tulee puhua ja julistaa, 50ja minä tiedän, että hänen käskynsä antaa ikuisen elämän. Kun puhun, puhun siis niin kuin Isä on minun käskenyt puhua.

Ero VT ja UT välillä on se että Jumalanpoika  otti päällensä ja kantoi rangaistuksen ihmisen puolesta. Siis sitä kohtaan että on poispoikettu Jumalan tahdosta.

VT:sa oli eläinuhreja peittämään synti, UT:sa Jumalan karitsa otti kantaakseen Jumalan vihan syntiä kohtaan täydellisenä lopullisena uhrina.

Koska Jeesus on sovittanut maailman Jumalan kanssa ,Jumalan viha ei kohdistu enää ihmiseen, jos otamme tämän sovituksen vastaan.

Hyvin lyhyesti  pääkohdat.

Vierailija kirjoitti:

Ero VT ja UT välillä on se että Jumalanpoika  otti päällensä ja kantoi rangaistuksen ihmisen puolesta. Siis sitä kohtaan että on poispoikettu Jumalan tahdosta.

VT:sa oli eläinuhreja peittämään synti, UT:sa Jumalan karitsa otti kantaakseen Jumalan vihan syntiä kohtaan täydellisenä lopullisena uhrina.

Koska Jeesus on sovittanut maailman Jumalan kanssa ,Jumalan viha ei kohdistu enää ihmiseen, jos otamme tämän sovituksen vastaan.

Hyvin lyhyesti  pääkohdat.

Miksi Jumala vaati eläinten uhraamista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän pitää ymmärtää että  VT on lähtökohta. Nyt ollaan menossa UT:ssa.

 

Haluan ymmärtää että miksi se lähtökohta on niin julma. Ei kukaan tässä ketjussa ole sitä osannut selittää. 

Haluaisin tarkentaa, mitä tarkoitat julmuudella? VT on paljon rakkastavasta Jumalasta. Tarkoitatko esim. julmuudella Nooan päiviä?

 

Lue VT ja näe mitä kaikkea julmaa siinä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän pitää ymmärtää että  VT on lähtökohta. Nyt ollaan menossa UT:ssa.

 

Haluan ymmärtää että miksi se lähtökohta on niin julma. Ei kukaan tässä ketjussa ole sitä osannut selittää. 

Haluaisin tarkentaa, mitä tarkoitat julmuudella? VT on paljon rakkastavasta Jumalasta. Tarkoitatko esim. julmuudella Nooan päiviä?

 

Lue VT ja näe mitä kaikkea julmaa siinä on.

Missä  uskonnollisissa perusteoksissa ei ole julmaa?  Ihminen ei näköjään pysty tehdä mitään olematta julma. 

Vierailija kirjoitti:

Ero VT ja UT välillä on se että Jumalanpoika  otti päällensä ja kantoi rangaistuksen ihmisen puolesta. Siis sitä kohtaan että on poispoikettu Jumalan tahdosta.

VT:sa oli eläinuhreja peittämään synti, UT:sa Jumalan karitsa otti kantaakseen Jumalan vihan syntiä kohtaan täydellisenä lopullisena uhrina.

Koska Jeesus on sovittanut maailman Jumalan kanssa ,Jumalan viha ei kohdistu enää ihmiseen, jos otamme tämän sovituksen vastaan.

Hyvin lyhyesti  pääkohdat.

Ei ole kyse siitä, että meidän pitäisi ottaa vastaan jotain. Kyse on siitä, että meillä on mahdollisuus pelastua, jos uskomme Jeesukseen eli Jeesusta. Pelastava usko on sitä, että uskoo Jeesuksen olevan Jumalan Poika eli uskoo, mitä hän sanoo, eli noudattaa tai pyrkii noudattamaan hänen opetuksiaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ero VT ja UT välillä on se että Jumalanpoika  otti päällensä ja kantoi rangaistuksen ihmisen puolesta. Siis sitä kohtaan että on poispoikettu Jumalan tahdosta.

VT:sa oli eläinuhreja peittämään synti, UT:sa Jumalan karitsa otti kantaakseen Jumalan vihan syntiä kohtaan täydellisenä lopullisena uhrina.

Koska Jeesus on sovittanut maailman Jumalan kanssa ,Jumalan viha ei kohdistu enää ihmiseen, jos otamme tämän sovituksen vastaan.

Hyvin lyhyesti  pääkohdat.

 

Miksi Jumala vaati eläinten uhraamista?

 

Lue ylläoleva teksti.