Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

”Joku on sanonut että tähän riittää yksi sana :Israel.”

Siis juutalaisten kotimaa? Miten ihmeessä se todistaa kristittyjen Jumalan?

”Paha on olemassa ja Jumala sallii sen. 

Jumalan tahto on hyvä.

Nämä asiat ovat mahdollisia yhtäaikaa. ”

Eivät ole normaalilla järjellä ja logiikalla. Mutta uskossa on näköjään mahdollista uskoa myös mahdottomaan.

”Kun katsoo ikkunasta ulos näkyy Jumalan luoma luomakunta”

Tiede ei vielä ole löytänyt sitä osaa maailmasta jonka olemassaolo vaatisi Jumalaa.

Vierailija kirjoitti:

”Paha on olemassa ja Jumala sallii sen. 

Jumalan tahto on hyvä.

Nämä asiat ovat mahdollisia yhtäaikaa. ”

Eivät ole normaalilla järjellä ja logiikalla. Mutta uskossa on näköjään mahdollista uskoa myös mahdottomaan.

Se mikä on ihmiselle mahdotonta, on Jumalalle mahdollista. 

Vierailija kirjoitti:

”Kun katsoo ikkunasta ulos näkyy Jumalan luoma luomakunta”

Tiede ei vielä ole löytänyt sitä osaa maailmasta jonka olemassaolo vaatisi Jumalaa.

Tiede joutuu maanrakoon Jumalan edessä.

”Se mikä on ihmiselle mahdotonta, on Jumalalle mahdollista. ”

Tietyissä asioissa kyllä. Mutta Jumalakaan ei voi olla hyvä ja paha samaan aikaan.

”Tiede joutuu maanrakoon Jumalan edessä”

Missä tämä käytännössä näkyy? Maailma pyörii ja toimii ilman että mitään minkään jumalan vaikutusta tarvitaan mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

”Joku on sanonut että tähän riittää yksi sana :Israel.”

Siis juutalaisten kotimaa? Miten ihmeessä se todistaa kristittyjen Jumalan?

Jumala on kaikkien Jumala. Hän antoi kirjan juutalaisten kautta  ja Lunastajan.

Israelin tehtävä ei lopu kirjoitettuun historiaan vaan jatkuu sunnitelman mukaan. Siksi kansa on ainoa maailmassa säilynyt tuhansia vuosia alueellaan  ja oma kieli samana.

Satukirja ja satuolento.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sehän se onkin merkillistä, että esimerkiksi Raamattua lukemalla ja rukoilemalla, sydämessään vain TIETÄÄ että Jeesus on totta. "

 

Sekoitat tuossa nyt tietämisen ja tuntemisen. Sinusta siis hyvin vahvasti TUNTUU että Jumala tai Jeesus on totta. Ja tämä tunne saa aikaan sinulle sen että koet tietäväsi.

 

"Samalla myös tieteessä on runsaasti todisteita niin Jumalasta kuin Jeesuksesta. Neurotieteestä, matematiikasta, kemiasta, fysiikasta, biologiasta, historiasta, arkeologiasta, filosofiasta jne. Kun lähdet etsimään tieteellistä tietoa puolesta etkä vastaan, niin löydät sitä kyllä. "

 

Höpsistä. Mitään tällaista tieteellistä tosdistetta ei ole olemassa. Moni uskova mielellään toki uskoo että sellasia on ja näitä juttuja aina heille syötetään. Todellisuudessa se oikea tiede on vain kerta toisensa jälkeen löytänyt asioille luonnollisen selityksen eikä mitään jumaluutta ole vielä tarvittu selitykseksi kertaakaan.

Sinä sekoitat tietämisen ja tuntemisen. Kyllä ne voivat toisiaan tukea, mutta usein uskovalla on jossain vaiheessa elämäänsä tilanne, jossa hän saa elävän henkilökohtaisen todisteen. Sinä et halua tätä ymmärtää ja se on ihan okei - mitenpä voisitkaan. 

 

Voit inttää vastaan tuosta tiedepuolesta, koska et viitsi etsiä sitä tietoa. Luonnollinen selityshän ei sulje lainkaan pois Jumalaa, vaan nehän tukevat toisiaan. Tässä ei ole minkäänlaista ristiriitaa.

Ongelma on se, että tällaista yliluonnollista/Jumalallista tietoa esiintyy hyvin monissa uskonnoissa. Esim. Hindulainen marttyyri Shanti Kali kieltäytyi kääntymästä kristinuskoon, koska hän tiesi hindujumalien olevan totta, ja tuli siksi häntä piinanneiden kristittyjen ampumaksi. Taivaan portin jäsenet kuvailivat ensitapaamiseen johtajien kanssa liittyneen ilmeisen yliluonnollinen tuttuuden kokemus - selvä tieto siitä, keitä nämä johtajat olivat ja mikä oli heidän tarkoituksensa.

Nämä ja sinun tietämisen kokemuksesi eivät voi olla yhtä aikaa totta, vaan ainakin kahden on oltava epätotta. Kaikki voivat olla epätotta. Miksi ajattelisin, että jonkun kokemus on tosi ja muiden epätosi sen sijaan, että kyseessä olisi jonkinlainen fyysisten aivojen ominaisuus, jonka tapahtuminen ei ole sidoksissa minkäänlaiseen totuuteen vaan tietynlaiseen kokemukseen?

Kuulisin myös mielelläni edes yhden esimerkin siitä, miten tiede todistaa Jumalan tai Jeesuksen puolesta. Ja nimenomaan puolesta - esimerkit, jotka eivät ole ristiriidassa kristinuskon kanssa tai jonka ristiriidat voi selittää pois eivät kiinnosta.

Jotkut uskovat, että esimerkiksi hindujumalat edustavat Raamatun pahoja henkiä ( tietty d-sana on ilmeisesti kielletty). En itse osaa sanoa onko näin, mutta se voisi olla yksi selitys. Epäjumalia ne kuitenkin ovat kristinuskon näkökulmasta.

 

Minä en voi sille mitään, jos sinä haluat ajatella uskon kokemusten olevan "pelkkä" fyysisten aivojen ominaisuus. Oma kokemukseni on kuitenkin enemmän sielullisella tai tietoisuuden tasolla kuin varsinaisesti pelkästään aivoissani. Se on kokonaisvaltaisempi. Sitähän et tietenkään myöskään uskoisi, jos kertoisin nähneeni asioita, joita ei pysty selittämään ilman Jumalaa. He jotka ovat kokeneet samoja asioita, tietävät kyllä. Nämä asiat menevät ehkä nykytiedon valossa jonnekin kvanttifysiikan ilmiöiden piiriin.

 

Sinun kannattaa etsiä itse nuo tiede-esimerkit, koska tiedät parhaiten mitkä asiat sinussa aiheuttavat ristiriitoja. 

Pahoja henkiä on myös hindulaisuudessa, joten yhtä hyvin sinun kokemuksesi voivat olla pahojen henkien aiheuttamia. Haluavat pahuuttaan vaikeuttaa paluutasi Brahmanin yhteyteen?

En sanonut, että haluan ajatella. Muuta osoittavien todisteiden tykkänään puuttuessa ja muut tietoni huomioon ottaen se on minun vilpittömän parhaan ymmärrykseni mukaan todennäköisin vaihtoehto.

Millä perusteella teet päätelmän, että omat kokemuksesi ovat "kokonaisvaltaisempia" kuin aivoissasi olevat? Minullakin on ollut varsin kokonaisvaltaisia kokemuksia, mutten ole koskaan ajatellut, että ne vaatisivat selityksekseen aivokemiaa suurempia asioita. Voimakkaimmat musiikista saamani kokemukset ovat sisältäneet lähes hysteeristä itkua, sekalaisia fyysisiä tunteita joka puolella kehoa ja aivojen "tyhjenemistä", täydellistä kyvyttömyyttä ajatella mitään. Missään vaiheessa ei ole käynyt mielessäkään, että siinä olisi jotakin "mystistä".

Maailmasta löytyy myös ihmisiä, jotka olisivat aiemmin kuvanneet omaa ymmärrystään ja omia kokemuksiaan juuri niin kuin sinä kuvailet, mutta jotka ovat sittemmin tulleet ymmärtämään (omasta mielestään), että missään heidän kokemuksistaan ei ollut mitään yliluonnollista, saati jumalallista. Se, onko mahdollista olla aidosti uudestisyntynyt ja henkilökohtaisessa suhteessa Jeesukseen, ja menettää tuo usko niin täysin, että myöhemmin tulee pitämään kaikkea kokemaansa aivojen prosesseina, vai onko mahdollista olla täysin vakuuttunut siitä, että on aidosti uudestisyntynyt ja henkilökohtaisessa suhteessa Jeesukseen ja olla väärässä jää sitten hämärän peittoon. Kumpikaan vaihtoehto ei näytä kristinuskon uskottavuuden kannalta lainkaan hyvältä.

Olisin aidosti kiitollinen niistä tiede-esimerkeistä, joita sinulla oli mielessä. Ei tarvitse edes omin sanoin selittää, linkki tai sopiva hakusana riittää. Summanmutikassa jos lähtee etsimään, niin löytää hyvin todennäköisesti kreationismia tmv. pseudotieteellistä hölynpölyä.

En kiellä etteikö omat kokemukseni voi olla myös pahojen henkien aiheuttamia, mutta Jumala on minua niiltä myös suojellut. Ehkä kvanttifysiikka tulee vielä löytämään tieteellisen selityksen ja kaavan näillekin kokemuksille. Simulaatioteoria ja todellisuuden havvuzinaadion (tämä kai kielletty sana) käsitteethän ovat jo nykyisin populaarikeskustelussakin läsnä. Se, että poistavatko nämä tätä henkilökohtaista kokemusta Jumalasta, ei välttämättä ole lainkaan ristiriidassa näiden tieteellisten näkökulmien kanssa sillä tavalla, miten usein luullaan. En usko sillä tavalla mystiikkaan, mitä sillä yleensä tarkoitetaan. Uskon pikemminkin, että kaikille asioille löytyy luonnollinen selitys siinä ajassa ja muodossa, kuin on tarkoitettu. Kaikkea ei ehkä ole ihmisen tarkoitus tietää ja selittää. Kuten Jumala on todennut, niin uskokin riittää. 

 

Totta kai maailmassa on ihmisiä, jotka ovat luopuneet uskostaan tai siirtyneet uskomaan jotain muuta selitystä kokemuksilleen. Sellaistahan se on. People come, people go.

 

Minun on vaikea antaa sinulle linkkejä, koska en täysin ymmärrä mihin kysymyksiin ja millaisia vastauksia haet. Sinulla on omat hypoteesisi, joihin voit etsiä ratkaisuja. Voit tutkia vaikka "concept of soul" tai "concept of being" hakutuloksia. Olemmeko vain fysiikan mukaisesti partikkeleista koostuvia rakenteita kuten kaikki ympärillämme vai miten tietoisuus ja sielu selittyy, jos kaikilla partikkeleilla koostuvilla asioilla ei näitä olekaan? Elämmekö simulaatiossa ja kuvittelemmeko yhteisen todellisuuden? Onko metsä olemassa, jos emme ole siellä? Jos ei ole, niin missä metsä on silloin? Onko näihin yksiselitteisiä vastauksia, joita voidaan tieteellisesti todistaa. Silti ne ovat tieteellisen tutkimuksen kohteita.

Ihmisellä voi olla sielu, fysikaalinen todellisuus voi olla pelkkää harhaa, simulaatioteoria voi olla totta, jonkinlainen luojajumala voi olla olemassa jne. ja kristinusko olla samalla täyttä potaskaa ja Jeesus harhainen hullu. Tai, kuten juutalaiset asiaa katsoisivat (aivan oikein, suhteessa omiin kirjoituksiinsa), jumalanpilkkaaja ja väärä profeetta.

Täällä esitettiin väite, että tieteessä on asioita, jotka tukevat esim. Jeesuksen jumaluutta. En tiedä esititkö sinä vai oliko se joku muu. Haluaisin kuulla, mitkä tieteen tutkimustulokset tukevat näkemystä, että Jeesus oli Jumala, Jumalan Poika, messias, jumalallinen olento tmv. Ei tieteen tutkimustuloksia, jotka ehkä viittaavat siihen, että fysikalismi tmv ei välttämättä ole totta. On noin triljoona tapaa jolla fysikalismi voi olla epätotta ja kristinusko olla samalla täyttä potaskaa.

Jos joku etsii totuutta, hän löytää.

Esim näillä on polunpäitä: kristityt tiedemiehet, kirjailijat, suomalaiset apologeetat vaikka Aleksi Markkanen, teologit Santeri Marjokorpi, Miikka Niiranen...britit Alistair McGrath, C.S.Lewis, nykyisiä ja edesmenneitä. Maailmassa elänyt paljon tieteen maailmassa operoivia kristittyjä. Ja Raamattu, seurakunta, teologit, pastorit, jotka tuntevat alkukieliä.  

 

Manipuloijia varokaa. 

Palaan vielä tähän kun vihdoin ehdin.

Ensinnäkin, eihän löydä. Suuret määrät ihmisiä etsii, läheskään kaikki eivät päädy kristinuskoon. Vai väitätkö, että ainoastaan kristinuskoon päätyvät ovat etsineet oikeasti, ja muut ovat vain teeskennelleet etsivänsä?

Et kuvannut yhtäkään tieteellistä todistetta, vaan kerroit ihmisten nimiä. Francis Collins on alansa (genetiikka) ehdottomia huippuja koko maailmassa ja evankelinen kristitty. Hän "otti Jeesuksen sydämeensä" nähtyään vaelluksella vesiputouksen, jossa kolme virtaa yhdistyi yhdeksi, josta tuli hänen mieleensä kolminaisuus. Onko Francis Collins jonkinlainen tieteellinen todiste kristinuskon puolesta? Hänen tapansa päätyä uskomaan kristinuskon totuuteen ainakin on suunnilleen niin kaukana tieteellisestä kuin vain voi olla. Pelkkiä viboja.

Olen kuunnellut apologeettoja/uskonnollisia tutkijoita jonkin verran, en suomalaisia, mutta kuitenkin. William Lane Craig, John Lennox, Mike Licona, Cliffe ja Stuart Knechtle, Discovery-instituutin tyyppejä jne. Heidän esittämistään pointeista vähiten kauemmaksi tieteellisistä todisteista jäävät kosmologinen argumentti ja fine tuning -argumentti. Kumpikaan näistä argumenteista ei nähdäkseni kestä kriittistä tarkastelua, ja vaikka kestäisi, niin minimaalideismi tarjoaa niihin vähintään yhtä tukevan selityksen kuin kristinusko vähemmillä oletuksilla ja ilman nimenomaisesti kristinuskoon liittyviä filosofisia ongelmia. Ne eivät siis oikeastaan edes voi olla todisteita kristinuskon puolesta, pelkästään todisteita metafyysistä naturalismia vastaan.

Tässä esimerkki tieteellisestä todisteesta: 

Dopplerin ilmiö - kun aaltoliikkeen lähde liikkuu havaitsijaa kohti, aallot painuvat kasaan eli aallonpituus lyhenee. Kun se liikkuu poispäin, aallot venyvät eli aallonpituus pitenee. Valoaalloissa kasaan painuminen tarkoittaa valon sinistymistä, venyminen taas punastumista. Kun eri galakseista tulevaa valoa tutkitaan, voidaan Dopplerin ilmiön nojalla todeta, että keskimäärin galaksit liikkuvat toisistaan poispäin ja sitä nopeammin, mitä kauempana toisistaan ne ovat. Kun tätä tilannetta aletaan mallintamaan taaksepäin tuntemiamme luonnonlakeja soveltaen, voidaan todeta, että aiemmin galaksit ovat olleet lähempänä toisiaan. Mitä kauemmas menneisyyteen lasketaan, sitä lähempänä kaikki on kaikkea, kunnes päädymme Planckin epookkiin, jolloin maailmankaikkeuden ikä hetkestä t0 alkaen oli noin 10^-43 sekuntia ja halkaisija noin 10^-35 metriä, jota varhaisemmissa ajoissa ja pienemmissä halkaisijoissa fysiikkamme ja matematiikkamme hajoaa käsiin. Tämä on yksi alkuräjähdyksen keskeisiä todisteita.

Kun sanotaan, että kristinuskon totuudesta/Jeesuksen jumaluudesta/tmv on tieteellisiä todisteita, niin odottaisin saavani jotain, joka on todiste kristinuskosta samassa mielessä kuin yo. on todiste alkuräjähdyksestä. Fakta, joka vahvasti viittaa kristinuskon totuuteen tai on yhteensopiva yksinomaan sen kanssa. Tai Bayesiläisessä mielessä - havaittu fakta on todennäköisemmin tosi kristinuskon ollessa totta kuin missään sellaisessa mallissa, jossa kristinusko on epätosi.

Tämä keskustelu haiskahtaa siltä, että väitteen kristinuskon tieteellisistä todisteista esittänyt henkilö on törmännyt tuohon väitteeseen jossain luottamassaan lähteessä, ja nyt toistelee sitä ymmärtämättä, mitä tuon väitteen totuus todellisuudessa implikoisi. Se, että uskonnollinen henkilö kykenee sisäisesti harmonisoimaan tieteen tulokset Raamatun sisällön kanssa ei ole tieteellinen todiste, ei siinäkään tapauksessa, että kristinusko on totta. Se, että voidaan esittää filosofisia argumentteja naturalismia vastaan ei ole todiste kristinuskon puolesta.

Millainen todiste olisi sinulle riittävä? Osaatko kuvailla? Mielenkiinnosta kyselen. 

sivusta

Luultavasti kaikkivoipa ja kaikkitietävä jumala keksisi sellaisen todisteen itsestään, että jokainen ihminen uskoisi ja tietäisi hänen olevan olemassa. Hänenhän ei tarvitsisi edes kajota vapaaseen tahtoon. Kaikki saisivat vapaasti valita palvoako vai ei.

Jumalan olemassa olo on ilmeistä, mutta sinulle on käynyt kuten Paavali kirjoittaa ks. alla

 

Paavalin kirje roomalaisille:

 

1:18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
1:19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.

 

Kun katsoo ikkunasta ulos näkyy Jumalan luoma luomakunta.

Tämähän on ihan puhdas kehäpäätelmä. Tiedämme, että Jumala on, koska ikkunasta näkyy luomakunta. Ja mistä tiedämme, että ikkunasta näkyvä on luomakunta eikä vain maailma? No tietenkin siitä, että tiedämme, että Jumala on. Mistä tiedämme, että Jumala on? No tietenkin siitä, että ikkunasta näkyy luomakunta. Ja mistä tiedämme, että ikkunasta näkyva on luomakunta eikä vain maailma? No tietenkin siitä...

Vai löytyykö laittaa jotain kehän katkaisevat informaatiota?

”Siksi kansa on ainoa maailmassa säilynyt tuhansia vuosia alueellaan  ja oma kieli samana.”

No ei. Esim. Kiinassa kieli, kansa ja kulttuuri ulottuu tuhansien vuosien taakse. Myös Persian kulttuuri on ikivanha.

Vierailija kirjoitti:

”Se mikä on ihmiselle mahdotonta, on Jumalalle mahdollista. ”

Tietyissä asioissa kyllä. Mutta Jumalakaan ei voi olla hyvä ja paha samaan aikaan.

Oikeudenmukaisuuteen ei kuulu vääryyden hyväksyminen.

Vierailija kirjoitti:

Voitko antaa jonkin mahdollisimman objektiivisen syyn, miksi minun kannattaisi autosuggestoida itseni nimenomaan kristinuskoon uskovaksi kuin johonkin muuhun tuhansista muista uskonnoista?

 

Kaikki muut jumalat ,jotka eivät voi antaa syntejä anteeksi, ovat epäjumalia. Vain yksi Jumala voi antaa oman Henkensä tehdä ihminen eläväksi. Niinkuin hän teki ensimmäisen ihmisen  eläväksi.     erivastaaja.

Tämä lausunto toistuu toistamasta päästyään kun tästä nimenomaisesta aiheesta/tulokulmasta puhutaan. Ilmeisesti on liian vaikeaa uskovaiselle ymmärtää, että tässä perustelussa on järkeä ainoastaan kristillisen teologian mukaan. Vain kristinuskon teologia sanoo, että Jumalan kuoleminen syntien anteeksi antamiseksi on jotenkin erityistä. Jos harras buddhalainen katsoisi tätä perustelua, hän pyörittelisi päätään ihmetellen. "Kaikkihan tietää, että itse omilla teoillaan ihminen itsensä saastuttaa, ja itse omilla teoillaan hän itsensä myös puhdistaa, smh."

Vierailija kirjoitti:

”Se mikä on ihmiselle mahdotonta, on Jumalalle mahdollista. ”

Tietyissä asioissa kyllä. Mutta Jumalakaan ei voi olla hyvä ja paha samaan aikaan.

1Moos. 3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" 

”1Moos. 3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"”

Aina kun vastaukseksi laittaa pelkän Raamatun kohdan, tietää että mitään oikeaa vastausta ei ollut antaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vänkääjä vänkää vielä 1000 sivua. 

Sinua vain harmittaa, kun et löydä näyttöä raamatun väitteille. Etkä uskalla vastata asialliseen kysymykseen: Tiesikö jumala saatanan luodessaan hänen tulevat tekonsa? Kyllä tai ei riittää vastaukseksi.

Kyllä: Jumala siis loi tieten kärsimyksiä ja pahaa.

Ei: Jumala ei olekaan kaikkitietävä

Kumman valitset?

En tiedä kenelle tämän osoitat, mutta itse uskovana ajattelen, että koska Jumala on kaikkitietävä, hän tietää, on tiennyt, tiesi, tulee tietämään (kaikki mahdolliset aikamuodot). Eli tietää tapahtumat. Saatanan lankeemuksen, kaiken kärsimyksen. Pahan palkan. 

Paha on olemassa ja Jumala sallii sen. 

Jumalan tahto on hyvä.

Nämä asiat ovat mahdollisia yhtäaikaa. 

Jumalalla on ovi josta kulkemalla pääsee turvaan. Kapea polku jossa kuljetaan välillä silloilla (kuten lapset suojeluenkelitaulussa) tai kalaportaat (vain kuolleet kalat menevät virran mukana). Usko antaa tulevaisuuden ja toivon.

Uskova ei yritä löytää Jumalaa tieteestä, koska Raamattu itse ilmoittaa, että tämä ihmisjärjen tie ei avaa yhteyttä Jumalaan. Vähän kuin olisit pakohuoneessa ja sinun pitäisi löytää oikea tapa, reitti selvitä ulos. Oikea tie on kerrottu Raamatussa.

Jos kaikkivaltias ja kaikkitietävä tahtoo pelkkää hyvää, niin on pelkkää hyvää. Tuohan on käsitteiden merkityksestä seuraava looginen välttämättömyys. Joko ei ole kaikkivaltias, ei ole kaikkitietävä, ei tahdo pelkkää hyvää, tai sitten käsitteen "hyvä" merkitys on jotain hyvin epäintuitiivista ja pitää sisällään kärsimystä, kuolemaa, sairautta, kansanmu rh aa, lapsenra is ka aj ia jne.

”Kaikki muut jumalat ,jotka eivät voi antaa syntejä anteeksi, ovat epäjumalia.”

Omituisin puoli kristinuskossa on se että siinä iso osa ihmisistä ilmeisen aidosti kuvittelee tavallisten pulliaisten tekevän niin hirveitä tekoja että he tarvitsevat jotain valtavaa anteeksiantoa ja uhria sen sovittamiseen.

Vierailija kirjoitti:

”1Moos. 3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"”

Aina kun vastaukseksi laittaa pelkän Raamatun kohdan, tietää että mitään oikeaa vastausta ei ollut antaa.

Mitä tämä kohta sinulle kertoo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Ja se on edelleen ihmisen vapaa tahto ja valinta. Jos epäilyttää se valinta tai haluaisi uskoa vaikka mieli sanoo että höpönlöpöä, niin aina voi antaa mahdollisuuden ja kokeilla”

Ei uskomista voi kokeilla. Ihminen uskoo tai sitten ei.

Voihan sitä kokeilla. Käydä kirkossa, seurakunnassa, jutella uskonasioista, lukea Raamattua, rukoilla, kaikkea näitä voi tehdä vaikkei uskokaan. Se avaa mahdollisuuden antaa uskon tulla sydämeen. Jos niin ei tapahdu, niin ei tapahdu. Joskus uskoon tuleminen voi tulla yllättäen.

Voinko päätyä uskomaan islamiin käymällä islamilaisissa jumalanpalveluksissa, keskustelemalla islamista siihen uskovien kanssa, lukemalla Koraania, rukoilemalla Allahia jne?

Se voi olla mahdollista.

Voitko antaa jonkin mahdollisimman objektiivisen syyn, miksi minun kannattaisi autosuggestoida itseni nimenomaan kristinuskoon uskovaksi kuin johonkin muuhun tuhansista muista uskonnoista?

Voin kertoa että oma tieni oli hyvinkin mutkikas, ja tässä sitä ollaan. Jeesus rakastaa sinuakin ja hänellä on aina syli auki sinulle. 

"Oma tieni" on kirjaimellisesti objektiivisen vastakohta. Sinun "oma tiesi" on täsmälleen yhtä vakuuttavaa todistusaineistoa kuin islamiin päätyneen "oma tie".

Jos oletetaan, että on olemassa Jumala ja Hän on halunnut ilmoittaa itsestään ihmiselle.

Niin tutustumalla eri uskontojen pyhiin kirjoituksiin voi etsiä, että mikä niistä jos jokin voisi olla vakuuttavammin Jumalan ilmoitus kuin toistet.

Uskon että jos tämän teet niin, huomaat että yksi on tässä kisassa selkeä voittaja, en sano mikä, jotta voit tehdä omat objektiiviset johtopäätöksesi.

Siinä sinulle ensimmäinen askel, jonka voit ottaa omalla tielläsi.

 

Sivusta sanottuna.

Miksi ihmeessä tekisin tuon oletuksen? Siinähän rajataan ennakko-oletuksella useita uskontoja pois tarkastelusta.

Toiseksi, ottaen huomioon että kristinuskon keskushenkilö on väitetysti ennustettu messias, joka ei täyttänyt yhtäkään messiasennustusta niin luulenpa sinun yliarvioivan radikaalisti pyhän kirjasi uskottavuuden.

Vierailija kirjoitti:

”1Moos. 3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"”

Aina kun vastaukseksi laittaa pelkän Raamatun kohdan, tietää että mitään oikeaa vastausta ei ollut antaa.

Noinhan se on, jos kirjan sisällöllä ei ole mitään merkitystä. 

Meille kristityille se on kuitenkin se pyhä kirja, jossa Jumala on ilmoittanut itsensä.