Lue keskustelun säännöt.
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (4639)
”Ja jos luet ajatuksen kanssa koko linkin etkä pelkkää laatikkoa, huomaat että "grave sin" on samalla "mortal sin" silloin kun se tehdään täydessä ymmärryksessä ja omasta vapaasta tahdosta. ”
Luepa itse se laatikko ajatuksella. Se sanoo että ihan tarkoituksellakin tehtynä (deliberately) se on vain ”grave sin”
Those who deliberately fail in this obligation commit a grave sin”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Ja jos luet ajatuksen kanssa koko linkin etkä pelkkää laatikkoa, huomaat että "grave sin" on samalla "mortal sin" silloin kun se tehdään täydessä ymmärryksessä ja omasta vapaasta tahdosta. ”
Luepa itse se laatikko ajatuksella. Se sanoo että ihan tarkoituksellakin tehtynä (deliberately) se on vain ”grave sin”Those who deliberately fail in this obligation commit a grave sin”
Mutta kuten sanoin, vakava synti on kuolemansynti silloin kun se tehdään täydessä ymmärryksessä ja omasta vapaasta tahdosta:
"Remember that there are three components to a mortal sin: grave matter (which would apply here), full knowledge, and full consent of the will (see CCC 1854-64)."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ja jos luet ajatuksen kanssa koko linkin etkä pelkkää laatikkoa, huomaat että "grave sin" on samalla "mortal sin" silloin kun se tehdään täydessä ymmärryksessä ja omasta vapaasta tahdosta. ”
Luepa itse se laatikko ajatuksella. Se sanoo että ihan tarkoituksellakin tehtynä (deliberately) se on vain ”grave sin”Those who deliberately fail in this obligation commit a grave sin”
Mutta kuten sanoin, vakava synti on kuolemansynti silloin kun se tehdään täydessä ymmärryksessä ja omasta vapaasta tahdosta:
"Remember that there are three components to a mortal sin: grave matter (which would apply here), full knowledge, and full consent of the will (see CCC 1854-64)."
Tässä vielä aihetta koskeva lainaus paavi Johannes Paavali II:lta:
"Considering sin from the point of view of its matter, the ideas of death, of radical rupture with God, the supreme good, of deviation from the path that leads to God or interruption of the journey toward him (which are all ways of defining mortal sin) are linked with the idea of the gravity of sin's objective content. Hence, in the church's doctrine and pastoral action, grave sin is in practice identified with mortal sin."
https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/en/apost_exhortations/docum…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Höpsis löpsis. Sitä ei kutsuta rangaistukseksi vaan vahingonkorvaukseksi, kun joku määrätään korvaamaan aiheuttamansa vahinko. Mahdollinen rangaistus teosta on eri asia”
Rukouksen höpöttäminen ei vain ole mikään vahingonkorvaus.Ylimääräisillä rukouksilla yritetään korvata messusta pois jäämisen aiheuttama hengellinen vahinko.
Tämä on kirkon oma perinnäissääntö ,eikä se korvaa sitä ehtoollista.
Menetettyä ehtoollista ei tosiaan voi korvata rukouksilla, mutta mitä siitä? Anteeksi pyytäminen ja vahingonkorvausten maksaminen ei korvaa pahoinpitelyn uhrin menettämää kävelykyä, mutta se ei oikeuta pahoinpitelijää pakoilemaan vastuuta ja jättämään tekemättä sitä mikä on oikein ja kohtuullista.
Näyttää siltä että kirkon oikeus ja kohtuus ei ole se mitä Jumala odottaa. Eikä sinulla ole Raamatunkohtaa käytäntönne perusteluksi.
”Mutta kuten sanoin, vakava synti on kuolemansynti silloin kun se tehdään täydessä ymmärryksessä ja omasta vapaasta tahdosta”
Tuo alku kertoo kuolemansynnin yleisen määritelmän. Laatikko taas kertoo katolisen kirkon kannan sunnuntaimessusta pois jäämiseen. Ja toteaa täysin selvästi että se on ihan tarkoituksellisenakin vain vakava synti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”. Hence, in the church's doctrine and pastoral action, grave sin is in practice identified with mortal sin”
Ei taida katolisista olla ruuhkaa taivaan portilla.
Vierailija kirjoitti:
”Mutta kuten sanoin, vakava synti on kuolemansynti silloin kun se tehdään täydessä ymmärryksessä ja omasta vapaasta tahdosta”
Tuo alku kertoo kuolemansynnin yleisen määritelmän. Laatikko taas kertoo katolisen kirkon kannan sunnuntaimessusta pois jäämiseen. Ja toteaa täysin selvästi että se on ihan tarkoituksellisenakin vain vakava synti.
Älä vääristele lainaamaasi tekstiä. Siinä laatikossa ei todellakaan väitetä, että sunnuntavelvollisuuden laiminlyöminen olisi vain vakava synti. Siinä sanotaan sunnuntaivelvollisuuden laiminlyömistä vakavaksi synniksi, ja kuten linkin alussa todettiin, synti on kuolemansynti silloin kun kyse on vakavasta asiasta ja se tehdään täydessä ymmärryksessä ja omasta vapaasta tahdosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”. Hence, in the church's doctrine and pastoral action, grave sin is in practice identified with mortal sin”
Ei taida katolisista olla ruuhkaa taivaan portilla.
Miten niin? Myös kuolemansynnit voi saada anteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Höpsis löpsis. Sitä ei kutsuta rangaistukseksi vaan vahingonkorvaukseksi, kun joku määrätään korvaamaan aiheuttamansa vahinko. Mahdollinen rangaistus teosta on eri asia”
Rukouksen höpöttäminen ei vain ole mikään vahingonkorvaus.Ylimääräisillä rukouksilla yritetään korvata messusta pois jäämisen aiheuttama hengellinen vahinko.
Tämä on kirkon oma perinnäissääntö ,eikä se korvaa sitä ehtoollista.
Menetettyä ehtoollista ei tosiaan voi korvata rukouksilla, mutta mitä siitä? Anteeksi pyytäminen ja vahingonkorvausten maksaminen ei korvaa pahoinpitelyn uhrin menettämää kävelykyä, mutta se ei oikeuta pahoinpitelijää pakoilemaan vastuuta ja jättämään tekemättä sitä mikä on oikein ja kohtuullista.
Näyttää siltä että kirkon oikeus ja kohtuus ei ole se mitä Jumala odottaa. Eikä sinulla ole Raamatunkohtaa käytäntönne perusteluksi.
Miksi katolisen kirkon täytyisi perustella mitään Raamatulla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Mutta kuten sanoin, vakava synti on kuolemansynti silloin kun se tehdään täydessä ymmärryksessä ja omasta vapaasta tahdosta”
Tuo alku kertoo kuolemansynnin yleisen määritelmän. Laatikko taas kertoo katolisen kirkon kannan sunnuntaimessusta pois jäämiseen. Ja toteaa täysin selvästi että se on ihan tarkoituksellisenakin vain vakava synti.Älä vääristele lainaamaasi tekstiä. Siinä laatikossa ei todellakaan väitetä, että sunnuntavelvollisuuden laiminlyöminen olisi vain vakava synti. Siinä sanotaan sunnuntaivelvollisuuden laiminlyömistä vakavaksi synniksi, ja kuten linkin alussa todettiin, synti on kuolemansynti silloin kun kyse on vakavasta asiasta ja se tehdään täydessä ymmärryksessä ja omasta vapaasta tahdosta.
Mikä on Jeesuksen paikka tässä?
Vierailija kirjoitti:
”. Hence, in the church's doctrine and pastoral action, grave sin is in practice identified with mortal sin”
Ei taida katolisista olla ruuhkaa taivaan portilla.
En vetäisi niin hätäisiä johtopäätöksiä. Jos nyt ajatellaan vaikka sitä sunnuntaivelvollisuutta, kuinka moni jättää pakollisen messun väliin kevyin perustein, jos hän on täysin vakuuttunut siitä että taivaspaikka lähtee alta ellei hän ripittäydy ja tee parannusta synnistään ennen kuin hän kuolee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Höpsis löpsis. Sitä ei kutsuta rangaistukseksi vaan vahingonkorvaukseksi, kun joku määrätään korvaamaan aiheuttamansa vahinko. Mahdollinen rangaistus teosta on eri asia”
Rukouksen höpöttäminen ei vain ole mikään vahingonkorvaus.Ylimääräisillä rukouksilla yritetään korvata messusta pois jäämisen aiheuttama hengellinen vahinko.
Tämä on kirkon oma perinnäissääntö ,eikä se korvaa sitä ehtoollista.
Menetettyä ehtoollista ei tosiaan voi korvata rukouksilla, mutta mitä siitä? Anteeksi pyytäminen ja vahingonkorvausten maksaminen ei korvaa pahoinpitelyn uhrin menettämää kävelykyä, mutta se ei oikeuta pahoinpitelijää pakoilemaan vastuuta ja jättämään tekemättä sitä mikä on oikein ja kohtuullista.
Näyttää siltä että kirkon oikeus ja kohtuus ei ole se mitä Jumala odottaa. Eikä sinulla ole Raamatunkohtaa käytäntönne perusteluksi.
Miksi katolisen kirkon täytyisi perustella mitään Raamatulla?
Sitä epäilinkin että oppi ei perustu Raamattuun vaan kirkon omiin perinnäissääntöihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Höpsis löpsis. Sitä ei kutsuta rangaistukseksi vaan vahingonkorvaukseksi, kun joku määrätään korvaamaan aiheuttamansa vahinko. Mahdollinen rangaistus teosta on eri asia”
Rukouksen höpöttäminen ei vain ole mikään vahingonkorvaus.Ylimääräisillä rukouksilla yritetään korvata messusta pois jäämisen aiheuttama hengellinen vahinko.
Tämä on kirkon oma perinnäissääntö ,eikä se korvaa sitä ehtoollista.
Menetettyä ehtoollista ei tosiaan voi korvata rukouksilla, mutta mitä siitä? Anteeksi pyytäminen ja vahingonkorvausten maksaminen ei korvaa pahoinpitelyn uhrin menettämää kävelykyä, mutta se ei oikeuta pahoinpitelijää pakoilemaan vastuuta ja jättämään tekemättä sitä mikä on oikein ja kohtuullista.
Näyttää siltä että kirkon oikeus ja kohtuus ei ole se mitä Jumala odottaa. Eikä sinulla ole Raamatunkohtaa käytäntönne perusteluksi.
Miksi katolisen kirkon täytyisi perustella mitään Raamatulla?
Jeesus sanoi että te teette Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissäännöillänne.
Kenen opetuslapsia sitten olette?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Höpsis löpsis. Sitä ei kutsuta rangaistukseksi vaan vahingonkorvaukseksi, kun joku määrätään korvaamaan aiheuttamansa vahinko. Mahdollinen rangaistus teosta on eri asia”
Rukouksen höpöttäminen ei vain ole mikään vahingonkorvaus.Ylimääräisillä rukouksilla yritetään korvata messusta pois jäämisen aiheuttama hengellinen vahinko.
Tämä on kirkon oma perinnäissääntö ,eikä se korvaa sitä ehtoollista.
Menetettyä ehtoollista ei tosiaan voi korvata rukouksilla, mutta mitä siitä? Anteeksi pyytäminen ja vahingonkorvausten maksaminen ei korvaa pahoinpitelyn uhrin menettämää kävelykyä, mutta se ei oikeuta pahoinpitelijää pakoilemaan vastuuta ja jättämään tekemättä sitä mikä on oikein ja kohtuullista.
Näyttää siltä että kirkon oikeus ja kohtuus ei ole se mitä Jumala odottaa. Eikä sinulla ole Raamatunkohtaa käytäntönne perusteluksi.
Miksi katolisen kirkon täytyisi perustella mitään Raamatulla?
Sitä epäilinkin että oppi ei perustu Raamattuun vaan kirkon omiin perinnäissääntöihin.
Katolinen kirkko perustettiin jo ennen kuin Uudesta testamentista oli kirjoitettu sanaakaan. Koko Uusi testamentti on katolisen kirkon parissa kirjoitettu ja koottu kirja. Katolinen kirkko ei voi perustaa oppejaan esim. Paavalin opetuksiin, koska Paavalin opetukset olivat alun perinkin katolisen kirkon opetuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”. Hence, in the church's doctrine and pastoral action, grave sin is in practice identified with mortal sin”
Ei taida katolisista olla ruuhkaa taivaan portilla.Miten niin? Myös kuolemansynnit voi saada anteeksi.
Mistä näitä omia kuolemansyynlistoja kehitellään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Höpsis löpsis. Sitä ei kutsuta rangaistukseksi vaan vahingonkorvaukseksi, kun joku määrätään korvaamaan aiheuttamansa vahinko. Mahdollinen rangaistus teosta on eri asia”
Rukouksen höpöttäminen ei vain ole mikään vahingonkorvaus.Ylimääräisillä rukouksilla yritetään korvata messusta pois jäämisen aiheuttama hengellinen vahinko.
Tämä on kirkon oma perinnäissääntö ,eikä se korvaa sitä ehtoollista.
Menetettyä ehtoollista ei tosiaan voi korvata rukouksilla, mutta mitä siitä? Anteeksi pyytäminen ja vahingonkorvausten maksaminen ei korvaa pahoinpitelyn uhrin menettämää kävelykyä, mutta se ei oikeuta pahoinpitelijää pakoilemaan vastuuta ja jättämään tekemättä sitä mikä on oikein ja kohtuullista.
Näyttää siltä että kirkon oikeus ja kohtuus ei ole se mitä Jumala odottaa. Eikä sinulla ole Raamatunkohtaa käytäntönne perusteluksi.
Miksi katolisen kirkon täytyisi perustella mitään Raamatulla?
Jeesus sanoi että te teette Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissäännöillänne.
Kenen opetuslapsia sitten olette?
Hohhoijaa. Kannattaisiko miettiä vähän tarkemmin, mitä Jeesus tarkoitti sanoillaan ja kenelle hän puhui?
”Siinä sanotaan sunnuntaivelvollisuuden laiminlyömistä vakavaksi synniksi”
Kyllä ja myös silloin kun se on tarkoituksellista (deliberately). Se ei siis muutu vakavammaksi (=kuolemansynti) silloinkaan. Tämä on siinä ihan selvästi sanottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Höpsis löpsis. Sitä ei kutsuta rangaistukseksi vaan vahingonkorvaukseksi, kun joku määrätään korvaamaan aiheuttamansa vahinko. Mahdollinen rangaistus teosta on eri asia”
Rukouksen höpöttäminen ei vain ole mikään vahingonkorvaus.Ylimääräisillä rukouksilla yritetään korvata messusta pois jäämisen aiheuttama hengellinen vahinko.
Tämä on kirkon oma perinnäissääntö ,eikä se korvaa sitä ehtoollista.
Menetettyä ehtoollista ei tosiaan voi korvata rukouksilla, mutta mitä siitä? Anteeksi pyytäminen ja vahingonkorvausten maksaminen ei korvaa pahoinpitelyn uhrin menettämää kävelykyä, mutta se ei oikeuta pahoinpitelijää pakoilemaan vastuuta ja jättämään tekemättä sitä mikä on oikein ja kohtuullista.
Näyttää siltä että kirkon oikeus ja kohtuus ei ole se mitä Jumala odottaa. Eikä sinulla ole Raamatunkohtaa käytäntönne perusteluksi.
Miksi katolisen kirkon täytyisi perustella mitään Raamatulla?
Sitä epäilinkin että oppi ei perustu Raamattuun vaan kirkon omiin perinnäissääntöihin.
Katolinen kirkko perustettiin jo ennen kuin Uudesta testamentista oli kirjoitettu sanaakaan. Koko Uusi testamentti on katolisen kirkon parissa kirjoitettu ja koottu kirja. Katolinen kirkko ei voi perustaa oppejaan esim. Paavalin opetuksiin, koska Paavalin opetukset olivat alun perinkin katolisen kirkon opetuksia.
Mutta ette kuitenkaan voi perustaa oppianne Paavalin opetuksiin, vaikka Paavalin opetukset olivat katolisen kirkon opetuksia?
Vierailija kirjoitti:
”Siinä sanotaan sunnuntaivelvollisuuden laiminlyömistä vakavaksi synniksi”
Kyllä ja myös silloin kun se on tarkoituksellista (deliberately). Se ei siis muutu vakavammaksi (=kuolemansynti) silloinkaan. Tämä on siinä ihan selvästi sanottu.
Oletpa melkoinen asiantuntija, kun tunnet katolisen kirkon käyttämää terminologiaa paremmin kuin paavi Johannes Paavali II.
Koita jo uskoa, että grave sin ja mortal sin on käytännössä sama asia.
Menetettyä ehtoollista ei tosiaan voi korvata rukouksilla, mutta mitä siitä? Anteeksi pyytäminen ja vahingonkorvausten maksaminen ei korvaa pahoinpitelyn uhrin menettämää kävelykyä, mutta se ei oikeuta pahoinpitelijää pakoilemaan vastuuta ja jättämään tekemättä sitä mikä on oikein ja kohtuullista.