Lue keskustelun säännöt.
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (4632)
"Kuvitteletko oikeasti, että tietäisin vastauksen kysymykseen tai viitsisin nähdä vaivaa asian selvittämiseksi?"
Sinä siis väität varmana asioita joita et kuitenkaan tiedä etkä edes viitsi nähdä vaivaa niiden selvittämiseksi? Ja silti minun pitäisi uskoa sinua?
"Tai että tietämättömyyteni näiden synonyymien alkuperästä osoittaisi väitteeni virheelliseksi?"
Kyllä. Jos et pysty todistamaan jonkun väitteesi olevan tosi, se on epätosi niin kauan kunnes sen pystyt todeksi todistamaan. Niin normaali logiikka menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Luther ja tunnustukselliset luterilaiset ovat eri mieltä luterilaisuuden tulkinnastasi."
Se ei ollut lainkaan se pointtini. Vaan se että on täysin relevanttia puhua Paavalista koska Paavali on henkilö ihan riippumatta siitä pidetäänkö häntä katolisena vai ei. Siis väite että Paavalin kirjoituksiin viittaaminen katolisuudessa olisi järjetöntä koska se on jo katolisuuden oppia, on absurdi. Henkilöihin voidaan aina viitata juuri koska he ovat henkilöitä eikä uskontoja tai uskonnon oppeja.
"Luther ja tunnustukselliset luterilaiset ovat eri mieltä luterilaisuuden tulkinnastasi. Heidän mielestään yksikään luterilainen oppi ei perustu vähäisimmässäkään määrin Lutherin näkemyksiin, vaan kaikki luterilainen oppi perustuu suoraan Raamattuun. He pitävät luterilaisissa tunnustuskirjoissa ilmaistua oppia oikeana vain ja ainoastaan siksi, että se on täysin yhtenevä Raamatussa olevan opin kanssa, eikä vähääkään siksi että Lutherilla tai luterilaisilla tunnustuskirjoilla itsessään olisi minkäänlaista auktoriteettia. "
Uskovaisilla on tietenkin ylimitoittetuja käsityksiä erehtymättömyydestään. Mutta jokaisella normaalilla logiikalla Lutherin opit olivat vain Lutherin tulkinta Raamatusta joka on yksi tulkinta muiden joukossa.
Jos olisi olemassa objektiivisesti verifioitava yksi ainoa Raamatun mukainen oppi, meillä ei olisi satoja erilaisia kristillisiä kirkkoja joilla jokaiselle hieman erilainen tulkinta siitä.
Miksi Jeesuksen piti kuolla? Jeesus itse pystyi antamaan synnit anteeksi ennen kuin kuoli. Moneen kertaan. Antoi myös luvan muille antaa synnit anteeksi. Mutta sitten Paavali keksi, että se vaatikin uhrin. Paavalilla on ihan oma uskonto, jonka ajatuksia Jeesus vastusti. Ainakin Raamatun mukaan. Vai onko Raamattu sittenkin vain fiktiota?
"Vai onko Raamattu sittenkin vain fiktiota?"
Eiköhän se ole aika selvää että se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kuvitteletko oikeasti, että tietäisin vastauksen kysymykseen tai viitsisin nähdä vaivaa asian selvittämiseksi?"
Sinä siis väität varmana asioita joita et kuitenkaan tiedä etkä edes viitsi nähdä vaivaa niiden selvittämiseksi? Ja silti minun pitäisi uskoa sinua?
"Tai että tietämättömyyteni näiden synonyymien alkuperästä osoittaisi väitteeni virheelliseksi?"
Kyllä. Jos et pysty todistamaan jonkun väitteesi olevan tosi, se on epätosi niin kauan kunnes sen pystyt todeksi todistamaan. Niin normaali logiikka menee.
No kerropa sinä, miksi Matti sanoo jotain tiettyä esinettä isoksi mutta Pekka suureksi? Jos et pysty antamaan täysin tyhjentävää selitystä sille, miksi he kuvaavat tätä esinettä eri sanoilla, olet väärässä jos väität heidän tarkoittavan samaa asiaa. Se kun ei riitä, että pystyy osoittamaan että sanat iso ja suuri tarkoittaa samaa asiaa.
Ei vitsi mikä pelle olet.
"No kerropa sinä, miksi Matti sanoo jotain tiettyä esinettä isoksi mutta Pekka suureksi?"
Nyt ei puhuta mistään tavisten arjessa käyttämistä sanoista vaan kirkon oppiin kiinteästi liittyvistä ja kirkon itse käyttämistä termeistä. Kyllä niillä on ja pitää olla selkeät määritelmät.
"Ei vitsi mikä pelle olet."
Et nyt vain pysty myöntämään olevasi väärässä ja siksi menet henkilökohtaisuuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Luther ja tunnustukselliset luterilaiset ovat eri mieltä luterilaisuuden tulkinnastasi. Heidän mielestään yksikään luterilainen oppi ei perustu vähäisimmässäkään määrin Lutherin näkemyksiin, vaan kaikki luterilainen oppi perustuu suoraan Raamattuun. He pitävät luterilaisissa tunnustuskirjoissa ilmaistua oppia oikeana vain ja ainoastaan siksi, että se on täysin yhtenevä Raamatussa olevan opin kanssa, eikä vähääkään siksi että Lutherilla tai luterilaisilla tunnustuskirjoilla itsessään olisi minkäänlaista auktoriteettia. "
Uskovaisilla on tietenkin ylimitoittetuja käsityksiä erehtymättömyydestään. Mutta jokaisella normaalilla logiikalla Lutherin opit olivat vain Lutherin tulkinta Raamatusta joka on yksi tulkinta muiden joukossa.
Jos olisi olemassa objektiivisesti verifioitava yksi ainoa Raamatun mukainen oppi, meillä ei olisi satoja erilaisia kristillisiä kirkkoja joilla jokaiselle hieman erilainen tulkinta siitä.
Uskovaisten ylikorostunut oikeassa olemisen tarve, "kamppailun" korostaminen ja tietynlainen suvaitsemattomuus on kaikki merkkejä epävarmuudesta.
Miksi muut ympärilläni näkevät "valon" mutta minä en.
Siksi jotkut joko vilpittömästi tai tieten ja vilpillisesti alkavat esittää uskovaa. Toki sen jälkeen vahvistusharha voimistaa tulkintaa. Tämä on kaikki ihan peruspsygologiaa, jossa kaksi keskeistä tarvetta vinoutuu tukemaan keksittyä kertomusta.
Tämä myös selittää miksi tuoreet rekrytoinnit ovat ehdottomampia.
Vierailija kirjoitti:
Miksi Jeesuksen piti kuolla? Jeesus itse pystyi antamaan synnit anteeksi ennen kuin kuoli. Moneen kertaan. Antoi myös luvan muille antaa synnit anteeksi. Mutta sitten Paavali keksi, että se vaatikin uhrin. Paavalilla on ihan oma uskonto, jonka ajatuksia Jeesus vastusti. Ainakin Raamatun mukaan. Vai onko Raamattu sittenkin vain fiktiota?
Sovitusuhri on ehdottomasti suurin moka tämän uskon kehittäjiltä. Se kehitettiin selittämään sitä, miksi Jeesus ei toteuttanut yhtään todellista messias-profetiaa, siinä mielessä miten juutalaiset ne ymmärsi. Miksi kuoli ja häväistiin sen sijaan että olisi pelastanut juutalaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Katolinen kirkko perustettiin jo ennen kuin Uudesta testamentista oli kirjoitettu sanaakaan”
Tarkoitat varmaan että ns. alkukirkko perustettiin. Siitä on sitten erilaisten vaiheiden kautta muotoutuneet ihan kaikki kristilliset kirkot.
Puhutaanko tässä Jeesuksen veljen johtamasta kirkosta, joka tuhoutui. Siis siitä kirkosta, joka noudatti Jeesuksen opetuksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Höpsis löpsis. Sitä ei kutsuta rangaistukseksi vaan vahingonkorvaukseksi, kun joku määrätään korvaamaan aiheuttamansa vahinko. Mahdollinen rangaistus teosta on eri asia”
Rukouksen höpöttäminen ei vain ole mikään vahingonkorvaus.Ylimääräisillä rukouksilla yritetään korvata messusta pois jäämisen aiheuttama hengellinen vahinko.
Tämä on kirkon oma perinnäissääntö ,eikä se korvaa sitä ehtoollista.
Menetettyä ehtoollista ei tosiaan voi korvata rukouksilla, mutta mitä siitä? Anteeksi pyytäminen ja vahingonkorvausten maksaminen ei korvaa pahoinpitelyn uhrin menettämää kävelykyä, mutta se ei oikeuta pahoinpitelijää pakoilemaan vastuuta ja jättämään tekemättä sitä mikä on oikein ja kohtuullista.
Näyttää siltä että kirkon oikeus ja kohtuus ei ole se mitä Jumala odottaa. Eikä sinulla ole Raamatunkohtaa käytäntönne perusteluksi.
Miksi katolisen kirkon täytyisi perustella mitään Raamatulla?
Sitä epäilinkin että oppi ei perustu Raamattuun vaan kirkon omiin perinnäissääntöihin.
Ja perinnäissäännöt on juuri se, mitä Evankeliumeissa Jeesus-hahmo vastustaa ankarasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Puhutaanko tässä Jeesuksen veljen johtamasta kirkosta, joka tuhoutui. Siis siitä kirkosta, joka noudatti Jeesuksen opetuksia?"
Ei vaan ihan niistä alkuseurakunnista joista kristilliset kirkot sitten vähitellen kehittyivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen teologi tietää, että ei ole. Ainoastaan kouluttamattomat moukat voivat olla eri mieltä.
Nykyisin teologisessa tiedekunnassa mietitään esim. mitä sukupuolta Aatami tai Eeva olivat. Huh huh sitä koulutuksen tasoa!
Merkittävä osa alkukristityistä oli sitä mieltä, että alkuperäisellä ihmisellä ja aidolla ihmisellä ei ole sukupuolta. Ihminen jaettiin kahtia, jolloin syntyi sekä mies että nainen.
Oliko Aatami eka ihminen vai eka mies?
Et siis pidä miestä ihmisenä? Olet niin huonosti perillä asioista, etten yhtään ihmettele.
Lukemisen ymmärtäminen. LOL.
Vierailija kirjoitti:
Tunnen paljon ateistiperheissä kasvaneita ,tai ateisteja jotka ovat tulleet uskoon.
Kristillisistä lehdistä löytyy tdistuksia.
Varmasti löytyy.
Meillä ei enää käy saarnaajia, kun tarjosivat uskovaisten lehteä suurella otsikolla tieteilijästä. Olin sattumalta juuri nähnyt haastattelun, jossa tieteilijä kertoi yksityiskohtaisesti miten uskovat olivat vääristelleet hänen sanomiaan ja kieltäytyneet lopettamasta valehtelemista hänestä. Oli taistellut itsensä puolesta oikeudessa vuosia ja hänellä oli todisteet kaikille väitteilleen. Uskovaiset käyttivät sananvapauttaan valehdellakseen hänestä. Yhdestä yksityisestä ihmisestä. Euroopassa ei menis ehkä läpi, jos käyttää todellista ihmistä valeen aiheena ilman suostumusta.
Sen jälkeen ei ole kristittyjen lehtien jakelijoita näkynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen teologi tietää, että ei ole. Ainoastaan kouluttamattomat moukat voivat olla eri mieltä.
Nykyisin teologisessa tiedekunnassa mietitään esim. mitä sukupuolta Aatami tai Eeva olivat. Huh huh sitä koulutuksen tasoa!
Merkittävä osa alkukristityistä oli sitä mieltä, että alkuperäisellä ihmisellä ja aidolla ihmisellä ei ole sukupuolta. Ihminen jaettiin kahtia, jolloin syntyi sekä mies että nainen.
Oliko Aatami eka ihminen vai eka mies?
Et siis pidä miestä ihmisenä? Olet niin huonosti perillä asioista, etten yhtään ihmettele.
Lukemisen ymmärtäminen. LOL.
Ymmärrä lukemaasi miehestä ja naisesta.
Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut.
2:21 Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
2:22 Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
2:23 Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
2:24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
2:25 Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä vastaus:
Palataanko aiheeseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen teologi tietää, että ei ole. Ainoastaan kouluttamattomat moukat voivat olla eri mieltä.
Nykyisin teologisessa tiedekunnassa mietitään esim. mitä sukupuolta Aatami tai Eeva olivat. Huh huh sitä koulutuksen tasoa!
Merkittävä osa alkukristityistä oli sitä mieltä, että alkuperäisellä ihmisellä ja aidolla ihmisellä ei ole sukupuolta. Ihminen jaettiin kahtia, jolloin syntyi sekä mies että nainen.
Oliko Aatami eka ihminen vai eka mies?
Et siis pidä miestä ihmisenä? Olet niin huonosti perillä asioista, etten yhtään ihmettele.
Lukemisen ymmärtäminen. LOL.
Ymmärrä lukemaasi miehestä ja naisesta.
Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut.
2:21 Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
2:22 Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
2:23 Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
2:24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
2:25 Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa.
"Kylkiluu" on yksi vahvasti dokumentoiduista käännösvirheistä. Alkutekstit ymmärtävät alkukristityt ajatteli että ihminen jaettiin kahtia. Gnostilaisten kristittyjen tavoite oli irtautua sukupuolesta ja tulla sellaiseksi sukupuolettomaksi ihmiseksi, jonka Jumala alunperin teki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen teologi tietää, että ei ole. Ainoastaan kouluttamattomat moukat voivat olla eri mieltä.
Nykyisin teologisessa tiedekunnassa mietitään esim. mitä sukupuolta Aatami tai Eeva olivat. Huh huh sitä koulutuksen tasoa!
Merkittävä osa alkukristityistä oli sitä mieltä, että alkuperäisellä ihmisellä ja aidolla ihmisellä ei ole sukupuolta. Ihminen jaettiin kahtia, jolloin syntyi sekä mies että nainen.
Oliko Aatami eka ihminen vai eka mies?
Et siis pidä miestä ihmisenä? Olet niin huonosti perillä asioista, etten yhtään ihmettele.
Lukemisen ymmärtäminen. LOL.
Ymmärrä lukemaasi miehestä ja naisesta.
Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut.
2:21 Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
2:22 Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
2:23 Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
2:24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
2:25 Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa."Kylkiluu" on yksi vahvasti dokumentoiduista käännösvirheistä. Alkutekstit ymmärtävät alkukristityt ajatteli että ihminen jaettiin kahtia. Gnostilaisten kristittyjen tavoite oli irtautua sukupuolesta ja tulla sellaiseksi sukupuolettomaksi ihmiseksi, jonka Jumala alunperin teki.
Polaariset erot/parit ovat Jumalan keksintö (kuten mies ja nainen). Gnostilaisuus on harhaoppi lähtökohtaisesti. Kristitty ei voi olla gnostilainen.
Protestantit kyllä yrittää kovasti irrottaa Raamatun muusta traditiosta (muusta siksi, että Raamattu on osa traditiota) ja monet kirkostakin. Useimmat heistä tuntuvat olevan täysin sokeita sille, että myös esim. Sola scriptura on täysin Raamatun ulkopuolelta tullut traditio. Selkein ero katolisen kirkon traditioon on, että Sola scriptura keksittiin reformaation aikana täysin tyhjästä eikä sillä ole mitään historiallista pohjaa. Onko uskottavampaa pitäytyä vanhaan traditioon vai keksiä tyhjästä uusi ajattelutapa, joka oli kristinuskolle täysin vieras 1 500 vuoden ajan?