Lue keskustelun säännöt.
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (4632)
”Miten niin? Myös kuolemansynnit voi saada anteeksi”
Miten ne sitten lopulta eroavat muista synneistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Höpsis löpsis. Sitä ei kutsuta rangaistukseksi vaan vahingonkorvaukseksi, kun joku määrätään korvaamaan aiheuttamansa vahinko. Mahdollinen rangaistus teosta on eri asia”
Rukouksen höpöttäminen ei vain ole mikään vahingonkorvaus.Ylimääräisillä rukouksilla yritetään korvata messusta pois jäämisen aiheuttama hengellinen vahinko.
Tämä on kirkon oma perinnäissääntö ,eikä se korvaa sitä ehtoollista.
Menetettyä ehtoollista ei tosiaan voi korvata rukouksilla, mutta mitä siitä? Anteeksi pyytäminen ja vahingonkorvausten maksaminen ei korvaa pahoinpitelyn uhrin menettämää kävelykyä, mutta se ei oikeuta pahoinpitelijää pakoilemaan vastuuta ja jättämään tekemättä sitä mikä on oikein ja kohtuullista.
Näyttää siltä että kirkon oikeus ja kohtuus ei ole se mitä Jumala odottaa. Eikä sinulla ole Raamatunkohtaa käytäntönne perusteluksi.
Miksi katolisen kirkon täytyisi perustella mitään Raamatulla?
Sitä epäilinkin että oppi ei perustu Raamattuun vaan kirkon omiin perinnäissääntöihin.
Katolinen kirkko perustettiin jo ennen kuin Uudesta testamentista oli kirjoitettu sanaakaan. Koko Uusi testamentti on katolisen kirkon parissa kirjoitettu ja koottu kirja. Katolinen kirkko ei voi perustaa oppejaan esim. Paavalin opetuksiin, koska Paavalin opetukset olivat alun perinkin katolisen kirkon opetuksia.
Mutta ette kuitenkaan voi perustaa oppianne Paavalin opetuksiin, vaikka Paavalin opetukset olivat katolisen kirkon opetuksia?
Kuten sanoin, Paavalin opetukset olivat alun perinkin katolisen kirkon opetuksia. Siksi väite "Katolisen kirkon kirkon opetukset perustuvat Paavalin opetuksiin" on yhtä mieletön kuin "Katolisen kirkon opetukset perustuvat katolisen kirkon opetuksiin".
”Miksi katolisen kirkon täytyisi perustella mitään Raamatulla?”
Vaikka siksi että Raamattu on Jumalan sanaa ja muu vain ihmisen?
”Siksi väite "Katolisen kirkon kirkon opetukset perustuvat Paavalin opetuksiin" on yhtä mieletön kuin "Katolisen kirkon opetukset perustuvat katolisen kirkon opetuksiin". ”
No ei tietenkään ole. Paavali on henkilö ja silloin kerrotaan kenen henkilön näkemyksiin opetus perustuu. Ihan samoin kun monet luterilaisen kirkon opit perustuvat Lutherin näkemyksiin.
”Koita jo uskoa, että grave sin ja mortal sin on käytännössä sama asia”
Miksi niillä on eri nimet jos ne ovat sama asia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Katolinen kirkko perustettiin jo ennen kuin Uudesta testamentista oli kirjoitettu sanaakaan”
Tarkoitat varmaan että ns. alkukirkko perustettiin. Siitä on sitten erilaisten vaiheiden kautta muotoutuneet ihan kaikki kristilliset kirkot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”. Hence, in the church's doctrine and pastoral action, grave sin is in practice identified with mortal sin”
Ei taida katolisista olla ruuhkaa taivaan portilla.En vetäisi niin hätäisiä johtopäätöksiä. Jos nyt ajatellaan vaikka sitä sunnuntaivelvollisuutta, kuinka moni jättää pakollisen messun väliin kevyin perustein, jos hän on täysin vakuuttunut siitä että taivaspaikka lähtee alta ellei hän ripittäydy ja tee parannusta synnistään ennen kuin hän kuolee?
Yritätte omien sääntöjen noudattamisella päästä taivaaseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jumalan sanaksi jotkut haluavat raamattua väittää, mutta Riihitontun ja Rantapirun yhteistuotantoa se on alunperin.
Musta raamattu on kiva kirja.
Poseidon oli noiden kanssa kirjoittamassa kirjaa. Siitä kristinusko omi kolminsisuusopin. Olunperin oli Poseidon, Riihitonttu ja Rantapiru.
Kyllä musta raamattu on kiva kirja, myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Höpsis löpsis. Sitä ei kutsuta rangaistukseksi vaan vahingonkorvaukseksi, kun joku määrätään korvaamaan aiheuttamansa vahinko. Mahdollinen rangaistus teosta on eri asia”
Rukouksen höpöttäminen ei vain ole mikään vahingonkorvaus.Ylimääräisillä rukouksilla yritetään korvata messusta pois jäämisen aiheuttama hengellinen vahinko.
Tämä on kirkon oma perinnäissääntö ,eikä se korvaa sitä ehtoollista.
Menetettyä ehtoollista ei tosiaan voi korvata rukouksilla, mutta mitä siitä? Anteeksi pyytäminen ja vahingonkorvausten maksaminen ei korvaa pahoinpitelyn uhrin menettämää kävelykyä, mutta se ei oikeuta pahoinpitelijää pakoilemaan vastuuta ja jättämään tekemättä sitä mikä on oikein ja kohtuullista.
Näyttää siltä että kirkon oikeus ja kohtuus ei ole se mitä Jumala odottaa. Eikä sinulla ole Raamatunkohtaa käytäntönne perusteluksi.
Miksi katolisen kirkon täytyisi perustella mitään Raamatulla?
Sitä epäilinkin että oppi ei perustu Raamattuun vaan kirkon omiin perinnäissääntöihin.
Katolinen kirkko perustettiin jo ennen kuin Uudesta testamentista oli kirjoitettu sanaakaan. Koko Uusi testamentti on katolisen kirkon parissa kirjoitettu ja koottu kirja. Katolinen kirkko ei voi perustaa oppejaan esim. Paavalin opetuksiin, koska Paavalin opetukset olivat alun perinkin katolisen kirkon opetuksia.
Eikä koko Raamatulla ole merkitystä kuitenkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paavali kirjoitti perinnäissäännöistä Kolossan seurakunnalle. Lue Kolossalaiskirjeen 2. luku. Hän pitää itsevalittua jumalanpalvelusta lihan tekoina:
"16 Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
17 jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.
18 Älköön teiltä riistäkö voittopalkintoanne kukaan, joka on mieltynyt nöyryyteen ja enkelien palvelemiseen ja pöyhkeilee näyistään ja on lihallisen mielensä turhaan paisuttama
19 eikä pitäydy häneen, joka on pää ja josta koko ruumis, nivelten ja jänteiden avulla koossa pysyen, kasvaa Jumalan antamaa kasvua.
20 Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:
21 "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
22 -sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta-ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
23 Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan sanaksi jotkut haluavat raamattua väittää, mutta Riihitontun ja Rantapirun yhteistuotantoa se on alunperin.
Musta raamattu on kiva kirja.
Poseidon oli noiden kanssa kirjoittamassa kirjaa. Siitä kristinusko omi kolminsisuusopin. Olunperin oli Poseidon, Riihitonttu ja Rantapiru.
Kyllä musta raamattu on kiva kirja, myös.
Purematta ei täällä niellä tietoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ala katolilainen noudattamaan Raamatunsanaa eikä omia rituaaleja.
Vierailija kirjoitti:
”Koita jo uskoa, että grave sin ja mortal sin on käytännössä sama asia”
Miksi niillä on eri nimet jos ne ovat sama asia?
Kuvitteletko oikeasti, että tietäisin vastauksen kysymykseen tai viitsisin nähdä vaivaa asian selvittämiseksi? Tai että tietämättömyyteni näiden synonyymien alkuperästä osoittaisi väitteeni virheelliseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heh, luulevaiset alkoivat kinata keskenään.
Vierailija kirjoitti:
Heh, luulevaiset alkoivat kinata keskenään.
Eihän sokeasti uskota.
Vierailija kirjoitti:
”Siksi väite "Katolisen kirkon kirkon opetukset perustuvat Paavalin opetuksiin" on yhtä mieletön kuin "Katolisen kirkon opetukset perustuvat katolisen kirkon opetuksiin". ”
No ei tietenkään ole. Paavali on henkilö ja silloin kerrotaan kenen henkilön näkemyksiin opetus perustuu. Ihan samoin kun monet luterilaisen kirkon opit perustuvat Lutherin näkemyksiin.
Luther ja tunnustukselliset luterilaiset ovat eri mieltä luterilaisuuden tulkinnastasi. Heidän mielestään yksikään luterilainen oppi ei perustu vähäisimmässäkään määrin Lutherin näkemyksiin, vaan kaikki luterilainen oppi perustuu suoraan Raamattuun. He pitävät luterilaisissa tunnustuskirjoissa ilmaistua oppia oikeana vain ja ainoastaan siksi, että se on täysin yhtenevä Raamatussa olevan opin kanssa, eikä vähääkään siksi että Lutherilla tai luterilaisilla tunnustuskirjoilla itsessään olisi minkäänlaista auktoriteettia.
Jos tunnustukselliselle luterilaiselle kyetään osoittamaan, että tunnustuskirjat opettavat eri tavalla kuin Raamattu, hänen tulee oman oppinsa mukaan hylätä tunnustuskirjoissa oleva opetus ja pitäytyä Raamattuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”. Hence, in the church's doctrine and pastoral action, grave sin is in practice identified with mortal sin”
Ei taida katolisista olla ruuhkaa taivaan portilla.En vetäisi niin hätäisiä johtopäätöksiä. Jos nyt ajatellaan vaikka sitä sunnuntaivelvollisuutta, kuinka moni jättää pakollisen messun väliin kevyin perustein, jos hän on täysin vakuuttunut siitä että taivaspaikka lähtee alta ellei hän ripittäydy ja tee parannusta synnistään ennen kuin hän kuolee?
Yritätte omien sääntöjen noudattamisella päästä taivaaseen.
Katolilainen kirkko on kautta historiansa säännönmukaisesti tuominnut käsityksen, jonka mukaan ihminen voisi ansaita pelastuksen omilla teoillaan. Katolinen kirkko opettaa, että pelastus on yksin armosta. Pelastus ei kuitenkaan ole yksin uskosta, vaan myös teoilla on merkitystä. Kuten Paavali kirjoitti filippiläisille:
"Siksi, rakkaat ystävät, niin kuin olette aina totelleet minua, kun olen ollut luonanne, totelkaa vielä enemmän nyt, kun olen poissa: tehkää peläten ja vavisten työtä pelastuaksenne. Jumala saa teissä aikaan sen, että tahdotte tehdä ja myös teette niin kuin on hänen hyvä tarkoituksensa."
(Fil. 2:12-13)
Kirkko, traditio ja Raamattu kulkevat käsi kädessä, eikä niitä voida erottaa.
”Katolinen kirkko ei voi perustaa oppejaan esim. Paavalin opetuksiin, koska Paavalin opetukset olivat alun perinkin katolisen kirkon opetuksia. ”
Eikös se tarkoita nimenomaan juuri päinvastaista?
Eli siis katolinen kirkko nimenomaan voi perustaa oppinsa Paavaliin koska Paavali oli siinä mielessä katolinen.