Lue keskustelun säännöt.
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (3741)
Vierailija kirjoitti:
Kyllä.
Ja sekös vasemmistolaisia, muslimeita, feministejä, kommunisteja ja sosialisteja ärsyttää.
Raamattu on ikuinen.
N25
Mikä versio Raamatusta on ikuinen ja miksi juuri se?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala on oikeamielinen, ei oikeudenmukainen. Oikeudenmukaisuus on syntiä ja oikeamielisyys on synnittömyyttä. Ihminen on oikeudenmukainen ja siksi syntinen.
"'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
Jumala rakastaa oieamielisiä, mutta tuomitsee väärämieliset, jotka ovat mieltyneet oikeudenmukaisuuteen.
"Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen."
Nyt on kyllä todellinen hot take.
Mitä on oikeamielisyys? Mahdollisimman tarkka määritelmä.
Mitä on oikeudenmukaisuus? Mahdollisimman tarkka määritelmä.
Oikeamielisyys tarkoittaa lähinnä rehellisyyttä ja vilpittömyyttä. Oikeamielinen ei kiistä omia virheitään tai syytä niistä muita, kuten Aatami syytti Eevaa ja Eeva käärmettä.
Jumala "rankaisee" vain väärämielisiä, ei oikeamielisiä. Väärämielinen jää pimeyteen syyllisyyteen ja vaille vapauttavaa anteeksiantoa.
Oikeudenmukaisuus tarkoittaa lähinnä sitä, että lain rikkomisesta seuraa aina rangaistus eli teoilla on aina seuraus. Eli pitämistä kiinni tiukasti syy-seuraussuhteesta. Onhan kostokin on oikeudenmukaisuutta.
Vuoden 1933/38 käännöksessä ei käytetä sanaa "oikeudenmukaisuus" vaan lähinnä "vanhurskaus", joka on lähinnä oikeamielisyyttä eli rehellisyyttä ja vilpittömyyttä.
Pieni lapsi on rehellinen ja vilpitön, kunnes oppii, että teon ja rangaistuksen välisen syy-seuraussuhteen ja alkaa valehtelemaan välttääkseen rangaistuksen.
"Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta".
Tai kuten Jumala syytti Aatamia ja Eevaa?
Olet ensimmäinen uskova, jonka uskovan logiikka suoraan osoittaa että Jumala ei ole oikeamielinen.
Oli oikeamielinen. Oli kielto, sen rikkomus, josta itse vapaalla tahdolla aiheutettu seuraamus. Ensimmäinen opetus syystä ja seurauksesta.
No oliko seuraamus oikeudenmukaisessa suhteessa rikkomukseen? Kyllä vai ei?
Vastaapa nyt, arvon uskis. Ei pitäis olla vaikea kysymys.
Kyllä: siis kannatat muutenkin elinkautista omenavarkaalle? Käsi poikki näpistelijältä?
Ei: Jumala toimi epäoikeudenmukaisesti langettaessaan rangaistuksen, joka ei ollut missään suhteessa tekoon ja josta ihminen ei edes tiennyt etukäteen, niin että olisi osannut varoa. Nykyisinkin on voimassa takautuvan rangaistuksen kielto; ei saa jälkikäteen sanoa: teostasi rangaistus on tämä. Eli Jumala oli julma.
Nämä ne sun vaihtoehdot on.
Jos sun "Jumala on rakkaus" höpinä ois totta, Eevalle ois känyt ihan toisella tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä.
Ja sekös vasemmistolaisia, muslimeita, feministejä, kommunisteja ja sosialisteja ärsyttää.
Raamattu on ikuinen.
N25
Mikä versio Raamatusta on ikuinen ja miksi juuri se?
Paitsi että.Jeesus kannatti tasa- arvoa. Harmi, että.Paavali sössi sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala on oikeamielinen, ei oikeudenmukainen. Oikeudenmukaisuus on syntiä ja oikeamielisyys on synnittömyyttä. Ihminen on oikeudenmukainen ja siksi syntinen.
"'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
Jumala rakastaa oieamielisiä, mutta tuomitsee väärämieliset, jotka ovat mieltyneet oikeudenmukaisuuteen.
"Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen."
Nyt on kyllä todellinen hot take.
Mitä on oikeamielisyys? Mahdollisimman tarkka määritelmä.
Mitä on oikeudenmukaisuus? Mahdollisimman tarkka määritelmä.
Oikeamielisyys tarkoittaa lähinnä rehellisyyttä ja vilpittömyyttä. Oikeamielinen ei kiistä omia virheitään tai syytä niistä muita, kuten Aatami syytti Eevaa ja Eeva käärmettä.
Jumala "rankaisee" vain väärämielisiä, ei oikeamielisiä. Väärämielinen jää pimeyteen syyllisyyteen ja vaille vapauttavaa anteeksiantoa.
Oikeudenmukaisuus tarkoittaa lähinnä sitä, että lain rikkomisesta seuraa aina rangaistus eli teoilla on aina seuraus. Eli pitämistä kiinni tiukasti syy-seuraussuhteesta. Onhan kostokin on oikeudenmukaisuutta.
Vuoden 1933/38 käännöksessä ei käytetä sanaa "oikeudenmukaisuus" vaan lähinnä "vanhurskaus", joka on lähinnä oikeamielisyyttä eli rehellisyyttä ja vilpittömyyttä.
Pieni lapsi on rehellinen ja vilpitön, kunnes oppii, että teon ja rangaistuksen välisen syy-seuraussuhteen ja alkaa valehtelemaan välttääkseen rangaistuksen.
"Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta".
Tai kuten Jumala syytti Aatamia ja Eevaa?
Olet ensimmäinen uskova, jonka uskovan logiikka suoraan osoittaa että Jumala ei ole oikeamielinen.
Oli oikeamielinen. Oli kielto, sen rikkomus, josta itse vapaalla tahdolla aiheutettu seuraamus. Ensimmäinen opetus syystä ja seurauksesta.
No oliko seuraamus oikeudenmukaisessa suhteessa rikkomukseen? Kyllä vai ei?
Vastaapa nyt, arvon uskis. Ei pitäis olla vaikea kysymys.
Kyllä: siis kannatat muutenkin elinkautista omenavarkaalle? Käsi poikki näpistelijältä?
Ei: Jumala toimi epäoikeudenmukaisesti langettaessaan rangaistuksen, joka ei ollut missään suhteessa tekoon ja josta ihminen ei edes tiennyt etukäteen, niin että olisi osannut varoa. Nykyisinkin on voimassa takautuvan rangaistuksen kielto; ei saa jälkikäteen sanoa: teostasi rangaistus on tämä. Eli Jumala oli julma.
Nämä ne sun vaihtoehdot on.
Jos sun "Jumala on rakkaus" höpinä ois totta, Eevalle ois känyt ihan toisella tavalla.
Vai ettei Jumala kertonut etukäteen, mitä hyvän- ja pahantiedon puusta syömisestä seuraa?
16 Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista,
17 mutta hyvän-ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".
Ja sinä et tietenkään ymmärrä, mitä eroa on rikkoa maallista lakia varastamalla omena joltain toiselta ihmiseltä, ja rikkoa ainoaa kieltoa jonka Jumala itse asetti paratiisiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä.
Ja sekös vasemmistolaisia, muslimeita, feministejä, kommunisteja ja sosialisteja ärsyttää.
Raamattu on ikuinen.
N25
Mikä versio Raamatusta on ikuinen ja miksi juuri se?
Paitsi että.Jeesus kannatti tasa- arvoa. Harmi, että.Paavali sössi sen.
Paitsi, että Paavali on syytön. Nykututkimuksen mukaan - käsialatutkimus, kielitutkimus jne- nämä naista koskevat jutut on lisätty kirkkoisien toimesta kirjeisiin 300- luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala on oikeamielinen, ei oikeudenmukainen. Oikeudenmukaisuus on syntiä ja oikeamielisyys on synnittömyyttä. Ihminen on oikeudenmukainen ja siksi syntinen.
"'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
Jumala rakastaa oieamielisiä, mutta tuomitsee väärämieliset, jotka ovat mieltyneet oikeudenmukaisuuteen.
"Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen."
Nyt on kyllä todellinen hot take.
Mitä on oikeamielisyys? Mahdollisimman tarkka määritelmä.
Mitä on oikeudenmukaisuus? Mahdollisimman tarkka määritelmä.
Oikeamielisyys tarkoittaa lähinnä rehellisyyttä ja vilpittömyyttä. Oikeamielinen ei kiistä omia virheitään tai syytä niistä muita, kuten Aatami syytti Eevaa ja Eeva käärmettä.
Jumala "rankaisee" vain väärämielisiä, ei oikeamielisiä. Väärämielinen jää pimeyteen syyllisyyteen ja vaille vapauttavaa anteeksiantoa.
Oikeudenmukaisuus tarkoittaa lähinnä sitä, että lain rikkomisesta seuraa aina rangaistus eli teoilla on aina seuraus. Eli pitämistä kiinni tiukasti syy-seuraussuhteesta. Onhan kostokin on oikeudenmukaisuutta.
Vuoden 1933/38 käännöksessä ei käytetä sanaa "oikeudenmukaisuus" vaan lähinnä "vanhurskaus", joka on lähinnä oikeamielisyyttä eli rehellisyyttä ja vilpittömyyttä.
Pieni lapsi on rehellinen ja vilpitön, kunnes oppii, että teon ja rangaistuksen välisen syy-seuraussuhteen ja alkaa valehtelemaan välttääkseen rangaistuksen.
"Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta".
Tai kuten Jumala syytti Aatamia ja Eevaa?
Olet ensimmäinen uskova, jonka uskovan logiikka suoraan osoittaa että Jumala ei ole oikeamielinen.
Oli oikeamielinen. Oli kielto, sen rikkomus, josta itse vapaalla tahdolla aiheutettu seuraamus. Ensimmäinen opetus syystä ja seurauksesta.
No oliko seuraamus oikeudenmukaisessa suhteessa rikkomukseen? Kyllä vai ei?
Vastaapa nyt, arvon uskis. Ei pitäis olla vaikea kysymys.
Kyllä: siis kannatat muutenkin elinkautista omenavarkaalle? Käsi poikki näpistelijältä?
Ei: Jumala toimi epäoikeudenmukaisesti langettaessaan rangaistuksen, joka ei ollut missään suhteessa tekoon ja josta ihminen ei edes tiennyt etukäteen, niin että olisi osannut varoa. Nykyisinkin on voimassa takautuvan rangaistuksen kielto; ei saa jälkikäteen sanoa: teostasi rangaistus on tämä. Eli Jumala oli julma.
Nämä ne sun vaihtoehdot on.
Jos sun "Jumala on rakkaus" höpinä ois totta, Eevalle ois känyt ihan toisella tavalla.
Vai ettei Jumala kertonut etukäteen, mitä hyvän- ja pahantiedon puusta syömisestä seuraa?
16 Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista,
17 mutta hyvän-ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".
Ja sinä et tietenkään ymmärrä, mitä eroa on rikkoa maallista lakia varastamalla omena joltain toiselta ihmiseltä, ja rikkoa ainoaa kieltoa jonka Jumala itse asetti paratiisiin?
Joopa joo, uskotko oikeasti, että tuo paratiisisatu on oikeasti totta? Että voitte kiistellä, että kuka sanoi ja mitä? MitäJumala sanoi ( suomeksi)ja mitä käärme sanoi? Ootteko ihan vapaalla jalalla?
”Voi sitä kärsimyksen ja katkeruuden määrää kun on joutunut tutustumaan omaan kulttuuriperintöönsä, ja varmasti muidenkin. Mihinkään omakohtaiseen se ei velvoita”
Minähän en sanonut onko se hyvä vai huono. Sanoin vain että se on pakko jos vanhemmat niin päättävät.
Ja nimenomaan verrattuna siihen että kerrotaan että on ok vaikka rakastaakin muuta kuin vastakkaista sukupuolta. Sekin on hyvä kuulla. Mutta kuten on huomattu, se on joillekin kauhistus, jopa niin kovasti että valehdellaan sen olevan jatkuvaa ja kovempaa kuin uskonnosta puhuminen. Joka on siis täysin naurettava väite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis tyhjiä uhkauksia? Mitäs moraalista siinä.on?
Juurikin näin, ja sitten sitä on vähän hienostellut miehet. Jätetty pois pikkusen asioita varsinkin naisia koskien, ettei vaan kuule patriarka katoa ja naiset ihan vallan ole samalla tasolla kuin miehet. Syyttäkää vaan Eevaa mut oli sie Aatamikin....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Ja sinä et tietenkään ymmärrä, mitä eroa on rikkoa maallista lakia varastamalla omena joltain toiselta ihmiseltä, ja rikkoa ainoaa kieltoa jonka Jumala itse asetti paratiisiin?”
No ymmärrän minä ainakin. Jos varastat omenan toiselta ihmiseltä, hän kärsii aitoa vahinkoa ja jää ilman syötävää. Jos taas rikkoo jumalan täysin turhaa ja selvästi ansaksi tarkoitettua sääntöä, kukaan ei oikeasti kärsi mitään vahinkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala on oikeamielinen, ei oikeudenmukainen. Oikeudenmukaisuus on syntiä ja oikeamielisyys on synnittömyyttä. Ihminen on oikeudenmukainen ja siksi syntinen.
"'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
Jumala rakastaa oieamielisiä, mutta tuomitsee väärämieliset, jotka ovat mieltyneet oikeudenmukaisuuteen.
"Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen."
Nyt on kyllä todellinen hot take.
Mitä on oikeamielisyys? Mahdollisimman tarkka määritelmä.
Mitä on oikeudenmukaisuus? Mahdollisimman tarkka määritelmä.
Oikeamielisyys tarkoittaa lähinnä rehellisyyttä ja vilpittömyyttä. Oikeamielinen ei kiistä omia virheitään tai syytä niistä muita, kuten Aatami syytti Eevaa ja Eeva käärmettä.
Jumala "rankaisee" vain väärämielisiä, ei oikeamielisiä. Väärämielinen jää pimeyteen syyllisyyteen ja vaille vapauttavaa anteeksiantoa.
Oikeudenmukaisuus tarkoittaa lähinnä sitä, että lain rikkomisesta seuraa aina rangaistus eli teoilla on aina seuraus. Eli pitämistä kiinni tiukasti syy-seuraussuhteesta. Onhan kostokin on oikeudenmukaisuutta.
Vuoden 1933/38 käännöksessä ei käytetä sanaa "oikeudenmukaisuus" vaan lähinnä "vanhurskaus", joka on lähinnä oikeamielisyyttä eli rehellisyyttä ja vilpittömyyttä.
Pieni lapsi on rehellinen ja vilpitön, kunnes oppii, että teon ja rangaistuksen välisen syy-seuraussuhteen ja alkaa valehtelemaan välttääkseen rangaistuksen.
"Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta".
Tai kuten Jumala syytti Aatamia ja Eevaa?
Olet ensimmäinen uskova, jonka uskovan logiikka suoraan osoittaa että Jumala ei ole oikeamielinen.
Oli oikeamielinen. Oli kielto, sen rikkomus, josta itse vapaalla tahdolla aiheutettu seuraamus. Ensimmäinen opetus syystä ja seurauksesta.
No oliko seuraamus oikeudenmukaisessa suhteessa rikkomukseen? Kyllä vai ei?
Vastaapa nyt, arvon uskis. Ei pitäis olla vaikea kysymys.
Kyllä: siis kannatat muutenkin elinkautista omenavarkaalle? Käsi poikki näpistelijältä?
Ei: Jumala toimi epäoikeudenmukaisesti langettaessaan rangaistuksen, joka ei ollut missään suhteessa tekoon ja josta ihminen ei edes tiennyt etukäteen, niin että olisi osannut varoa. Nykyisinkin on voimassa takautuvan rangaistuksen kielto; ei saa jälkikäteen sanoa: teostasi rangaistus on tämä. Eli Jumala oli julma.
Nämä ne sun vaihtoehdot on.
Jos sun "Jumala on rakkaus" höpinä ois totta, Eevalle ois känyt ihan toisella tavalla.
Vai ettei Jumala kertonut etukäteen, mitä hyvän- ja pahantiedon puusta syömisestä seuraa?
16 Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista,
17 mutta hyvän-ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".
Ja sinä et tietenkään ymmärrä, mitä eroa on rikkoa maallista lakia varastamalla omena joltain toiselta ihmiseltä, ja rikkoa ainoaa kieltoa jonka Jumala itse asetti paratiisiin?
Kaikkitietävä jumala maailman luodessaan tiesi etukäteen syntiinlankeemuksen seurauksineen. Loi silti. Olisi myös voinut jättää sen puun hedelmineen laittamatta paratiisiin. Laittoi silti.
Tiesi myös etukäteen katuvansa luomistaan ja hukuttavansa vedenpaisumuksessa kaikki. Loi silti.
Perustele, miten tuota touhua voi kutsua rakkaudeksi ihmisiä kohtaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala on oikeamielinen, ei oikeudenmukainen. Oikeudenmukaisuus on syntiä ja oikeamielisyys on synnittömyyttä. Ihminen on oikeudenmukainen ja siksi syntinen.
"'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
Jumala rakastaa oieamielisiä, mutta tuomitsee väärämieliset, jotka ovat mieltyneet oikeudenmukaisuuteen.
"Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen."
Nyt on kyllä todellinen hot take.
Mitä on oikeamielisyys? Mahdollisimman tarkka määritelmä.
Mitä on oikeudenmukaisuus? Mahdollisimman tarkka määritelmä.
Oikeamielisyys tarkoittaa lähinnä rehellisyyttä ja vilpittömyyttä. Oikeamielinen ei kiistä omia virheitään tai syytä niistä muita, kuten Aatami syytti Eevaa ja Eeva käärmettä.
Jumala "rankaisee" vain väärämielisiä, ei oikeamielisiä. Väärämielinen jää pimeyteen syyllisyyteen ja vaille vapauttavaa anteeksiantoa.
Oikeudenmukaisuus tarkoittaa lähinnä sitä, että lain rikkomisesta seuraa aina rangaistus eli teoilla on aina seuraus. Eli pitämistä kiinni tiukasti syy-seuraussuhteesta. Onhan kostokin on oikeudenmukaisuutta.
Vuoden 1933/38 käännöksessä ei käytetä sanaa "oikeudenmukaisuus" vaan lähinnä "vanhurskaus", joka on lähinnä oikeamielisyyttä eli rehellisyyttä ja vilpittömyyttä.
Pieni lapsi on rehellinen ja vilpitön, kunnes oppii, että teon ja rangaistuksen välisen syy-seuraussuhteen ja alkaa valehtelemaan välttääkseen rangaistuksen.
"Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta".
Tai kuten Jumala syytti Aatamia ja Eevaa?
Olet ensimmäinen uskova, jonka uskovan logiikka suoraan osoittaa että Jumala ei ole oikeamielinen.
Oli oikeamielinen. Oli kielto, sen rikkomus, josta itse vapaalla tahdolla aiheutettu seuraamus. Ensimmäinen opetus syystä ja seurauksesta.
No oliko seuraamus oikeudenmukaisessa suhteessa rikkomukseen? Kyllä vai ei?
Vastaapa nyt, arvon uskis. Ei pitäis olla vaikea kysymys.
Kyllä: siis kannatat muutenkin elinkautista omenavarkaalle? Käsi poikki näpistelijältä?
Ei: Jumala toimi epäoikeudenmukaisesti langettaessaan rangaistuksen, joka ei ollut missään suhteessa tekoon ja josta ihminen ei edes tiennyt etukäteen, niin että olisi osannut varoa. Nykyisinkin on voimassa takautuvan rangaistuksen kielto; ei saa jälkikäteen sanoa: teostasi rangaistus on tämä. Eli Jumala oli julma.
Nämä ne sun vaihtoehdot on.
Jos sun "Jumala on rakkaus" höpinä ois totta, Eevalle ois känyt ihan toisella tavalla.
Vai ettei Jumala kertonut etukäteen, mitä hyvän- ja pahantiedon puusta syömisestä seuraa?
16 Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista,
17 mutta hyvän-ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".
Ja sinä et tietenkään ymmärrä, mitä eroa on rikkoa maallista lakia varastamalla omena joltain toiselta ihmiseltä, ja rikkoa ainoaa kieltoa jonka Jumala itse asetti paratiisiin?
Kaikkitietävä jumala maailman luodessaan tiesi etukäteen syntiinlankeemuksen seurauksineen. Loi silti. Olisi myös voinut jättää sen puun hedelmineen laittamatta paratiisiin. Laittoi silti.
Tiesi myös etukäteen katuvansa luomistaan ja hukuttavansa vedenpaisumuksessa kaikki. Loi silti.
Perustele, miten tuota touhua voi kutsua rakkaudeksi ihmisiä kohtaan?
No kun ihmisellä on vapaa tahto. Ei se ole rakkautta jos toinen on kuin orja ja vanki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala on oikeamielinen, ei oikeudenmukainen. Oikeudenmukaisuus on syntiä ja oikeamielisyys on synnittömyyttä. Ihminen on oikeudenmukainen ja siksi syntinen.
"'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
Jumala rakastaa oieamielisiä, mutta tuomitsee väärämieliset, jotka ovat mieltyneet oikeudenmukaisuuteen.
"Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen."
Nyt on kyllä todellinen hot take.
Mitä on oikeamielisyys? Mahdollisimman tarkka määritelmä.
Mitä on oikeudenmukaisuus? Mahdollisimman tarkka määritelmä.
Oikeamielisyys tarkoittaa lähinnä rehellisyyttä ja vilpittömyyttä. Oikeamielinen ei kiistä omia virheitään tai syytä niistä muita, kuten Aatami syytti Eevaa ja Eeva käärmettä.
Jumala "rankaisee" vain väärämielisiä, ei oikeamielisiä. Väärämielinen jää pimeyteen syyllisyyteen ja vaille vapauttavaa anteeksiantoa.
Oikeudenmukaisuus tarkoittaa lähinnä sitä, että lain rikkomisesta seuraa aina rangaistus eli teoilla on aina seuraus. Eli pitämistä kiinni tiukasti syy-seuraussuhteesta. Onhan kostokin on oikeudenmukaisuutta.
Vuoden 1933/38 käännöksessä ei käytetä sanaa "oikeudenmukaisuus" vaan lähinnä "vanhurskaus", joka on lähinnä oikeamielisyyttä eli rehellisyyttä ja vilpittömyyttä.
Pieni lapsi on rehellinen ja vilpitön, kunnes oppii, että teon ja rangaistuksen välisen syy-seuraussuhteen ja alkaa valehtelemaan välttääkseen rangaistuksen.
"Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta".
Tai kuten Jumala syytti Aatamia ja Eevaa?
Olet ensimmäinen uskova, jonka uskovan logiikka suoraan osoittaa että Jumala ei ole oikeamielinen.
Oli oikeamielinen. Oli kielto, sen rikkomus, josta itse vapaalla tahdolla aiheutettu seuraamus. Ensimmäinen opetus syystä ja seurauksesta.
No oliko seuraamus oikeudenmukaisessa suhteessa rikkomukseen? Kyllä vai ei?
Vastaapa nyt, arvon uskis. Ei pitäis olla vaikea kysymys.
Kyllä: siis kannatat muutenkin elinkautista omenavarkaalle? Käsi poikki näpistelijältä?
Ei: Jumala toimi epäoikeudenmukaisesti langettaessaan rangaistuksen, joka ei ollut missään suhteessa tekoon ja josta ihminen ei edes tiennyt etukäteen, niin että olisi osannut varoa. Nykyisinkin on voimassa takautuvan rangaistuksen kielto; ei saa jälkikäteen sanoa: teostasi rangaistus on tämä. Eli Jumala oli julma.
Nämä ne sun vaihtoehdot on.
Jos sun "Jumala on rakkaus" höpinä ois totta, Eevalle ois känyt ihan toisella tavalla.
Ihmisen ajatus ei ole Jumalan ajatus. Siinä selitys. Tarinahan on kuvaannollinen ja olisi hauska tietää mistä se on rakentunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Ja sinä et tietenkään ymmärrä, mitä eroa on rikkoa maallista lakia varastamalla omena joltain toiselta ihmiseltä, ja rikkoa ainoaa kieltoa jonka Jumala itse asetti paratiisiin”
Jumala asettaa yhden ainoa täysin irrationaalisen kiellon syödä yhdestä puusta ja täysin sattumalta käärme tulee paikalle houkuttelemaan syömään juuri siitä. Tämän enempää ei mikään voi kuulostaa opettavaiselta sadulta. Mutta ihan aikuiset ihmiset uskovat sen kuvaavan todellisia tapahtumia eikä olevan vain vertauskuvallinen tarina. Ei voi kun ihmetellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala on oikeamielinen, ei oikeudenmukainen. Oikeudenmukaisuus on syntiä ja oikeamielisyys on synnittömyyttä. Ihminen on oikeudenmukainen ja siksi syntinen.
"'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
Jumala rakastaa oieamielisiä, mutta tuomitsee väärämieliset, jotka ovat mieltyneet oikeudenmukaisuuteen.
"Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen."
Nyt on kyllä todellinen hot take.
Mitä on oikeamielisyys? Mahdollisimman tarkka määritelmä.
Mitä on oikeudenmukaisuus? Mahdollisimman tarkka määritelmä.
Oikeamielisyys tarkoittaa lähinnä rehellisyyttä ja vilpittömyyttä. Oikeamielinen ei kiistä omia virheitään tai syytä niistä muita, kuten Aatami syytti Eevaa ja Eeva käärmettä.
Jumala "rankaisee" vain väärämielisiä, ei oikeamielisiä. Väärämielinen jää pimeyteen syyllisyyteen ja vaille vapauttavaa anteeksiantoa.
Oikeudenmukaisuus tarkoittaa lähinnä sitä, että lain rikkomisesta seuraa aina rangaistus eli teoilla on aina seuraus. Eli pitämistä kiinni tiukasti syy-seuraussuhteesta. Onhan kostokin on oikeudenmukaisuutta.
Vuoden 1933/38 käännöksessä ei käytetä sanaa "oikeudenmukaisuus" vaan lähinnä "vanhurskaus", joka on lähinnä oikeamielisyyttä eli rehellisyyttä ja vilpittömyyttä.
Pieni lapsi on rehellinen ja vilpitön, kunnes oppii, että teon ja rangaistuksen välisen syy-seuraussuhteen ja alkaa valehtelemaan välttääkseen rangaistuksen.
"Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta".
Tai kuten Jumala syytti Aatamia ja Eevaa?
Olet ensimmäinen uskova, jonka uskovan logiikka suoraan osoittaa että Jumala ei ole oikeamielinen.
Oli oikeamielinen. Oli kielto, sen rikkomus, josta itse vapaalla tahdolla aiheutettu seuraamus. Ensimmäinen opetus syystä ja seurauksesta.
No oliko seuraamus oikeudenmukaisessa suhteessa rikkomukseen? Kyllä vai ei?
Vastaapa nyt, arvon uskis. Ei pitäis olla vaikea kysymys.
Kyllä: siis kannatat muutenkin elinkautista omenavarkaalle? Käsi poikki näpistelijältä?
Ei: Jumala toimi epäoikeudenmukaisesti langettaessaan rangaistuksen, joka ei ollut missään suhteessa tekoon ja josta ihminen ei edes tiennyt etukäteen, niin että olisi osannut varoa. Nykyisinkin on voimassa takautuvan rangaistuksen kielto; ei saa jälkikäteen sanoa: teostasi rangaistus on tämä. Eli Jumala oli julma.
Nämä ne sun vaihtoehdot on.
Jos sun "Jumala on rakkaus" höpinä ois totta, Eevalle ois känyt ihan toisella tavalla.
Vai ettei Jumala kertonut etukäteen, mitä hyvän- ja pahantiedon puusta syömisestä seuraa?
16 Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista,
17 mutta hyvän-ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".
Ja sinä et tietenkään ymmärrä, mitä eroa on rikkoa maallista lakia varastamalla omena joltain toiselta ihmiseltä, ja rikkoa ainoaa kieltoa jonka Jumala itse asetti paratiisiin?
Kaikkitietävä jumala maailman luodessaan tiesi etukäteen syntiinlankeemuksen seurauksineen. Loi silti. Olisi myös voinut jättää sen puun hedelmineen laittamatta paratiisiin. Laittoi silti.
Tiesi myös etukäteen katuvansa luomistaan ja hukuttavansa vedenpaisumuksessa kaikki. Loi silti.
Perustele, miten tuota touhua voi kutsua rakkaudeksi ihmisiä kohtaan?
Jos oli vapaa tahto kuin Jumalalla itsellään, ei välttis tiennyt. Vain se yksi ainoa kielto, mutta toisaalta ainoa kohta jossa sai käytellä vapaata tahtoaan. Ja onhan kuvioissa aina se toinen henkivalta, jos Raamattuun on uskominen.
Vierailija kirjoitti:
”Ja sinä et tietenkään ymmärrä, mitä eroa on rikkoa maallista lakia varastamalla omena joltain toiselta ihmiseltä, ja rikkoa ainoaa kieltoa jonka Jumala itse asetti paratiisiin”
Jumala asettaa yhden ainoa täysin irrationaalisen kiellon syödä yhdestä puusta ja täysin sattumalta käärme tulee paikalle houkuttelemaan syömään juuri siitä. Tämän enempää ei mikään voi kuulostaa opettavaiselta sadulta. Mutta ihan aikuiset ihmiset uskovat sen kuvaavan todellisia tapahtumia eikä olevan vain vertauskuvallinen tarina. Ei voi kun ihmetellä.
Samoin. Ei tällaisilla ihmisillä pitäisi olla edes äänioikeutta, jos kerran ei ole mitään kykyä erottaa fiktiota faktasta.
”No kun ihmisellä on vapaa tahto. Ei se ole rakkautta jos toinen on kuin orja ja vanki”
Vapaa tahto ei poista sitä että kaikkitietävänä jumala tietäisi ihan juuri mitä tulee tapahtumaan.
Sitäpaitsi jos lukee Raamattua niin jumala puuttuu peliin vähän väliä ja sekä käskee suoraan ihmisiä tekemään jotain että vaikka vitsauksilla ohjailee asioita haluamaansa suuntaan. Eikä siinä silloin kysellä vapaan tahdon perään lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala on oikeamielinen, ei oikeudenmukainen. Oikeudenmukaisuus on syntiä ja oikeamielisyys on synnittömyyttä. Ihminen on oikeudenmukainen ja siksi syntinen.
"'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
Jumala rakastaa oieamielisiä, mutta tuomitsee väärämieliset, jotka ovat mieltyneet oikeudenmukaisuuteen.
"Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen."
Nyt on kyllä todellinen hot take.
Mitä on oikeamielisyys? Mahdollisimman tarkka määritelmä.
Mitä on oikeudenmukaisuus? Mahdollisimman tarkka määritelmä.
Oikeamielisyys tarkoittaa lähinnä rehellisyyttä ja vilpittömyyttä. Oikeamielinen ei kiistä omia virheitään tai syytä niistä muita, kuten Aatami syytti Eevaa ja Eeva käärmettä.
Jumala "rankaisee" vain väärämielisiä, ei oikeamielisiä. Väärämielinen jää pimeyteen syyllisyyteen ja vaille vapauttavaa anteeksiantoa.
Oikeudenmukaisuus tarkoittaa lähinnä sitä, että lain rikkomisesta seuraa aina rangaistus eli teoilla on aina seuraus. Eli pitämistä kiinni tiukasti syy-seuraussuhteesta. Onhan kostokin on oikeudenmukaisuutta.
Vuoden 1933/38 käännöksessä ei käytetä sanaa "oikeudenmukaisuus" vaan lähinnä "vanhurskaus", joka on lähinnä oikeamielisyyttä eli rehellisyyttä ja vilpittömyyttä.
Pieni lapsi on rehellinen ja vilpitön, kunnes oppii, että teon ja rangaistuksen välisen syy-seuraussuhteen ja alkaa valehtelemaan välttääkseen rangaistuksen.
"Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta".
Tai kuten Jumala syytti Aatamia ja Eevaa?
Olet ensimmäinen uskova, jonka uskovan logiikka suoraan osoittaa että Jumala ei ole oikeamielinen.
Oli oikeamielinen. Oli kielto, sen rikkomus, josta itse vapaalla tahdolla aiheutettu seuraamus. Ensimmäinen opetus syystä ja seurauksesta.
No oliko seuraamus oikeudenmukaisessa suhteessa rikkomukseen? Kyllä vai ei?
Vastaapa nyt, arvon uskis. Ei pitäis olla vaikea kysymys.
Kyllä: siis kannatat muutenkin elinkautista omenavarkaalle? Käsi poikki näpistelijältä?
Ei: Jumala toimi epäoikeudenmukaisesti langettaessaan rangaistuksen, joka ei ollut missään suhteessa tekoon ja josta ihminen ei edes tiennyt etukäteen, niin että olisi osannut varoa. Nykyisinkin on voimassa takautuvan rangaistuksen kielto; ei saa jälkikäteen sanoa: teostasi rangaistus on tämä. Eli Jumala oli julma.
Nämä ne sun vaihtoehdot on.
Jos sun "Jumala on rakkaus" höpinä ois totta, Eevalle ois känyt ihan toisella tavalla.
Vai ettei Jumala kertonut etukäteen, mitä hyvän- ja pahantiedon puusta syömisestä seuraa?
16 Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista,
17 mutta hyvän-ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".
Ja sinä et tietenkään ymmärrä, mitä eroa on rikkoa maallista lakia varastamalla omena joltain toiselta ihmiseltä, ja rikkoa ainoaa kieltoa jonka Jumala itse asetti paratiisiin?
Kaikkitietävä jumala maailman luodessaan tiesi etukäteen syntiinlankeemuksen seurauksineen. Loi silti. Olisi myös voinut jättää sen puun hedelmineen laittamatta paratiisiin. Laittoi silti.
Tiesi myös etukäteen katuvansa luomistaan ja hukuttavansa vedenpaisumuksessa kaikki. Loi silti.
Perustele, miten tuota touhua voi kutsua rakkaudeksi ihmisiä kohtaan?
No kun ihmisellä on vapaa tahto. Ei se ole rakkautta jos toinen on kuin orja ja vanki.
Vapaa ja vapaa. Eevallehan rakennettiin ansa! Not nice.
Vierailija kirjoitti:
”Ja sinä et tietenkään ymmärrä, mitä eroa on rikkoa maallista lakia varastamalla omena joltain toiselta ihmiseltä, ja rikkoa ainoaa kieltoa jonka Jumala itse asetti paratiisiin”
Jumala asettaa yhden ainoa täysin irrationaalisen kiellon syödä yhdestä puusta ja täysin sattumalta käärme tulee paikalle houkuttelemaan syömään juuri siitä. Tämän enempää ei mikään voi kuulostaa opettavaiselta sadulta. Mutta ihan aikuiset ihmiset uskovat sen kuvaavan todellisia tapahtumia eikä olevan vain vertauskuvallinen tarina. Ei voi kun ihmetellä.
Ei tuo ole kovin kaukaa haettua jokapäiväisestä elämästämmekään. Rangaistuskin oli jo asetettu kiellon yhteyteen.
Kyllä.
Ja sekös vasemmistolaisia, muslimeita, feministejä, kommunisteja ja sosialisteja ärsyttää.
Raamattu on ikuinen.
N25