Tuntuuko näillä pakkasilla oikealta ratkaisulta että Sannan aikana lopetettiin hiilivoimalat Suomesta?

Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna Sanna 

= ap:n pään sisältö

Ei ollut oikea ratkaisu. Hiili palaa paremmin kuin puu tai turve ja polttaessa vapautuu vähemmän hiilidioksidia. Suomen kaikkia metsiäkään ei tarvi hakata että saadaan lämpöä ja sähköä. 

Tuntuu oikealta ratkaisulta.

Päätöshän tehtiin jo ennen kuin demarijohtoinen hallitus aloitti.

27.4.2019 8:00

Parisataatuhatta kotia lämpiää Suomessa vielä hiilellä. Se on tärkeä energian lähde etenkin pääkaupunkiseudun voimaloissa ja myös Vaasassa.

Vappuna 2029, kymmenen vuoden kuluttua, kivihiilen poltosta tulee kuitenkin laitonta. Eduskunta on äskettäin hyväksynyt kivihiilen kieltävän lain. Se on yksi toimista, joilla Suomen kasvihuonekaasupäästöjä on tarkoitus vähentää.

2019 uusi hallitus

Nyt maksatte ! Järkyttävää. Tuo päätös lopettaa atomivoimalat on sairain  yhdessä EU n jäsenyyden kanssa. Meistä tuli lypsylehmiä. Eikä kukaan pane vastaan.  

Ja tuon Porin voimalan käytöstä päättää näköjään älyllisestä ajattelusta ja timangin kovasta bisnesvainusta tunnettu Huoltovarmuuskeskus. 

Kertoivat, että ei voimalaa voida käynnistää jonkin sopimuksen takia.

Voi hyvää päivää.

Niitä alettiin sulkea jo kauan ennen Marinon hallituksen aikaa ja muutama toimii vielä, mutta päätös oli väärä.

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut oikea ratkaisu. Hiili palaa paremmin kuin puu tai turve ja polttaessa vapautuu vähemmän hiilidioksidia. Suomen kaikkia metsiäkään ei tarvi hakata että saadaan lämpöä ja sähköä. 

ja nyt herkesi Persu luontoaktivistiksi😀👍

Mees vielä Manskulle röhnöttää niin saadaan rikkidirektiivikin kumottua.

Ei.

Vierailija kirjoitti:

Niitä alettiin sulkea jo kauan ennen Marinon hallituksen aikaa ja muutama toimii vielä, mutta päätös oli väärä.

Juuri näillä pakkasilla tarvittavat varavoimalat ja niiden ylläpito ajettiin tyttöhallituksen toimesta alas, jotta maailma pelastuisi.

Lämpövoimalathan toimivat nykyään ostosähköllä eli suomi ei saastuta enää suoraan. Toki se ei yhtään kokonaisuudessa vähennä päästöjä, sillä ostosähkö pääasiassa tuotetaan palavalla kivellä tai kivihiilellä.

Vierailija kirjoitti:

Lämpövoimalathan toimivat nykyään ostosähköllä eli suomi ei saastuta enää suoraan. Toki se ei yhtään kokonaisuudessa vähennä päästöjä, sillä ostosähkö pääasiassa tuotetaan palavalla kivellä tai kivihiilellä.

Nostaa kuitenkin mukavasti kustannuksia kun täällä on sähköntuotantoa siirretty tuulivoimaan. Kaikki tiesi jo alusta lähtien että kovimmilla pakkasilla ei normaalisti tuule, joten tässä ollaan.

Kataisen hallitus lopetti  vuonna 2014  Inkoon  hiilivoimalaitoksen,  joka oli  Suomen suurin.

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut oikea ratkaisu. Hiili palaa paremmin kuin puu tai turve ja polttaessa vapautuu vähemmän hiilidioksidia. Suomen kaikkia metsiäkään ei tarvi hakata että saadaan lämpöä ja sähköä. 

Kuinkahan terveellistä sitä epämääräistä roskaa on polttaa 

Älkää syyttäkö suomalaisia poliitikkoja. EU korotti vähitellen päästöoikeuksien hintaa ja hiilenpoltto tuli erittäin kalliiksi. Siitä huolimatta, että hiilen polttamisesta tulee pienemmät päästöt kuin biotuotteen eli hakkeen saati turpeen polttamisesta.

Eikö kukaan tee selvityksiä tarvitaanko niitä voimaloita ennen kuin päätetään sulkea ne hyvekiimassa? Ei näköjään.

Kyllä hiilivoima saastuttaa. Ydinvoima on ainoa oikea ratkaisu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut oikea ratkaisu. Hiili palaa paremmin kuin puu tai turve ja polttaessa vapautuu vähemmän hiilidioksidia. Suomen kaikkia metsiäkään ei tarvi hakata että saadaan lämpöä ja sähköä. 

 

 

Kuinkahan terveellistä sitä epämääräistä roskaa on polttaa 

Varmaan terveellisempää on palella ja ostaa huonoa ruokaa kun sähkö maksaa liikaa. Mistä teitä urpoja riittää?

Kyllä. Aivan oikea ratkaisu. 

Kuka hiton imbesilli, ei laittanut lämmitystä niihin lapoihin. Ja kuka hölmö yritti ydinvoimalaa rakentaa venäläisten kanssa. Jos olisi putkinäkö. Sanna, Sanna, Sanna. Ilman ukrainan sotaa. Hanhikivi olisi valmis. Ja vientikin kunnossa sinne minne ei viedä.

Vierailija kirjoitti:

Älkää syyttäkö suomalaisia poliitikkoja. EU korotti vähitellen päästöoikeuksien hintaa ja hiilenpoltto tuli erittäin kalliiksi. Siitä huolimatta, että hiilen polttamisesta tulee pienemmät päästöt kuin biotuotteen eli hakkeen saati turpeen polttamisesta.

Olisivat voineet vaatia erityisoikeksia pohjkoiseen sijaintiin vedoten, mutta suomalainen poliitikko on umpityhmä ötökkä. 

Kun Ruotsi luokitteli ITSE turpeen uusiutuvaksi energianlähteeksi luokitteli Suomi ITSE oman turpeensa fossiiliseksi 

Nyt Suomi luokitteli ihan ITSE omat metsänsä päästölähteiksi ja hankki ihan itse itselleen lisää ilmastomaksuja 

Suomalaista poliitikkoa tyhmempää pölvästiä ei maailmasta löydy ja varsinkin vihervasemmisto: Oma maa ensin ajattelu on haitallista