Mistä sinun moraalisi ovat peräisin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika pitkälti ajattelusta. Mietin että mitkä asiat vahingoitavat muita ja mitkä eivät.

Juuri näin. Omantunnon ja koko moraalisen kehityksen perusta on toisten ihmisten näkökulman sisäistäminen.

Eli empatiakyky. Sitähän ei mm. erään puolueen PJ tarvitse mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika pitkälti ajattelusta. Mietin että mitkä asiat vahingoitavat muita ja mitkä eivät.

Juuri näin. Omantunnon ja koko moraalisen kehityksen perusta on toisten ihmisten näkökulman sisäistäminen.

Eli empatiakyky. Sitähän ei mm. erään puolueen PJ tarvitse mihinkään.

Empatiakyky ei välttämättä myöskään ole todellista. Voit kuvitella osavaasi asettua toisen asemaan, vaikka et todellisuudessa siihen pystyisi. Hyvä olisi myös ymmärtää ettei täysin ymmärrä muiden tilannetta ulkopuolelta. Eri

Eikä moraali ole yksikkö, ei monikko?

Vrt. sakset (käytetään vain monikossa) - missä saksini on, sanoisiko joku näin?

Sori ohis.

Siriina kirjoitti:

Eikä moraali ole yksikkö, ei monikko?

 

Vrt. sakset (käytetään vain monikossa) - missä saksini on, sanoisiko joku näin?

 

Sori ohis.

Ei aleta saivartelemaan. Hyvä keskustelu.

Vierailija kirjoitti:

Tämä olikin mielenkiintoinen kysymys. Itse uskon että moraali(kin) on aika pitkälti sisäsyntyistä loppujen lopuksi. Olisi toki mukava sanoa, että oma ajattelu tai lukeneisuus on sen muodostanut, mutta totuus on, että esim. vahva oikeudenmukaisuuden taju ja...

 

Mutta olen aina ihmetellyt kun lapset esim. valehtelevat tai varastavat että "eivät he ymmärrä, he ovat vielä lapsia". Minusta todellakin jo pieni lapsi ymmärtää valehtelun ja varkauden, ja toisilla on näihin selvästi taipumusta, kun taas toisilla ei 

Näinpä. Suurin osa aikuisista surutta syyllistyvät rikoksiin, jos kokevat ettei jää kiinni, tai jos jääkin ei siitä ole mitään seuraamuksia, korkeintaan joku sanoo ettei niin saisi tehdä. Teoriassa he tietävät tekonsa vääräksi, mutta kun se sisäsyntyinen moraali puuttuu niin eivät välitä, lisäksi jaksavat kauhistella suureen ääneen jonkun kiinni jääneen tekoja, mutta sen jälkeen hyvällä omalla tunnolla käyvät pöllimässä työpaikan kahvirahalippaasta hieman, tai vie sen yhden kahvipaketin omaan kotiinsa, mitä se nyt muka haittaa eikä kukaan ole hoksannut.

"Moraalia ja lakihan eivät ole aina sama asia."

Ei niin. Tosin myös vaikkapa uskonnot antavat ohjeita ja määräyksiä joiden sanovat olevan moraalisia.

Niidenkään suora seuraaminen ei kuitenkaan ole moraalia vaan tottelemista.

Mitä moraaleja oikein onkaan, ap?

Kasvatuksesta se perusta tulee. Mitä vanhemmat on opettaneet, mitä on lapsena kuullut saduissa, mitä on kasvaessa nähnyt ympärillään. 

"Eli onko se sisäsyntyistä? Jos ihminen eläisi 40vuotta noin niin olisko hänellä moraali muita kohtaan ulos tullessa vai onko se opittava taito?"

Osittain se on opittua, osittain sisäsyntyistä. Ihminen on biologiselta rakenteeltaan laumaeläin joten meillä on ihan luontaista olla osa ihmisyhteisöä ja se edellyttää muiden huomioimista. Mutta ilman mitään kokemusta muista ihmisistä se varmaan on aika vajavaista ja voi mennä helposti pieleen.

"Ei moraali ole opittua vaan geneettistä."

Sanoisin ennemminkin että ihmisellä on geneettinen alttius oppia moraali. Se ei kehity normaalisti ilman riittävää oppimisprosessia jossa opitaan ensin itse miltä eri asiat itsestä tuntuvat ja sitten se pystytään projisoimaan muihin.

"Empatiakyky ei välttämättä myöskään ole todellista. Voit kuvitella osavaasi asettua toisen asemaan, vaikka et todellisuudessa siihen pystyisi."

Iso osa empatiaa on tunteet joita emme voi päättää tai kontrolloida. Jos toisen kärsimys aiheuttaa sinulla voimakkaita negartiivisia tunteita, se ei vaadi itse asiassa suoraan toisen asemaan asettumista vaan vain halua poistaa asia joka aiheuttaa itsessä negatiivisia tunteita.

Vierailija kirjoitti:

"Eli onko se sisäsyntyistä? Jos ihminen eläisi 40vuotta noin niin olisko hänellä moraali muita kohtaan ulos tullessa vai onko se opittava taito?"

 

Osittain se on opittua, osittain sisäsyntyistä. Ihminen on biologiselta rakenteeltaan laumaeläin joten meillä on ihan luontaista olla osa ihmisyhteisöä ja se edellyttää muiden huomioimista. Mutta ilman mitään kokemusta muista ihmisistä se varmaan on aika vajavaista ja voi mennä helposti pieleen.

Eli onko moraali vain ihmisen keksimä termi laumakäyttytymiselle ja selviytymisvaistolle? 

Koiralla on parempi "moraali" kuin kissalla koska on laumaeläin ja muiden huomioiminen vaikuttaa enemmän omaan? selviytymiseen?

Kotikasvatus. On opetettu arvostamaan toista ihmistä ja olemaan suoraselkäinen. Tämä on ollut myös haitta kun en siedä huonoa kohtelua ja vääryyttä esim työelämässä.

Vierailija kirjoitti:

"Empatiakyky ei välttämättä myöskään ole todellista. Voit kuvitella osavaasi asettua toisen asemaan, vaikka et todellisuudessa siihen pystyisi."

 

Iso osa empatiaa on tunteet joita emme voi päättää tai kontrolloida. Jos toisen kärsimys aiheuttaa sinulla voimakkaita negartiivisia tunteita, se ei vaadi itse asiassa suoraan toisen asemaan asettumista vaan vain halua poistaa asia joka aiheuttaa itsessä negatiivisia tunteita.

Anteeksi luulin että puhuimme empatiasta. Taidat puhua jostain muusta.

"Empatia on kyky asettua toisen ihmisen asemaan, ymmärtää tämän tunteita ja kokemuksia sekä eläytyä niihin."

"Näinpä. Suurin osa aikuisista surutta syyllistyvät rikoksiin, jos kokevat ettei jää kiinni, tai jos jääkin ei siitä ole mitään seuraamuksia, korkeintaan joku sanoo ettei niin saisi tehdä. Teoriassa he tietävät tekonsa vääräksi, mutta kun se sisäsyntyinen moraali puuttuu niin eivät välitä, lisäksi jaksavat kauhistella suureen ääneen jonkun kiinni jääneen tekoja, mutta sen jälkeen hyvällä omalla tunnolla käyvät pöllimässä työpaikan kahvirahalippaasta hieman, tai vie sen yhden kahvipaketin omaan kotiinsa, mitä se nyt muka haittaa eikä kukaan ole hoksannut."

Tuossa oletat että rikokset tehtäisiin suurelta osin rationaalisen päätöksen ja seurausten punninnan kautta. Mutta niin ei ole vaan iso osa erilaisista rikoksista tehdään aika lailla hetken mielijohteesta ja usein aika kaoottisten tapahtumakulkujen seurauksena. Usein mukana on päihteitä, stressaavia elämäntilanteita, talousvaikeuksia jne.

Vierailija kirjoitti:

Äiteeltä. Äitejä kannattaa aina kuunnella.

Ei, jos äitee ei ole suoraselkäinen, rehellinen ja hyvä ihminen. Vaan henkisesti vino, kateellinen ja manipulatiivinen ihminen. Maailmassa on epäkypsiä vanhempia. Maailmassa on ihan kaikenlaista.

Toimiva omatunto, hyvä kotikasvatus ja vaikken ole uskis, niin kristinuskollakin on oma vaikutuksensa. 

Raamatusta, eli Jumalalta. 

Vierailija kirjoitti:

Toimiva omatunto, hyvä kotikasvatus ja vaikken ole uskis, niin kristinuskollakin on oma vaikutuksensa. 

Onhan se Richard Dawkinskin sanonut olevansa kulttuurikristitty, vaikka onkin ateisti jos mikä. 

"Eli onko moraali vain ihmisen keksimä termi laumakäyttytymiselle ja selviytymisvaistolle? "

Osittain kyllä. Ihmisellä se tosin on paljon laajempi ja kykenemme tekemään moraalisia päätöksiä myös sellaisia ihmisiä kohtaan joita emme koskaan oikeasti tapaa ja myös näkemään jokaisen yksilön arvon. Eli siis ihmisen moraali ei ole vain oman lauman hyödyn hakemista vaan nimenomaan jokaiseen ihmisyksilöön kohdistuvaa. Pelkän lauman selviytymisen kannalta moraalinen asia voisi olla myös asia joka pelastaa muut mutta aiheuttaa yhdelle yksilölle kohtuutonta kärsimystä. Ihmisen moraali ei taas yleensä hyväksy kenenkään yksilön kohtuutonta kärsimystä edes yleisen edun nimissä.