No niin, nyt hallitus tuhoaa terveydenhuollon sitten lopullisesti.😬

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ylläpidämme terveydenhuoltojärjestelmää, josta hyötyvät vain kroonisesti- ja vakavasti sairaat? Suurimmalle osalle ihmisistä olisi parempi maksaa vähemmän veroja ja kustantaa itse terveydenhuoltomenonsa. Lasten terveydenhuolto pitäisi tietenkin olla maksutonta.

Väärin . Ei kaikki kroonisesti vakvasti sairaat saa hoitoa. Hoito voi tyssätä terveysaseman ammattitaidottomuuteen . Ja on tyssännyt. Kotiin Buranaa vetämään sitä se tänä päivänä on. 

 

Juuri näin. Kotipuolessa (maalla) terveydenhuolto on ulkoistettu Pihlajalinnalle. Jos yrittää aikaa varata, väkisin tyrkytetään "syö nyt ensin 2 viikkoa Buranaa ja soita sitten, jos vielä vaivaa" -palvelua, eikä aikaa saa, jos ei onnistu jollakin ilveellä vakuuttamaan puhelinvahtia, että nyt on kiire. Lääkäriaikoja ei saa esim,. sellaisissakaan tapauksissa, jossa esim. jotakin lihaksissa/ jänteissä repeytynyt, jopa että lihas revennyt töisesta päästä kokonaan irti.

Ambulansseillakin saattaa mennä useita tunteja paikalle pääsyyn, 4 tunnin odotuskaan ei ole tavaton. Vanhukset, jotka ovat käytännössä täysin toimintakyvyttömiä, eivät siltikään pääse hoitopaikkoihin, yritetään saada muutaman kerran viikossa lähihoitaja pyörähtämään vartin paikan päällä.

Ei kroonisesti sairaatkaan mitään sen kummempaa hoitoa saa, mistä ihmeestä tällaiset käsitykset edes tulevat? Asia on aivan yksinkertaisesti niin, että liiketoiminnan perusta on nyhtää kunnilta/ valtiolta niin paljon rahaa kuin mahdolliista ja minimoida käytettävät resurssit. Palveluita käyttävät ihmiset eivät ole asiakkaita, vaan se rahastuksen mahdollistava nuppiluku, jota pyritään kaikin keinoin estää aiheuttamasta palveluntoimittajalle kustannuksia.

Samalla sitten poltetaan loppuun ne terveysalan työntekijät, jotrka oikeasti haluaisivat ihmisiä auttaa, mutta joille ei anneta siihen mahdollisuutta.

Tekoäly tekee vähemmän inhimillisiä virheitä. Eihän se nyt lääkäriä koskaan korvaa, mutta monta  sairautta pystyy diagnosoimaan tarkemmin kuin ihminen. Ja työkaluna tietysti on paljon tehokkaampi. Esim kuvantamisessa vaikka rintasyöpäpesäkkeitä etsiessä se löytää syövän levinnäisyyden tarkemmin kuin ihminen.

Hyvä lisä diagnosointiin. Varmaan tulevaisuutta.

Mietin vain että kenen on vastuu jos tekoälyn tekemä diagnoosi on väärä ja potilaan tila heikkenee sen vuoksi. Tekoälysovelluksen kehittäjän vai sitä käyttävän viranomaisen tai yrityksen? Vastuu tarkoittaa vahingonkorvauksen maksajan määrittelemistä vahinko- tai virhetilanteessa. Tämä on sellainen asia joka pitää selvittää/määrittää ennen kuin vastuuta voidaan siirtää ihmiseltä koneelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ylläpidämme terveydenhuoltojärjestelmää, josta hyötyvät vain kroonisesti- ja vakavasti sairaat? Suurimmalle osalle ihmisistä olisi parempi maksaa vähemmän veroja ja kustantaa itse terveydenhuoltomenonsa. Lasten terveydenhuolto pitäisi tietenkin olla maksutonta.

Puhu vain, kunnes saat huomenna infarktin tai muun vakavan sairastumisen. 

 

Miksi mielipiteeni muuttuisi vakavan sairauden saatuani? 

No jos sulla on varaa pistää 100 000 tuon vakavan sairauden hoitoon, paljon enemmänkin, ni kait ymmärrät, että kaikilla ei ole, kun huono onni käy ja saat sairauden, vakava onnettomuus tms. 

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiinnolla odotan. Asiahan on niin, että siksihän oireita ei kannata ikinä googlettaa, kun jotkut lievän jutun oireet voivat tekstinä kuvailtuna vastata myös jonkun hengenvaarallisen sairauden oireita.

Niin lähteekö tekoäly sitten ohjaamaan sen pahemman vaihtoehdon mukaan?  

 

Jos tekoälyä kehitetään tähän käyttötarkoitukseen,  niin eiköhän tekoälykin laiteta noudattamaan käypähoitosuosituksia. Eli lähtee siitä oletuksesta, mikä on todennäköisin syy oireille. 

 

Eli jos päätäni on särkenyt satunnaisesti pitkin viikkoa, mutta stressaantuneena kuvailen särkeneen tosi pahasti koko viikon, niin ottaako huomioon tuon mahdollisen turhautumisen ja kysyy lisäkysymyksiä, vai ohjaako magneettikuviin?

Varmasti esittää lisäkysymyksiä, mikäli ne vastaukset, mitä et ole kyselyssä vielä antanut, jättävät jotain oleellisia epävarmuuksia. Tekoälyn etu on se, että se käsittelee tietomäärää paljon nopeammin kuin ihminen. Eli siinä missä ihminen vielä miettii, mitäs kaikkea tällaisessa tilanteessa pitäisi esitätä lisäkysymyksiä, tekoäly esittää sen kysymyksen sekunnissa. Siis kunhan se tekoäly on kehitetty just tällaiseen käyttötarkoitukseen. 

Vierailija kirjoitti:

Tekoäly tekee vähemmän inhimillisiä virheitä. Eihän se nyt lääkäriä koskaan korvaa, mutta monta  sairautta pystyy diagnosoimaan tarkemmin kuin ihminen. Ja työkaluna tietysti on paljon tehokkaampi. Esim kuvantamisessa vaikka rintasyöpäpesäkkeitä etsiessä se löytää syövän levinnäisyyden tarkemmin kuin ihminen.

Hyvä lisä diagnosointiin. Varmaan tulevaisuutta.

Kuvantamisessahan tekoälyä jo käytetäänkin. 

Olisi kiva kuulla tutkimuksista/kokemuksista terveydenhuollon ammattilaisilta siitä kuinka iso osa käynneistä on tarpeellisia. Muruni on, että puolet käynneistä on turhia.