Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kun vain toinen omistaa yhteisen kodin ja maksaa lainaa
15.01.2026 |
Ajatellaan usein, että vain tämä omistaja kerryttää omaisuutta ja toinen jää erossa puille paljaille.
Mutta entäs kun sen asunnon arvo ei nouse tai edes pysy samassa, vaan arvo tippunut reilusti.
Silloin se ei-omistaja onkin voittaja
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
Minun anoppini on aina omistanut nykyisen kotinsa ja avopuolisonsa on asunut siinä 20 vuotta omisramatta. Mitä sitten? He jakavat asumisen kulut puoliksi, siis sähköt ja vedet ja jopa kotivakuutuksen. He ostavat myös ruokakaupassa ruokaa vuorotellen. Ei tuossa mitään kummallista ole.
Aika lokki mieheksi, jos tosiaan puolikkaalla juoksevista kuluista pyörii hyyryläisenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Se, ettei sitä voi lyödä tasan nyt rahoiksi ei tarkoita, etteikö sen voisi laittaa rahoiksi kuitenkin vuosien kuluttua. Sinne omistajalle se asunto kuitenkin jää. Ja jos toinen on maksanut siitä "vuokraa" niin noin 30% vähintään sen asunnon arvon hän on kerryttänyt sillä toisella. Vaikka ei olisikaan arvo noussut, niin kyllä siinä se omistaja silti voitolle jää.
Ei se mene noin. Tuo 30% on ihan omasta päästä repäistä keksitty osuus, millä ei ole mitään pohjaa todellisuuteen.
Jos se puoliso maksaa koko lainan ajan "markkina-arvoista vuokraosuutta" niin kyllä se aikalailla 30% on. Kun se kuitenkin maksetaan pöydän alta ilman, että menee veroja ja se puoliso maksaa myös osuutensa sähköstä ja vedestä.
Vierailija kirjoitti:
Onks avoliitossa edelleen jotain eroa näiden asioiden suhteen avioliittoon verrattuna.
Siis esim. siinä tilanteessa että toinen kuolee..
Tietenkin on. Googlaa lesken asumisoikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Se, ettei sitä voi lyödä tasan nyt rahoiksi ei tarkoita, etteikö sen voisi laittaa rahoiksi kuitenkin vuosien kuluttua. Sinne omistajalle se asunto kuitenkin jää. Ja jos toinen on maksanut siitä "vuokraa" niin noin 30% vähintään sen asunnon arvon hän on kerryttänyt sillä toisella. Vaikka ei olisikaan arvo noussut, niin kyllä siinä se omistaja silti voitolle jää.
Ei se mene noin. Tuo 30% on ihan omasta päästä repäistä keksitty osuus, millä ei ole mitään pohjaa todellisuuteen.
Jos se puoliso maksaa koko lainan ajan "markkina-arvoista vuokraosuutta" niin kyllä se aikalailla 30% on. Kun se kuitenkin maksetaan pöydän alta ilman, että menee veroja ja se puoliso maksaa myös osuutensa sähköstä ja vedestä.
Miksi ihmeessä se toinen maksaisi omistajapuolisolleen markkinahintaista vuokraa asunnosta, joka ei ole kokonaan yksin omassa käytössä??!! Eihän täällä kukaan ole sellaista esittänyt reiluna vaihtoehtona. Ei todellakaan. Tää versio oli nyt ihan vaan sun oma päähän pisto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ymmärtänyt, että halutaan ostaa puolet siitä toisen talosta tai asunnosta, kun muutetaan yhteen. Minkä hemmetin takia? Paljon helpompaa, kun ei sotkeennut asuntolainoihin tai asunnon arvon nousuun tai laskuun. Maksaa vaan kohtuullisen korvauksen asumisesta ja sitten sijoittaa ylimääräiset rahat.
Miten sitä ylimääräistä sitten jää, jos maksaa kohtuullisen korvauksen asumisesta puolikkaan ostamisen sijaan?
No helposti! Vai mitä sinä oikein käsität kohtuullisella korvauksella? Jotain kohtuutonta markkinahintaista vuokraa puolikkaasta asunnosta vai?
Eri
en tiedä, siksi kysyn. Jotenkin outo ajatus
Näin. Jos esim sähkö (talon pyörittämiseen) menee 100e kuussa niin se on 50e vähemmän per kuukausi. 20 vuotta niin säästöt on 12 000e suoraan talon arvoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä se toinen maksaisi omistajapuolisolleen markkinahintaista vuokraa asunnosta, joka ei ole kokonaan yksin omassa käytössä??!! Eihän täällä kukaan ole sellaista esittänyt reiluna vaihtoehtona. Ei todellakaan. Tää versio oli nyt ihan vaan sun oma päähän pisto.
Kuinka paljon vuorkaa sitten se ei omistaja maksaa? Omakotitalosta
Alkuun kannattaa muuttaa 50/50 vuokralle ja laittaa mahdolliset omistuskämpät lihoiksi. Sitten aikanaan voidaan ostaa 50/50 yhteinen omistuskämppä jos siltä tuntuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä se toinen maksaisi omistajapuolisolleen markkinahintaista vuokraa asunnosta, joka ei ole kokonaan yksin omassa käytössä??!! Eihän täällä kukaan ole sellaista esittänyt reiluna vaihtoehtona. Ei todellakaan. Tää versio oli nyt ihan vaan sun oma päähän pisto.
Kuinka paljon vuorkaa sitten se ei omistaja maksaa? Omakotitalosta
Se on ihan sopimusasia, varsinkin omakotitalossa. Ei siitä voi mitään yleispätevää sääntöä sanoa, kun siihen vaikuttaa moni asia. Mutta missään nimessä ei voi omistaja kiskoa toiselta täyttä vuokraa mitä saisi joltain vieraalta, jos muuttaisi asunnosta/talosta itse pois.
Vierailija kirjoitti:
Alkuun kannattaa muuttaa 50/50 vuokralle ja laittaa mahdolliset omistuskämpät lihoiksi. Sitten aikanaan voidaan ostaa 50/50 yhteinen omistuskämppä jos siltä tuntuu.
Miksi pitäisi muuttaa, jos toisella on oma asunto? Senkö takia ettei toinen vaan pääse hyötymään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuun kannattaa muuttaa 50/50 vuokralle ja laittaa mahdolliset omistuskämpät lihoiksi. Sitten aikanaan voidaan ostaa 50/50 yhteinen omistuskämppä jos siltä tuntuu.
Miksi pitäisi muuttaa, jos toisella on oma asunto? Senkö takia ettei toinen vaan pääse hyötymään?
Siksi että asumisen maksamisesta sopiminen näyttää olevan joillekin täysin mahdoton ajatus...
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä se toinen maksaisi omistajapuolisolleen markkinahintaista vuokraa asunnosta, joka ei ole kokonaan yksin omassa käytössä??!! Eihän täällä kukaan ole sellaista esittänyt reiluna vaihtoehtona. Ei todellakaan. Tää versio oli nyt ihan vaan sun oma päähän pisto.
Kuinka paljon vuorkaa sitten se ei omistaja maksaa? Omakotitalosta
Se on ihan sopimusasia, varsinkin omakotitalossa. Ei siitä voi mitään yleispätevää sääntöä sanoa, kun siihen vaikuttaa moni asia. Mutta missään nimessä ei voi omistaja kiskoa toiselta täyttä vuokraa mitä saisi joltain vieraalta, jos muuttaisi asunnosta/talosta itse pois.
Puhuttiin vuokraosuudesta, ei kokovuokrasta.
Jos et pysty määrittelemään mitään hintaa, niin miksi iniset ettei sitä ja tätä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me asutaan mun talossa. Tehtiin isohko remontti, mies maksaa remonttilainan ja jätehuollon, koska se lasku menee hänelle ja remppalaina hänen tililtään. Minä maksan sähkön, veden, vakuutukset, nuohouksen ja veron, ne laskut tulee mulle.
Kohta remppalaina on maksettu, en tiedä miten kulut sitten jaetaan, jaetaanko mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä se toinen maksaisi omistajapuolisolleen markkinahintaista vuokraa asunnosta, joka ei ole kokonaan yksin omassa käytössä??!! Eihän täällä kukaan ole sellaista esittänyt reiluna vaihtoehtona. Ei todellakaan. Tää versio oli nyt ihan vaan sun oma päähän pisto.
Kuinka paljon vuorkaa sitten se ei omistaja maksaa? Omakotitalosta
Se on ihan sopimusasia, varsinkin omakotitalossa. Ei siitä voi mitään yleispätevää sääntöä sanoa, kun siihen vaikuttaa moni asia. Mutta missään nimessä ei voi omistaja kiskoa toiselta täyttä vuokraa mitä saisi joltain vieraalta, jos muuttaisi asunnosta/talosta itse pois.
Puhuttiin vuokraosuudesta, ei kokovuokrasta. Jos et pysty määrittelemään mitään
Sanoin vaan suorat sanat, että asia ei mene niin yksioikoisesti kuin tuossa (sinä ilmeisesti) yrität vängätä. Ja edelleen se 30% on vain pelkästään hatusta vetäisty oman pään arvio ilman, että sillä on mitään arvoa todellisuudessa.
Enkä ole "inissyt", ettei sitä tai ettei tätä. Jos olet saanut muihinkin kommentteihisi kriittisen vastauksen, niin se vain osoittaa sen, että täällä on muitakin sitä mieltä, että väitteissä tai ajatuksissa ei ole pohjaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Loisiva mies muuttaa naisen omistamaan asuntoon loisimaan eikä pysty edes omaa osuuttaan kuluista maksamaan.
Häpeäisi jos osaisi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä se toinen maksaisi omistajapuolisolleen markkinahintaista vuokraa asunnosta, joka ei ole kokonaan yksin omassa käytössä??!! Eihän täällä kukaan ole sellaista esittänyt reiluna vaihtoehtona. Ei todellakaan. Tää versio oli nyt ihan vaan sun oma päähän pisto.
Kuinka paljon vuorkaa sitten se ei omistaja maksaa? Omakotitalosta
Se on ihan sopimusasia, varsinkin omakotitalossa. Ei siitä voi mitään yleispätevää sääntöä sanoa, kun siihen vaikuttaa moni asia. Mutta missään nimessä ei voi omistaja kiskoa toiselta täyttä vuokraa mitä saisi joltain vieraalta, jos muuttaisi asunnosta/talosta itse pois.
Puhuttiin vuokraosuudesta,
En ole saanut muihin kommentteihini kriittisiä kommentteja, mutta sinä olet tainnut saada.
Se 30% on määritelty sen mukaan, kun usein näissä tapauksissa sanotaan, että sen ei-omistajan tulisi maksaa puolet markkina-arvoisesta vuokrasta sinne omistajalle, kun yritetään määritellä "reilu" vuokrahinta näissä tapauksissa. Niissä tapauksissa 20 vuoden ajalta se hyöty mikä tulee omistajalle on noin 30%.
Sinä et pysty määrittelemään mitään reilua vuokraa, niin ei silloin kannata mitään vastata
Vierailija kirjoitti:
Se on aina voittaja, jonka ei ole tarvinnut laittaa rahojaan lainaan.
Ainoastaan silloin jos lainanmaksaja on ollut niin tyhmä että on moista lokkia elättänyt. Muuten häviäjä on se joka maksaa asumisesta ilman että omaisuutta kertyy
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on aina voittaja, jonka ei ole tarvinnut laittaa rahojaan lainaan.
Ainoastaan silloin jos lainanmaksaja on ollut niin tyhmä että on moista lokkia elättänyt. Muuten häviäjä on se joka maksaa asumisesta ilman että omaisuutta kertyy
Omaisuus kertyy, kun on varaa sijoittaa eikä maksa lainaa.
Vierailija kirjoitti:
Voi omistaa asunnosta puolet, vaikka ei ole asuntolainassa nimeä.
Meillä toisinpäin, asunnon omistan yksin, mutta asuntolainassa, joka saatiin remonttia varten, molempien nimet.
Alue: Aihe vapaa
No pieneneehän ne omistajankin menot siinä samalla, kun toinen maksaa asumisestaan sitä sovittua summaa sen sijaan, että omistaja maksaisi itse yksin kaiken. 🤦🏻