Mitä et ymmärrä vasemmistolaisuudessa? Mitä et ymmärrä oikeistolaisuudessa?

Faith kirjoitti:

En ymmärrä miksi vasemmistolaisuudessa tyypillisesti* uskotaan ihmisen hyvyyteen, vaikka vasemmistolainen politiikka itsessäänkin on käytännössä jatkuvaa taistelua solidaarisemman yhteiskunnan ja maailman puolesta.

* eivät varmasti kaikki vasemmistolaiset jaa tuota ihmiskuvaa

Tämä oli hyvin kiteytetty. Eli vasemmisto tavallaan ajattelee, että kaikki ovat moraalisesti hyviä, eivät käytä hyväkseen systeemiä vaan tekevät töitä, voivat muuttaa toiseen maahan toiselle puolelle maapalloa, pitää oman kulttuurinsa ja samalla täysin kunnioittaa toisten, yms yms. Mutta sitten kuitenkin oikeisto voidaan nähdä pahana.

Oikeistolla taas ongelmat kiteytynevät perusajatukseen "kaikki ovat kykeneviä", vaikka tosielämässä tämäkään ei ole totta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä lähtien kun laitaoikeisto, eli persut saivat jalansijaa, en ole ymmärtänyt heidän jatkuvaa eripuran aiheuttamista, viholliskuvien maalaamista ja muutenkin Suomeen sopimatonta politiikkaansa.

Nyt kun vielä he ovat käyneet oman äänestäjäkuntansa, eli köyhempien ja huonosti voivien kimppuun.

Tämä on juuri se, mitä en ymmärrä vasemmistolaisuudessa. Valehtelu. Sehän on vasemmisto, ja juuri kaltaisesi ihmiset, jotka yrittävät kokoajan aiheuttaa eripuraa ja jakaa kansaa kahtia, niinkuin sinä kirjoituksellasi.

Mikä tuossa oli valehtelua ja miksi oletat vasemmistolaisesti ajattelevan kirjoittaneen kommentin? 

"Hmmm. Monikohan ostaisi useammin kukkia läheiseltä puutarhalta jos olisi hieman enemmän rahaa käytettävissä."

Suomen isoin ongelma on tällä hetkellä säästämisasteen raju nousu. Eli ei kuluteta vaikka olisi varaa.

Ja se taas on isoin tulppa talouskasvulle juuri nyt.

Isoksi syyksi nähdään kuluttajien luottamuspula omaan ja Suomen talouteen. Ja siinä on valitettavasti hallituksella iso vastuu vääränaikaisesta talouspolitiikasta ja liian suppeasta keinovalikoimasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko oikeistolaisuudessa tavoitteena kansan täystyöllisyys vai ei? Voiko se edes olla?

Ei. Oikeistolaisuutern kuuluu ajatus työllisten tarjonnan eli työttömien määrän maksimoimisesta siksi, että se tarjoaa työnantajille maksimaalisen valikoiman työvoimaa mahdollisimman pienellä palkalla. Suomessa valtion roolina on täydentää tuillaan työntekijän toimeentuloa. Kuten eräs oikeistolainen totesi: (yhdellä) palkalla ei ole edes tarkoitus pystyä elämään. 

Tämä on ihan täyttä soopa. Miten joku voi uskoa tuollaiseen? Kyllä kokoomuslaisenkin mielestä palkalla pitää pystyä elämään. Muuten tarvitaan kaiken maailman asumistuksia ja toimeentulotukia myös työssä käyville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmalla olevat levittävät jatkuvasti valheita ja sumuttavat. He antavat olettaa, että koko hyvinvointiyhteiskunta olisi jotenkin vasemmiston aikaansaamaa tai että oikealla ei haluttaisi pitää sairaista ja heikoista huolta. Tosiasiassa, jos vasemmisto pääsisi valtaan, Suomi olisi täysin tuhottu parissa vuodessa. Täällä saisi apinoida miten tahansa, rajoilta virtaisi mitä lie raiskareita, päivänpolttavat uutiset liittyisivät johonkin sukupuolineutraaleihin liikennemerkkeihin, armeijaan ei menisi kukaan ja kaikilla olisi aivan helvetin kurjaa ja köyhää. 

Aika hyvin kuvasit vasemmitolaisen ihanneyhteiskunnan. Kiitos siitä.

Vastasit omaan mielipidekommenttiisi mielipidekommentillasi. Et pysty pysymään ketjun aiheessa. 

Vierailija kirjoitti:

"Jos Suomi yksipuolisesti poistaa miehistökustannustuen, suomalainen merihenkilöstö ei ole enää kilpailukykyinen ruotsalaisiin ja virolaisiin merimiehiin nähden, tiedotteessa sanotaan. Käytännössä laivat liputettaisiin muualle ja suomalaiset merimiehet jäisivät työttömiksi. "

 

Ymmärrän kyllä logiikan mutta puhtaasti taloustieteellisesti kyseessä on silti haitallinen säilyttävä tuki. Kun laivayhtiötä tuetaan niin että se voi jakaa osinkoja muuttamatta mitään niin sillä ei myöskään ole kannustinta kehittää toimintaansa paremmin kannattavaksi. Se siis jatkaa maailman tappiin saakka ennallaan ja valtio maksaa käytännössä sen voitot.

Markkinatalouden toimiessa laivayhtiöt kehittäisivät tuottavuuttaan niin että ne olisivat kannattavia myös ilman tukia.

Mitäpä, jos tukien määrä sidottaisiin jotenkin maksettuihin osinkoihin. Mitä enemmän osinkoa, sitä vähemmän tukea. Korkea osinkohan on merkki siitä, että tukia ei tarvita. Silti täytyy huoltovarmuuden takia pitää huoli, että laivaliikenteessä säilyy riittävä volyymi. Jos se onnistuu vain tukien avulla, niin sitten niitä pitää maksaa.

"Eli vasemmisto tavallaan ajattelee, että kaikki ovat moraalisesti hyviä, eivät käytä hyväkseen systeemiä"

Se ei tietenkään pidä täysin paikkaansa mutta yleisesti ihmiset ovat kyllä parempia ja rehellisempiä kuin moni uskookaan. Esim. kun on tutkittu sosiaalitukia niin niitä jää joka vuosi hakematta paljon enemmän kuin niitä väärinkäytetään. Ja silti monen mielessä on lähinnä tukia hamstraavat epärehelliset laiskimukset.

Naiivi ei pidä olla mutta keskimäärin ihmiset ovat parempia kuin ajatellaan.

"Mitäpä, jos tukien määrä sidottaisiin jotenkin maksettuihin osinkoihin. Mitä enemmän osinkoa, sitä vähemmän tukea."

Olen tuosta ihan samaa mieltä. Samoin yrityksille pitäisi olla aina edullisempaa investoida rahojaan kuin jakaa niitä heti voittoina ulos yrityksestä. Eli siis niin että kun investoi tietyn summan kasvuun niin tietyn ajan päästä voi nostaa osinkoja vähemmällä verolla. Mutta jos vain nostaa osinkoja paljon enemmän kuin investoin niin vero on korkeampi.

Mitäpä, jos tukien määrä sidottaisiin jotenkin maksettuihin osinkoihin. Mitä enemmän osinkoa, sitä vähemmän tukea. Korkea osinkohan on merkki siitä, että tukia ei tarvita. Silti täytyy huoltovarmuuden takia pitää huoli, että laivaliikenteessä säilyy riittävä volyymi. Jos se onnistuu vain tukien avulla, niin sitten niitä pitää maksaa.

Miksi omistaja pitäisi rahojaan jossain huoltovarmuuden turvaamisessa ilman voittoa? Tästä seuraisi vain se, että sijoittajat vetävät pääomansa ulos. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko oikeistolaisuudessa tavoitteena kansan täystyöllisyys vai ei? Voiko se edes olla?

Eikö maailman viisaimmat pyri siihen, että tekoäly, automaatio ja robotiikka tekisi ainakin 99% ihan kaikesta työstä? Miksi täällä väkisin jarrutetaan kehitystä, pyritään johonkin 1800 luvun malliin?

Kokoomukselainen helsingin pormestari sanoi ylen politiikkaradiossa että työttömyyttä ei pidä painaa alla 6 prossan koska muuten duunarit pystyy vaatimaan työstä kunnon palkaa kun ei ole reserviä niin paljon siinä sitä oikeistolaista ajattelua.

Paskapuhetta.

"Miksi omistaja pitäisi rahojaan jossain huoltovarmuuden turvaamisessa ilman voittoa? "

Kyse onkin siitä että miksi se voitto pitäisi kokonaan taata tuilla eikä yrityksellä ole mitään vastuuta myös itse kehittää toimintaansa paremmin kannattavaksi? Nythän on vaadittu työttömältä ja köyhältä ja ties keneltä vastuun ottoa omasta toimeentulostaan mutta näköjään sitä ei sitten saa vaatia yritykseltä?

Että ainoastaan "vahvoilla", hyvin pärjäävillä on ihmisarvo, eikö se ole fasismia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tunnen puutarhayrittäjän, joka sai lisätuloa talven sesonkien kukka-asetelmamyynnistä. Hän voivotteli vuosia sitten kipeitä ranteitaan, kun hänellä ei ole mahdollisuutta palkata kuin kesäksi aputyövoimaa. Pelkkään sesonkiin ei osaavaa sitojaa saa, eikä kokoaikaiseksi uskalla palkata, koska mitä jos tuotto ei riitäkään. "

 

Tuossa on se suomalaisen yrittämisen perusongelma: ei uskalleta ottaa riskiä. Ei ole visiota kunnon kasvusta vaan vain pelätään pahinta ja ajatelleen että ei onnistu kuitenkaan.

Toki voi sanoa että kun meillä sitä ja tätä ja jossain muualla on niin paljon helpompaa. Mutta on se kasvun hakeminen kaikkialla riski. Ja meilläkin aina joku onnistuu. Joku leipoo pullia ensin yksin ja 10 vuoden päästä toimittaa niitä kaikkiin alueen Prismoihin. Miten hän uskalsi ja onnistui?

 

Minkä alan yrittäjä sinä olet? Olet valmis ajamaan elämäntyösi konkurssiin ja luopumaan tontistasi, jolla yritys sijaitsee ja samalla kodistasi, jotta työntekijäsi palkanmaksu päättyy vasta kun yritys on jo päättänyt liiketoimintansa konkurssiin? Sen sijaan että pyrkisit ensisijaisesti varmistamaan, että yrityksesi pystyy huolehtimaan maksuvelvoitteistaan ja jatkamaan toimintaansa?

Jos tälle tätille olisi tullut työhön floristi, joka olisi ensimmäisen kesän jälkeen jäänyt ensin sairauslomalle ja sitten äitiyslomalle niin se olisi valitettavasti yrityksen tarina siinä.

Tuollaisessa tilanteessa kannattaisi harkita vuokratyövoiman käyttöä. Se on vähän kalliimpaa, mutta riskit ovat pienemmät.

Kyse onkin siitä että miksi se voitto pitäisi kokonaan taata tuilla eikä yrityksellä ole mitään vastuuta myös itse kehittää toimintaansa paremmin kannattavaksi? Nythän on vaadittu työttömältä ja köyhältä ja ties keneltä vastuun ottoa omasta toimeentulostaan mutta näköjään sitä ei sitten saa vaatia yritykseltä?

Ahaa hillotolppa siirtyikin. Olit kovin keskustelevinasi yrityspolitiikasta, mutta oikeastihan sinä haluat vain perustella sitä miksi Suomen valtion kannattaa nostaa korkeakorkoista lainaa maailmalta, jotta työtä tekemättömien ei tarvitsisi tehdä yhtään mitään tilanteensa korjaamiseksi. Montako työtöntä lisää tulee siitä, että jonkun työttömän tukia leikataan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä en ymmärrä vasemmistolaisuudessa: miten en suostuta näkemään, että sosialismi ei vain kertakaikkiaan toimi? Jokainen sosialistinen valtio on joutunut valtaviin taloudellisiin ongelmiin sosialistisen ideologian takia, miksi se nyt yhtäkkiä toimisi Suomessa?

 

Mitä en ymmärrä oikeistolaisuudessa (Suomessa): miksi myös Kokoomus haluaa ylläpitää valtavaa valtiojohtoisuutta ja käytännössä sosialismia, jos ovat muka talousoikeistolaisia? Miksi Kokoomus haluaa hyväksikäyttää valtiojohtoisuutta pumpatakseen verorahaa yksityisille yrityksilleen?

 

Meidän suuret puolueet ovat niin syvällä hyväveliverkostoissaan, että he eivät enää kykene tekemään Suomen ja suomalaisten kannalta oikeita päätöksiä. Tärkeintä on vain ylläpitää omien työpaikkoja ties missä järjestöissä. 

 

 

Suomi ei ole ikinä ollut lähelläkään sosialismia. Suomi on ollut lähinnä sosiaalidemokratian ja keskustalaisuuden välimaastossa. Yhdysvaltojen kulttuurisotien mukana tullut öyhötys sosialismista kuulostaa naurettavalta täällä Suomessa. Erityisen noloa on se, että eduskunnassa olevat poliitikot ovat muka niin autuaan tietämättömiä Suomen poliittisesta historiasta, että jauhavat sosialismista ikäänkuin se olisi ikinä koskenut Suomea.

Edes Vasemmistoliitto ei tavoittele sosialistista Suomea. Kannattaisi käyttää se aika kehittävämpään kuin sosialismin olkiukosta jauhamiseen. Mutta jos kyvyt eivät muuhun riitä niin sillekään ei kai sitten voi mitään?! 

Tuo on totta. Suomi on loppujen lopuksi aina ollut aika oikeistolainen. Siksi hämmästyttää, miten usein tänne on saatu vasemmistohallistus. Ei pitäisi olla oletus, että eduskunnan suurin puolue on pääministeripuolue. Oletus pitäisi olla, että pääministeri tulee sen blokin suurimmasta puolueesta, jolla on enemmistö. Silloin Suomessa olisi käytännössä aina porvarihallitus. Ongelmana on lähinnä porvaripuolueiden eripuraisuus, josta voi ihan syyllä syyttää takinkääntäjä Keskustaa. He uskottelevat olevansa porvaripuolue, mutta silti tilaisuuden tullen menevät vasemmistohallitukseen.

Silmien ummistaminen todellisilta ongelmilta - sitä en ymmärrä kummallakaan laidalla. Asioilta, jotka saavat ihmiset hidastamaan kulutustaan. Esim. sähkön ja siirtomaksujen hinta jotka ovat nousseet 300% samalla kun palkat eivät. Suomessa on satoja tuhansia sähkölämmitteisiä asuntoja ja kylmät talvet, ihmisten omaisuuden arvo on romahtanut. Kellä on enää varaa kuluttaa kun maksat 1/5 kaikista tuloista lämpimänä pysymiseen??  Norja maksattaa kansalaisillaan 1/3, loput maksaa valtio. Suomeen vain toivotetaan tervetulleiksi datakeskukset sähköä kuluttamaan. Suomi on tuhoon tuomittu maa.

Vierailija kirjoitti:

Politiikan tasolla en ymmärrä, miksi vasemmisto haluaa elää velaksi. 

Yksilötasolla, mitä vasemmistolaisia tunnen, en ymmärrä heidän ymmärrystään rahasta; mistä se tulee ja miten sitä kannattaa käyttää. Se näyttää puuttuvan. 

Eduskunnan ministerien ja kansanedustajien sijoitukset kävi toinen ip-lehdistä läpi. Siinä olivat vihervasemmistolaiset tulokärjessä. Mistä lie sitten johtuukaan? 

Vierailija kirjoitti:

Hmmm. Monikohan ostaisi useammin kukkia läheiseltä puutarhalta jos olisi hieman enemmän rahaa käytettävissä. Esim itse tässä kun tuloni ovat palkankorotuksien myötä nousseet 760 euroa viidessä vuodessa, mutta tilille tulee vain relu 330 euroa viiden vuoden takaista enemmän niin ei ole varaa ostaa kukkia kuin juhlapäivinä. Mitenkähän jos minä ja tämän kylän 2000 muuta työssäkäyvää maksettaisikin vaikka ka 300 euroa vähemmän veroa joka kk -mahtaisiko siitä liietä vaikka puutarhalle 10 /kärsä? Sillä työllistettäisi pari kukan sitojaa hyvinnii.

Muualla maailmassahan se on aivan tavallista että leikkokukkia ostetaan aina uusi kimppu kun edellinen nuutuu.

Suomalaisen duunarin verotuksen taso on aivan vertailukelpoinen muun Euroopan kanssa. Verotus on kovaa suuremmissa tuloluokissa, koska progressio on liian jyrkkä. Kannatan progressiivista verotusta, koska se on oikeudenmukainen. Hyväosaisilta voi kerätä vähän enemmän kuin muilta. Mutta ei kuitenkaan liikaa. Keneltäkään ei saisi ottaa yli 50 % veroa vaikka tienaisi kuinka paljon. Toisaalta suuret pääomatulot alhaisella veroprosentilla eivät tunnu oikeilta silloin, kun tulo otetaan omaan käyttöön ihan kuten palkka. Verotuksen pitäisi olla samalla tasolla palkan kanssa. En ole asiantuntija, ehkä siitä on jo maksettu yritysveroa, ja sillä voidaan perustella alempaa verokantaa. Tavallisen kansalaisen näkökulmasta olisi kuitenkin oikeudenmukaisempaa, että siitä menisi sama vero kuin palkastakin. Jos silloin tulisi tuplaverotus, niin alennetaan sitten sieltä yrityspuolelta.

Vierailija kirjoitti:

"Vasemmistossa en ymmärrä sananvapauden rajoittamista ja erimielisten cancelointia."

 

No ainakin oman (ehkä enemmän vasemmistolaisen) ajattelun mukaan sanavapaus ei voi olla absoluuttine. Sillä on aina rajat. Jossain vaiheessa sananvapaus alkaa mennä muiden oikeuksien kanssa ristiriitaan ja silloin pitää miettiä että kumpi oikeus on milloinkin se vahvempi.

Ja cancelointia on muuten hieman hankala arvostella jos samaan aikaan ajattelee että sananvapaus on mahdolisimman vapaa. Cancelointi kun on vain sen "vastapuolen" oman sananvapauden käyttöä. Jos sananvapaus on absoluuttinen, pitää olla oikeus sanoa myös että toisen mielipide on totaalisen väärä ja vahingollinen.

 

"En ymmärrä, miksi vasemmisto ei ymmärrä, että muslimit tulevat ensiksi viemään heidän aatteensa, kun ovat enemmistönä."

 

Koska sellaisesta ei toistaiseksi ole näkynyt ensimmäistäkään merkkiä. Päinvastoin, muualta tulleet ova

Mm-taustaisista äänesti edellisissä ek-vaaleissa 27% äänioikeutetuista. Abdul Tammen islamistinen puolue ei taida olla edes puoluerekisterissä enää?