Valtava epäsuhta Ruotsissa. 22% naisista ei halua lapsia, miehistä vain 8%. Nyt kaivataan palstanaisten näkökulmaa tähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku pelkäsi synnytyksessä tulevia inkontinenssivaivoja. Naurettiin tässä taannoin vähän iäkkäämpien työkavereiden kanssa miten typeriä nuoremmat naiset ovat kun haluavat säästää kroppaansa eivätkä halua synnyttää siksi. Ihan kuin synnyttämättömien naisten vartalot eivät rapistuisi. Kyllä se on niin että joskus 50 vuotiaana nainen tajuaa että ulkonäön kannalta on ollut aivan samantekevää onko synnyttänyt vai ei. Kaikki roikkuu ja falskaa joka tapauksessa. Aika harvalle jää synnytyksestä mitään merkittävää vaivaa. Toisaalta se nyt vaan on niin ettei ihmiselämästä muutenkaan selviä täysin vammoitta tai vaivoitta.  

 

Mulla ei roiku eikä falskaa yhtään mikään. Näytän kasvoistani 15v nuoremmalta kuin lapsia saaneet sukulaisnaiset ja ystävät. Olen todella hyvässä kunnossa, kroppa näyttää samalta kuin 25-vuotiaana.&n

Onneksi olkoon, omaat huippugeenit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen saaminen ei mitenkään vaikuta miehen kehoon ja terveyteen. Miehen ei tarvitse kokea raskauden ja synnytyksen aiheuttamia kipuja ja muutoksia kehossa. Pahimmillaan ne muutokset on pysyviä ja nainen voi myös edelleen kuolla synnytyksessä. Lasten hoito on myös lähes aina pääasiallisesti naisen vastuulla. Mies voi milloin vaan vain lähteä ja unohtaa lapsensa naisella taas lapsen saaminen muuttaa elämän pysyvästi. 

 

Kokeile mennä naimisiin ennen kun hankit lapset, niin mies ei voi lähteä pois.

Avioerotilastojen perusteella väitteesi on faktuaalisesti väärä. Eihän se avioliitto mikään vankila ole.

Vierailija kirjoitti:

En usko, että 92% miehistä haluaa oikeasti lapsia. Ajatuksena voi olla kiva, että "ehkä joskus" ja "oikean kumppanin kanssa" ja käytännössä myös, että nainen hoitaa lähes kokonaan. 

Samaa mieltä. Kyselyn tulos on vähän sama jos minulta kysyntään että voisinko kuvitella muuttavani ulkomaille. Vastaisin kyllä, mutta ei minulla ole oikeasti suunnitelmia ainakaan tällä hetkellä muuttaa mihinkään. En silti vastusta ajatusta. Uskon, että naiset vastaavat tuohon lapsiasiaan realistisemmin koska ikkuna hankkia lapsia on pienempi ja asiaa joutuu oikeasti pohtimaan ja toimimaan jos lapsia haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Koska naisten kohdalla se lasten saaminen näkyy konkreettisemmin ja he ymmärtävät realiteetit lasten kasvatuksessa paremmin. Kuinka moni mieskään haluaa lapsia, vai olisko ne kuitenkin "vain kiva olla elämässä". Kuinka monen miehen mieli muuttuu, kun heille kerrotaan, mitä se lapsen kasvattaminen oikeasti tarkoittaa?

Yhyy kun on niin vaikeaa olla nainen, eipä silti ole estänyt synnyttämästä 8 milrd ihmistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Minulla on kolme lasta, ikäeroa on aina n. 2 vuotta edelliseen. Suurin ongelmani on ollut suht pitkään jatkunut jälkivuoto, jonka vuoksi ei ole voinut seksiä harrastaa niin pian, kuin olisin halunnut.  Olisi tehnyt kovasti mieli jo viikko synnytyksestä. Seksi sen sijaan on vain parantunut synnytysten ja ehkä iänkin myötä.  

 

Miten minusta tuntuu, että nämä superpilluja omistavat, täydelliset synnyttäjät eivät olekaan naisia, vaan miestrolleja Venäjänmaalta, jotka haluavat saada tavalliset naiset tuntemaan olonsa riittämättömiksi. 

 

Olet outo. Ei se ole tavallista, että keksitään uhriutumistarinoita synnytyksestä, kärsimyksistä ja ennenaikaisesta vanhenemisesta. En tunne ainoatakaan sellaista naista, mutta kaipa tuttavansa valitsee samantyyppisistä ihmisistä kuin itse on. Mikä ihmeen naiseuden itkuvirsi tämä tällainen uhriutumisen tarina on superpilluista ja muista loukkaamaan tarkoitetuista asioista.

En siis ole tuo kolmen lapsen äiti joka kirjoitti jälkivuodosta. Itselläni on vain yksi synnytys takana. En ymmärrä lainkaan sellaista että naiseus ja äitiys olisi maailman raskain juttu, joka määrittää kaiken nimenomaan uhriutumisen näkökulmasta ja miehiä vastaan. 

Todella omituista myös viitata Venäjään tällaisissa yhteyksissä. Omaa riittämättömyyttä naisena ei tarvitse heijastaa koko maailmaan, vaan voi oppia myös arvostamaan itseään. Suurin osa naisista sen oppiikin iän myötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naisten kohdalla se lasten saaminen näkyy konkreettisemmin ja he ymmärtävät realiteetit lasten kasvatuksessa paremmin. Kuinka moni mieskään haluaa lapsia, vai olisko ne kuitenkin "vain kiva olla elämässä". Kuinka monen miehen mieli muuttuu, kun heille kerrotaan, mitä se lapsen kasvattaminen oikeasti tarkoittaa?

 

Yhyy kun on niin vaikeaa olla nainen, eipä silti ole estänyt synnyttämästä 8 milrd ihmistä

Pyhästä hengestäkö ne lapset ovat syntyneet? Kyllä siihen kuule on miehiä vaadittu ne naiset siirtämään. Muuhun te ette sitten kykenekään, lasten kasvatus jää naisten kontolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on kolme lasta ja jokainen syntynyt kivuttomasti suunnitellulla sektiolla. Siksi olen myös kaikesta synnytystapahtumaan liittyvästä katkeruudesta vapaa.

Suuret leikkaukset eivät ole jälkikivuttomia, mitä hourit?

Jouduin syömään Buranaa kahden päivän ajan leikkauksista. Yllätyin itsekin, miten mitätöntä ja lyhytkestoista se kipu oli. Asiaa oli etukäteen liioiteltu terveydenhuollossa.

Mulla poistettiin pari viisaudenhammasta kauhean ronklauksen kera ja söin 2kpl Buranaa. Kaveri oli kipeä viikon. Mä luulen, että minä olin se poikkeustapaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naisten kohdalla se lasten saaminen näkyy konkreettisemmin ja he ymmärtävät realiteetit lasten kasvatuksessa paremmin. Kuinka moni mieskään haluaa lapsia, vai olisko ne kuitenkin "vain kiva olla elämässä". Kuinka monen miehen mieli muuttuu, kun heille kerrotaan, mitä se lapsen kasvattaminen oikeasti tarkoittaa?

 

Yhyy kun on niin vaikeaa olla nainen, eipä silti ole estänyt synnyttämästä 8 milrd ihmistä

Pyhästä hengestäkö ne lapset ovat syntyneet? Kyllä siihen kuule on miehiä vaadittu ne naiset siirtämään. Muuhun te ette sitten kykenekään, lasten kasvatus jää naisten kontolle.

Osui ja upposi sinulle kitisevälle ja limaiselle palsta-akalle XD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät pysy kehityksessä mukana. 20-luvun nainen ei halua seurustella 80-luvun miehen kanssa. Jos mies ei itse tajua olevansa sovinisti, jäänne menneisyydestä, se on voi voi.

 

Ja naiset silti asettavat 50-luvun standareja miehille. Ovat itse jääneet kehityksessään jälkeen ja pahasti.

Miehille ei ole mitään standardeja asetettu koskaan, se tässä on se oikea ongelma. Rima on niin alhaalla että joillekin naisille se riittää kun ukko osaa just ja just pyyhkiä perseensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen saaminen ei mitenkään vaikuta miehen kehoon ja terveyteen. Miehen ei tarvitse kokea raskauden ja synnytyksen aiheuttamia kipuja ja muutoksia kehossa. Pahimmillaan ne muutokset on pysyviä ja nainen voi myös edelleen kuolla synnytyksessä. Lasten hoito on myös lähes aina pääasiallisesti naisen vastuulla. Mies voi milloin vaan vain lähteä ja unohtaa lapsensa naisella taas lapsen saaminen muuttaa elämän pysyvästi. 

 

Kokeile mennä naimisiin ennen kun hankit lapset, niin mies ei voi lähteä pois.

 

 

Avioerotilastojen perusteella väitteesi on faktuaalisesti väärä. Eihän se avioliitto mikään vankila ole.

Eiköhän hän tarkoita "ei saa aikaiseksi lähteä pois".

Vierailija kirjoitti:

On se vaan lasten tekeminen ja kasvattaminen kamalaa. Mukavampi tehdä töitä ja edetä uralla. 

Se on unelmaa.

Toiselle on, toiselle ei. Onneksi nykyään saa valita (ja se näkyy syntyvyystilastoissa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naisten kohdalla se lasten saaminen näkyy konkreettisemmin ja he ymmärtävät realiteetit lasten kasvatuksessa paremmin. Kuinka moni mieskään haluaa lapsia, vai olisko ne kuitenkin "vain kiva olla elämässä". Kuinka monen miehen mieli muuttuu, kun heille kerrotaan, mitä se lapsen kasvattaminen oikeasti tarkoittaa?

 

Yhyy kun on niin vaikeaa olla nainen, eipä silti ole estänyt synnyttämästä 8 milrd ihmistä

Pyhästä hengestäkö ne lapset ovat syntyneet? Kyllä siihen kuule on miehiä vaadittu ne naiset siirtämään. Muuhun te ette sitten kykenekään, lasten kasvatus jää naisten kontolle.

 

Osui ja upposi sinulle kitisevälle ja limaiselle palsta-akalle XD

No niinpä kuule teki! Voi että otti koville palstaincelin ulina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinkuin laulussa sanotaan: "Girls just wanna have some fun". Nykynaiset ovat hedonisteja.

 

Eilen oli täällä ketju Hesarin jutusta, jossa vuoroviikkoäidit olivat kertoneet miten lapsia on ikävä isäviikoilla. Ketjuun tuli useita miehiä haukkumaan vuoroviikkoäitejä miten he vain haluavat omaa aikaa ja lapsista eroon. Hassua, kun vuoroviikkoisejä ei haukuttu samalla syyllä.

Jos nainen haluaa olla lähihuoltaja, hän on ahne vieraannuttaja. Jos nainen haluaa vuoroviikkovanhemmuuden, hän on itsekäs hedonisti. Nainen tekee aina väärin teki hän miten tahansa.

Mistä tiedämme että ketjuun tuli useita miehiä haukkumaan naaraita?

Nehän voi olla sun kollegojasi pietarin trollitehtaalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät pysy kehityksessä mukana. 20-luvun nainen ei halua seurustella 80-luvun miehen kanssa. Jos mies ei itse tajua olevansa sovinisti, jäänne menneisyydestä, se on voi voi.

 

Ja naiset silti asettavat 50-luvun standareja miehille. Ovat itse jääneet kehityksessään jälkeen ja pahasti.

Miehille ei ole mitään standardeja asetettu koskaan, se tässä on se oikea ongelma. Rima on niin alhaalla että joillekin naisille se riittää kun ukko osaa just ja just pyyhkiä perseensä.

Nainen on niin kehitysvammainen ettei osaa edes puhua ellei mies puhu hänelle ensin, passiivinen puhumaton objekti

Vierailija kirjoitti:

Koko homma on 99% naisen niskoilla, siksi. Ei tarvotse edes mennä metatyöhön ja siihen kuka on pois töistä kun lapsi sairastaa vaan homma alkaa jo siitä että kun raskaana on pahoinvointia tai kipuja tai väsymystä niin lepo tulee vasta töiden ja kotitöiden jälkeen. Jo tämä on liikaa. Raskaana olevan täytyy saada riittävä lepo niin että muut hoitavat asiat ilman että sitä erikseen täytyy vaatia. Keisarileikkaus täytyy olla valittavissa, ei vasta itkun ja paniikin takana. Kuka hullu ottaa riskin että jää lapsen kanssa yksin?

Nykyään sentään ei niin paljoa enää näe sitä mantraa, kuinka "raskaus ei ole sairaus".

Kyllä vaan sairaudelta tuntui, kun pahoinvointi kesti rv4:stä alkaen synttäreille saakka. Se on vähän kuin 9kk kestävä norovirus. Silti vaan olisi pitänyt jaksaa kuin ei mitään olisi, koska "raskaus ei ole sairaus".

Ja synnärillä koin olevani enemmänkin häiriöksi, kun oli päästävä synnyttämään ja oltava osastolla sen aikaa, kunnes saatiin lähteä kotiin. Niin en sinne nyt sitten ole enää palannut.

Jaha, spermaviemäripoika löysi paikalle. Kohta alkaa fantasiointi naisille pakollisista lisääntymisleireistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät pysy kehityksessä mukana. 20-luvun nainen ei halua seurustella 80-luvun miehen kanssa. Jos mies ei itse tajua olevansa sovinisti, jäänne menneisyydestä, se on voi voi.

 

Ja naiset silti asettavat 50-luvun standareja miehille. Ovat itse jääneet kehityksessään jälkeen ja pahasti.

Miehille ei ole mitään standardeja asetettu koskaan, se tässä on se oikea ongelma. Rima on niin alhaalla että joillekin naisille se riittää kun ukko osaa just ja just pyyhkiä perseensä.

 

Nainen on niin kehitysvammainen ettei osaa edes puhua ellei mies puhu hänelle ensin, passiivinen puhumaton objekti

Oletko kenties miettinyt sitä että sinulle ei kukaan nainen halua puhua kuin vaan pakon edessä? Sen verran vastenmielinen otus tunnut olevan.

Epäkohta Ruotsissa: naiset synnyttävät 100 prosenttia lapsista. 

Liekö se liittyy tähän, miksi naiset jarruttelevat, kun miehet taas haluavat niitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se vaan lasten tekeminen ja kasvattaminen kamalaa. Mukavampi tehdä töitä ja edetä uralla. 

Se on unelmaa.

 

 

Toiselle on, toiselle ei. Onneksi nykyään saa valita (ja se näkyy syntyvyystilastoissa).

Suurin osa valitsee molemmat. Suurinta osaa mies auttaa ja tukee kaikessa, jolloin perhe-elämä on erittäin mukavaa lasten kanssa, elämän parasta aikaa, lapsethan ovat hauskoja eikä vaivannäkö elämässä tarkoita, että elämä olisi ikävää, vaan vaivannäkö tarkoittaa lähes aina kehittymistä ihmisenä. Koskee isiä myös.

Kaikki eivät halua eivätkä sovellu vanhemmiksi, se on ihan ok. Ja raskaus ja synnytys ovat hienoja kokemuksia monille. Vain pieni osa kärsii synnytystraumoista ja vaurioista. Vain pieni osa perheistä on sellaisia, missä mies "osaa tuskin takapuolensa pyyhkiä", jolloin puhutaan todennäköisesti syrjäytyneistä pariskunnista. Heidän olisi ehkä kannattanut jättää lapset tekemättä, eihän se pakollista ole. 

Mutta lasten saamisen motiivi voi olla myös se, että haluaa, että joku rakastaa ja saa itse rakastaa takaisin - kerrankin, jos ei ole sellaista kokemusta elämässä koskaan ollut. 

Synnytyksillä ja naiseuden vaikeuksilla ylimääräinen keuliminen Suomen kaltaisessa maassa on vain kornia. Tai oikeastaan se on jopa röyhkeaa ajatellen maita, joissa ei voi vielä itse valita synnyttääkö ja kenelle ja missä synnytykseen kuoleminen on vielä tavallista. Milloin synnyttäminen ja lasten hoitaminen on muka ollut helpompaa kuin nykyisin Suomessa?

Vierailija kirjoitti:

"Erikoinen myös tuo erittely, että köyhät eivät haluaisi lapsia ja akateemiset haluaisivat, kuulostaa että joku on astunut aivopesun ansaan."

 

Kyseessä on ihan tilastollinen fakta. Kuulostat salaliittoteoreetikolta. Jos ei tee lapsia, on todennäköisesti alhaisesti koulutettu.

 

https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/lapsia-syntyy-eniten-korkea…

 

Korkeammin koulutetut ja ylempien tulodesiilien lapsentekohalukkuuteen on syitä, joita ei oikein missään luetella. Paremmat verkostot (hyväveli- ja nepo-sellaiset erityisesti). Paluu uran pariin työelämään vakaaseen työsuhteeseen perhevapaan jälkeen on mutkattomampaa ja paljon varmempaa kuin alimpien tulodesiilien kohdalla. Heidän lapsensa on "arvokkaampia" yhteiskunnalle (veronmaksajien tuki) jo ennen syntymäänsä. Koska heidän raskaus- ja perhevapaakorvauksensa on suurempia, koska ansiosidonnaisuus. Lapset siis arvotetaan veronmaksajien kustannuksella eriarvoisiksi yhteiskunnassa jo ennen syntymäänsä. Olisi edes minimikohtuullista, että eläkekertymä olisi samansuuruinen noilta ajoilta, koska lapsen synnyttäminen ja hoitaminen vaikuttaa elinikäiseen tulonmuodostukseen. Toisten "vauvakorvaukset" vastaa ihan kohtuullista keskitason palkkatasoa, ja toisten korvaus on reilusti alle köyhyysrajan ja viimesijaisen sosiaaliturvan kokoinen. Jos lapset kerran on yhteiskunnallisesti tärkeitä, niin tuo vaatii suuria korjaustoimia. Emme elä yhdenvertaisessa yhteiskunnassa. Sen väittäminen on kaasuvalotusta. Tässäkin asiassa.