Trump hyökkää Grönlantiin ihan oikeesti

Trumpin hallinto on jo tehnyt hyökkäyspäätöksen, neuvottelut ovat enää silmänlumetta.

Greta Thunberg ja kaverit lähtee puolustamaan Grönlantiin, se on saletti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti USA:lla on sotilaallisia muskeleita tehdä mitä vaan, mutta ei niillä kovin montaa kaveria sen jälkeen enää ole, jos sotatoimiin omia pitkäaikaisia kumppaneitaan vastaan lähtevät. Sen luottamuksen kun menettää, niin sitä ei ihan helposti takaisin saa.

Esim. Japanin, maailman 3. suurimman talousmahdin kanssa on puolustussopimus, jonka myötä Japanilla ei ole kaksista armeijaa.

Sielläkin varmaan arvioidaan asioita uusiksi jos USA hyökkää Grönlantiin.

Suosittelisin vähän opiskelemaan historiaa. Amerikka nujersi Japanin vuonna 1945 ja on miehittänyt sitä siitä lähtien. Japanissa on pysyvästi 55 000 amerikkalaista sotilasta. Voit rauhassa miettiä minkä takia, ja mitä tämä kertoo USA:n valtasuhteesta Japanin yli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natossa on 31 maata USA:n lisäksi ja niillä jokaisella on armeija. Jos Tanska aktivoi artikla 5:n, ne ovat jenkkejä vastassa.

Eivät ole :D Artikla 5 ei velvoita sukkapakettia kummempaan apuun, jenkkien varta vasten sorvaama pykälä nääs.

NATOn perustuskirjan muodosti ja allekirjoitti 12 maata ja näistä 11 ei huomannut tätä jenkkien omaa pykälää? Jotain rajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti USA:lla on sotilaallisia muskeleita tehdä mitä vaan, mutta ei niillä kovin montaa kaveria sen jälkeen enää ole, jos sotatoimiin omia pitkäaikaisia kumppaneitaan vastaan lähtevät. Sen luottamuksen kun menettää, niin sitä ei ihan helposti takaisin saa.

 

USA:n suhde Eurooppaan ei ole tasaväkinen, vaan USA on riisunut sen aseista ja saa tehdä mitä haluaa. Eurooppa on USA:n renki ollut vuodesta 1945 lähtien. 

Tuotahan Usa on hakenutkin ja pyrkinyt siihen kaikin tavoin lupaamalla puolustaa, jos saa tukikohtia kunkin maan ylläpitäminä ja määräysvallan sekä sen, että hankkivat aseistuksensakin sieltä.

 Nyt Trump meni ryzzimään tuon ikiaikaiseksi tarkoitetun puolustusliiton väittämällä, että amerikkalaisia on hyväksikäytetty. 

Samantapainen valhe kuin sekin, että Venezuela olisi varastanut heille kuuluvat öljyt.

Outo sijoituspaikka sanoisin.

Sen siitä saa, kun mafiapomot riehuvat vallankahvassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Some on ollut täynnä magaa kannattavia äärioikeiston hörhöjä.

Nyt ne ovat yksi kerrallaan kääntyneet Trumppia vastaan, ihan viime päivinä.

Venezuelaan hyökkääminen taisi olla niille viimeinen pisara.

Mutta sekin vain siksi, että armeijan käyttö maksaa, ja näiden mielestä joka dollarin pitää mennä omaan maahan, ei minkään demokratian tai inhimillisyyden takia.

Vaalien aikaan taisi 90% vastustaa Trumppia. Äänekkäitä maga-kannattajia oli mutta he ovat vähemmistö. Selänne ja muut.

Puhuin magan somettajista Yhdysvalloissa, Candace Owens ja muut öyhöttäjät.

tai sitten 100 vuoden vuokrasopimus, joka tekee paikallisista rikkaita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti USA:lla on sotilaallisia muskeleita tehdä mitä vaan, mutta ei niillä kovin montaa kaveria sen jälkeen enää ole, jos sotatoimiin omia pitkäaikaisia kumppaneitaan vastaan lähtevät. Sen luottamuksen kun menettää, niin sitä ei ihan helposti takaisin saa.

Ei ole :) Vain Grönlannin kaltaista puolustuskyvytöntä valtiota vastaan.

Grönlanti on Tanskalle kuuluva itsehallintoalue, kuten Ahvenanmaa Suomeen !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natossa on 31 maata USA:n lisäksi ja niillä jokaisella on armeija. Jos Tanska aktivoi artikla 5:n, ne ovat jenkkejä vastassa.

Totuus: ei ole. Eihän ne uskalla Venäjääkään vastaan lähteä.

Totuus on sekin, etteivät ehkä ole niin hourupäisiä ja sotakiihkoisia, että olisivat valmiita tunkemaan ehdoin tahdoin joukkojaan lihamyllyyn kivikylien takia eikä ottamaan kiinalaisilta ja iranilaisilta velaksi ostettuja ohjuksia omiin siviilikohteisiinsa.

Ihmisillä on tapana elää rauhassa nauttien hyvästä elämästä mieluummin, kuin sodan kauhuista.

Lakkaisit sinäkin jo sitä ihannoimasta.

Tuskin se täysin turha sota tarvitsee yhtään ylimääräistä uhria enää?

Kyllä hän ostaa meinasi. Ei tarvi lietsoa paniikkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti USA:lla on sotilaallisia muskeleita tehdä mitä vaan, mutta ei niillä kovin montaa kaveria sen jälkeen enää ole, jos sotatoimiin omia pitkäaikaisia kumppaneitaan vastaan lähtevät. Sen luottamuksen kun menettää, niin sitä ei ihan helposti takaisin saa.

Esim. Japanin, maailman 3. suurimman talousmahdin kanssa on puolustussopimus, jonka myötä Japanilla ei ole kaksista armeijaa.

Sielläkin varmaan arvioidaan asioita uusiksi jos USA hyökkää Grönlantiin.

 

Suosittelisin vähän opiskelemaan historiaa. Amerikka nujersi Japanin vuonna 1945 ja on miehittänyt sitä siitä lähtien. Japanissa on pysyvästi 55 000 amerikkalaista sotilasta. Voit rauhassa miettiä minkä takia, ja mitä tämä kertoo USA:n valtasuhteesta Japanin yli.

Onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisen kanssa?

Meinaako Suomi edelleen hankkia ne hävittäjät usasta? Onko tämä edelleen pv:n mielestä hyvä päätös? 
Saakohan näistä edes osaa peruttua? 

Vierailija kirjoitti:

Meinaako Suomi edelleen hankkia ne hävittäjät usasta? Onko tämä edelleen pv:n mielestä hyvä päätös? 
Saakohan näistä edes osaa peruttua? 

Trump on likipitäen heivattu mäkeen siinä vaiheessa kun ne otetaan käyttöön. Tai sitten ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti USA:lla on sotilaallisia muskeleita tehdä mitä vaan, mutta ei niillä kovin montaa kaveria sen jälkeen enää ole, jos sotatoimiin omia pitkäaikaisia kumppaneitaan vastaan lähtevät. Sen luottamuksen kun menettää, niin sitä ei ihan helposti takaisin saa.

Esim. Japanin, maailman 3. suurimman talousmahdin kanssa on puolustussopimus, jonka myötä Japanilla ei ole kaksista armeijaa.

Sielläkin varmaan arvioidaan asioita uusiksi jos USA hyökkää Grönlantiin.

Japanilla on todella vahvat merivoimat ja ilmavoimat. On Tyynenmeren 3. vahvin valtio, mitä niihin tulee.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei hyökkäisi? Siellä on vastassa vain aseettomia eskimoita eli jenkeille sopiva vastus. Jenkeillä on kokemusta alkuperäisasukkaiden kimppuun hyökkäämisestä ja maan ryöstämisestä. 
 

Grönlannilla on valtava pinta-ala ja erittäin vaikeat olosuhteet. Ei sinne mennä noin vain toikkaroimaan, valkea kuolema odottaa.  Grönlantilaisten tarvitsee vain odottaa että uskaltautuvat varuskunnan kamiinan vierestä ulos

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei hyökkäisi? Siellä on vastassa vain aseettomia eskimoita eli jenkeille sopiva vastus. Jenkeillä on kokemusta alkuperäisasukkaiden kimppuun hyökkäämisestä ja maan ryöstämisestä. 
 

Grönlannilla on valtava pinta-ala ja erittäin vaikeat olosuhteet. Ei sinne mennä noin vain toikkaroimaan, valkea kuolema odottaa.  Grönlantilaisten tarvitsee vain odottaa että uskaltautuvat varuskunnan kamiinan vierestä ulos

 

Samaa mietin. Halutessaan grönlantilaiset voi tehdä miehittäjälle sietämättömät olosuhteet melko helposti jos tuli on vapaa miehittäjiä kohtaan, sabotaasit siinä ilmanalassa miehittäjien infrastruktuurille, jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natossa on 31 maata USA:n lisäksi ja niillä jokaisella on armeija. Jos Tanska aktivoi artikla 5:n, ne ovat jenkkejä vastassa.

 

Tosiaanko luulet, että kukaan lähtee taistelemaan Amerikkaa vastaan jonkun jäätyneen maapläntin nimeltä Grönlanti takia? Miten lapsellinen oikein olet? Sitä paitsi Amerikka hallitsee Eurooppaa, eikä orja ala isäntänsä kättä puremaan. Saanen muistuttaa, että amerikkalaiset ovat miehittäneet Saksaa kymmenien tuhansien sotilaiden voimin jo 1945 lähtien. Sama Italiassa. Myös Briteissä tuhansia amerikkalaisia sotilaita. Jne. Jne. Trump on oikeassa. Hän voi ottaa Grönlannin eikä kukaan kykene tekemään asialle yhtään mitään. Might makes right.

Ei kukaan lähde taistelemaan. Mutta yhtäaikaa on totta se, että jos USA tekee tuon, se samalla tarkoittaa sitä, että luottamus liittolaisten joukossa USA:n toimintaan on loppu ja entisiltä liittolaisilta on ihan turha kysellä apuja mihinkään sen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Meinaako Suomi edelleen hankkia ne hävittäjät usasta? Onko tämä edelleen pv:n mielestä hyvä päätös? 
Saakohan näistä edes osaa peruttua? 

Joo, nuo hävittäjät ovat valitettavasti osoittautumassa vakavaksi ja hirvittävän kalliiksi virheratkaisuksi. Tuskin enää tässä vaiheessa on peruttavissa.

Vierailija kirjoitti:

eräskin aiemmin asioita oikein ennustanut nainen, ennustaa että 9.1 tai päivä ennen/jälkeen tapahtuu jotakin suurta..liekö sitten tota vai jotakin ihan muuta.

Helmikuussa tapahtuu.mutta trump ei ole kauaa enään vallassa.

Vierailija kirjoitti:

Meinaako Suomi edelleen hankkia ne hävittäjät usasta? Onko tämä edelleen pv:n mielestä hyvä päätös? 
Saakohan näistä edes osaa peruttua? 

Ei tule tapahtumaan. Koska pelko.