Lue keskustelun säännöt.
Kun vähävaraiselle antaa 100 e, mitä tapahtuu?
28.12.2025 |
Ville on pienituloinen. Ville saa valtiolta ylimääräiset 100 e. Ville ei pysty säästämään rahaa, vaan laittaa sen heti kiertoon. Ruokakauppaan menee 50e, josta valtio saa heti takaisin 7e (alv). Ville käy tankkaamassa autoa 30 eurolla, josta valtio saa heti takaisin 18e. Lopulla rahalla (20e) Ville hemmottelee itseään ja käy kaljalla. Tästä valtio saa rahaa takaisin heti 6e.
Tässä vaiheessa valtion antamasta 100 euron lahjasta takaisin valtiolle on palautunut jo 31e. Pitäisi ihan ajan kanssa laskea, minkä verran muita verotuottoja tämä raha tuo valtiolle, kun huomioi esim. ruokakaupan, ruuan kuljettajien, ruuan tuottajien, bensa-aseman huoltajien, polttoaineen kuljettajien ja valmistajien, ravintolan työntekijän, kaljakuskin, kaljatehtaan työntekijöiden palkat joista jokainen maksaa veroa, yritysten maksamat verot, mahdollisten liiketilojen vuokratuottojen tuomat verotulot, ja lisäksi sen, että Ville piti talouden rattaat pyörimässä ja kukaan yllä mainituista työntekijöistä ei joutunut työttömäksi, eikä valtio joutunut maksamaan heille esim. ansiopäivärahaa.
Äkkiseltään alkaa tuntumaan siltä, että tämä 100 euron panostus tuo jopa yli 100 euroa valtiolle takaisin kun huomioi ihan kaikki vaikutukset niin pitkälle kun keksii, varsinkin jos näitä Villejä olisi moninkertainen määrä. Toki, jos Ville tilaa paskaa Temusta koko rahalla, menee rahat kankkulan kaivoon.
Kommentit (125)
Vierailija kirjoitti:
Keksit juuri erään kansantalouden alkeistotuuden. Pienituloiselle annettu raha menee suoraan kuluukseen, ja siten auttaa taloutta kaikkein tehokkaimmin. Esimerkissäsi ei otettu vielä edes kantaa kerrannaisvaikutuksiin, jotka aiheutuvat siitä, että tuo 100 euroa ohjautuu talouden pyörittämiseen.
Päinvastainen vaikutus on suurituloisten saamalla 100 euron lisätulolla, joka taas ohjautuu suoraan säästöön, eikä niin ollen lisää talouden dynamiikkaa millään tavalla.
Hallituksen politiikka on noista edellisistä.......... Kumpi? Ja seuraukset näkyy kiusallisen selvästi.
Kenellekään ANNETTU raha ei auta taloutta mitenkään. Jotta se voidaan "antaa" on se ensin pitänyt väkisin OTTAA joltakin, joko nykyisiltä veronmaksajilta (veroina) tai tulevilta (velkana). vain TIENATTU 100 euroa tuo jotain talouteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yleisesti ottaen asia menee niin, että mitä enemmän tuloja niin sitä suurempi osa siitä jää makoilemaan säästöihin ja sijoituksiin (josta on valtion taloudelle vain haittaa). Rikkaat ihmiset eivät välttämättä edes tiedä missä kaikkialla heidän rahojaan lojuu sillä he eivät itse hoida raha-asioitaan.
Köyhät puolestaan eivät rahojaan makuuttele (koska eivät pysty) vaan heidän kaikki rahansa lähtevät ennemmin tai myöhemmin kiertoon.
Rikkaiden rahat pitäisi saada paljon paremmin liikkeelle tavalla tai toisella. Siitä olisi valtion taloudelle merkittävästi enemmän hyötyä kuin köyhiltä leikkaamisessa.
raha ei MAKOILE sijoituksissa. Kuinka helvetin pihalla te ootte.
Oikea vastaus on, että Ville narkkaa peukkua luuserikaveriensakanssa koko satasella ja työllistää vain sairaalan päivystystä.
Valtio ottaa velkaa 100 euroa ja antaa sen Villelle kulutukseen. Velan korko on 5%. Valtion talous heikentyy siis 105 euron verran jos Valtio maksaa sen ensi vuonna takaisin,
Ville ostaa Venlalta koko rahalla Venlan tuottamia perunoita josta valtio saa 15% alvin eli 15 euroa takaisin.
Valtion saldo on tässä kohtaa siis 105-15 euroa = -90 euroa.
Ville syö perunat ja jäljelle ei jää mitään, Villen saldo on sama eli 0 euroa kuin alussa,
Venla sai Villeltä 100 euroa josta Venla tilittää Valtiolle 15%. Venlalla on jäljellä 85 euroa, mutta Venla joutuu maksamaan Valtiolle vielä liiketoimintansa voitoista yhteisöveron. Venlalle jää tässä ajatusleikissä siis 65 euroa, josta Venlan täytyy kustantaa perunankasvatuksen kulut sekä omat elinkustannukset. Valtio ottaa tästäkin kohtaa välistä 15 euroa. Valtio on saanut siis 35 euroa vielä sen 15 euron lisäksi, eli nyt Valtion saldo on 65 euroa miinuksella. Ville on yhä rahaton, samoin Venla jonka kaikki rahat kuluivat tuotantokustannuksii, veroihin yms. Valtio on 65 euroa yhä velkaa jos se käyttää velanlyhennykseen ja korkojen maksuun koko summan.
Me tienataan tällä jotenkin vasemmiston logiikalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokeilussa( ensimmäisessä) kulut olivat olleet näiden henkilöiden kohdalla n.400 000puntaa vuodessa. He saivat 3000 puntaa, ja kokeilu säästi valtion rahoja 350 000 puntaa.
Eli jäätiin 50 000 puntaa tappiolle.
Säästettiin 350 000 puntaa/v/13hlö
Jatkokokeilu Guardianin linkissä.
350 000 - 400 000 = -50 000
Eli sosiaalityö vei huomattavasti vähemmän rahaa kokeiluun osallistuneiden kohdalla. Vain kolmentoista.
PERKELE! Kulut 400 000 ja säästöt 350 000. SIIS 50 000 TAPPIOTA
NO EI NIITÄ NYT TAPETTU OLISI ELI ILMAN KOKEILUA OLISIVAT KUSTANTANEET 400 000 KOKEILUN KANSSA VAIN 50 000.
SÄÄSTÖÄ 350 000.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taitaa se vähävarainen ostaa pimeästi joltain virolaiselta röökiä ja viinaa tai joltain sompanssilta huumeita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä voi ottaa, sovitaan vaikka 10 000 euroa kuussa, valtiolta. Lupaan pistää kaiken kuussa kiertämään työllistävästi! Ap on keksinyt ikiliikkujan! Ryhdytään kaikki tekemään näin! Suomen BKT kasvaa maailman isommaksi! Valtio jakaa rahaa kaikille ja kansalaisten tehtävä on vain kuluttaa raha! Hei, me tienataan tällä!
Juuri näin se toimii. Suomen taloudesta noin 80% tulee kotimaan markkinoilta. Vaikka vienti on iso juttu, se on vain parhaimmillaankin neljännes meidän bisneksestä jolla me eletään. Verotuloja tulee sitä enemmän, mitä nopeammin raha liikkuu taskusta toiseen, koska aina kun raha vaihtaa omistajaa, siitä lähtee osa veroina takaisin valtiolle. Kymppitonnin tulot jokaiselle nostaisi hintoja eli inflaatio nousisi liikaa, joka sekään ei ole hyvä, mutta muuten näin sen pitäisi mennä, että valtio pitää rahan liikkeen tarpeeksi nopeana.
Et siis ymmärrä sarkasmia?! Kuka hitto niissä ravintoissa työskentelisi, taksia ajaisi, hiuksia leikkaisi, kaupassa möisi, maanviljelyä harrastaisi, uusia laitteita ja teknologioita suunnittelisi jne, jos valtio jakaisi vaikka 2000-3000 euroa kaikille kuussa puhtaana käteen?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ville ei ole tottunut saamaan jopa sataa euroakäyttörahaa kerralla, joten hän on jo peukkupsykoosissa narkattuaan koko viikonlopin.
"NO EI NIITÄ NYT TAPETTU OLISI ELI ILMAN KOKEILUA OLISIVAT KUSTANTANEET 400 000 KOKEILUN KANSSA VAIN 50 000.
SÄÄSTÖÄ 350 000."
Vasemmston laskuoppia:
400 000 kulut, josta säästettiin 350 000. Tästä lopputulemana 350 000 puhtaana käteen. Huoh... Ekaluokan matematiikantunneista ei pääsisi tällä logiikalla läpi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ville ostaa viinaa nuorelle tytönhupakolle joka tulee siitä niin känniin, että antaa Villen panna paljaalla. Sukupuolitautitestin tekemisestä ja taudin hoidosta aiheutuu veronmaksajille paljon kuluja.
Villestä, kuten monista miehistä, on yhteiskunnalle paljon harmia.
Vierailija kirjoitti:
Älä IKINÄ AP mene mihinkään virkaan missä käsitellään mitään rahavaroja tällä sinun vassarilaskupäälläsi. Ihan uskomatonta soopaa.
Mitä mieltä olet, miten Purra onnistunut oikeistolaisena rahavarojen hoidossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"NO EI NIITÄ NYT TAPETTU OLISI ELI ILMAN KOKEILUA OLISIVAT KUSTANTANEET 400 000 KOKEILUN KANSSA VAIN 50 000.
SÄÄSTÖÄ 350 000."
Vasemmston laskuoppia:
400 000 kulut, josta säästettiin 350 000. Tästä lopputulemana 350 000 puhtaana käteen. Huoh... Ekaluokan matematiikantunneista ei pääsisi tällä logiikalla läpi...
Kompastut jo näpäryyteesi.
Vierailija kirjoitti:
Oikea vastaus on, että Ville narkkaa peukkua luuserikaveriensakanssa koko satasella ja työllistää vain sairaalan päivystystä.
Sun jutut junnaa nyt paikoillaan. Katkeruuskin kuultaa läpi. Ja empatiakyvyttömyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keksit juuri erään kansantalouden alkeistotuuden. Pienituloiselle annettu raha menee suoraan kuluukseen, ja siten auttaa taloutta kaikkein tehokkaimmin. Esimerkissäsi ei otettu vielä edes kantaa kerrannaisvaikutuksiin, jotka aiheutuvat siitä, että tuo 100 euroa ohjautuu talouden pyörittämiseen.
Päinvastainen vaikutus on suurituloisten saamalla 100 euron lisätulolla, joka taas ohjautuu suoraan säästöön, eikä niin ollen lisää talouden dynamiikkaa millään tavalla.
Hallituksen politiikka on noista edellisistä.......... Kumpi? Ja seuraukset näkyy kiusallisen selvästi.
Kenellekään ANNETTU raha ei auta taloutta mitenkään. Jotta se voidaan "antaa" on se ensin pitänyt väkisin OTTAA joltakin, joko nykyisiltä veronmaksajilta (veroina) tai tulevilta (velkana). vain TIENATTU 100 euroa tuo jotain talouteen.
Yritysten yhteisöveroa pitää korottaa ja kunnolla. Progressiivisesti.
Vierailija kirjoitti:
Annoin yksinhuoltajan lapselle leluja sekä vaatteita, hän myi ne eteenpäin ja ryyppäsi rahat.
Tämä. Kaikki auttaminen ei ole hyvästä.
Vierailija kirjoitti:
Sille köyhälle pitää antaa töitä, jolla se voi sen 100 euroa tienata. Silloin tämä on toimiva systeemi.
Tämä. Se varakas on myös itse tienannut sen satasensa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sille köyhälle pitää antaa töitä, jolla se voi sen 100 euroa tienata. Silloin tämä on toimiva systeemi.
Tämä. Se varakas on myös itse tienannut sen satasensa...
Polkemalla työehtoja?
Vierailija kirjoitti:
Ville ei ole tottunut saamaan jopa sataa euroakäyttörahaa kerralla, joten hän on jo peukkupsykoosissa narkattuaan koko viikonlopin.
Ville tietty hommaa demaripunikkikaverinsa Ekin SDPn puoluetoimistolta kaverina kimpassa narkkaamaan sen peukkuannoksen, koska kummatkin on sosiaaliloisia ja vannoutuneita demariloiseläjiä.
Mehän tienattiin taas tälläkin!
Peukku maitokauppoihin! Huumeita kaikille!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkissä lähdettiin hakoteille jo otsikossa: 'kun köyhälle ANTAA..."
Kun köyhålle antaa, se OTETAAN jostain. Tilanne on täysin toisenlainen, jos köyhä tienaa..
Käsite muuten on nimeltään rajakulutusalttius. Niin, sitä ei ole testattu asunnottomille niin kuin joku tässä ketjussa väittää. Tarvetta testaukseen ei ole.
Tämä muistetaan kyllä aina, että köyhän rahat on jostain tulleet, mutta rikkaiden rahat kuitenkin aina materialisoituvat tyhjästä, eikä ole mitenkään pois muilta maailman ihmisiltä.
Se kuule on vissi ero onko se raha A) "annettu" villelle (ryypättäväksi) vai B) onko se raha ANSAITTU työllä tai riskinotolla.
Älä IKINÄ AP mene mihinkään virkaan missä käsitellään mitään rahavaroja tällä sinun vassarilaskupäälläsi. Ihan uskomatonta soopaa.