Lue keskustelun säännöt.
Aika surullista, miten paljon miehille merkkaa naisen ulkonäkö
13.12.2025 |
Olen deittaillessa huomannut ja oikeastaan yllättynyt, miten paljon sinkkumiehet laittavat painoarvoa naisen ulkonäölle. Ei riitä, että nainen on mukava, fiksu, turvallinen ja "ihan kivannäköinen". Naisen pitää olla hoikka, sporttinen ja tosi nätit kasvonpiirteet. Ihana sama, vaikka naisella olisi hankala luonne. Ongelma on vaan siinä, että millä tavalla se tyttöystävän kauneus ja hoikkuus tekee sinulle mukavan ja helpon arjen? Mun mielestä miesten tulisi enemmän miettiä sitä, että miltä TUNTUU olla sen naisen seurassa. Viihdytkö hänen kanssaan ja onko kivaa olla yhdessä? Ja kannattaa myös ihan realistisesti miettiä, että onko siinä naisessa kumppaniainesta ja millaista arki olisi hänen kanssaan. Jos kuvitellaan, että on vaikka tosi kaunis ja hoikka nainen, jolla on kolme pientä lasta kahdelle eri miehelle ja nainen tekee pienipalkkaista työtä, niin mitä se nainen rehellisesti voi sinulle antaa parisuhteessa? Millaista se arki olisi tällaisen naisen kanssa ja olisitko onnellinen siinä? Sä voit joutua vaikeuksiin, jos naisen ulkonäkö on sulle ykkösprioriteetti.
Mä vielä jotenkin ymmärrän sen, että joku 20-vuotias mies kiinnostuu ensisijaisesti naisen ulkonäöstä, mutta kyllä viimeistään joskus 30+ iässä pitäisi kiinnittää enemmän huomiota naisen luonteeseen ja statukseen (mikäli siis etsii itselleen elämänkumppania eikä seuralaista cocktail-kutsuille).
Kommentit (1119)
"Minusta nuo ovat pinnallisia asioita. Eivätkä ne saa minua viehättymään naisesta seksuaalisesti."
Eli osa-aikainen taksikuski käy, kunhan on muuten riittävän viehättävä? Tapailukaveriksi, vai jopa elämänkumppaniksi?"
No tietenkin käy! Vaikka työtön. En arvota ihmisiä ammatin tai aseman perusteella, eikä se todellakaan vaikuta viehättävyyteen. Todella outo ja kuvottava ajatusmaailma, mutta olenkin mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä on tapahtunut taas tälle lainaussysteemille? Tekstit (alkuperäinen ja siihen vastaus) eivät erotu toisistaan, ellei laita itse lainausmerkkejä. Osa harmaalla pohjalla ja osa ei.
Laita kursori viimeiselle, tyhjälle riville ja kirjoita siihen.
Vierailija kirjoitti:
Olen syrjäänvetäytyvä introvertti. Hiljainen jurottaja. Herkästi kiukustuva. Velkainen duunari.
Naisia on silti aina riittänyt ja ovat tehneet aktiivisesti tuttavuutta, koska olen ilmeisesti melko hyvännäköinen.
Itse olen introvertti, mutta en hiljainen jurottaja. Vihaan työtä, ja raha-asiat hunningolla. Nyt työtön. Rakastan oppimista, tietoa ja henkisiä juttuja. Naisia on riittänyt, vaikken koskaan ole harrastanut deittailua. Tosin nykyään vähemmän, kun en oikein käy missään. Alle kolmekymppisenä naiset suorastaan tappelivat minusta ja draamailivat ympärilläni, ja vielä nykyään parikymmentä vuotta nuoremmat, hyvännäköiset naiset lähestyvät minua. Olen kuulemma hyvännäköinen, mutta itse en näe itseäni sellaisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä on tapahtunut taas tälle lainaussysteemille? Tekstit (alkuperäinen ja siihen vastaus) eivät erotu toisistaan, ellei laita itse lainausmerkkejä. Osa harmaalla pohjalla ja osa ei.
Laita kursori viimeiselle, tyhjälle riville ja kirjoita siihen.
Viimeiselle?? Tulee loputtoman pitkä väli. Nyt laitoin ensimmäiselle tyhjälle riville. Luulen, et lainaus ei erotu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä on tapahtunut taas tälle lainaussysteemille? Tekstit (alkuperäinen ja siihen vastaus) eivät erotu toisistaan, ellei laita itse lainausmerkkejä. Osa harmaalla pohjalla ja osa ei.
Laita kursori viimeiselle, tyhjälle riville ja kirjoita siihen.
Viimeiselle?? Tulee loputtoman pitkä väli. Nyt laitoin ensimmäiselle tyhjälle riville. Luulen, et lainaus ei erotu.
Olen eri, eikä lainaukset toimi mullakaan. On jotain lainauksen piilomerkkejä, jotka ei näy meille.
Ne näkyy, jos kopioit kaiken tekstin tekstinkäsittelyohjelmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä en tiedä, miksi miehet jaksavat valehdella että niitä muka kiinnostaa luonne, kun vaan ulkonäöllä on merkitystä. Nainen voi olla luonteeltaan ties minkälainen kotka, mutta kunhan se on hyvännäköinen ja laiha, niin problem solved. Sillä ei tietenkään ole mitään merkitystä, että miehillä on huono iho, ylipainoa ja minipenis.
Toinen on se, että miehet mukamas arvostavat "luonnollisuutta". Paskan marjat. Miesten käsitys "luonnollisuudesta" on luonnollisen näköinen meikki (joka usein vaatii pohjustuksen, meikkivoiteen ja puuterin, ripsi- ja kulmavärin ja aurinkopuuterin tai poskipunan tuomaan "hehkua" kasvoille) ja ripsipidennykset, kukaan ei halua sua jos olet oikeasti luonnollinen ilman meikkiä. Sitten syytetään, että miksi et pidä itsestäsi edes sen vertaa huolta, että laittautuisit. Ja hei, ei mulla ole mitään sitä vastaan jos joku mies haluaa musta laihemman ja kauniimman, mutta ostatteko mulle sitten ne silarit, rasvaim
Jaksetaantahan täällä teeskennellä miehenkin luonteen merkityksellisyydestä, vaikka selvästi huomaa, että vain rahalla on oikeasti merkitystä.
"Luuleeko joku tosiaan, että korkean statuksen omaava mies solmii avioliiton työttömän, yksinkertaisen, rahattoman ja kouluttamattoman naisen kanssa?"
Täällä on toitotettu sitä päivittäin ja tässäkin ketjussa. Esimerkiksi annetaan yleensä pariskunta, missä mies on rikas, mutta kuuluu silti duunareihin: itseoppinut menestynyt yrittäjä, perheyrityksen vetäjä tms. joka on suhteessa itseään nuoremman, kouluttamattoman naisen kanssa.
Eri yhteiskuntaluokkaa ja koulutustasoa olevat pariskunnat ovat hyvin harvinaisia. Ja yhteiskuntaluokkien erot selittävät pääosan palstan erimielisyyksistäkin, kun osa naisista väittää, että miehet vaativat tekoripsiä, silareita ym. Ne ovat alaluokkaisia juttuja täysin. Joku nainen täällä silti päivittäin väittää, että nimenomaan varakkaat ihmiset tekevät kauneustoimenpiteitä ja ottaa esimerkiksi wt-julkkiksia eli hän ei edes käsitä mitä yhteiskuntaluokilla tarkoitetaan.
Sekin on palstalla tavallista. Yhteiskuntaluokat ovat palstalla paheksuttuja, koska ne kuvitellaan ilmentävän ihmisten jakoa huonompiin ja parempiin. Kyse on kuitenkin vain kulttuurieroista, joka keskustelussakin näkyy. Kun ihminen sanoo, ettei naisen koulutuksella ole mitään väliä, voi varmuudella sanoa, että tällainen mies on itse korkeintaan alempaa keskiluokkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Minusta nuo ovat pinnallisia asioita. Eivätkä ne saa minua viehättymään naisesta seksuaalisesti."
Eli osa-aikainen taksikuski käy, kunhan on muuten riittävän viehättävä? Tapailukaveriksi, vai jopa elämänkumppaniksi?"
No tietenkin käy! Vaikka työtön. En arvota ihmisiä ammatin tai aseman perusteella, eikä se todellakaan vaikuta viehättävyyteen. Todella outo ja kuvottava ajatusmaailma, mutta olenkin mies.
Tämänkin pitää toki toimia niin, että on työ toissijainen asia, joka ei saa olla parisuhdetta ja muuta elämää tärkeämpää. Töihin voi mennä sitten jos parisuhteelta ja muulta elämältä jää aikaa, mutta ei niin, että muu elämää siirtyy tai jää väliin työn takia. Kyllä sen pitää mennä niin, että se on sitten työ, joka siirtyy tai jää kokonaan pois.
Vierailija kirjoitti:
"Luuleeko joku tosiaan, että korkean statuksen omaava mies solmii avioliiton työttömän, yksinkertaisen, rahattoman ja kouluttamattoman naisen kanssa?"
Täällä on toitotettu sitä päivittäin ja tässäkin ketjussa. Esimerkiksi annetaan yleensä pariskunta, missä mies on rikas, mutta kuuluu silti duunareihin: itseoppinut menestynyt yrittäjä, perheyrityksen vetäjä tms. joka on suhteessa itseään nuoremman, kouluttamattoman naisen kanssa.
Eri yhteiskuntaluokkaa ja koulutustasoa olevat pariskunnat ovat hyvin harvinaisia. Ja yhteiskuntaluokkien erot selittävät pääosan palstan erimielisyyksistäkin, kun osa naisista väittää, että miehet vaativat tekoripsiä, silareita ym. Ne ovat alaluokkaisia juttuja täysin. Joku nainen täällä silti päivittäin väittää, että nimenomaan varakkaat ihmiset tekevät kauneustoimenpiteitä ja ottaa esimerkiksi wt-julkkiksia eli hän ei edes käsitä mitä yhteiskuntaluokilla tarkoitetaan
hyvä analyysi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
toisaalta, kyllähän tosi-tv-sarjoissa kuten Unelmahäät, Supernanny Suomi ja Maajussille morsian huomaa, että joillekin miehille riittää se, että nainen on "ihan ok" ulkonäöltään. Minä ainakin olen monta kertaa näitä sarjoja katsoessa miettunyt, että "mitä tuo nainen/mies oikein näkee tuossa puolisossaan? Miksi se haluaa olla sen kanssa? Onko hän ihan rehellisesti sitä mieltä, että tämä kumppani on parasta, mitä elämä voi hänelle tarjota?"
"Tämänkin pitää toki toimia niin, että on työ toissijainen asia, joka ei saa olla parisuhdetta ja muuta elämää tärkeämpää. Töihin voi mennä sitten jos parisuhteelta ja muulta elämältä jää aikaa, mutta ei niin, että muu elämää siirtyy tai jää väliin työn takia. Kyllä sen pitää mennä niin, että se on sitten työ, joka siirtyy tai jää kokonaan pois."
Tässäkin kommentissa näkyy yhteiskuntaluokkien ero. Ihmiset, joilla on työhön liittyviä tavoitteita (muitakin kuin rahan ansaitseminen), panostavat työhön ja työssä kehittymiseen paljon aikaa. Tulotaso ja koulutus jää vaatimattomaksi, jos tämäntyyppistä halua kehittymiseen ja saavuttamiseen ei ole. Toki osa myös heikosti palkatuista ammateista on sellaisia, missä voi olla korkea vaatimustaso, jonka on itse itselleen asettanut (taiteilija, tutkija jne.). Silloin kommentissa ilmenevä asenne on täysin vieras.
Palstalla usein käsitellään asioita mustavalkoisesti. Eli olet joko uratykki tai sitten työ ei merkitse kuin välttämätöntä pahaa. Todellisuudessa suurin osa on jotain siltä väliltä, sillä elämässä vain harvat ovat kommentin tapaan mustavalkoisia. Uraa tehdään normaalin perhe-elämän puitteisssa ja työssä halutaan menestyä sen verran kuin nähdään edulliseksi itselle ja tulotasolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eri yhteiskuntaluokkaa ja koulutustasoa olevat pariskunnat ovat hyvin harvinaisia."
Naisille suunnattu romanttinen kirjallisuus on näitä täynnä.
Itse muulla kuin opiskelun ja/tai yrittämisen kautta rikastuneilla miehillä, kuten urheilijoilla, on paljon vähävaraisia kauniita naisia.
Vierailija kirjoitti:
"Eri yhteiskuntaluokkaa ja koulutustasoa olevat pariskunnat ovat hyvin harvinaisia."
Naisille suunnattu romanttinen kirjallisuus on näitä täynnä.
Itse muulla kuin opiskelun ja/tai yrittämisen kautta rikastuneilla miehillä, kuten urheilijoilla, on paljon vähävaraisia kauniita naisia.
Romanttinen kirjallisuus ja porno on molemmat fantasiaa. Valitettavasti sitä 10 000 vuotta vanhaa vampyyriaristokraattia miljardin nettovarallisuudella ei ole tulossa kassaneidin elämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tämänkin pitää toki toimia niin, että on työ toissijainen asia, joka ei saa olla parisuhdetta ja muuta elämää tärkeämpää. Töihin voi mennä sitten jos parisuhteelta ja muulta elämältä jää aikaa, mutta ei niin, että muu elämää siirtyy tai jää väliin työn takia. Kyllä sen pitää mennä niin, että se on sitten työ, joka siirtyy tai jää kokonaan pois."
Tässäkin kommentissa näkyy yhteiskuntaluokkien ero. Ihmiset, joilla on työhön liittyviä tavoitteita (muitakin kuin rahan ansaitseminen), panostavat työhön ja työssä kehittymiseen paljon aikaa. Tulotaso ja koulutus jää vaatimattomaksi, jos tämäntyyppistä halua kehittymiseen ja saavuttamiseen ei ole. Toki osa myös heikosti palkatuista ammateista on sellaisia, missä voi olla korkea vaatimustaso, jonka on itse itselleen asettanut (taiteilija, tutkija jne.). Silloin kommentissa ilmenevä asenne on täysin vieras.
Palstalla usein käsitell
Työ ei ole välttämätön paha, vaan asia joka pitää passata kokonaan, jos se häiritsee elämistä. Työ (raha) ei saa olla mies/naisystävää tärkeämpi asia ja ajaa prioriteeteissä edelle.
Vierailija kirjoitti:
"Eri yhteiskuntaluokkaa ja koulutustasoa olevat pariskunnat ovat hyvin harvinaisia."
Naisille suunnattu romanttinen kirjallisuus on näitä täynnä.
Itse muulla kuin opiskelun ja/tai yrittämisen kautta rikastuneilla miehillä, kuten urheilijoilla, on paljon vähävaraisia kauniita naisia.
Kun valmiiksi rikas mies lähtee kakkoskierrokselle, eivät naisen tulot merkitse mitään. Varsinkin jos tavoite on viettää aikaa yhdessä eikä töissä. Luonne, ulkonäkö ja usein ikä merkitsevät, koulutus sit ehkä sillä tavalla, että on riittävän fiksu ja kielitaitoinen. Haluavat itse paistatella parrasvaloissa ja nauttia elämästä, eivätkä kaipaa naisesta kilpailijaa vaan enempi toiset huomioonottavaa kuuntelijaa.
Vierailija kirjoitti:
"Eri yhteiskuntaluokkaa ja koulutustasoa olevat pariskunnat ovat hyvin harvinaisia."
Naisille suunnattu romanttinen kirjallisuus on näitä täynnä.
Itse muulla kuin opiskelun ja/tai yrittämisen kautta rikastuneilla miehillä, kuten urheilijoilla, on paljon vähävaraisia kauniita naisia.
Romanttista kirjallisuutta lukevat vähävaraiset ihmiset ja he seuraavat myös tositeeveeta ja wt-julkkiksia, jotka ovat tehneet matkan ryysyistä rikkauksiin. Se on heidän kulttuurinen prinsessasatunsa, että kun rikastun, saan kauniin naisen. Romanttisen kirjallisuuden ystäviä palstalla ovat erityisesti palstan miehet.
Aluksi me tiedetään toisesta vain se mitä nähdään. Siksi sillä on merkitystä. On yllättävää kuinka vähän merkitystä ulkonäöllä on myöhemmin.
"Kun valmiiksi rikas mies lähtee kakkoskierrokselle, eivät naisen tulot merkitse mitään. Varsinkin jos tavoite on viettää aikaa yhdessä eikä töissä. Luonne, ulkonäkö ja usein ikä merkitsevät, koulutus sit ehkä sillä tavalla, että on riittävän fiksu ja kielitaitoinen. Haluavat itse paistatella parrasvaloissa ja nauttia elämästä, eivätkä kaipaa naisesta kilpailijaa vaan enempi toiset huomioonottavaa kuuntelijaa. "
Tässä juuri sitä prinsessasatua. Huomionarvoinen asia, että mainitaan naisen tulot, ei koulutusta. Tulotasohan ei määrää yhteiskuntaluokkaa, vaan perhetausta ja koulutus so. kulttuurinen pääoma.
Vierailija kirjoitti:
"Kun valmiiksi rikas mies lähtee kakkoskierrokselle, eivät naisen tulot merkitse mitään. Varsinkin jos tavoite on viettää aikaa yhdessä eikä töissä. Luonne, ulkonäkö ja usein ikä merkitsevät, koulutus sit ehkä sillä tavalla, että on riittävän fiksu ja kielitaitoinen. Haluavat itse paistatella parrasvaloissa ja nauttia elämästä, eivätkä kaipaa naisesta kilpailijaa vaan enempi toiset huomioonottavaa kuuntelijaa. "
Tässä juuri sitä prinsessasatua. Huomionarvoinen asia, että mainitaan naisen tulot, ei koulutusta. Tulotasohan ei määrää yhteiskuntaluokkaa, vaan perhetausta ja koulutus so. kulttuurinen pääoma.
Tämä nyt on ihan roskaa. Jos perhetausta ja koulutus merkkaisivat noin paljon niin ei maailman rikkaimpina ja vaikutusvaltaisimpina ihmisinä olisi yliopistosta pudonneita.
Tausta jne. merkkasivat paljon enemmän 1800-luvulla kuin mitä se nykyään merkkaa.
Minusta juuri tämä. Niinkuin sanoin moni nainen kaunis kotona mutta sitten laittaudutaan siihen kuntoon että ei ikinä näin miehen näkökulmasta ole haluttava. Niinhän nainen tekee tinder kuviinkin, suurin osa minkä mies swaippailee vasuriin on juuri niitä joilla ne kuvat ovat jostain juhlista, eikä yhtään arkista kuvaa. Ulkonäöllä on sen verran merkitystä että en todellakaan halua naista jolla on kilo pakkelia naamassa. Mitä luonnollisempi sen parempi. Mies