Jo puolet suomalaisista miehistä vaatii naisille pakollista asepalvelusta

Järkevässä maailmassa ei ole asevelvollisuutta eikä armeijaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet vaativat, mutta sitten kun sinne jokunen nainen eksyy, heitä kohdellaan ala-arvoisesti. Hienoa, miehet.

Miehiä on armeijassa kohdeltu ala-arvoisesti vuosikymmenet, mutta se on vain pitänyt niellä hiljaisesti. 

Voi tätä ilon ja onnen päivää, kun naisetkin pääsevät sen kokemaan. 

T: armeijassa kiusattu

Tämä on käsittämätön asia. Kiusattu haluaa, että muitakin kiusataan. Todella ikävää, että sinua on kohdeltu huonosti. Näin ei pitäisi tapahtua kenenkään kohdalla. Se ei kuitenkaan poistu sillä, että muutkin joutuvat sitä kokemaan. 

Mua ei kiinnosta pätkääkään mitä miesihmiset haluaa, en ole menossa armeijaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään viimeksi puolustusvoimain komentaja sanoi, että ikäluokkien pienentyessä tulevaisuudessa asepalvelus tulee naisillekin pakolliseksi. Reservin koko on pysyttävä tietyn suuruisena jatkossakin. Maanpuolustuvelvollisuus ajaa yksilön oikeuksien edelle, tämä on  myös kirjattu Suomen lakiin.

Mutta ei huolta naiset. Tässä mennään ainakin tuonne 2050 luvulle asti, ennen kuin tämä realisoituu. Ellei nyt sitten jostain kumman syystä syntyvyys lähde nopeaan kasvuun ja poikalapsia syntyisi paljon enemmän kuin tulevaisuuden skenaario näyttää.  

 

Miten hemmetin vaikeeta se on tehdä muutos tasa-arvon mukaiseksi?? Muissakin maissa onnistuu. 

Ruotsissakin on palkka-armeija. 

Se että joku hullu sotaukko jon

"Maan hallitus päätti maaliskuussa 2017 palauttaa Ruotsiin asevelvollisuuden. Uusi asevelvollisuus koskee sekä miehiä että naisia.[4] Vuodesta 2018 alkaen puolustusvoimat tulee kouluttamaan vuosittain 4 000 asevelvollista. Koulutettavien sotilaiden määrä noussee 8 000 henkeen vuodessa vuoteen 2025 mennessä. Reservin koko nousee vuoteen 2030 mennessä 100 000 sotilaaseen."

kuka sitten hoitaa sairaat ja lapset ja pyörittää yhteiskuntaa? eikö naisille maanpuolustus voisi olla sellainen, että voisi valita joko sotilas koulutuksen tai sitten kriisinhallinnan välillä. 

eli toiset menisi armeijaan ja toiset saisi opetusta miten hoidetaan kaikki evakuoinnit ja  muonitus ja ensiapu.

ei koko suomi voi yhtäaikaa olla rintamalla, jos pahin sattuisi.

silloin on kriittistä pitää yllä logistiikasta , ruuasta ja lapsien hyvinvoinnista sekä vanhusten hoidosta. ja pitäähän joidenkin yhteiskuntaa ylläpitää. 

toki olen sitä mieltä ja lakikin sanoo, että jokaisella on velvollisuus osallistua maanpuolustukseen, joten on jopa epäreilua ettei naiset saa minkäänlaista koulutusta kriisitilanteiden varalle. sillä maanpuolustuksen tehtävä on muutakin kuin pelkkä aseellinen puolustus ja naisillakin on velvollisuus ja suorastaan oikeus saada tärkeää tietoa ja koulutusta.

naisilla on halua puolustaa tätä maata, mutta tosiasia on vain se, ettei kaikkia naisia voi laittaa tetsaamaan tai antaa rynkkyä käteen. on niitä muitakin vaihtoehtoja toteuttaa se kuin se perinteinen tapa.

Vierailija kirjoitti:

Nasilla voisi yhtä hyvin olla siviilipalvelus kuten miehilläkin, jos ei halua metsään pyssyn varteen.

Tämä voisi jopa auttaa moni syrjäytyviä päästä koulun jälkeen toiminnan ja työn syrjään kiinni, noista hommistahan voi saada itselleen työn ja saa työkokemustakin.

Varmasti vähenisi monen mt-ongelmat.

Naisissa ei keskimäärin ole niin paljon syrjäytyneitä kuin miehissä. Ja iso osa naisista kouluttautuu ihan muutenkin sellaiseen työhön, jonka perusteella voi tulla määrätyksi avustaviin töihin (kaikki terveysalan ammattilaiset, keittäjät, suurtalouskokit, tehdastyöläiset ja monet muut). Näiltä katkerilta miehiltä tuntuu jatkuvasti unohtuvan, että naisetkin ovat jo nyt maanpuolustusvelvollisia, ihan jokainen. Olennaista on miettiä, mitä lisäarvoa asepalveluvelvollisuusruljanssi toisi, etenkin kun suurin osa kuitenkin hakisi siviilipalvelukseen. Toisiko vain valtavasti kustannuksia ja siirtäisi ensimmäisen lapsen hankintaikää entisestään. 

Tietysti jos armeija nyt haluaa tavoittaa enemmän näitä fiksumpia naisia, joissa on johtajapotentiaalia, ehkä kovin iso kustannus ei olisi lähettää jossakin Suomi-viesteissä kaikille sopivanikäisille naisille kutsu, johon voi vastata tai jättää vastaamatta. Näille naisille voisi muutenkin räätälöidä toisenlaisia koulutusohjelmia, joissa ei tarvitse yltää naisten kannalta hurjiin fyysisiin suorituksiin (siis koulutuksia sellaisiin tehtäviin, joissa ei myöskään tarvitse fyysistä voimaa). 

Enemmistö vapaaehtoisesti armeijan käyneistä naisista on nykyään äitejä, ja iso osa ei koskaan ottanut todesta sitä mahdollisuutta, että oikeasti voisi joskus joutua sotimaan. Jos asepalvelus olisi naisille pakollinen, merkittävä osa ei kuitenkaan pääsisi lasten vuoksi lähtemään (jos ei löydy paikkaa kuten mummolaa, etenkin jos mummotkin ovat sotimassa), jolloin koulutuksesta muodostuu valtiolle pelkästään kuluerä.

Mulla on mm ahdistuneisuushäiriö, paniikkihäiriö, ptsd ja endometrioosi.

Sen lisäksi, että saan takaumia ja pamahdan välillä aivan pihalle todellisuudesta,saan lamaavia kipukohtauksia.

En yhtään ymmärrä, kuinka musta olis rintamalla hyötyä. Mustaan pyrittäis eroon,koska olisin vaan rasite ja todennäköisesti joku oma ampuis mut ensimmäisenä ettei tarvitse raahata mua mukana.

Vierailija kirjoitti:

kuka sitten hoitaa sairaat ja lapset ja pyörittää yhteiskuntaa? eikö naisille maanpuolustus voisi olla sellainen, että voisi valita joko sotilas koulutuksen tai sitten kriisinhallinnan välillä. 

eli toiset menisi armeijaan ja toiset saisi opetusta miten hoidetaan kaikki evakuoinnit ja  muonitus ja ensiapu.

ei koko suomi voi yhtäaikaa olla rintamalla, jos pahin sattuisi.

silloin on kriittistä pitää yllä logistiikasta , ruuasta ja lapsien hyvinvoinnista sekä vanhusten hoidosta. ja pitäähän joidenkin yhteiskuntaa ylläpitää. 

toki olen sitä mieltä ja lakikin sanoo, että jokaisella on velvollisuus osallistua maanpuolustukseen, joten on jopa epäreilua ettei naiset saa minkäänlaista koulutusta kriisitilanteiden varalle. sillä maanpuolustuksen tehtävä on muutakin kuin pelkkä aseellinen puolustus ja naisillakin on velvollisuus ja suorastaan oikeus saada tärkeää tietoa ja koulutusta.

naisilla on h

Näinhän se on. Mutta vaikka tämä kriisinhallintakoulutus toteutuisi, nämä samat vänisisivät siitäkin, koska se ei olis sit niin rankkaa, kuin armeija. Toki tuo valinnan vapaus voisi siihen auttaa. Sekin pitäisi olla sit molemmilla sukupuolilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää naisille asepalvelusta vaativat miehet voi kokeeksi elää viikon metsäleirillä niin, että tunkevat tamponin perseeseensä 6 h välein vaikka olisi millainen paukkupakkanen. Loppuisikohan vaatimukset siihen?

Miksi sä työnnät tamponin pyllyysi? Ei ihmekään että menkat on sulle niin vaikea asia. Kokeile ensi kuussa toista reikää niin helpottaa  

Tämän ketjun epätoivoisin ja typerin argumentti.

Eilen tuli telkkarissa, että koska lapsia syntyy niin vähän niin naisille voi tulla armeija pakolliseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Eilen tuli telkkarissa, että koska lapsia syntyy niin vähän niin naisille voi tulla armeija pakolliseksi. 

Eli kun köyhät ei tee lapsia niin rikkaiden tyttölapset joutuvat käymään armeijan. 

Vierailija kirjoitti:

Eilen tuli telkkarissa, että koska lapsia syntyy niin vähän niin naisille voi tulla armeija pakolliseksi. 

Ei ole kuulemma muuten mistä ottaa armeijaan porukkaa. 

Ansiosidonnaista leikattiin. 

Tätä te halusitte. 

Lähde oli?

Syntyykö teidän perheeseen tänä vuonna tai ensi vuonna tyttövauva, jolle armeija on pakollinen? 

Köyhäthän lapsia tekee. Sitten vain armeijaan. Kun nainen on puolustamassa Suomea, siitä ei kyllä tule mitään. Mutta joutaahan nuo menemäänkin sinne, saa instaan uusia kuvia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heittämällä suurin tasa-arvo-ongelma. Tämä pitäisi miehille edes jotenkin korvata suhteessa naisiin. Asepalveluksen suorittaneille esim. Prosentin pienempi verotus koko elämän ajaksi... miksi feministit ei puhu kaikkron suurimmasta tasa-arvo-ongelmasta?

miehet sitten myös synnyttämään, eiks niin?

Tämänhän nyt pitäisi olla sanomattakin selvää, mutta synnyttäminen ei ole mikään velvollisuus, eikä naisten rooli synnyttävänä sukupuolena johdu millään tavalla Suomen lainsäädännöstä. Synnyttäminen on sitä paitsi positiivinen asia, toisin kuin asepalvelukseen joutuminen.

Juu, synnyttäminen on vapaaehtoista. Mutta ei ole oikein kuitenkaan se, että synnyttäminen vaikuttaa negatiivisesti naisten tuloihin ja etenemismahdollisuuksi

Varusmiespalvelus vaikuttaa yhtä lailla negatiivisesti miehen tuloihin, jos on palveluksen alkaessa jo työelämässä.

Se oli armeijassa töissä oleva henkilö, joka sanoi, että koska syntyvyys vähenee niin naisille voi tulla armeija pakolliseksi. En muista sotilasarvoa. 

Vierailija kirjoitti:

Köyhäthän lapsia tekee. Sitten vain armeijaan. Kun nainen on puolustamassa Suomea, siitä ei kyllä tule mitään. Mutta joutaahan nuo menemäänkin sinne, saa instaan uusia kuvia.

Ei köyhät tee lapsia enää, kun tuet leikattiin. Rikkaiden tyttölapset joutuvat käymään armeijan. 

Vierailija kirjoitti:

Järkevässä maailmassa ei ole asevelvollisuutta eikä armeijaa. 

Jos historiasta mitään on mahdollista oppia niin se että maailmassa taistellaan vallasta ja resursseista keinoja kaihtamatta.

Jos naisille tulee armeija pakolliseksi niin taapero on sitten isällä armeijan ajan, jos saa lapsen eikä ole vielä käynyt armeijaa.