Munkkivuori 2. kausi

Vierailija kirjoitti:

Pitkästä aikaan ollut kiva lukea Vauva-palstaa. Että eihän se kakkoskausikaan fiasko, kun näin paljon on pistänyt meitä ajatuttamaan. Tästä vaan me pöytälaatikkokirjoittelijat tai miksei ammattilaisetkin ideoimaan kolmaskautta ja tarjoamaan eteenpäin, jos syntyy niin hyvä. :) 

Komppaan täysillä. Ei ole aikoihin ollut vauvapalstalla tällaista ketjua, jossa kommentoidaan ja spekuloidaaan hyvässä hengessä asiallisesti ilman tyhjän haukkujia ja trollaajia (ihan lopussa sellaisiakin tänne ilmaantui, mutta melkein selvittiin ilman) Jo ihan siksi odotan ja toivon kolmos kautta, että päästäisiin taas yhdessä juonikiemuroita pohtimaan!

Täysin samaa mieltä! Kiitos kaikille osallistuneille, oli tosi mukavaa spekuloida yhdessä ja vielä päästä lopulta oikeiden syyllisten jäljille. Odotin tätä palstan pohdintaa melkein yhtä paljon kuin uusia jaksoja. Tosi fiksuja ja tarkkasilmäisiä ihmisiä täällä kyllä on. Kiva että tää palsta tavoitti trollien sijasta teidät. Toivon todella, että tulee kolmas kausi ja pääsee jatkaan pohdintoja!

Vierailija kirjoitti:

Sarja ei sijoitu mihinkään tiettyyn vuoteen. Muuten kyllä, mutta 27. heinäkuuta ei ollut vuonna 1988 lauantai vaan keskiviikko. Sarja on "amalgaami" vuosista 1985-1988. Ehkä Peten takissa oleva 87 on vinkki, että sarja sijoittuu about vuoteen '87. Samana vuonna (ainakin Usassa) ensi-illassa mm. Wall Street ja Good Morning, Vietnam.

Wall Streetiähän se yks oli käynyt kattomassa jo useamman kerran leffateatterissa.

Vierailija kirjoitti:

Siitä on vain pelkkiä arvailuja miten ja kenen toimesta Lolan vaatteet ja tavarat päätyivät levälleen metsään, eikä sitä ei näytetty katsojalle. Mistä Pete keksi mennä penkomaan Nekun muovipusseja?

Ne tippuivat sieltä maton sisästä, Reettahan sanoi Ismolle, että olivat siellä.

Pete nyt tonki siellä varmaan ihan uteliaisuuttaan.

Ja oon ihan varma, että Nekku oli Lolan isä,  tunnisti takkinsa silloin kun se oli Lolan päällä, niin on varmaan jossakin vaiheessa tajunnut, kuka Lola oli. Siksi keräsi metsään levinneet Lolan vaatteet talteen ja hätääntyi, kun huomasi niiden hävinneen. Voi toki olla myös, että Lola on ehtinyt Ninan riparin aikaan käydä Nekunkin luona itseään tyrkyttämässä.

Mä jäin miettimään että miksi Reetta ja Ismo oli niin harmissaan siitä että Lolalla oli kaikki kuvat ja negat. Olisihan he voineet sanoa ettei kuvat ole Ismon ottamia jos Lola olisi menny poliisille? Miten ne olisi voitu yhdistää Ismoon? Jos siis kyseessä oli vain Lolasta otetut kuvat. 

Kumpaakaan kautta ei mielestäni ollut naulattu juuri tiettyyn vuoteen kasarilla, vaan ne edustivat vain ajankuvaa parisen vuotta ennen ja jälkeen. Esim. ekalla kaudella Pete kertoi Mirkolle lapsen tekemästä taposta, joka oikeasti tapahtui Kannelmäessä maaliskuussa 1984. Toisella kaudella soinut Bogart Co:n All the Best Girls voitii Levyraadin heinäkuussa 1985. On selvää, että ekan ja tokan kauden tapahtumilla on aikaeroa enemmän kuin yksi vuosi.

Katsellut nyt sarjaa uudestaan ja pakko sanoa että moni tapahtuma näyttää paljon synkemmältä nyt kun tietää mitä Lolalle on tapahtunut....kaikki missä Nina juttelee äitinsä ja isänsä kanssa Lolan katoamisesta syksyllä on jotenkin todella rajua katsottavaa...

Toisella katselukerralla tuntuu kuin katsoisi "toista" sarjaa, kun ei enää etsi loppuratkaisua vaan pystyy keskittymään eri asioihin

Tämä on muuten niin totta. Eräs mainio uusi kuvakulma vikassa jaksossa muun muassa Nina äidin ilme, kun metsästä löydetyt vaatteet ilmestyvät pöytään, sitähän kamera ei muistaakseni näyttänyt ekassa jaksossa. En jotenkaan muistanut sitäkään, että Nekku halasi hapsutakkia sylissään.

 

Vierailija kirjoitti:

Katsellut nyt sarjaa uudestaan ja pakko sanoa että moni tapahtuma näyttää paljon synkemmältä nyt kun tietää mitä Lolalle on tapahtunut....kaikki missä Nina juttelee äitinsä ja isänsä kanssa Lolan katoamisesta syksyllä on jotenkin todella rajua katsottavaa...

 

Toisella katselukerralla tuntuu kuin katsoisi "toista" sarjaa, kun ei enää etsi loppuratkaisua vaan pystyy keskittymään eri asioihin

Vierailija kirjoitti:

Katsellut nyt sarjaa uudestaan ja pakko sanoa että moni tapahtuma näyttää paljon synkemmältä nyt kun tietää mitä Lolalle on tapahtunut....kaikki missä Nina juttelee äitinsä ja isänsä kanssa Lolan katoamisesta syksyllä on jotenkin todella rajua katsottavaa...

 

Toisella katselukerralla tuntuu kuin katsoisi "toista" sarjaa, kun ei enää etsi loppuratkaisua vaan pystyy keskittymään eri asioihin

Jep! Itsekin katsoin nyt uudestaan ja oli kyllä hykerryttävää bongailla asioita eri tavalla kuin ekalla kerralla. Tein munkkivuori ykkösenkin kanssa niin että katsoin sarjan kahteen kertaan ja se kannatti! 

Jossain kohtaa mietittiin Lolan ikää, että oliko oikeasti Ninan kanssa saman ikäinen, vai vanhempi. Mutta eikö henkkareissa näkynyt syntymävuosi 1972? Olisi silloin 15, jos ajateltaisiin vuoden olleen 1987, kun R-kioskin myyjäpoika oli käynyt katsomassa Wall Street -elokuvan useamman kerran.

Oliko Caritalla mielestänne jokin kytkös Kaarloon? (Voi mennä ihan metsään, mutta voisiko Carita olla se, jolle Kaarlo sanoi hoitokodissa, että "vihdoin"? Entä voisivatko rahat, joilla Carita vei Kaiuksen syömään, olla peräisin Kaarlolta? Entä voisiko "kaverisikin otti (rahaa)" olla puhetta Maijalle ja kaveri Carita?)

Mitä kertoo se, että Carita osasi piirtää ja että Kaius ei? Saiko joku selvää, mitä lomaketta Carita täytti?

Vierailija kirjoitti:

Oliko Caritalla mielestänne jokin kytkös Kaarloon? (Voi mennä ihan metsään, mutta voisiko Carita olla se, jolle Kaarlo sanoi hoitokodissa, että "vihdoin"? Entä voisivatko rahat, joilla Carita vei Kaiuksen syömään, olla peräisin Kaarlolta? Entä voisiko "kaverisikin otti (rahaa)" olla puhetta Maijalle ja kaveri Carita?)

 

Mitä kertoo se, että Carita osasi piirtää ja että Kaius ei? Saiko joku selvää, mitä lomaketta Carita täytti?

Kaarlo sanoi hoitokodissa "vihdoinkin" tms. Danielille.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tämä ole nyt nähty, "karismaattiselle" Petelle varmasti paljon tiedossa näyttelijänhommia. ;)

 

Mitä ihmettä? Pete oli mielestäni kyllä ihan jees.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs jos Ismo pelastikin Lolan ja vei sairaalaan, maton sisällä olikin jotain muuta ja Lola jäi eloon, palaa myöhemmällä kaudella takaisin lapsen kanssa..

 

Eikös sieltä maton välistä pilkottanut käsi, kun betoniauto alkoi laskemaan kuraa muottiin. Eli aika selväksi tehtiin, että Lola oli edelleen maton sisällä. 

 

Onko porukka edes katsonut tuota jaksoa, kun tämä on jäänyt niin monelta huomaamatta... 

 

Mielestäni kättä ei näkynyt tuossa kohtaa, jossa oli betoniauto. Täytyy tarkistaa vielä. Lolan käsi näkyi maton välistä kellarihuoneessa.

 

"Olisihan he voineet sanoa ettei kuvat ole Ismon ottamia jos Lola olisi menny poliisille? Miten ne olisi voitu yhdistää Ismoon?"

No pimiö todnäk oli jos ei Ismon työhuone niin ainakin Ismon vuokraama tila, jonne Ismo oli ahertanut pimiön. Vain Ismolla, Reetalla ja Lolalla oli avaimet sinne. Kaarlo näki Ismon antavan rahaa Lolalle. Tuolissa jolla Lola poseerasi oli varmaan Ismon sormenjälkiä. Lola olisi voinut kuvailla Ismon genitaaleja poliisille. Auto oli nähty pihalla ja oli silminnäkijöitä, jotka näkivät, että Lola oli silloin auton kyydissä. Jne jne.

Tuli katsottua loppuun. Hieno sarja, hieno kausi kausi, 9,5/10. Tunnelma sarjassa on niin hieno.

Tästä saa nyt sen vaikutelman että kasarilla oli  vallalla oman käden oikeus ja poliisia ei kiinnosta kuin karkkivarkaat.

Olisi makeeta jos 3. kausi olisi joskus ysärin lopulla tai nollarilla ja joku Columbo alkaisi kaivella vanhoja henkirikoksia. No se olisi ihan eri sarja tietysti.

Katsoin viimeisen jakson vielä uudelleen ja huomasin muutaman vihjeen, joka meni aikaisemmin ohi. 

Heti jakson alussa Nina syö ruokapöydän ääressä aamiaista ja kuuntelee toisessa huoneessa olevien vanhempiensa keskustelua Ismon työsuunnitelmista romahduksen jälkeen. Reetta sanoo Ismolle siihen tapaan, että onhan sulla se kellarityöhuone. Nina kuuli tuon. 

Heidi kysyi Ninalta ja Peteltä mitä heille tapahtui viimeisenä iltana ennen Lolan katoamista jne. Nina kertoi tässä tai aikaisemmassa jaksossa valvoneensa koko yön. Silloinhan hän tiesi milloin kukakin tuli kotiin. Tässä tosin tuntuu ristiriitaiselta se, että Reetta antoi illalla Ninalle rauhoittavan, mutta harmittoman lääkkeen, jolla saa hyvät yöunet. Miksi Nina ei lääkkeestä huolimatta nukkunut koko yönä. Todennäköisesti Reetta antoi rauhoittavan lääkkeen myös siksi, että Nina varmasti nukkuisi yön niin sikeästi, ettei kuulisi milloin hän ja Ismo tulevat kotiin. Ehkä Nina ei nielaissut lääkettä?

Silloin kun Nina tuo Lolan vaatepussin vanhemmilleen, Ismon ilme on erilainen kuin Reetalla. Ismo ilme on pikemminkin yllättynyt ja syyllinen. Reetta on myös yllättyneen oloinen ja näyttää hillitsevän raivoaan. 

Lolan vaatteiden joutumista metsään ei näytetä. Silloin kun Ismo raahaa pimeässä metsässä mattokäärössä olevaa Lolaa, hänellä on kädessään iso lapio ja toisessa kainalossaan jokin kiiltelevä möykky, joka voisi olla muovipussi. Mitä Ismo kaivoi lapiolla? Hautasiko hän sikiön? Oliko muovipussissa Lolan vaatteet? En huomannut enää mitään kohtaa kellarin jälkeen, jossa Lolan käsi olisi näkynyt mattokääröstä.

Vierailija kirjoitti:

Katsoin viimeisen jakson vielä uudelleen ja huomasin muutaman vihjeen, joka meni aikaisemmin ohi. 

 

Heti jakson alussa Nina syö ruokapöydän ääressä aamiaista ja kuuntelee toisessa huoneessa olevien vanhempiensa keskustelua Ismon työsuunnitelmista romahduksen jälkeen. Reetta sanoo Ismolle siihen tapaan, että onhan sulla se kellarityöhuone. Nina kuuli tuon. 

 

Heidi kysyi Ninalta ja Peteltä mitä heille tapahtui viimeisenä iltana ennen Lolan katoamista jne. Nina kertoi tässä tai aikaisemmassa jaksossa valvoneensa koko yön. Silloinhan hän tiesi milloin kukakin tuli kotiin. Tässä tosin tuntuu ristiriitaiselta se, että Reetta antoi illalla Ninalle rauhoittavan, mutta harmittoman lääkkeen, jolla saa hyvät yöunet. Miksi Nina ei lääkkeestä huolimatta nukkunut koko yönä. Todennäköisesti Reetta antoi rauhoittavan lääkkeen myös siksi, että Nina varmasti nukkuisi yön niin sikeästi, ettei kuulisi milloin hän ja Is

Nina ei nielaissut lääkettä vaan laittoi sen pöydälle! 

Mulle jäi epäselväksi, että miksi Lola meni normi vaatteissa lopuksi kellariin ja sitten seuraavassa kohtauksessa hänellä on eri vaatteet?!?

Vierailija kirjoitti:

Mulle jäi epäselväksi, että miksi Lola meni normi vaatteissa lopuksi kellariin ja sitten seuraavassa kohtauksessa hänellä on eri vaatteet?!?

Reetta antoi tälle "sairaalavaatteet" "operaation" ajaksi. 

Eiköhän se nyt ole ilmiselvää, että Lolan omat vaatteet levisivät mattokäärön sisältä metsässä raahatessa. Ei kaikkea tarvitse freimi freimiltä näyttää ja erikseen rautalangasta vääntää.