Munkkivuori 2. kausi

Juuri Kalevala leffan ohjaaja  Jokinen sanoi, että kaikkea ei tarvitse , eikä pidä, elokuvassa selittää, kertoa auki. Pitää jättää katsojalle tilaa arvailla, tehdä omia tulkintojaan.    

Vähän jäi harmittamaan, että Heidin hahmo jäi tällä kaudella niin pieneen rooliin. Oli kuitenkin ensimmäisellä kaudella keskeisessä roolissa. Toisella kaudella Heidillä ei ollut yhtäkään omaa juonikuviota toisin kuin muilla nuorilla ja hän oli vain selvittämässä Lolan katoamista. Heidiä ei näkynyt takaumissa lähes ollenkaan eikä ollut Ninan uudessa kämpässä muiden nuorten kanssa, vaikka oli tämän kaveri. Myös dialogi hahmon osalta oli melko huonoa, sillä Heidi selitti auki itsestäänselviä asioita uudelleen ja uudelleen. Harmi, sillä oli ensimmäisellä kaudella hyvä hahmo. Veikkaan että oli mukana toisella kaudella vain koska on Peten sisko.

Jotkut täällä miettivät mihin vuoteen toinen kausi sijoittui ja vastaus on 1988. Sen näkee lopputeksteistä joissa on mainittu sarjassa näytetyt tv-ohjelmat.

Pete vaan koviksena halusi pitää liikuntatunnilla tupakkatauon. Onhan niitä monia, joita ei lenkkeily koulussa paljo kiinnosta. Lähti siis pummille. Käppäili tupakan kanssa katsomaan rakennustyömaata. Olihan häntä pyydetty töihinkin siihen liittyen. Huomasi lähistöllä teltan ja kaikkea rojua. Eiköhän monikin olisi kiinnostunut penkomaan menemisestä. Etenkin jos joku tuttu olisi kesällä kadonnut. Utelias sielu.

Lähes joka sarjassa/elokuvassa on "outoja yhteensattumia". Kunhan niitä ei ole liikaa niin ei ne minua ainakaan haittaa. Tosielämässäkin on paljon vastaavia yhteensattumia.

HBO:ssa on dokumentti, jossa perheenjäsen menee meediolle kysymään missä hänen yli 50v sitten kadonnut isänsä on. Meedio sanoo että haudattu kellarin nurkkaan. Katsokaa niin näette oliko meedio oikeassa...

Sarja ei sijoitu mihinkään tiettyyn vuoteen. Muuten kyllä, mutta 27. heinäkuuta ei ollut vuonna 1988 lauantai vaan keskiviikko. Sarja on "amalgaami" vuosista 1985-1988. Ehkä Peten takissa oleva 87 on vinkki, että sarja sijoittuu about vuoteen '87. Samana vuonna (ainakin Usassa) ensi-illassa mm. Wall Street ja Good Morning, Vietnam.

Tykkäsin kovasti. Harmi, jos on jouduttu lyhentämään. Mutta ei huono.

Viimeinen jakso oli hyvä. Siinähän näytettiin aikaisemmin nähtyjä kohtauksia eri näkökulmista. Loppuratkaisu oli yllättävä. En olisi uskonut, että sympaattisena esitetty hahmo olikin näin kylmäävä ja suoraviivainen toiminnassaan. 

Vierailija kirjoitti:

Sarja ei sijoitu mihinkään tiettyyn vuoteen. Muuten kyllä, mutta 27. heinäkuuta ei ollut vuonna 1988 lauantai vaan keskiviikko. Sarja on "amalgaami" vuosista 1985-1988. Ehkä Peten takissa oleva 87 on vinkki, että sarja sijoittuu about vuoteen '87. Samana vuonna (ainakin Usassa) ensi-illassa mm. Wall Street ja Good Morning, Vietnam.

Bogartin All the best girls -kappale, joka soi sarjassa paljon, on vuodelta 1985.

Voiko tehdä adressit.com: Munkkivuorelle kolmas kausi

Vierailija kirjoitti:

Paitsi: tämä nyt on ihan villi tulkinta, mutta entä jos Ismon siskoa ei alunperinkään kohdellut kaltoin Kaarlo vaan Ismo...?

Dementoituneilla vanhuksilla nimittäin voi olla paljonkin seksualisesti epäsopivaa käytöstä ilman että heillä olisi ennen sairastumista ollut mitään epäsopivia tai toisia kunnioittamattomia taipumuksia. 

Ei ihan mahdoton teoria, Kaarlo kouri Ninan rintoja ja sanoi "kaveriskin otti" (rahaa), mutta sehän selvisi jälkeenpäin että muisteli siinä todistamaansa rahanvaihtoa Ismon ja Lolan välillä, tuskin itse Lolalta ostanut palveluksia. Daniel selitti alussa Kaiukselle syyllisyydestä, jota Ismon sisko halusi alleviivata itsemurhallaan ja että ukki ollut raiteiltaan jo ennen kuolemaa, hän oli varmasti kuullut ainakin vihjauksin vanhemmiltaan tarinan Kaarlon tekemästä hyväksikäytöstä. Mutta entä jos se Kaarlon aina jatkuva Ismon vähättely ja sättiminen olikin tapa reagoida siihen mistä ei voinut suoraan puhua, eli poika hyväksikäyttänyt siskoaan ja ajanut itsemurhaan..

Daniel näki ne kuvat Lolasta ja tajusi isänsä ottamiksi,  pakeni armeijaan ja herkkänä ja paljon ymmärtävänä poikana tajusi käydä vanhainkodissa juttelemassa Kaarlon kanssa vanhainkodissa. Kaarlohan oli nähnyt/kuullut asioita ja puhui vanhainkodissa tytön taposta, Daniel ymmärsi jututtaa häntä ja kuuli varmaan siitäkin ja siksi oli "kirjaksi paisuvan kirjeen verran" asiaa Ninalle, sanoi että muuta heti pois kotoa. Vai olisiko pelkkä isän salasuhteesta kuuleminen ollut riittävä syy että menisi armeijaan päästäkseen pois kotoa asap? Tajusiko Daniel jo siellä kesänlopettajaisyön aikoihin urkkia jotenkin selville mitä vanhemmat yhdessä puuhasivat? Missä oli ollut kun tuli myöhään humalassa ja järkyttyneenä kotiin?

Kaiuksen mutsi hyvä piirtämään ja äitinsä ollut hänelle aikanaan kylmä ja nujertava, Ismo lahjakas arkkitehti/rakennusten piirustelija saamatta siitä kiitosta ja hänen isänsä häntä vain vähätellyt ja nujertanut. Merkityksellinen vastaavuus josta ei kuitenkaan mun nähdäkseni kehitetty yhtään mitään, olisi varmaan Volasen käsissä ollut joku pointti.

Alussa Reetta alkaa sääliä Lolaa tarpeeksi ja ottaa tämän asumaan kuultuaan alhaalla pihalla Lolalta jotain, mitä me ei kuulla. Ninalle Lola oli kertonut enonsa vetävän viinaa ja "pahempaa", ja sitten kun Nina kysyy, mitä kerroit äidille taustoistasi, samaako kuin mulle, Lola on hiljaa. Eli jotain muutakin on kertonut vain Reetalle. Mieleen tuli heti ainakin että olisi enonsa hyväksikäyttämä, mutta ongelma on että tähän ei minusta palattu mitenkään. Onhan Lola jo ennen suhdetta Ismoon vähän yliseksuaalinen, onko tämä muuten vaan rankkoja kokeneen (plus ihan vain seksuaalisesti heränneen ja kapinallisen) teinin käytöstä ilman hyväksikäyttötraumataustaa? Kun me lopulta tutustutaan Lolan enoon, niin se vaikuttaa ihan vaan vilpittömältä (ex-)nistiltä ilman sen pahempaa. Että mitä Lola sitten saattoi Reetalle sanoa?

Kyllä ykköskaudellakin jäi tapahtumia avoimeksi ja tulkinnan varaan, mutta niitä kehitettiin sen verran että eivät jääneet pelkiksi tuollaisiksi tyhjiksi tauluiksi. Pystyi aavistamaan asioita ja ainakin yleisempiä teemoja, vaikka kaikkea ei saanut tietää

Ehkä katsoin huolimattomasti, mutta mun mielestä vaikka loppuratkaisu olikin juonellisesti ovela ja siihen oli johtolankoja aiemmin (eli dekkarina/älypähkinäsarjana tää kyllä toimi), niin silti Ninan vanhempien hahmot jäivät epäuskottaviksi. Toinen on melko selittämättömästi psykopaattinen (sarja)tappaja jotenkin ihmeessä sen takia että on joutunut pärjäämään ja ratkaisemaan tilanteet yksin, toinen on kiltti, hermoraunio ja omatuntoinen tyyppi joka ei vaan jotenkin ihmeessä mahda mitään taipumukselleen vietellä teinityttöjä, vaikka suhtautuu siihen vakavasti ja ahdistuneesti ("mähän sanoin alusta asti ettei oteta sitä tänne" jne).

Ykköskaudella Mirkon äiti Anne oli todella vakuuttava hahmo, hänen kanssaan oli myös yllättävä loppukäänne, mutta se sopi täysin edeltävän sarjan tapahtumiin, tunnelmaan, Annen hahmoon, sisäiseen kamppailuun joka vuoti Mirkonkin tajuntaan. Annen inhimillisyys ja huono omatunto, toisaalta kyvyttömyys myöntää tekojaan ja jo pienessä lapsessakin asuva pahuus kun alkaa leikkiä toisilla ihmisillä. Paljon vahvemmin näytelty ja ohjattu tietty myös (tuskin Krista Kososen vika, että nyt ei ollut Volanen paikalla toteuttamassa visiotaan). Divarinpitäjä Olavia osasi epäillä syylliseksi hyvän aikaa, mutta sillä ei ole väliä, kun paljastus ei ollut kuka sen lapsen kaappasi vaan mistä syvemmällä tasolla siinä oli ollut kyse

Ehkä pedofilia / teinityttöjen hyväksikäyttö / naisiin kohdistuvat seksuaaliset väärinkäytökset ovat muutenkin vaikea aihe käsitellä hyvin ja syvällisesti (Twin Peaks tai se sen jatkoleffa onnistui mutta mikä muu mysteerisarja?). Siitä tulee helposti halpa keino shokeerata tai tehdä sosiaali-/säälipornoa - ja siis tämä Munkkivuori kakkonenhan ei tästä ole mitenkään pahin tai paras esimerkki -, koska se on aihe joka me kaikki tunnistetaan heti hirveäksi ja järkyttäväksi ja jota voi katsoa myös perverssin kutkuttavana tirkistelynä myöntämättä sitä... Ykköskaudella ne "peto"-jutut toimivat, koska ne oli lopulta vain urbaania legendaa, lasten mielikuvitusta ja heijastumia munkkivuorelaisten peloista ja suhtautumisesta ulkopuolisiin, ja oikeat hirveydet monimutkaisia, todellisempia ja vaikeampia kohdata. Siis kyllähän se tyttöjen ja lasten hyväksikäyttökin todellista on ja vaikka kuinka yleistäkin, sitä todellisuutta on vaan vaikea fiktiossa tavoittaa

Tykkäsin Danielin hahmosta, myös monista lapsinäyttelijöistä, Kaiuksen näyttelijästä varsinkin, sekä Kaiuksen ja äitinsä kuvioista ja Kaiuksen äidin näyttelijästä, näiden kaikkien kanssa harmitti ehkä eniten ettei kautta voinut sitten kokonaisena toteuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Viimeinen jakso oli hyvä. Siinähän näytettiin aikaisemmin nähtyjä kohtauksia eri näkökulmista. Loppuratkaisu oli yllättävä. En olisi uskonut, että sympaattisena esitetty hahmo olikin näin kylmäävä ja suoraviivainen toiminnassaan. 

Joo, tuo oli mielenkiintoinen ratkaisu. Tekee mieli katsoa sarja uudestaan.

tuskin Krista Kososen vika, vaan sen, että nyt ei ollut Volanen paikalla toteuttamassa visiotaan*

Oletteko nähneet muutama vuosi sitten tehdyn uudelleenversioinnin Häräntappoase-tv-sarjasta? Siinähän näyttelee maalaistyttöä tämä Lolan roolin tehnyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paitsi: tämä nyt on ihan villi tulkinta, mutta entä jos Ismon siskoa ei alunperinkään kohdellut kaltoin Kaarlo vaan Ismo...?

Dementoituneilla vanhuksilla nimittäin voi olla paljonkin seksualisesti epäsopivaa käytöstä ilman että heillä olisi ennen sairastumista ollut mitään epäsopivia tai toisia kunnioittamattomia taipumuksia. 

 

 

Ei ihan mahdoton teoria, Kaarlo kouri Ninan rintoja ja sanoi "kaveriskin otti" (rahaa), mutta sehän selvisi jälkeenpäin että muisteli siinä todistamaansa rahanvaihtoa Ismon ja Lolan välillä, tuskin itse Lolalta ostanut palveluksia. Daniel selitti alussa Kaiukselle syyllisyydestä, jota Ismon sisko halusi alleviivata itsemurhallaan ja että ukki ollut raiteiltaan jo ennen kuolemaa, hän oli varmasti kuullut ainakin vihjauksin vanhemmiltaan tarinan Kaarlon tekemästä hyväksikäytöstä. Mutta entä jos se Kaarlon aina jatkuva I

Mielenkiintoista analyysia ja aika pitkälle samaa, mitä itsekin olen miettinyt.  Tuo ihan viimeinen kappale ja pohdintaa Lolasta: mulle tuli ajatus, että Lolan hahmosta oli tehty "selviytyjä" sillä tavalla, että hän valehteli kaikille itsestään, "luki" ihmisiä hyvin ja tajusi heti mitä pitää kellekin kertoa ja miten ketäkin kohdella. Yritti Danieliakin, mutta kun D. ei lämmennyt, siirtyi isään kaikkien niiden muiden lisäksi, jotka hän oli pikkusormensa ympärille onnistunut jo kietomaan - kaikista niistäkin henkilöistä Lola hyötyi jotenkin. Reetan luottamuksen ja "säälin" hän varmaan voitti jollain hurjalla valheella, jota ei ollut kertonut aiemmin, Ninallekaan. 

Tuli fiilis, että Lola halusi jotenkin "kostaa" kaiken (oletetun?) ikävän, mitä oli omassa elämässään aiemmin joutunut kokemaan - tuo valehtelu ja muiden hyväksikäyttäminen oli tapa maksattaa menneet ja luoda jotain, edes kuviteltua pohjaa tulevaan. 

Jäi mietityttämään, että olikohan alkup. kässärissä tuotu Lolan historiaa esiin enemmän? Olisi ollut kiinnostavaa tietää, minkälainen tausta hänelle oikeasti oli ajateltu. Vai olikohan ajatus vain, että Lola olisi ollut narsisti tai luonnehäiriöinen jo nuoresta asti ja se olisi selittänyt hänen käytöksensä.

Pitkästä aikaan ollut kiva lukea Vauva-palstaa. Että eihän se kakkoskausikaan fiasko, kun näin paljon on pistänyt meitä ajatuttamaan. Tästä vaan me pöytälaatikkokirjoittelijat tai miksei ammattilaisetkin ideoimaan kolmaskautta ja tarjoamaan eteenpäin, jos syntyy niin hyvä. :) 

Luulen myös, että Ninalle oli koko ajan selvää tuo kuvio, hän erimerkiksi tiesi Ismon olleen rippijuhlien ryhmäkuvan kuvaaja ja tajusi Lolan keikistelleen juurikin Ismolle. Tätä tietoa hän kantoi itsellään sinne kellarikohtaukseen asti, jossa taisi käsittää koko kuvion tuon tupakantumpin löytäessään. Harmi vain, kun jaksossa ei näytetty Reetan vetäneen myös henkäyksen tupakasta. Veikkaan, että tuossakin on leikkauspöydällä käynyt kömmähdys, tuon näyttäminen olisi tehnyt teoriasta aukottoman. Toki poltettu tupakka, jossa samansävyistä huulipunaa kuin Reetalla ei vielä mitään murhasta todista, mutta olisi tehnyt kokonaisuudesta loogisemman. 

Mietin myös oliko tuo kellarin kuvaushuone myös Ismon työhuone, väittäisin että oli, koska sinne oli jaksossa lavastettu jotain piirrustustelineitä ja muuta arkkitehtirekvisiittaa. Sitä en vain ymmärrä, miksi jaksoissa puhuttiin jostain Munkkiniemen kerrostalokämpästä, jota Ismo käyttäisi työhuoneenaan. Sellaisen luulisi olleen olemassa, ei kai sellaisesta voi valehdellakaan ja miten Ismo (siinä vaiheessa asiasta tietämättömälle vaimolleen) olisi asian selittänyt? Ja miksi myös Reetta toppuutteli Ninaa tämän intoillessa sinne muuttamisesta? Jos Reettakin oli tietoinen siitä, että Ismon työhuone oli tuolla kellarissa, miksi tämä olisi aluksi epäillyt Danielia kuvien ottajaksi? Ja miksi Reetta toisaalta myös tuntui välttelevän tuosta kämpästä puhumista? 

Ei mahdoton tuo Ismon hyväksikäyttöteoria siskoaan kohtaan siinäkään mielessä, että rippijuhlakohtauksen jälkeen Danielin murhanhimoista katsetta kuvaajaan (=Ismo) alleviivattiin nuorten salapoliisien toimesta erikseen eli jotain kaunaa Danielin ja Ismon välillä lienee ollut rippijuhlien aikaan. Pitää katsella ensi viikolla sarja vielä uudestaan läpi, en ole varma oliko Danielille jo tuossa vaiheessa selvillä Ismon touhut Lolan kanssa. Pitää katsella myös tarkemmin sitä, millaiselta Danielin suhteet äitiinsä ja isäänsä noin ylipäätään vaikuttivat ensimmäisissä jaksoissa. 

Rippijuhlien kuvausepisodi oli sikäli vähän erikoinen. Jaksossa annettiin ymmärtää Danielin ottaneen kuvan, mutta hän kuitenkin esiintyi itse molemmissa kuvissa. Ismo sen sijaan oli mukana vain jälkimmäisessä kuvassa, tämä kaiketi selittyy sillä, että tämä on ottanut itse ensimmäisen kuvan ja toiseen säätänyt itselaukaisimen. No, joka tapauksessa tuo ensimmäinen kuva (jossa Ismo ei ollut mukana, mutta Daniel oli) on otettu ja siinä vaiheessa Lola keimailee hänestä katsottuna oikealla (noin 2-3 metrin päässä kamerasta) seisovalle Ismolle eli siis ensimmäistä kuvaa ei ole ottanut kukaan. Toisessa kuvassa taas Lola katsoi kameraan (=kuvaajalle) viekoittelevasti, kun taas Daniel "murhanhimoisesti", mutta tässä toisessa kuvassa myös Ismo oli mukana. 

No, pikkuvikoja kokonaisuudessa, jotka nyt eivät aidosti häiritse. Luulen vain, että tuossa on käynyt tuotannolle pieni kömmähdys. On ollut tarkoituksena näyttää Lolan keimailleen Ismolle ensimmäisessä kuvassa, kuten myös toisessa tämän siirryttyä kameran taakse. Tässä tapauksessa vain Daniel olisi pitänyt jättää pois ensimmäisestä valokuvasta ja Ismo jälkimmäisestä. Tai sitten jalustan kanssa tuskaillut Daniel oppikin käyttämään itselaukaisinta ja ehti itse ensimmäiseen kuvaan ja ennen toista kuvaa oli Ismon vuoro säätää se itselaukaisin, mutta tätä ei oikein tue se jälkimmäinen valokuva, jossa korostettiin Lolan katsoneen kuvaajaa seksikkäästi ja Danielin murhanhimoisesti, vaikka siis myös Ismo oli mukana tässä valokuvassa, eikä suinkaan kameran takana. Nuoret tutkivat myös erikseen tuota Danielin "murhanhimoista" katsetta, siinä Daniel vain seisoi ihan eri paikassa kuin tuossa ryhmäkuvassa. Ellei sitten joku kuvaaja (eli siis Ismo) ollut ottanut Danielista erikseen myös yksittäiskuvaa, jossa taustana on kirjahylly, ryhmäkuvassa sen sijaan Daniel oli eturivissä kyyryssä väkijoukko taustanaan. 

Mielestäni se kuva, missä Danielilla on murhanhimoinen katse, on otettu ryhmäkuvien ulkopuolella. Siellähän tosiaan näkyy taustalla kirjahylly ja niissä ryhmäkuvissa, joita näytettiin, Daniel oli porukan edessä kyykyssä. Ehkä vain jotain random-kuvailua juhlista?

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni se kuva, missä Danielilla on murhanhimoinen katse, on otettu ryhmäkuvien ulkopuolella. Siellähän tosiaan näkyy taustalla kirjahylly ja niissä ryhmäkuvissa, joita näytettiin, Daniel oli porukan edessä kyykyssä. Ehkä vain jotain random-kuvailua juhlista?

Näinhän se on oltava, ainakin itse haluan niin ajatella. Voi toki myös olla, että todellisuudessa tuotannolle tai leikkaajalle on sattunut siinäkin pikkumoka, kun sarjassa vaikuttaisi kuin nuoret olisivat katsoneet tarkemmin jompaa kumpaa otetuista ryhmäkuvista. 

Jos taas Ismo olisi heilunut tuolla kameran kanssa enemmänkin, olisi luullut Ninan tuon ymmärtäneen, tai sitten halusi jo tuolla hetkellä suojella perhettään, kun hänelle alkoi vähitellen valkenemaan tapahtumien kulku, itse asiassa samaa tahtia sarjan katsojien kanssa. Sarjassahan puolestaan Daniel itse nimenomaan vaikutti siltä, jolle tuolla juhlissa oli annettu kuvausvastuu ja kamerakin taisi olla Ismon Danielille antama. Tuo jäi myös Ninalta mainitsematta, vaikka asian varmasti tiesikin, mikä puolestaan viittaisi tuohon suojeluteoriaan. 

Ensimmäistä kauttahan katseltiin ikään kuin sarjan lasken silmin, juonen ratkeavan siellä taustalla aikuisten keskusteluissa. Toista kautta puolestaan vähän kuin Ninan silmin, siinä missä esimerkiksi Petellä oli vähemmän tietoa kuin Ninalla tai katsojilla. Ninahan olisi myös voinut paljastaa jo heti Lolan katoamisesta kuullessaan tuon alastonkuvajutun, koska sen nyt voisi tuollaisessa tilanteessa olevan se, mikä ensimmäisenä tulee mieleen kun mahdollista syyllistä lähdetään pohtimaan.