Lapsilisät tulosidonnaisiksi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä samasta aiheesta keskustellaan aina välillä. Keskustelussa pitäisi muistaa kaksi asiaa: 1) tulonsiirot pieni- ja hyvätuloisten välillä ja 2) tulonsiirrot lapsettomien ja lapsiperheiden välillä.

Progressiivinen verotus on vastaus kohtaan 1) ja lapsilisät kohtaan 2). Eikö hyvätuloisia tarvitse kannustaa lastentekoon? Lapsilisien poisto tarkoittaisi käytännössä hyvätuloisille lasten vanhemmille vielä suurempaa elintason pudotusta lapsettomiin verrattuna. Sitäkö halutaan?

Kyllä. Suomalainen vihervasrmmistolainen ei suostu jostain syystä tunnustamaan että on pelkästään komnunisti.

Ylimmän ja alimman tulodesiilin nettotuloero on 1800 euroa kuussa. Se on mitä progressiivinen verotus tekee.

Vihervasemmistolainen ei suostu kertomaan paljonko sen nettituloeron pitäisi sitten olla jos tuo on liian eriarvoistavaa, ja hän kieltäytyy kertomasta sitä kos

 

Lapsellista. Kyllä se olisi valtionkin toiminnan kannalta ihan hyvä jos alimmilla tuloluokillakin olisi varaa kuluttaa.

Eikö wannabe suurkapitalisti vieläkään ymmärrä tätä vaikka siitä jauhetaan joka päivä mediassa?

Sitä kuluttavaa luokkaa tarvitaan tai muuten maa kaatuu. Ja Suomi kaatuu tällä menolla.

lapsilisät pois niiltä joilla on varaa elättää omat kakarat. ja voisi antaa enemmän niille keillä on jo valmiiksi vaikeaa. ja koulu ruoka maksullisiksi niin loppuu se marina pahasta koulu ruuasta.

lehdessä oli vasta juttua siitä kuinka lapsilisät pitäisi laittaa rahastoon . just joo köyhillä ei todellakaan ole varaa sijoittaa sitä rahaa ja se on muutenkin laitonta, koska se raha kuuluu sille lapselle ja lapsen vaatteisiin, harrastuksiin ja ruokaan. 

minusta kun köyhiä ja työttömiä on tässä koko ajan sorrettu ja perusteltu, ettei ole varaa ja että miksi pitää elättää loisia, niin ei minulla ole lapsia niin miksi meidän pitäis maksaa toisten toukat ja niiden koulutus varsinkin, kun kuulee mitä ne teidän ihanat pikku enkelit siellä koulussa nykyään tekee.

kouluruoka maksulliseksi kun ilmainen ei enää kelpaa paitsi työttömien ja yh äitien ja isien lapsien pitää saada kouluruoka.

lapsilisät ainoastaan kelan asiakkaille jotka saa jotakin perustukea.

Up

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs menisi esim. siinä tilanteessa, että pienituloinen yh muuttaa varakkaan kanssa yhteen? Tai varakas yh menee yhteen pienituloisen lapsettoman kanssa. Olisiko lapsilisä ruokakuntaan sidonnainen, koska sehän elintason määrää. 

samalla lailla, kun jos työtön muuttaa työssäkäyvän kanssa yhteen. ei rahaa tipu!.

Vierailija kirjoitti:

Miksi jonkun lapsi olisi valtiolle arvokkaampi kuin toisen lapsi?

miksi työtön tai työkyvytön on arvottomampi? niin ..niimpä niin.

minäkin olen joskus ollut lapsi viaton siihen, että olen sairas ja työkyvytön ja viaton siihen, etten sovi yhteiskunnan muottiin.

miksi minua rangaistaan siitä? miksi työttömiä rangaistaan siitä, että heillä ei ole töitä.

ja kyse ei ole siitä, että jonkun lapsi on arvokkaampi vaan kyse on siitä, että yhteiskunnalla ei ole varaa enää heittää rahaa hukkaan vaan sen takia, että rikkaille jaetaan ilmaista sijoutusrahaa.

kyse on siitä, että toisella on varaa ostaa ruokaa, leluja , harrastukset ilman tukia ja toisillla ei ole varaa edes tukien kanssa.

jos tukia saisi vain ketkä tarvitsee siinä tulisi varmasti miljoonien ellei miljardien säästöt.  ja lapsi lisää pitäisi maksaa vain enintään neljästä lapsesta, kun joillakin on jopa 20 lasta perheessä, jos kerran on varaa synnyttää lapsia koko ajan elättäkööt itse.

köyhille voisi sen sijaan antaa enemmän ja silti tulisi säästöä.

vai mitäh? vanhuksilta leikattu, työttömiltä leikattu, sairailta leikattu niin miksei muka saisi leikata rikkaiden ihmisten lapsilisiä tai keskituloisten. 

sitäpaitsi syntyvyys voisi jopa nousta, jos lapsilisä nousisi hieman vähävaraisilla ja hyvätuloiset ei saisi mitään. pankit voisi myöntää tai kela, vaikka lainoja lapsen elättämiseen. kyllähän opiskelijat nostaa tukensa lainana! niin kyllä hyvätuloiset voisivat sitten maksaa lapsilisänsä takaisin valtiolle! kun kerran opiskelijat joutuu maksaa itse takaisin tukensa

Vierailija kirjoitti:

sitäpaitsi syntyvyys voisi jopa nousta, jos lapsilisä nousisi hieman vähävaraisilla ja hyvätuloiset ei saisi mitään. pankit voisi myöntää tai kela, vaikka lainoja lapsen elättämiseen. kyllähän opiskelijat nostaa tukensa lainana! niin kyllä hyvätuloiset voisivat sitten maksaa lapsilisänsä takaisin valtiolle! kun kerran opiskelijat joutuu maksaa itse takaisin tukensa

elstuslaina , saman verran kuin lapsi lisä, mutta se on laina jota saa tiettyyn ikään asti ja sitten se maksetaan takaisin ja sitä pitäisi hakea joka vuosi uudestaan. ja perustelut myös miksi tarvitsee sen. sama kohtelu kaikille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä samasta aiheesta keskustellaan aina välillä. Keskustelussa pitäisi muistaa kaksi asiaa: 1) tulonsiirot pieni- ja hyvätuloisten välillä ja 2) tulonsiirrot lapsettomien ja lapsiperheiden välillä.

Progressiivinen verotus on vastaus kohtaan 1) ja lapsilisät kohtaan 2). Eikö hyvätuloisia tarvitse kannustaa lastentekoon? Lapsilisien poisto tarkoittaisi käytännössä hyvätuloisille lasten vanhemmille vielä suurempaa elintason pudotusta lapsettomiin verrattuna. Sitäkö halutaan?

Kyllä. Suomalainen vihervasrmmistolainen ei suostu jostain syystä tunnustamaan että on pelkästään komnunisti.

Ylimmän ja alimman tulodesiilin nettotuloero on 1800 euroa kuussa. Se on mitä progressiivinen verotus tekee.

Vihervasemmistolainen ei suostu kertomaan paljonko sen nettituloeron pitäisi sitten olla jos tuo on liian eria

Lapsellista. Kyllä se olisi valtionkin toiminnan kannalta ihan hyvä jos alimmilla tuloluokillakin olisi varaa kuluttaa.

Eikö wannabe suurkapitalisti vieläkään ymmärrä tätä vaikka siitä jauhetaan joka päivä mediassa?

Sitä kuluttavaa luokkaa tarvitaan tai muuten maa kaatuu. Ja Suomi kaatuu tällä menolla.

Ehkä se ongelma on verotus, emme halua kasvattaa kakkua, josta jaetaan myös sinne alimpaan tuloluokkaan ostovoimaa. Sen sijaan haluat kaikilta ostovoiman alas ja estää yrittämisen ja hyvinvoinnin kasvattamisen. Seuraus on, ettei kukaan tienaa ja kellään ei ole varaa korottaa alimman desiilin palkkoja enää.

Vierailija kirjoitti:

sitäpaitsi syntyvyys voisi jopa nousta, jos lapsilisä nousisi hieman vähävaraisilla ja hyvätuloiset ei saisi mitään. pankit voisi myöntää tai kela, vaikka lainoja lapsen elättämiseen. kyllähän opiskelijat nostaa tukensa lainana! niin kyllä hyvätuloiset voisivat sitten maksaa lapsilisänsä takaisin valtiolle! kun kerran opiskelijat joutuu maksaa itse takaisin tukensa

Mitä me teemme, jos vähävaraisille vain halutaan lisääntymistuki? Keskikluokka ja hyvätuloiset sentään tuottavat jälkeläisiä ja motivoivat heidät opiskelemaan eikä vain tukien varassa elämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme ja kumma että tässä tulonsiirtojen luvatussa maassa pitäisi vaan yhä enemmän ottaa yksiltä ja antaa toisille. 

Itse kannatan lapsilisän korvaamista verovähennyksellä. Ja nimenomaan vähennyksenä maksetuista veroista, jolloin se olisi euromääräisesti sama jokaisesta lapsesta. 

Iiro Viinanen, Kokoomus, poisti lapsivähennyksen verotuksesta vuonna -90. Kirjoitappa petterille, olisiko kokoomuksen mieli muuttunut? Nythän se olisi rikkaiden verotukseen oikea jättipotti ilman mitään vastinetta. Niin, pienituloinenhan tuosta ei kostuisi mitään - sekin sopii kokkareiden, ja persujenkin politiikkaan.

Pienituloinen kostuisi saman verran kuin isotuloinen kun vähennys tehdään veroista. 

Ja niille jotka eivät maksa veroja keksittäisiin varmasti uusia tulonsiirtoja nykyisten lisäks

Paitsi jos sen pienituloisen verot on nolla, ei hän saa centtiäkään. Taas tuollainen porvarin vedätys, jota siltä voi odottaa.

 Niin, miksi köyhimmät ruokkivat rikkaimpia lapsilisienkin muodossa? Eikö ahneudella ole mitään rajaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä samasta aiheesta keskustellaan aina välillä. Keskustelussa pitäisi muistaa kaksi asiaa: 1) tulonsiirot pieni- ja hyvätuloisten välillä ja 2) tulonsiirrot lapsettomien ja lapsiperheiden välillä.

Progressiivinen verotus on vastaus kohtaan 1) ja lapsilisät kohtaan 2). Eikö hyvätuloisia tarvitse kannustaa lastentekoon? Lapsilisien poisto tarkoittaisi käytännössä hyvätuloisille lasten vanhemmille vielä suurempaa elintason pudotusta lapsettomiin verrattuna. Sitäkö halutaan?

Kyllä. Suomalainen vihervasrmmistolainen ei suostu jostain syystä tunnustamaan että on pelkästään komnunisti.

Ylimmän ja alimman tulodesiilin nettotuloero on 1800 euroa kuussa. Se on mitä progressiivinen verotus tekee.

Vihervasemmistolainen ei suostu kertomaan paljonko sen nettituloeron pitäisi sitten olla jos tuo on liian eria

Mutta ei ole järkevää, että valtio maksaa siitä, että tulottomilla on varaa kuluttaa! Valtion kannalta on järkevämpää pitää nuo rahat itse eikä kierrättää kurjaliston kautta. Näin riittää enemmän rahaa terveydenhoitoon, tiestön kunnossapitoon, puolustukseen jne. kun siinä välissä ei osteta Temusta krääsää.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole työttömyyskorvaus tulosidonnainen tietääkseni, voi olla vaikka miljoona tilillä.

Kohta voipi olla, jos muuttuu yleistueksi.

Upp

Älkää jaksako!!!

Mitään lapsilisiä ei tarvita. Toimeentulotuki riittää.  

Järjettömin ehdotus mitä olen koskaan kuullut. Varsinkin kun meillä on valtava ongelma vähäisen syntyvyyden vuoksi. Varsinkin kun veroproggressio on jo nyt aivan järjetön ja jotkut maksavat jo lähemmäs 60% veroa ansiotuloistaan. Varsinkin kun tuo erottelu maksaisi yhteiskunnalle lähes ihan saman. Varsinkin kun lapsilisien on tarkoitus tasata perheellisten kuluja suhteessa heihin joilla ei ole lapsia. Varsinkin koska lasten tekemistä tulisi tukea enemmän, on nimenomaan kannattava satsaus pitkällä tähtäimellä yhteiskunnalle jotta Suomi edelleen olisi juuri suomalainen yhteiskunta.   

Pienituloiset/köyhät voivat mennä töihin tai tehdä ihan mitä vaan muuta taloudellisen tilanteensa saattamiseksi tilaan, jossa lapsilisien sijoittaminen myös heille mahdollista.

Lapseton oikeudentuntoinen.

Kaikki edut pois ja verot alas.