Keskiluokka omaksunut työväenluokan ihanteita

Vierailija kirjoitti:

"Olen eri, äitini on tutkija, suvussani on muitakin tutkijoita ja olen itsekin ollut tutkija ja töissä yliopistossa oenkä kyllä ole koskaan huomannut kenenkään palvovan tutkijoita. Missään."

Kiitos kommentista! Ei kai tutkijoita muualla palvotakaan, mutta useat vauvapalstan kirjoittajista nostavat tutkijan ammatin korkealle jalustalle, ja jopa syyllistävät muita arvostuksen puutteesta.

Ammatinvalinta saattaa olla vaikeaa, joten mielestäni on hyvä välillä varmistella, ettei kukaan lähtisi, tai kannustaisi jälkikasvuaan tavoittelemaan väärin perustein tutkijan uraa.

Täytyy myös muistaa, ettei rahoituksen vaikeus ole ainoa haittapuoli tutkijan uralla. Nykyisenä someaikana myös tutkijoiden saama palaute saattaa olla raakaa ja välillä pelottavaakin, ellei artikkelin aihepiiri satu miellyttämään jotakin kansanosaa.

Mielestäni täällä on todella usein tieteenvastaisuutta, jopa lääketieteen perusfaktoja kyseenalaistetaan usein. Se tai tutkijoihin kohdistunut vihapuhe ei todellakaan pidä olla syy luopua vapaasta ja demokraattisesta yhteiskunnasta omassa mielessään, vaan tulee suhtautua häirintään ja painostukseen nollatoleranssilla. 

Minulla on toisen ammattini kautta velvoite tarvittaessa rajoittaa ihmisten vapautta ja siksi on ollut vuosia salatut osoitteet, puhelinnumerot ym. koska osa ihmisistä, joita työkseni tapaan, on vaarallisia ja sairaita. Mitä siitä tulisi, jos näitä ihmisiä alettaisiin pelkäämään ja rajoittamaan omaa toimintaa sen takia? Valtaosa haluaa yhteiskunnan, jossa tiedettä voi harjoittaa vapaasti ja häirintään puututaan. 

Itse asiassa näen kommenttisi todella pelottavana. Ilmeisesti osa ihmisistä jo rajoittaa omaa toimintaansa hyvin pienen, äänekkään ja häirintään syyllistyvän porukan takia ja se koetaan normaaliksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Lahjakkaimmat sen sijaan edelleen pääsevät eteenpäin, esteitä ei ole vielä liikaa."

Päinvastoin. Päättäviin asemiin sekä kulttuuriin on iskostunut extrovertti-suupalttien palvominen, yli osaamisen. Tämän takia esim. älyllisesti lahjakkaita ei enää merkittävästi arvosteta. Enemmän arvostetaan tyyppiä joka saa hyvää pöhinää aikaiseksi, vaikkakin tehtäisiin vääriä asioita.

Riippuu täysin alasta. On paljonkin aloja, jossa tuon tyyppinen ihminen ei saa kreditiä tai vaihtoehtoisesti ekstroverttiys on neutraali asia. Esimerkiksi lääketiede, tietojenkäsittelytiede - arvostetaan puhtaasti osaamista ja pärjäämistä substanssiasioissa. 

Ekstroverttiys auttaa enemmän ammateissa, joissa pitää myydä jotakin tai vakuuttaa ulkopuolisia, mutta se on minusta fuulaa, että pyrit maalaamaan ekstroverteistä epäpäteviä. Pätevyys omassa ammatissa ei ole

Ei muuten pidä paikkaansa että tietojenkäsittelytieteessä arvostettaisiin puhtaasti osaamista ja pärjäämistä. Kuuntele esimerkiksi minkä tahansa suomalaisen pörssissä olevan IT firman HR-henkilöitä.

Sitten ihmetellään mikä takia nykyään ei oikein pärjätä edes tietotekniikassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin ponnisteltiin? Ei keskiluokan ole tarvinut ponnistella mihinkään. Ap taitaa puhua nyt jostain ihan toisesta asiasta.

Mikään muu luokka ei ponnistele niin paljon kuin keskiluokka. Lapsiin ja heidän koulunkäyntiin ja tavoitteellisiin harrastuksiin panostetaan, kilpaillaan naapurin kanssa autoissa, sisustuksessa, keittiöremonteissa, pihanlaitossa, harrastuksissa, lomamatkoissa... tämä kaikki vaatii rahaa. Töitä on tehtävä ja urakehitykseen (ja parempaan palkkaan) tähdättävä.

AP

Minä tunnistan lapsiin panostamisen ja urakehityksen, mutta nuo muut mainitut asiat yhdistän paremminkin nousukkaisiin.

Ikään kuin nousukas olisi jotenkin huonompi. Nousukashan on parempi ja voitokkaampi, kun on noussut raivokkaasti ylöspäin

Olen eri, mutta tässä on pointtia. Sana nousukas kuuluu taas tuohon samaan sanaperheeseen kuin hienostelijakin eli tarkoitus on leimata negatiivisesti joku - tässä tapauksessa taloudellista menestystä saavuttanut henkilö. Rahan näyttäminen on kieltämättä työväenluokkainen määrite yhteiskuntaluokalle, mutta silti sanaan nousuka liittyy myös ylimääräinen halventava merkitys. Jos haluttaisiin puhua neutraalisti, puhuttaisiin luokkanoususta tai luokkaretkestä.

Pihiys on jännä piirre. Se ei liity mitenkään yhteiskuntaluokkaan, vaan kertoo luonteesta. Kun ketjussa on keskusteltu kirppiksistä, niin pihi varakas voi hankkia kaiken käytettynä tai alesta. Kaikilla siihen ei mitenkään liity pelko rahan loppumisesta, kun vanhemmat ovat olleen monimiljonääreja. Yksi piheimmisä oli jo ketjussa mainitsemani rikas tyttörukka. Hän peri maksun poikaystävältään aamiaisesta ja "unohti" usein lompakkonsa kotiin, kun mentiin leffaan tai johonkin. Luonnollisestikaan hän ei "muistanut" maksaa noita pikkusummia koskaan takaisin :)  Tuo voisi liittyä vaikka siihen, että hän tahtoi varmistua, ettei jää saamapuolelle (vanhemmat olivat siis kuolleet nuorina) ja joutuu hyväksikäytetyksi.

Täällä palstallakin on usein keskustelua siitä, miten kahvikupillisenkin tarjoaminen treffeillä voi herättää suuria tunteita. On suuri huoli siitä, että joutuu antamaan jotain ilman vastinetta. Hyväksikäyttämisen pelko liittyy paitsi pelkoon tulla hyväksikäytetyksi, myös siihen, että itse on hyväksikäyttäjä eli tietynlaiseen maailmankuvaan, missä emme ole täällä toisiamme varten, vaan ensisijaisesti taistelemassa resursseista ja vallasta. Jos ei näe muita motiiveja tai muunlaista itsesssään tai muissa, muodostuvat ihmissuhteet raskaiksi ja pelkojen leimaamaksi. Panoksena kun on paljon muutakin kuin kahvikupillinen tai aamiaiseen kuluneet varat.

"Sitten ihmetellään mikä takia nykyään ei oikein pärjätä edes tietotekniikassa."

Aina voi syyttää tehottomuudesta etätöitä tai miesvaltaisuutta.

Ikään kuin nousukas olisi jotenkin huonompi. Nousukashan on parempi ja voitokkaampi, kun on noussut raivokkaasti ylöspäin ja näyttää sen uljaasti muille. Muut vähän pelästyy ja toteaa että se on nousukas, älköös peljätkö. 

Me olime täällä ennen nousukkaita, emmekä putoa mihinkään, emmehän??

Nousukas on ihminen, joka ulkoisesti on saavuttanut toisen yhteiskuntaluokan tuntomerkit, mutta ei sen arvoja ja esim. makua. Hän ei välttämättä osaa kutsuilla keskustella kuten muut, pukeutuu eri tavalla, sisustaan kotinsa eri tavalla. Muut kokevat hänet ulkoisista tunnusmerkeistään vieraaksi ryhmässään, karkeaksi ja vulgaariksi. 

"Ei muuten pidä paikkaansa että tietojenkäsittelytieteessä arvostettaisiin puhtaasti osaamista ja pärjäämistä. Kuuntele esimerkiksi minkä tahansa suomalaisen pörssissä olevan IT firman HR-henkilöitä.

Sitten ihmetellään mikä takia nykyään ei oikein pärjätä edes tietotekniikassa. "

Tunnen alaa todella hyvin. Koodarina ratkaisevat puhtaasti taidot. Rekryissä usein myös testataan hakijat. Se joka osaa puhua, mutta ei koodata, ei alalla pärjää eikä pääse enää edes ensimmäiseen työpaikkaansa. 

Tietysti hyvistä sosiaalisista taidoista on apua myös koodarille. Mutta tuossa mitä kommentoin olikin kyse siitä, että koetataan luoda mielikuvaa, että pelkällä puhumisella tai pöhinällä pärjäisi kaikissa ammateissa. Konsulttina it-alalla puhumisella ja pöhisemällä kyllä pärjää, mutta koodarina se ei ole ratkaisevaa. Kaikki koodarit eivät sellaisia ole, mutta kyllä se stereotypiä koodarista hiljaisena nörttinä usein paikkansa pitää. Mutta osa osallistuu myös myymiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun asiakasperheet on aina alempaa luokkaa.

Eivät ole. 

Tyypillisesti ovat, eivät kuitenknaan sataprosenttisesti. Vähn riippuu kunnasta. Esim. Vantaalla ei juurikaan ole työssäkäyvistä vanhemmista kyse, Helsingissä saatetaan ollakin töissä. t: lasun sossu

Vierailija kirjoitti:

Ikään kuin nousukas olisi jotenkin huonompi. Nousukashan on parempi ja voitokkaampi, kun on noussut raivokkaasti ylöspäin ja näyttää sen uljaasti muille. Muut vähän pelästyy ja toteaa että se on nousukas, älköös peljätkö. 

Me olime täällä ennen nousukkaita, emmekä putoa mihinkään, emmehän??

 

Nousukas on ihminen, joka ulkoisesti on saavuttanut toisen yhteiskuntaluokan tuntomerkit, mutta ei sen arvoja ja esim. makua. Hän ei välttämättä osaa kutsuilla keskustella kuten muut, pukeutuu eri tavalla, sisustaan kotinsa eri tavalla. Muut kokevat hänet ulkoisista tunnusmerkeistään vieraaksi ryhmässään, karkeaksi ja vulgaariksi. 

Aika vastenmielistä, kuinka taloudellista luokkanousua vastustetaan. Muistutetaan, että sinä et koskaan ole yhtä hyvä kuin me, koska et ole syntynyt kultalusikan kanssa. 

"Tämä pätee sekä yksilötasolla että kansallisella tasolla. Suomalaiset kuvittelevat olevansa erinomaisia, koska paapovat hienoja ongelmia autuaan tietämättöminä siitä, että kilpailijat maailmalla valloittavat jo markkinaa tuotteilla joissa nämä ongelmat on ratkaistu.

Kun pääsemme eroon tästä erinomaisuusharhasta ja hyväksymme sen, että muutkin osaavat ja tietävät, ehkä talouskin alkaa pikkuhiljaa heräämään horroksesta."

Mitähän tämäkin mahtaa tarkoittaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikään kuin nousukas olisi jotenkin huonompi. Nousukashan on parempi ja voitokkaampi, kun on noussut raivokkaasti ylöspäin ja näyttää sen uljaasti muille. Muut vähän pelästyy ja toteaa että se on nousukas, älköös peljätkö. 

Me olime täällä ennen nousukkaita, emmekä putoa mihinkään, emmehän??

 

Nousukas on ihminen, joka ulkoisesti on saavuttanut toisen yhteiskuntaluokan tuntomerkit, mutta ei sen arvoja ja esim. makua. Hän ei välttämättä osaa kutsuilla keskustella kuten muut, pukeutuu eri tavalla, sisustaan kotinsa eri tavalla. Muut kokevat hänet ulkoisista tunnusmerkeistään vieraaksi ryhmässään, karkeaksi ja vulgaariksi. 

Aika vastenmielistä, kuinka taloudellista luokkanousua vastustetaan. Muistutetaan, että sinä et koskaan ole yhtä hyvä kuin me, koska et ole syntynyt kultalusikan kanssa. 

Koska yhteiskuntaluokka ei ole pelkästään rahaa. Se on käytösmalleja, arvoja, makua yhtä paljon. Ethän sinä mitenkään koe samankaltaisuutta ihmisen kanssa, jonka kanssa ei voi edes keskustella kuten olet tottunut viiteryhmässäsi keskustelemaan. Ei keskiluokan illallispöytään tulla kertomaan työväenluokkaisia pieruvitsejä esim. Tai ylemmän keskiluokan pöytään osaamatta puhua mitään tieteistä ja taiteista. 

Vierailija kirjoitti:

Ikään kuin nousukas olisi jotenkin huonompi. Nousukashan on parempi ja voitokkaampi, kun on noussut raivokkaasti ylöspäin ja näyttää sen uljaasti muille. Muut vähän pelästyy ja toteaa että se on nousukas, älköös peljätkö. 

Me olime täällä ennen nousukkaita, emmekä putoa mihinkään, emmehän??

Nousukas on ihminen, joka ulkoisesti on saavuttanut toisen yhteiskuntaluokan tuntomerkit, mutta ei sen arvoja ja esim. makua. Hän ei välttämättä osaa kutsuilla keskustella kuten muut, pukeutuu eri tavalla, sisustaan kotinsa eri tavalla. Muut kokevat hänet ulkoisista tunnusmerkeistään vieraaksi ryhmässään, karkeaksi ja vulgaariksi. 

Hyvää pohdintaa! Aloin itsekin miettiä, mikä nousukkaissa niin ärsyttää. Ehkä osa on tuota, että joku tulee omalle tontille ja uhkaa oma asemaa. Mutta ehkä vielä enemmän siinä on se, että nousukas yrittää olla jotain sellaista, mitä ei oikein osaa olla, eli on "feikki", sellainen Hyacinth Bucket. 

Mutta en vielä silti saanut kiinni, miksi minua ärsyttää se, että äkkirikastuneella duunariyrittäjällä on kallis kultakello ja  näyttävä auto. 

"Ei keskiluokan illallispöytään tulla kertomaan työväenluokkaisia pieruvitsejä esim. Tai ylemmän keskiluokan pöytään osaamatta puhua mitään tieteistä ja taiteista. "

Olen eri, näinhän tapahtuu äärimmäisen harvoin eli seurustellaan vain oman kuplan sisällä.

Omassa naapurustossa kaupunkiasunnossani on parhaillaan mies, joka on alun perin jostain täysin muualta, siis kulttuurisesti. En aiemmin tällaiseen ole Suomessa törmännyt, mutta siks kiinnostava seurata, koska itse olen päässyt tai joutunut sopeutumaan niin moniin ympäristöihin asuessani eri kulttuurissa. Kysehän on aivan samasta asiasta. Tämä mies ei havaitse lainkaan missä hän käyttäytyy "väärin" ja herättää hämmennystä ja osittain myös vastenmielisyyttä. Toisaalta hän on huvittava, mutta myös karmea (en viitsi tarkemmin kertoa), ja kun hän tulee, ainakin itse pyrin poistumaan paikalta asap, koska hänellä on mm. valtava tarve luennoida asioista. Usein sellaisista, joista hän ei tiedä mitään, mutta joista hänellä on vahvat mielipiteet.

Joskus olen miettinyt pitääkö minun sanoa hänelle, että et voi vainota naapureitasi noin. Hän ei sitä ymmärrä, että meidän alueellamme pitää tervehtiä kohteliaasti ja pysytellä minimaalisella small talk -tasolla. Joskus tosi kauan sitten oli myös jokin intialainen naapuri, joka myös yritti uida liiveihin liian innokkaasti, mutta lopulta hän ymmärsi, ettei se kuulu tapoihin. Intialainen ei kuitenkaan ollut omaisuudellaan pröystäilijä kuten tämä nykynaapuri, hän vain koetti tutustua.

Lainaus ei toimi.

"Onpas ihmeellisiä oletuksia näissä viesteissäsi näin keskiluokkaisesta perheestä tulevana katsoen. En tosiaan tiedä, miksi rinnastat käytettynä hankkimisen johonkin pelastusarmeijan kirpputoreihin. Omasta lapsuudestani ja nuoruudestani lähtien on ollut ihan normaalia että kaikkea ei hankita uutena kaupasta, vaan käytettynä.

Mitä pukeutumiseen tulee, niin todella harva vetää säällä kuin säällä mustassa villakangastakissa ihan vaan siksi että tässä nyt ollaan niin keskiluokkaa, että. Kyllä yleensä valitaan sadesäällä se vedenpitävä takki ja sateenvarjo"

Käytettynä ostaminen ei ole perinteisesti keskiluokkaan liitetty toimintatapa. On ollut tärkeää erottua työväenluokasta ostamalla juuri uutta ja hienoa, mihin työväenluokalla ei ole varaa (Tietenkin lastenvaatteet, hoitotarvikkeet, legot ym. lelut kiertävät lahjana tuttavaperheiltä/sukulaisilta toisille.) Vars. alemmalla keskiluokalla ja täällä mainituilla "nousukkailla" ajatusmaailma on työväenluokan kanssa sama, sivistys on vielä ohutta. Sillä ei pystytä vielä erottautumaan.

On hyvin heikkoa argumentointia tyrmätä kokonaista luokkaa koskeva ilmiö vääränä vain koska SINUN perheesi ei toimi näin.

Pukeutumisesta puhuin, ettei enää pukeuduta tilanteen ja SÄÄN mukaan. Aina sama takki niskassa.

AP

Vierailija kirjoitti:

Hyvää pohdintaa! Aloin itsekin miettiä, mikä nousukkaissa niin ärsyttää. Ehkä osa on tuota, että joku tulee omalle tontille ja uhkaa oma asemaa. Mutta ehkä vielä enemmän siinä on se, että nousukas yrittää olla jota

Jotakuinkin näin. Pienenä offtopiccina vaikka historian kirjoissa Napoleon esitetään Euroopan rauhan häiritsijänä, on totuus se, että sen ajan loputtomat sodat johtuivat siitä, että muiden valtioiden kuninkaallista syntyperää olevat hallitsijat eivät tätä vaatimattomasta aatelissuvusta tullutta nousukasta suvainneet. Näille parempien sukujen johtajille oli kova paikka, että Napoleon lopetti muun muassa semmoiset pikkujutut, kuin maaorjuuden ja inkvisition.

Vierailija kirjoitti:

Ikään kuin nousukas olisi jotenkin huonompi. Nousukashan on parempi ja voitokkaampi, kun on noussut raivokkaasti ylöspäin ja näyttää sen uljaasti muille. Muut vähän pelästyy ja toteaa että se on nousukas, älköös peljätkö. 

Me olime täällä ennen nousukkaita, emmekä putoa mihinkään, emmehän??

 

Nousukas on ihminen, joka ulkoisesti on saavuttanut toisen yhteiskuntaluokan tuntomerkit, mutta ei sen arvoja ja esim. makua. Hän ei välttämättä osaa kutsuilla keskustella kuten muut, pukeutuu eri tavalla, sisustaan kotinsa eri tavalla. Muut kokevat hänet ulkoisista tunnusmerkeistään vieraaksi ryhmässään, karkeaksi ja vulgaariksi. 

Niin juuri. Luokkaretkeilijä ei ole synonyymi nousukkaalle vaan nousukas on juurikin ihminen joka arvostaa rahaa ja sen näyttämistä että rikastuttu on ja kokee (alemmuudentunnosta johtuen?) tarvetta kilpailla ja voittaa muut materiassa ja ns statustuotteilla, ei siksi että arvostaisi tuotteiden laatua tai designia vaan nimenomaan sitä että kaikki tietävät kuinka kalliita ne ovat. Hän ei tee asioita omaksi ilokseen/hyödykseen vaan voittaakseen muut.

"Koska yhteiskuntaluokka ei ole pelkästään rahaa. Se on käytösmalleja, arvoja, makua yhtä paljon. Ethän sinä mitenkään koe samankaltaisuutta ihmisen kanssa, jonka kanssa ei voi edes keskustella kuten olet tottunut viiteryhmässäsi keskustelemaan. Ei keskiluokan illallispöytään tulla kertomaan työväenluokkaisia pieruvitsejä esim. Tai ylemmän keskiluokan pöytään osaamatta puhua mitään tieteistä ja taiteista."

Se halveksittu nousukas on kokenut pieruvitsit, lokkilamppuporukan ja ehkä osaa syödä veitsellä ja haarukalla paremmissakin pöydissä. On voinut opiskella tieteitä ja harrastaa taiteita. Pahinta sellaisessa tapauksessa on mielestäni alkaa halveksimaan sitä, mistä on tullut ja alkaa nirppanokkailemaan pikkurilli pystyssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikään kuin nousukas olisi jotenkin huonompi. Nousukashan on parempi ja voitokkaampi, kun on noussut raivokkaasti ylöspäin ja näyttää sen uljaasti muille. Muut vähän pelästyy ja toteaa että se on nousukas, älköös peljätkö. 

Me olime täällä ennen nousukkaita, emmekä putoa mihinkään, emmehän??

Nousukas on ihminen, joka ulkoisesti on saavuttanut toisen yhteiskuntaluokan tuntomerkit, mutta ei sen arvoja ja esim. makua. Hän ei välttämättä osaa kutsuilla keskustella kuten muut, pukeutuu eri tavalla, sisustaan kotinsa eri tavalla. Muut kokevat hänet ulkoisista tunnusmerkeistään vieraaksi ryhmässään, karkeaksi ja vulgaariksi. 

Hyvää pohdintaa! Aloin itsekin miettiä, mikä nousukkaissa niin ärsyttää. Ehkä osa on tuota, että joku tulee omalle tontille ja uhkaa oma asemaa. Mutta ehkä vielä enemmän siinä on se, että nousukas yrittää olla jota

Ehkä se ärsyttää siksi, että nousukas edustaa uhkaa asemaasi kohtaan. Sitä asemaa, johon perheesi/sukusi on aikanaan noussut. Luokkanousijan pitäisi kai olla yleisesti ottaen vaatimaton, ahkera ja säästäväinen. Jokin Raimo Sailaksen kaltainen, niukoista oloista ahkeruudella ja terävällä älyllä noussut, joka kuitenkin kiltisti heittää tikkaa ja hakkaa halkoja vapaa-ajallaan, eikä tee mistään numeroa, eikä pröystäile varallisuudellaan.

Keskiluokka kokee uhkaavaksi duunariyrittäjän kultakellon ja ässämersun, koska keskiluokan edustaja tekee virhetulkinnan. Duunariyrittäjä haluaa esitellä näitä menestyksen merkkejään omalle yhteisölleen, joka ihailee ja/tai kadehtii sitä, että joku "meidän väestä" on saanut vähän rahaa. Isäni oli aikanaan tällainen "nousukasyrittäjä", joka vaurastui melko nopeasti ja käytti rahaansa juuri esim. kultakelloon ja uuteen edustusmersuun, kalliiseen veneeseen, kuvataiteeseen (jonka hankkimiseen hänellä ei ollut kulttuurista pääomaa) jne. Mutta ei häntä kiinnostanut näytellä varallisuuttaan vakiintuneelle ylemmälle keskiluokalle - häntä ei yksinkertaisesti liikuttanut lainkaan heidän olemassaolonsa - vaan tietenkin omalle lähipiirilleen ja vastaavan nousun tehneille bisnestuttavilleen.

"että Napoleon lopetti muun muassa semmoiset pikkujutut, kuin maaorjuuden ja inkvisition."

Maaorjuus loppui läntisessä Euroopassa kyllä jo keskiajan loppuun mennessä. Vain Venäjällä se jatkui 1800-luvulle saakka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikään kuin nousukas olisi jotenkin huonompi. Nousukashan on parempi ja voitokkaampi, kun on noussut raivokkaasti ylöspäin ja näyttää sen uljaasti muille. Muut vähän pelästyy ja toteaa että se on nousukas, älköös peljätkö. 

Me olime täällä ennen nousukkaita, emmekä putoa mihinkään, emmehän??

Nousukas on ihminen, joka ulkoisesti on saavuttanut toisen yhteiskuntaluokan tuntomerkit, mutta ei sen arvoja ja esim. makua. Hän ei välttämättä osaa kutsuilla keskustella kuten muut, pukeutuu eri tavalla, sisustaan kotinsa eri tavalla. Muut kokevat hänet ulkoisista tunnusmerkeistään vieraaksi ryhmässään, karkeaksi ja vulgaariksi. 

Hyvää pohdintaa! Aloin itsekin miettiä, mikä nousukkaissa niin ärsyttää. Ehkä osa on tuota, että joku tulee omalle tontille ja uhkaa oma asemaa. Mutta ehkä vielä enemmän siinä on se, että nousukas yrittää olla jota

Minua ei ärsytä äkkirikastuneen kultakello tms. Mutta jos tämä äkkirikastunut on pröystäilijä ja mittaa kaiken rahassa eikä ole kiinnostunut mistään henkevästä, taiteesta, tieteestä, muiden auttamisesta, luonnosta jne niin se kyllä ärsyttää ja paljon. Enkä todellakana koe että hän uhkaisi minua tai asemaani millään lailla, mitä ihmeen höpinää se sellainen olettamus on että keskiluokkalaiset kokisivat tuollaisen uhkana?

"Luokkaretkeilijä ei ole synonyymi nousukkaalle vaan nousukas on juurikin ihminen joka arvostaa rahaa ja sen näyttämistä että rikastuttu on ja kokee (alemmuudentunnosta johtuen?) tarvetta kilpailla ja voittaa muut materiassa ja ns statustuotteilla, ei siksi että arvostaisi tuotteiden laatua tai designia vaan nimenomaan sitä että kaikki tietävät kuinka kalliita ne ovat. Hän ei tee asioita omaksi ilokseen/hyödykseen vaan voittaakseen muut."

Tosiasiassa et voi tietää miten nousukas tuon kokee, se on omaa tulkintaasi, implisiittisesti myös kerrot kilpailevasi maulla, johon jonkun toisen tulisi ylettyä, mutta hän ei ole vielä tajunnut.

Ns. nousukas kuten vaikkapa tuo naapurini voi kertoa hienoista vempeleistään vaikka vain siksi, että hän haluaa keskustella autoista tai mitä ne nyt ovatkin - kuten on ehkä keskusteltu siellä mistä hän on peräisin. Ehkä on tapana keskustella hinnoista tehoon liittyen tai lisävarusteista, en minä tiedä, mutta ei motiivi välttämättä ole ainoastaan se millaiseksi se tulkitaan ja millaiseksi sen itsekin tulkitsen, pröystäilynä.

Kulttuurierot ovat juuri tällaista, tulkintaa. Se joka on vieras koettaa sovittaa omat tulkintansa ja käsityksensä vieraaseen, mutta se joka edustaa hallitsevaa näkemystä, ei sovita omia näkemyksiään, vaan tuomitsee tulijan. Ainakin siinä tapauksessa, jos sopeutumattomuus on häiritsevää. Se että vieras ei ymmärrä, voi olla yksinkertaisesti tyhmyyttäkin eli hän vain jatkaa härkäpäisesti omaa juttuaan ihmetellen miksei kelpaa. Hän voi olla myös hankala tyyppi, joka koettaa vääntää uuden maailman omanlaisekseen. Tulkintatapoja on monia.

Yhteiskuntaluokat ovat kuin kulttuuria, ne eivät läpäse aivan kaikkea eli ne voi ohittaa vaikkapa intellektuellien tai ammattikuntien välillä ainakin tilapäisesti. Perhe-elämässä se on paljon vaikeampaa, koska makutottumukset ja arvot liittyvät niin kiinteästi elämäntapaan.