Etkö todellakaan usko Raamattuun? Mitä mieltä tästä - vain pieni osa laajasta ohjelmasarjasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvaan kirjaan voi suoriltaan uskoa, mutta ei varsinkaan fantasiakirjallisuuteen saati sitten 1500 vuotta sitten koostettuun tarinakokoelmaan, mikä on 80%:sti lainattu vanhemmista tarinoista ja uskomuksista (esim Gilgamesh).

Insinöörin fysiikka 1-2 (Hautala & Peltonen) on yksi hyvä esimerkki kirjasta jonka sisältöön voi uskoa liki 100%:sti.

Valitsetko yleensä uskomuksesi sillä perusteella, että voiko ne uskoa helposti?

Kuka järkevä mitään uskomuksia edes valitsee? Et sinäkään valitsisi, ellei niitä järjettömyyksiä olisi sinuun iskostettu herkässä iässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalallinen logiikka: Kylläpäs pännii nuo ihmiset, kun eivät elä, kuten käsketään. En takuulla anna niille anteeksi, jos eivät tee jotakin minulle mieleistä. Mikähän olisi tarpeeksi nastaa? Hei, nyt hokasin! Tappakaa minun poika oikein julmalla tavalla, niin ollaan sujut, jos sitten jatkossa uskotte, että tapoitte hänet siksi, että minä leppyisin. Muuten kidutan teitä ikuisesti.

Ja uskovaisten kuoro: Kiitos ja ylistys, olet hyvä ja rakastava!

Mitä mieltä olet siitä että Jumala laittoi Poikansa kannettavaksi ihmisen ansaitseman rangaistuksen.

Jos joku ei maksa ihmisen puolesta hintaa ei voi päästä taivaaseen?

No, jos taivas olisi olemassa, niin kyllä minä voisin olla kolme päivää kuolleena. Että ei olisi tarvinnut jeesuksen mun puolesta vaivautua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvaan kirjaan voi suoriltaan uskoa, mutta ei varsinkaan fantasiakirjallisuuteen saati sitten 1500 vuotta sitten koostettuun tarinakokoelmaan, mikä on 80%:sti lainattu vanhemmista tarinoista ja uskomuksista (esim Gilgamesh).

Insinöörin fysiikka 1-2 (Hautala & Peltonen) on yksi hyvä esimerkki kirjasta jonka sisältöön voi uskoa liki 100%:sti.

Valitsetko yleensä uskomuksesi sillä perusteella, että voiko ne uskoa helposti?

Kuka järkevä mitään uskomuksia edes valitsee? Et sinäkään valitsisi, ellei niitä järjettömyyksiä olisi sinuun iskostettu herkässä iässä.

Nimeän tämän jankuttajan "iskostushulluksi". Aina samat fraasit. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvaan kirjaan voi suoriltaan uskoa, mutta ei varsinkaan fantasiakirjallisuuteen saati sitten 1500 vuotta sitten koostettuun tarinakokoelmaan, mikä on 80%:sti lainattu vanhemmista tarinoista ja uskomuksista (esim Gilgamesh).

Insinöörin fysiikka 1-2 (Hautala & Peltonen) on yksi hyvä esimerkki kirjasta jonka sisältöön voi uskoa liki 100%:sti.

Mitä Hautala & Peltonen kertoo siitä mikä on hyvää elämää? Tai miten saa syntinsä anteeksi? 

Syntiä ei kuule ole olemassa. Se on teidän luulevaisten konsepti.

Tuossa se Raamattu on edelleen. Näen sen, tunnen sen, mutta siihen, mitä siinä lehdillä on, en usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalallinen logiikka: Kylläpäs pännii nuo ihmiset, kun eivät elä, kuten käsketään. En takuulla anna niille anteeksi, jos eivät tee jotakin minulle mieleistä. Mikähän olisi tarpeeksi nastaa? Hei, nyt hokasin! Tappakaa minun poika oikein julmalla tavalla, niin ollaan sujut, jos sitten jatkossa uskotte, että tapoitte hänet siksi, että minä leppyisin. Muuten kidutan teitä ikuisesti.

Ja uskovaisten kuoro: Kiitos ja ylistys, olet hyvä ja rakastava!

Jos haluat ihmismielelle loogisen uskonnon, niin kannattaa valita ihmisten keksimä uskonto. Niitä riittää kyllä. 

Niin, ja sinä valitsit niistä kristinuskon. Tai et oikeastaan, se iskostettiin sinuun kun olit lapsi ja harkintakyvytön. Ja niin tapahtui muunuskoistenkin kohdalla (tämä on sinun helpompi hyväksyä, eikö?)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvaan kirjaan voi suoriltaan uskoa, mutta ei varsinkaan fantasiakirjallisuuteen saati sitten 1500 vuotta sitten koostettuun tarinakokoelmaan, mikä on 80%:sti lainattu vanhemmista tarinoista ja uskomuksista (esim Gilgamesh).

Insinöörin fysiikka 1-2 (Hautala & Peltonen) on yksi hyvä esimerkki kirjasta jonka sisältöön voi uskoa liki 100%:sti.

Mitä Hautala & Peltonen kertoo siitä mikä on hyvää elämää? Tai miten saa syntinsä anteeksi? 

Syntiä ei kuule ole olemassa. Se on teidän luulevaisten konsepti.

Eli ei kerro asiasta mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvaan kirjaan voi suoriltaan uskoa, mutta ei varsinkaan fantasiakirjallisuuteen saati sitten 1500 vuotta sitten koostettuun tarinakokoelmaan, mikä on 80%:sti lainattu vanhemmista tarinoista ja uskomuksista (esim Gilgamesh).

Insinöörin fysiikka 1-2 (Hautala & Peltonen) on yksi hyvä esimerkki kirjasta jonka sisältöön voi uskoa liki 100%:sti.

Valitsetko yleensä uskomuksesi sillä perusteella, että voiko ne uskoa helposti?

Kuka järkevä mitään uskomuksia edes valitsee? Et sinäkään valitsisi, ellei niitä järjettömyyksiä olisi sinuun iskostettu herkässä iässä.

Nimeän tämän jankuttajan "iskostushulluksi". Aina samat fraasit. 

Voi olla fraasi, mutta totta silti. Eri. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaisten sensuuri näköjää toimii: täältä poistuu kriittisiä viestejä. Mikä teitä siinä kritiikissä niin pelottaa? Onko uskonne niin heikko?

Asiattomat trolliviestit joutaakin poistaa.

Sentään ketju on pysynyt, vaikka yleensä nämä poistuvat heti kun ateistit jäävät alakynteen. 

Heh, nyt oli harhainen kommentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalallinen logiikka: Kylläpäs pännii nuo ihmiset, kun eivät elä, kuten käsketään. En takuulla anna niille anteeksi, jos eivät tee jotakin minulle mieleistä. Mikähän olisi tarpeeksi nastaa? Hei, nyt hokasin! Tappakaa minun poika oikein julmalla tavalla, niin ollaan sujut, jos sitten jatkossa uskotte, että tapoitte hänet siksi, että minä leppyisin. Muuten kidutan teitä ikuisesti.

Ja uskovaisten kuoro: Kiitos ja ylistys, olet hyvä ja rakastava!

Jos haluat ihmismielelle loogisen uskonnon, niin kannattaa valita ihmisten keksimä uskonto. Niitä riittää kyllä. 

Niin, ja sinä valitsit niistä kristinuskon. Tai et oikeastaan, se iskostettiin sinuun kun olit lapsi ja harkintakyvytön. Ja niin tapahtui muunuskoistenkin kohdalla (tämä on sinun helpompi hyväksyä, eikö?)

Jos sovitaan niin, niin lopetatko jankuttamisen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No vaikka se vedenpaisumus tarina on vähän vaikea uskoa, saisi aika paljon vettä tulla että koko maailman peittyisi veteen. Ja miten massiivinen sen arkin olisi pitänyt olla että kaikki eläimet mahtuu sinne, mitä ne on syönyt koko arkissa olo ajan, mistä ne on saanut juomavettä, tuo juttu ei mitenkään voi olla mahdollinen.

Jumalalalle kaikki on on mahdollista ja "kaikki" eläimet ei tarkoita nykymaailman eläimiä noin 4-5000 v sitten oli aika paljon vähemmän eläimiä

Ja lähde väitteellesi oli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomauttaisin, että mitään Raamatun tapahtumia ei ole dokumentoitu. Vanhimmatkin tekstit on kirjoitettu n 60- 70 v kerrottujen tapahtumien jälkeen. 

 

  Pietari oli Jeesuksen opetuslapsi, hän kirjoitti 2 omaa kirjettä UT.

 

Juuri tuolla tasolla on useimmiten uskovaisten Raamatun tuntemus. Useimmiten on niin, että itse asiassa ateisti tuntee Raamatun uskovaista paremmin. Hän kun on lukenut usein kirjan ihan kokonaan ja tullut näin lukeneeksi yhtä sun toista, joka on pistänyt ajattelemaan ja epäilemään vahvasti. Toisin kuin uskovainen, joka usein lukee, jos lukee, niitä muutamia itselle mieluisia ja omaan maailmankuvaan sopivia kohtia, mutta unohtaa loput. Sehän tosin ei sitte

Ateisti uskoo sen mitä kirjotetaan Raamattua vastaan ja uskova sen mitä Jumala kertoo Raamatussa.

Ei vaan luulevainen uskoo, mitä raamattu väittää jumalasta. Korjasin hieman virheellistä ajatteluasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jääkauden jälkeen on ollut useita eri mammuttilajeja, norsulajeja, sarvikuonolajeja, virtahepoja, mastodontteja ja muita suureläimiä, että hyvä jos mahtuisi edes nuo pareittain arkkiin.

On ollut Nooalla kova homma saada luolakarhut, sapelihammaskissat ja muut pedot narun päähän ja talutettua arkkiin. Ja käydä satoja tuhansia reissuja ympäri maailman keräämässä kaikki lajit kyytiin. Souda ensin Alaskaan ja kävele siellä vuorille hakemaan paikalliset lajit kyytiin, tehdä sama tuhat kertaa ja siirtyä sitten Kanadan sisämaahan.

Pangean jättimanner ei ollut tuolloin vielä jakautunut, joten eläimillä oli kohtuu lyhyt matka maata pitkin Nooan luo. Vasta tulvan jälkeen mantereet alkoivat siirtyä nykypaikoille, joten kengurun ja koalan ei tarvinnut uida Australiaan. 

Miten voi ihminen olla noin tietämätön? Peruskoulunkin käynyt sentään. Miten noin ohkaisella tietämyksellä oleva pystyisi käännyttämään ketään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No vaikka se vedenpaisumus tarina on vähän vaikea uskoa, saisi aika paljon vettä tulla että koko maailman peittyisi veteen. Ja miten massiivinen sen arkin olisi pitänyt olla että kaikki eläimet mahtuu sinne, mitä ne on syönyt koko arkissa olo ajan, mistä ne on saanut juomavettä, tuo juttu ei mitenkään voi olla mahdollinen.

Se vesi tuli maan alta, syvyyden vesilähteet aukaistiin ja nykyisinä merinä ovat täällä vieläkin. Nooa oli 600v kun rakensi arkin. Oli riittävän vanha ymmärtämään ettei oteta isoimpia eläimiä mitä löytyy vaan pennut. Poikaset syö myös niin paljon vähemmän kuin aikuiset että ruoan riittäminen ei ollut ongelma. Lisäksi poikaset elävät pidempään jolloin ehtivät tekemään enemmän jälkeläisiä. Kustakin lajista mukaan lähti vain kantaeläimet joista sitten Jumalan ohjastamassa luonnonvalinnassa tuli tämä eläinten kirjo. Onhan ihminenkin varsin

Otapa kuule kynä, paperia ja laskin kouraan. Toki sinun opittava ensin tilavuuslaskenta ynnä muita peruskoulussa opetettavia juttuja. Nuo sinun juttusi eivät ole mahdollisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvaan kirjaan voi suoriltaan uskoa, mutta ei varsinkaan fantasiakirjallisuuteen saati sitten 1500 vuotta sitten koostettuun tarinakokoelmaan, mikä on 80%:sti lainattu vanhemmista tarinoista ja uskomuksista (esim Gilgamesh).

Insinöörin fysiikka 1-2 (Hautala & Peltonen) on yksi hyvä esimerkki kirjasta jonka sisältöön voi uskoa liki 100%:sti.

Valitsetko yleensä uskomuksesi sillä perusteella, että voiko ne uskoa helposti?

Kuka järkevä mitään uskomuksia edes valitsee? Et sinäkään valitsisi, ellei niitä järjettömyyksiä olisi sinuun iskostettu herkässä iässä.

Nimeän tämän jankuttajan "iskostushulluksi". Aina samat fraasit. 

Pystytkö omalta kohdaltasi kieltämään iskostuksesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvaan kirjaan voi suoriltaan uskoa, mutta ei varsinkaan fantasiakirjallisuuteen saati sitten 1500 vuotta sitten koostettuun tarinakokoelmaan, mikä on 80%:sti lainattu vanhemmista tarinoista ja uskomuksista (esim Gilgamesh).

Insinöörin fysiikka 1-2 (Hautala & Peltonen) on yksi hyvä esimerkki kirjasta jonka sisältöön voi uskoa liki 100%:sti.

Mitä Hautala & Peltonen kertoo siitä mikä on hyvää elämää? Tai miten saa syntinsä anteeksi? 

Syntiä ei kuule ole olemassa. Se on teidän luulevaisten konsepti.

Väitätkö näin siksi että et ole vielä joutunut oppimaan pahoista teoistasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvaan kirjaan voi suoriltaan uskoa, mutta ei varsinkaan fantasiakirjallisuuteen saati sitten 1500 vuotta sitten koostettuun tarinakokoelmaan, mikä on 80%:sti lainattu vanhemmista tarinoista ja uskomuksista (esim Gilgamesh).

Insinöörin fysiikka 1-2 (Hautala & Peltonen) on yksi hyvä esimerkki kirjasta jonka sisältöön voi uskoa liki 100%:sti.

Mitä Hautala & Peltonen kertoo siitä mikä on hyvää elämää? Tai miten saa syntinsä anteeksi? 

Syntiä ei kuule ole olemassa. Se on teidän luulevaisten konsepti.

Eli ei kerro asiasta mitään. 

No, on siellä nolla käsitteenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvaan kirjaan voi suoriltaan uskoa, mutta ei varsinkaan fantasiakirjallisuuteen saati sitten 1500 vuotta sitten koostettuun tarinakokoelmaan, mikä on 80%:sti lainattu vanhemmista tarinoista ja uskomuksista (esim Gilgamesh).

Insinöörin fysiikka 1-2 (Hautala & Peltonen) on yksi hyvä esimerkki kirjasta jonka sisältöön voi uskoa liki 100%:sti.

Valitsetko yleensä uskomuksesi sillä perusteella, että voiko ne uskoa helposti?

Kuka järkevä mitään uskomuksia edes valitsee? Et sinäkään valitsisi, ellei niitä järjettömyyksiä olisi sinuun iskostettu herkässä iässä.

Nimeän tämän jankuttajan "iskostushulluksi". Aina samat fraasit. 

Pystytkö omalta kohdaltasi kieltämään iskostuksesi? 

Riippuu mitä tuolla iskostuksella sitten tarkoitetaan. Ympäröivä kulttuuri vaikuttaa jokaiseen, mutta sellainen väite että usko periytyisi on jokseenkin hupsu. Jos niin olisi, niin täällähän palvottaisiin vieläkin Ukkoa, tai mikä sitä ennen olikaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvaan kirjaan voi suoriltaan uskoa, mutta ei varsinkaan fantasiakirjallisuuteen saati sitten 1500 vuotta sitten koostettuun tarinakokoelmaan, mikä on 80%:sti lainattu vanhemmista tarinoista ja uskomuksista (esim Gilgamesh).

Insinöörin fysiikka 1-2 (Hautala & Peltonen) on yksi hyvä esimerkki kirjasta jonka sisältöön voi uskoa liki 100%:sti.

Mitä Hautala & Peltonen kertoo siitä mikä on hyvää elämää? Tai miten saa syntinsä anteeksi? 

Syntiä ei kuule ole olemassa. Se on teidän luulevaisten konsepti.

Väitätkö näin siksi että et ole vielä joutunut oppimaan pahoista teoistasi?

Väitätkö synnin olevan oikeasti olemassa siksi, että sinulle on kerrottu niin, etkä ole vielä joutunut oppimaan rationaalista ajattelua?

Kuinka paljon sinua kiehtoo ajatus siitä, että tulen kitumaan ikuisesti tulijärvessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvaan kirjaan voi suoriltaan uskoa, mutta ei varsinkaan fantasiakirjallisuuteen saati sitten 1500 vuotta sitten koostettuun tarinakokoelmaan, mikä on 80%:sti lainattu vanhemmista tarinoista ja uskomuksista (esim Gilgamesh).

Insinöörin fysiikka 1-2 (Hautala & Peltonen) on yksi hyvä esimerkki kirjasta jonka sisältöön voi uskoa liki 100%:sti.

Valitsetko yleensä uskomuksesi sillä perusteella, että voiko ne uskoa helposti?

Kuka järkevä mitään uskomuksia edes valitsee? Et sinäkään valitsisi, ellei niitä järjettömyyksiä olisi sinuun iskostettu herkässä iässä.

Minua ei ole aivopesty, vaan olen elänyt ihan tavallisen lapsuuden. Olin ennen agnostikko eli uskoin, ettei ihminen voi tietää, onko Jumala olemassa. Kävikin ilmi, että olin väärässä. Kyllä ihminen voi tietää. Nyt minä tiedän.