Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö maaseutu autioittaa ihmisistä?
28.11.2025 |
Viime aikoina sosiaalisessa mediassa on noussut esiin väite, jonka mukaan maaseudun asukkaat ovat merkittävä uhka Suomen eläimistölle. Keskustelu on kiihtynyt erityisesti sen jälkeen, kun on muistutettu, että valtaosa hirvikolareista, villieläinten karkotuksista, loukuista ja niityille hylätyistä jätteistä tapahtuu juuri harvaanasutuilla alueilla.
Kriittisimmät kommentoijat väittävät jopa, että maaseudun ylläpito maksaa yhteiskunnalle suhteettoman paljon. Teiden, koulukuljetusten, ambulanssien, postin ja muiden peruspalveluiden järjestämisen katsotaan kuormittavan julkista taloutta enemmän kuin jos asutus keskitettäisiin tiiviimmin suuriin kaupunkeihin.
Ei ole normaalia, että yhden talouden vuoksi joudutaan auraamaan useita kilometrejä tietä ja ajamaan koulubussi lähes tyhjillään, toteaa yksi keskustelija. Toiset huomauttavat, että eläinkadot ja maatalousympäristön pirstoutuminen ovat seurausta nimenomaan maaseudun toimista, eivät kaupunkien.
Väitteet ovat herättäneet vastareaktioita. Maaseudun puolustajat muistuttavat, että juuri maaseutu tuottaa ruoan, ylläpitää monimuotoisuutta ja kantaa osan kulttuurisesta identiteetistämme. Silti kriitikot kysyvät, pitäisikö valtion rahan käyttöä ja vaikutuksia luonnon hyvinvointiin tarkastella aiempaa tiukemmin.
Yksi asia on varma: keskustelu ei ole laantumassa. Maaseudun rooli, sen kustannukset ja vaikutus eläinluontoon jakavat mielipiteitä tavalla, joka ei jätä ketään kylmäksi.
Kommentit (72)
Kaikki Helsinkiin. Siellä tienaa hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi kyllä helpompaa hallita, mikäli kaikki saatettaisiin kaupunkiin/kaavoitetulle alueelle. Voitaisiin lakisääteisesti määrätä, että kaava-alueella jokaisen kiinteän rakennuksen huoneissa pitää olla tietty määrä kameroita, jotta voidan kerätä tietoja esim. työnhaun edistymisestä tai vaikka kannabiksen käytöstä, myös personalisoida esim. lääkärien tietokantaan...
Maaseudulla asumisen oikeus olisi hallitsematonta. Olisi liikaa tilaa kotien välissä, jossa esim. naapurin kamera ei pysty bongaamaan ulkona jointteja vetävää kohdetta. Eikä ole rajattuja katuja, puistoja yms. joita kannattaisi saattaa kameravalvonnan alle... Kohdehan voi mennä maastoon...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maaseutu olisi ihana paikka asua, jos siellä olisi avarakatseisempia ihmisiä. Mutta kun ei.
Miksi niiden pitäisi olla avarakatseisempia? Yhtä nurkkakuntaisia tuntuu kaupunkilaisetkin olevan.
Juu.kaupungissa kerrostalossa ei edes tervehditä toisia, kun kohdataan
Olen asunut monessa eri paikassa ja kerrostaloissakin. Aina on tervehditty. Ainakin Helsingissä ja Lahdessa niin tehdään. Voi muualla olla erilaista.
Helsingin katukuvaa katsoessahan tämän voi jo todeta tapahtuneen.
Sanoisin että venäläiset ovat iso uhka Suomen ihmisille siinä kohtaa kun meillä olisi kansoittamatonta maata ympäriinsä.
Herätkää sieltä disney worldistänne, kaunis ajatus, mutta ei millään tavalla realistinen. Vaikka me suomalaiset tehtäisiin asioita hyvin, muut tulee ja pilaa kaiken. Sivistys on illuusio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entäs jos haluaa elää metsässä eläinten kanssa, puhtaassa ilmassa ja kauniissa maisemissa, kaikessa rauhassa?
Minulle ainakin asuttu maaseutu on sinänsa ihan arvokas asia, mutta ei sentään aivan millä hinnalla hyvänsä. Hyvin pitkälti maaseudulla asuminen on kuitenkin oma valinta, ja myös etuoikeus, johon kaikilla ei ole mahdollisuutta. Sen takia minusta maalle ei tarvitse pienille ihmismäärille järjestää kaikkia palveluita ihan kotiovelle tai kävelymatkan päähän. Jos asuu harvaan asutulla seudulla, pitää hyväksyä että joihinkin palveluihin voi olla matkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entäs jos haluaa elää metsässä eläinten kanssa, puhtaassa ilmassa ja kauniissa maisemissa, kaikessa rauhassa?
On hienoa, että Suomessa on tällainenkin vaihtoehto tarjolla. Mutta omalla kustannuksella se pitää tehdä, eikä vaatia muita maksumiehiksi.
Vierailija kirjoitti:
Helsingin katukuvaa katsoessahan tämän voi jo todeta tapahtuneen.
kaikki persut siellä itäkeskuksessa, olisivat pysyneet maalla kun kerta siellä on kivaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maaseudulla asuu liikaa ihmisiä jotka kuvittelee asuvansa jossain viimeisellä rajaseudulla. Aseella pitää puolustautua pahaa eläinmaailmaa vastaan tai orava syö kaikki. Näiltä kun saisi aseet pois ja integroitua kaupunkiin kaupunkilaisiksi.
No nyt kyllä vitsin murjaisit- et ole tainnut maaseudulla käydä- pelasta luonto ja pysy pois sieltä kun ymmärryksesi on tuota luokkaa.
Joka ikisen tuntemani (satoja) maadeudun taloja ympäri suomen -pihoilla saa kyllä ihan rauhassa metsäjänikset, metsäpeurat, kauriit, rusakot, oravat ja linnut kulkea. Jos omenapuun luota haluavat pitää rusakot pois niin se omenapuu aidataan verkolla. Asetta käytetään kerran vuodessa metsällä- sitten kun pakastimessa on se kauris tai hirvi niiden marjojen, sienten ja järvestä pyydetyn hauen ja ahventen kera niin pyssy menee lukittuun kaappiin.
Yksi luonnoneläin on kestävämmin tuotettu kuin yksi lihanauta. Yksi kilo ahvenia on kestävämmin tuotettu kuin Norjan pussilohi joka saastuttaa luontoa.
Itse kerättyjä marjoja ei ole tarvinnut pakata muoviin eikä kuljettaa.
Maaseudun ihmiset kuluttavat monin kerroin vähemmän luonnonvaroja kuin wolttaava helsingin vihreä- olen niin kyllästynyt tähän että voisiko päättäjät estää ulkomaisen riuan tuomisen maahan ja pk-seutulaiset saisivat kasvattaa ja kerätä itse ruokansa- jospa oppisivat sitten arvostamaan.
Wolt voitas kieltää lailla senkin lylleröt
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs jos haluaa elää metsässä eläinten kanssa, puhtaassa ilmassa ja kauniissa maisemissa, kaikessa rauhassa?
On hienoa, että Suomessa on tällainenkin vaihtoehto tarjolla. Mutta omalla kustannuksella se pitää tehdä, eikä vaatia muita maksumiehiksi.
No ihan omiöla rahoillaan siellä maalla suurin osa asuu. Maksavat ihan kohtuullisesti verojakin ja asuvat omistamassaan talossa, auraavat itse pihansa ja tiensä. Kauppaan on 30km ja terveyspalvelut voi olla kauempana. Keneltä se on pois jos joku haluaa kuluttaa vähemmän ja elää kestävämmin maalla kuin kaupungissa?
Taitaa se työtön Helsinkiläinen yh tulla asumistukineen yhteiskunnalle kalliimmaksi.
Epärealistinen kaupunkilaisen päiväuni, että maaseudulla asuva kuluttaisi jotenkin enemmän yhteiskunnan tukia tai muutakaan. Menkää kokeilemaan ja laskekaa sitten hiilijalanjälkenne.
Kyllä kuntia pitää yhdistää. Jumankauta jos on 300 kuntaa ja jokaisessa pitää olla kunnanjohtaja, kunnan sihteeri, kunnan talo, koulu, kirjssto ym (vaikka olisi vain 2 ttai ei yhtään oppilasta), Kunnanjohtajaksi valitaan aina joku kehäraakki entinen poliitikko. Monestihan niissä on sitten joku yhdistetty huoltoasema-kaljakuppila-kauppa ihmisille, eli puolet rahoista kuluu byrokratiaan..
Ei kukaan kiellä maalla elämistä ja onhan eri asia, jos on jotain viljelymaita, kuin että jos yksi perhe asuu satojen kilometrien päässä muista ihmisistä ja sille pitää sitten järjestää kaikki samat palvelut kuin asutuskeskuksissa on,. Kyllä se tasa-arvoa on, mutta aika kalliiksi tulee.
Joillain paikkakunnilla on jo yhdistetty kuntrajojen yli toimintoja, esim koulua voi muutama oppilas käydä naapurikunnassa.